Социология и этика кризиса

Цитата
Талисманы Евро-2012 «дауны»

В талисманах Евро-2012 известный на Украине психолог Ирина Квасница нашла явные признаки даунизма. По ее словам, Славко и Славек «просто ужасны».
«Больше всего удивляет, что не было общественного обсуждения, что эскизы кукол не вынесли на публику. Мы их увидели только на презентациях в Киеве и Львове», — сказала Квасница.
По ее мнению, Славко не отвечает нашим ментальным представлением об украинской культуре, о том, как должна быть представлена Украина на мероприятии мирового масштаба. «Мы не имеем права выглядеть неполноценной нацией», — подчеркнула она.
«Стертые черты лица, круглые глаза, взгляд направлен в никуда: это явные признаки даунизма. Две высокоразвитые нации — украинцы и поляки — представлены в форме двух даунов. Есть еще полтора года до Евро. Тем куклам надо сделать красивое телосложение и нормальные лица. То, что они близнецы, — это мудрая идея, чтобы не показать преимущество одной нации над другой», — рассказала Квасница.
По ее мнению, представленные куклы могут нанести тяжелые психологические травмы детям, которые возьмут их в руки, и сформируют у них комплекс собственной неполноценности. «Когда на стадионе в Киеве родители одной девочки лет шести-семи хотели ее сфотографировать с этой куклой, у нее была истерика. Отец подхватил ее на руки», — добавила она.
Подробнее: http://news.mail.ru/…frommail=1

Ну, что тут можно сказать...
Не мог Человек заказать и тем более нарисовать такое!
Только человекоподобные твари с извращенным "чувством прекрасного" способны на такие шедевры!
Посмотрите, на западные мультфильмы для детей, они тоже наполнены дебильными персонажами с неадекватным поведением.
Давно идет зомбирование наших детей  и тупоголовых взрослых, под ширмой "прикола".
Удастся нам людям и части вменяемой мировой общественности изменить персонажей турнира ЧМ Евро-2012 или нет?

Бжезинский разрешил русский язык на Украине
Игорь Чебыкин



Нет, старина Збиг не желает стареть и ржаветь! Невольно вспоминается классика Маяковского: «Гвозди бы делать из этих людей!». Маяковский, правда, так тепло отзывался о заклятых идейных супротивниках Збигнева Бжезинского – большевиках, но и сам Збиг этой аналогии с гвоздями вполне заслуживает. Что он и подтвердил в очередной раз, став на днях гвоздем видеомоста между Вашингтоном и Киевом, где выступил с программной речью. Естественно, по своей любимой теме – «Россия и Украина». Понял, видимо, пан Збигнев, что по нему уже немного соскучились, почуял это своим многоопытным нутром. Бывает так, что по злейшим врагам скучаешь столь же сильно, сколь и по лучшим друзьям, ибо и те, и другие делают твою жизнь интересной и насыщенной.

Збигнев Бжезинский – мастодонт и тираннозавр эпохи холодной войны, положивший жизнь свою и талант на алтарь борьбы с Россией и всеми русскими, один из сценаристов и режиссеров войны исламских радикалов против СССР в Афганистане и расширения НАТО на восток. Автор изречений «Теперь у нас остался один враг – православная церковь» и «Новый мировой порядок при гегемонии США создается против России, за счет России и на обломках России». Человек, настолько ярко и полно воплотивший в себе все черты и признаки (в т. ч. мельчайшие) понятия «русофобия», что кажется, будто он родился не в семье польского дипломата в 1928 году то ли в Варшаве, то ли во Львове, то ли в Харькове (сведения разнятся), а был выведен в пробирке в секретной лаборатории ЦРУ, принадлежит как раз к такой категории врагов.

И пусть речь его во время упомянутого видеомоста была довольно краткой, пусть: ее ценности сей факт не умаляет. Одно дело – лекции, статьи и интервью в печатных СМИ, и совсем другое – обращение к широким народным массам с телеэкрана. Это обращение, во-первых, продемонстрировало всем, что Бжезинский в свои 82 года (возраст, бесспорно, вызывающий уважение) по-прежнему – на передовой геополитического антироссийского фронта, а во-вторых, поведало, чем сейчас озабочены враги России и Украины, на что нацелены, на кого делают ставку.

Впрочем, собственно по России мощный старик, гигант мысли, особа, в разное время приближенная к президентам Кеннеди, Джонсону, Картеру, Клинтону, а ныне – Обаме, на видеомосте Вашингтон – Киев прошлась бегло и не то чтобы добродушно или равнодушно (все-таки Бжезинский выступает, а не кто-нибудь), но без чрезмерной желчи. Уровень желчи в выступлении не достиг опасной для здоровья выступающего отметки.

«Я не считаю, что будущее Европы формирует именно Россия. И я не уверен даже относительно того, что Россия формирует свое собственное будущее, – сказал, в частности, Бжезинский, отвечая на замечание экспертов о том, что Россия усиливает свое влияние и на Украину, и на Евросоюз. – Если вы внимательно почитаете информацию относительно внутриполитических дискуссий в России, вы поймете, что эта страна, которая занята внутриполитическими проблемами, пока что не имеет четкого образа своего собственного будущего. Она пытается обратиться к нереалистичной ностальгии по имперскому прошлому, одновременно находясь в поиске преимуществ и благополучия, которые можно достичь путем модернизации, вестернизации и, наконец, демократизации. Так что мне кажется, что Россия ныне находится в фазе политической неуверенности и исторической растерянности, которая будет длиться еще несколько лет». И только-то.

Основное же внимание в своем выступлении пан Збигнев уделил Украине и стратегии выстраивания ее отношений с Россией. Что неудивительно: Украина – особый проект Бжезинского, один из главных в его трудовой деятельности. Еще в 1989 году он ушел из Колумбийского университета, где преподавал с 1960 года, чтобы посвятить себя разработке концепции независимого статуса Украины. Разработанное Бжезинский изложил, в частности, в своем фундаментальном труде «Великая шахматная доска: господство Америки и его геостратегические императивы», изданном в 1997 году. Главные постулаты, сформулированные Бжезинским в этой книге, стали афоризмами и сегодня известны даже людям, мало интересующимся политикой. В т. ч. главный из главных постулатов, посвященных Украине и России: «Без Украины Россия перестает быть евразийской империей... Однако если Москва вернет себе контроль над Украиной с ее 52-миллионным населением и крупными ресурсами, а также выходом к Черному морю, то Россия автоматически вновь получит средства превратиться в мощное имперское государство, раскинувшееся в Европе и Азии».

С цифрами, правда, автор немного ошибся. Население Украины насчитывало 52 млн человек на момент распада СССР, в год выхода книги Бжезинского оно составляло уже менее 51 млн; сейчас же, согласно официальным данным, на Украине проживает менее 46 млн человек. Что, конечно, не вносит серьезных корректировок в разработанный Бжезинским план отрыва Украины от России. Этот план он в очередной раз озвучил и во время видеомоста, не забывая, однако, при этом подстилать соломку России: «Украина обязана и далее идти тем курсом, который она когда-то выбрала, – курсом на Запад вместе с тесным сотрудничеством и налаживанием отношений с Россией». А оптимальные отношения Украины с Россией видятся Бжезинскому так: «Что-то вроде Канады и США, что-то вроде того: соседи, друзья, относительно открытые границы, много общего».

Ну, то, что Канада и США – прямо такие уж друзья, – это, конечно, преувеличение. Неплохие соседи – да, партнеры – да. Причем партнеры, движущиеся одним геополитическим и идеологическим курсом¸ а не так, как в песне: «Дан приказ: ему – на запад, ей – в другую сторону». Так что аналогия с Украиной и Россией, даже без учета братских, а не просто соседских связей россиян и украинцев, здесь не совсем уместна. Но это – частности. Главное же – нетипично доброжелательный тон Бжезинского, рассуждающего об отношениях Украины и России. «Друзья», «много общего»... Прямо какая-то, извините за выражение, толерантность сквозит в этих словах, какое-то даже миротворчество присутствует в них. Неужели старина Збиг умягчился сердцем, что-то понял, переосмыслил, пересмотрел в своих взглядах? Дальше-то ведь – еще хлеще: «Скажем, канадцы и американцы могут говорить на одном языке, хотя, возможно, не идентичном, и украинский язык, безусловно, отличается от русского, но это – языки близкие, оба – восточнославянские. Вот это обуславливает стабильные связи между двумя соседями».

Силы небесные, это кто ж говорит-то?! Это говорит человек, признавшийся как-то, что у него волосы вставали дыбом, когда он слышал, как в украинской армии отдаются команды на русском языке. (Вот что, кстати, великий и могучий русский язык с русофобами делает: волосы у них дыбом поднимает!) И вдруг – «близкие языки», «стабильные связи»... И это – слова Бжезинского?! Не может быть! Но... погодите-погодите, он продолжает: «Украине следовало бы также сохранять свой национальный язык, а если какие-то украинцы в частном порядке хотят говорить на каком-то другом языке – пусть говорят себе, хотя есть государственный язык».

«Какой-то другой язык» – это, надо полагать, прежде всего русский язык. А, ну тогда – все нормально, никаких аномалий: старина Збиг верен себе. Каким-то украинцам, впрочем, разрешил говорить на русском языке, да. «Пусть говорят себе». Почти как в шоу Малахова. И если уж сам старина Збиг разрешил – какие тут могут быть вопросы?! Разве что один вопрос возникает: «говорить в частном порядке» – это как? Говорить только у себя в квартире, или на огородном участке? Или один на один с приятелем, «больше двух не собираясь»?.. Эх, пан Бжезинский, а еще ссылались на Канаду, в которой, между прочим, два официальных языка, хотя население франкофонной провинции Квебек составляет не более четверти общего населения страны... Однако особую пикантность нынешним рассуждениям Бжезинского о США и Канаде придает то обстоятельство, что в одной из своих книг лукавый старина Збиг предлагал ни много ни мало присоединить Канаду к США в качестве еще одного штата.

В своем выступлении в рамках видеомоста американский видеогость об этом, разумеется, умолчал. Зато, отбросив в какой-то момент в сторону всякие куртуазности вроде «дружбы», «близости языков», «стабильности связей» и напрямую апеллируя к национальным чувствам украинской аудитории, призвал ее быть бдительной и не сбиваться с предначертанного курса: «Что такое национальная самобытность в глазах младшего поколения? Понимает ли оно собственную историю, вами определенную, а не кем-то, другой стороной, вместо вас? Мне кажется, что так или иначе этого нельзя сделать без руководства, которое разделяло бы такие цели. Вы – демократическая страна, от вас зависит, кто станет руководителем страны, и какие это будут руководители.

Мне кажется, что траектория исторического развития Украины является определенной: она должна стать успешной, демократической, современной страной, которая является частью западной культуры. Как и Киевская Русь, что была одним из основателей Европы, которую мы сегодня видим. У вас – очень глубокие традиции государственности. Также уже 20 лет вы демонстрируете преданность демократии. Все-таки у вас было уже четыре очень разных президента, и это является очень хорошим признаком. Мне кажется, что когда кто-то пытается ограничить свободу для того, чтобы сосредоточить власть в отдельных институтах, или усилить влияние спецслужб, что угрожает независимости Украины, молодежь обязана сказать свое слово».

Т. е. Запад делает ставку на молодых граждан Украины. Точь-в-точь как в Грузии, где Саакашвили, стремясь свести на нет даже языковое и культурное присутствие и влияние России, переписывает учебники по истории и ускоренными темпами обучает английскому языку молодое население – в возрасте до 40 лет (отчуждать от России и настраивать против нее более старшее поколение значительно сложнее). Та же самая стратегия – у антироссийских сил Запада и на Украине. Ничего оригинального, принципиально нового и сверхъестественного...

Правда, вот незадача: если говорить персонально о Бжезинском, то его идеи и планы в конечном счете почему-то оборачиваются против него и его соратников. Выпестованные американцами с подачи Бжезинского моджахеды атакуют небоскребы в Нью-Йорке и солдат НАТО в Афганистане. Украина – вместо того, чтобы встать единой монолитной стеной на границе Запада и России – оказывается расколотой идейно, политически, конфессионально, национально. И «четыре очень разных президента», действуя в т. ч. по рецептам Бжезинского, если что и смогли с этим поделать, то лишь усугубить раскол. Но старина Збиг не желает стареть и сдаваться. Он еще что-нибудь придумает. Иначе и быть не может, когда русофобия – смысл жизни.

Справка KM.RU

В книге «Великая шахматная доска» Збигнев Бжезинский говорит о необходимости расчленить Россию на три государственных образования и вывести Сибирь из-под контроля Москвы.

http://news.km.ru/bz…russkij_ya

Лично меня удивляет почему народ  организованно не заметил и уже не обсудил вдоль и поперек (как раньше было на ГА) выступление Суркова

А ведь  это попытка того самого диалога с народом, который здесь все просят
И именно этот текст нужно внимательно читать.
Потому как если Чубайс сейчас меньше дел творит, то Сурков - реальный деятель.

так что же он глаголет нам?
http://www.vz.ru/new…53044.html

Однако, по его словам, у властей нет задачи вовлечь в модернизацию все без исключения общество. «Я считаю, что мы должны позабыть о старых моделях модернизации. Мы хотим, чтобы под наши идеи все до единого человека построились, и тогда у нас все получится? Эта задача - нерешаемая. Мне кажется, что современное общество по определению разделено, и его полная мобилизация в принципе невозможна», - сказал Сурков.

Вот у кого в голове разделение общества! Он уже разделил нас!

Далее - снова цитата:

При этом Сурков сказал, что одной из проблем на пути модернизации являются традиции, заложенные в основе российского общества.

«Революция - не переворот, как говорят, и тем более это не шаг вперед. Это в лучшем случае переворот на месте. Большевизм - он рвал с внешними атрибутами и традициями, но суть традиции, архетип удержался, и он прорвался через все наслоения. По типу это была тирания в чистом виде, абсолютистская модель общества... И она нашла место себе в России именно потому, что этот архетип не был преодолен», - считает первый замглавы администрации президента.

По его словам, пример 1917 года показывает, что если с традицией не считаться и попытаться насильственно изменить общественный строй, это не приводит к успеху. «Надо иметь в виду традицию. Я помню, что она есть, и она может нанести опасный удар, если с ней не считаться. Как это было, кстати, и в случае с февральским безумием в 1917 году. Тем, кто подумал, что ее больше нет, она сказала: «Я есть!». Матрица взяла свое. И в этом смысле всем прогрессистам надо помнить, что с традицией нельзя не считаться», - говорит Сурков.Но при этом традиции трансформируются, как, например, английский абсолютизм превратился в современную конституционную монархию.

«Точно так же меняется русская традиция в самых разных ее проявлениях, начиная с самых фундаментальных вещей - таких, как традиция воинского дела, наши ментальные особенности, наши обычаи. Не надо делать вид, что мы тут кушаем капусту из бочки руками и пьем брагу. Мы все-таки современные люди. Но мы русские люди. Это тоже надо, безусловно, понимать и не забывать об этом», - считает Сурков.

Он прав! Что именно наши традиции позволили остаться нам самими собой. И он призывает отказаться от них?

Или он подсказывает "либералам" на что нужно бить, чтобы свалить "русского медведя"?

Вот кто у нас с "промытыми мозгами".
Вот кто пробует думать, да не умеет! Ибо не "нюхал пороху". Не видел реальной жизни.

Еще когда он возмущался длинной очередью в Домодедово, меня покоробили его незнание реальности!

Он вообще реально производство в глаза не видел! Он не работал директором завода ни одного дня.
Эффективный менеджер в чистом виде!

"Книжный мальчик, не знавший битв! Изнывающий от мелких своих катастроф" (с) В.С.Высоцкий.
Вот с кого там перекосы идут.
А ДАМу не позавидуешь! Это у нас с Вами "у порога бури".. а у него уже каждый день война.А

Цитата
Сотрудники целую неделю не замечали, что их коллега мертв
9 Декабря, 15:50
В одном из нью-йоркских издательств сотрудники в течение пяти дней не замечали, что их коллега умер. Все это время тело находилось в комнате, где одновременно работали 23 человека.
Как сообщает «Голос России» со ссылкой на «Индепендент», погибший был необщительным человеком и большую часть рабочего времени проводил в уединении. 51-летний Джордж Турклебом проработал в компании около 30 лет. Занимая должность корректора, Джордж предпочитал держаться особняком от коллег, целиком погружаясь в работу и не вступая в разговоры с сослуживцами. Когда в понедельник утром у него случился сердечный приступ, никто из коллег этого не заметил.
Поскольку Джордж приходил на работу раньше всех и уходил последним, никто из сотрудников ничего не заподозрил, когда во вторник утром Турклебом сидел на своем рабочем месте в той же позе. Так Джордж просидел всю рабочую неделю. И лишь в субботу заговорить с трупом попытался уборщик, поинтересовавшийся, почему Джордж работает в выходной.
http://news.mail.ru/incident/4936519/

Причины:
1.Равнодушие или лучше так, ровные души...
2.Консерванты...

Цитата
Над булочками из «Макдональдса» не властно время
13.10.2010 04:30 В Беларуси Источник: Белорусские новости - все
Эксперимент под названием «Проект Хэппи Мил» провела 54-летняя художница Салли Дэвис, живущая на Манхэттене. На протяжении шести месяцев женщина день за днем фотографировала гамбургер и картофель фри из детского набора Happy Meal от McDonald’s. Результаты эксперимента оказались шокирующими: спустя полгода знаменитый фастфуд остался таким же свежим, как в день покупки, пишет The Daily Mail.
Продукция McDonald’s, которую так любят дети и взрослые, полгода пролежала на полке в квартире Салли Дэвис, но не уступила силам природы: никакого намека на плесень, ни малейших признаков разложения.

«Первое, что поразило меня — на второй день эксперимента фастфуд перестал источать запах. Даже мои собаки перестали крутиться под полкой, пытаясь понять, что же там лежит», — рассказывает Салли.
Второй сюрприз ожидал женщину спустя две недели: картофель фри и гамбургер лежали на тарелке, не выказывая никаких признаков разложения.
«Именно тогда я и поняла, что с этой пищей что-то не так», — поясняет она.
Через три месяца картошка немного сморщилась, и гамбургер тоже, но внешне они мало чем отличались от прежних, свежих.
А еще через три месяца на фастфуде появился акриловый блеск; на ощупь он был совсем как пластик.
«Единственное изменение, которое произошло с едой — она стала твердой, как скала», — резюмировала Салли Дэвис.
Сама Салли — вегетарианка, однако эксперимент скорее обрадовал ее, нежели напугал: «Меня это развлекло. Хотя, если бы я была мясоедом, я бы испугалась, увидев такое. Почему булочка не покрылась плесенью? Странно».
The Daily Mail обратилась за комментариями к пресс-секретарю McDonald's. Та, услышав об эксперименте, заявила: «Это странные претензии, и целиком ложные».


Это не первый случай, когда кто-то в научно-познавательных целях хранил несъеденный гамбургер из ресторана McDonald’s в течение длительного времени. Bionic Burger Museum, например, насчитывает несколько таких экспонатов 19-летней давности.
Около года назад швейцарские ученые обнародовали шокирующие данные: тела людей, похороненные в последние три десятилетия, почти не разлагаются! Они выглядят так, словно их положили в гроб неделю назад. После двух месяцев кропотливых исследований было выдвинуто несколько версий, почему мертвецы не спешат разлагаться в земле. Наиболее верной ученым показалась версия о пищевых консервантах, которые в большом количестве содержатся в газировке, сладостях и фастфуде. Попадая в организм человека, консерванты накапливаются в течение всей жизни и впоследствии тормозят процесс тления.
http://www.reporter.…no-vremja/

Медведеву написали открытое письмо про Катынь
Депутат Госдумы Виктор Илюхин направил открытое письмо президенту РФ Дмитрию Медведеву, полный текст которого мы приводим:

Господин Президент!

Совсем недавно Вы дали интервью польским СМИ, в котором наряду с другими проблемами затронули и вопросы гибели польских военнопленных под Катынью Смоленской области.
Судя по ответам, Вам известно о том, что в России сложилось неоднозначное мнение о виновниках трагедии. Есть официальная версия власти о расстреле поляков НКВД СССР весной 1940 года. Она сложилась под влиянием польского лобби, активно действующего в кремлевских и правительственных кругах, в т. ч. и из российских ученых, до сих пор получающих из Варшавы солидные гранты, а проще говоря, деньги. И есть иная точка зрения – что поляки были уничтожены фашистами после оккупации ими Смоленской области. По мере того, как российские граждане вникают в суть проблемы, эта версия находит все большее понимание у нас в стране, да и за ее пределами.
Длительное изучение обстоятельств Катынской трагедии и определенное знание исторических и правовых материалов позволяют мне заявить, что многие документы, находящиеся в уголовном деле № 159 Главной военной прокуратуры о гибели поляков от рук НКВД, являются необъективными или сфальсифицированными. С этим я выступил 26 ноября 2010 года с трибуны Государственной Думы. В ответ Вы заявили, что это несерьезно, это – чуть ли не провокация людей, которые хотели бы не замечать истории и природы сталинского режима, с чем я не могу согласиться.
Конечно, от открытой полемики Вы откажетесь, а я хотел бы вести ее не только как депутат Госдумы, но в первую очередь как один из руководителей Главного следственного управления Генеральной прокуратуры СССР, хорошо знающий в юриспруденции теорию и практику доказательств. Событиями, произошедшими в Катыни, я начал заниматься в то время, когда Вы были еще студентом юрфака. Но не в этом главное.
К сожалению, и Вы, глубоко не изучив суть вопроса, как и предшествующие российские президенты, скатились на геббельсовскую версию о расстреле поляков НКВД СССР, которая стала широко распространяться немцами с весны 1943 года.
Я не собираюсь защищать И.В. Сталина. Он не нуждается в этом. История сама все расставит и уже расставляет по своим местам. На фоне разваливающейся российской государственности, расцвета коррупции, всесильной оргпреступности и казнокрадства его значимость и весомость в отечественной истории будут укрепляться и усиливаться. Это – неоспоримая закономерность, которую невозможно перечеркнуть антисталинскими административными мерами, указами, постановлениями, отвратительным голосованием послушного Кремлю большинства думских депутатов или грязными теле- и радиопередачами.
А встань на Вашу позицию, то получается: в СССР были репрессии, поэтому и вали все на Сталина. Именно на него, как будто фашисты не уничтожили десятки миллионов людей. Однако это огульное охаивание лишь дискредитирует в первую очередь русский, российский народ, порождает комплекс неполноценности и собственную ущербность. Его поставили на колени, требуя вечного покаяния даже и в том, чего он не совершал. Такая нация будет неспособной к великим созиданиям.
Вы сказали: «За это преступление отвечают Сталин и его приспешники», сославшись на то, что сами смотрели документы из т. н. «Особой папки», которые сегодня выставлены на интернет-сайты. Хочу сразу отметить Ваше выражение – «приспешники». Не знаю, как точно после окончания президентских полномочий назовут Ваше окружение, но убежден, что гораздо резче и нелицеприятней – уж только потому, что краснодарский душегуб Цапок присутствовал в Кремле на Вашей инаугурации в составе делегации края.
Как старый криминалист, утверждаю: чтобы сделать глубокие и неоспоримые выводы, документы надо не смотреть, а изучать. Конечно, римское право, которым Вы увлекаетесь, этому не учит.
Мои коллеги, крупные ученые, специалисты многократно приводили аргументы, говорящие о подложности документов «Особой папки», в т. ч. со ссылкой на экспертные исследования.
Из Вашего внимания ускользнуло то, что выписка из решения Политбюро ЦК ВКП (б) от 5 марта 1940 года не имеет подписи и на ней стоит печать ЦК КПСС. Вам не подсказали, что название «КПСС» появилось позже 1940 года на 12 лет, и оттиск печати ЦК КПСС на документе в момент его принятия не мог стоять. По нашим данным, выписка была сфальсифицирована в начале 90-х годов прошлого столетия ельцинским окружением (или, как Вы изволите выражаться, приспешниками).
Вы не заметили, что в выписке (даже фальшивой) указано: «Предложить НКВД рассмотреть дела на военнопленных поляков…», однако в материалах уголовного дела и в иных источниках нет никаких сведений об их рассмотрении, о реальной судьбе тех самых 27 000 поляков, упомянутых в выписке. Есть все, в т. ч. о перемещении пленных, о конвое, о питании, о другом, кроме как сведений об исполнении решений, приговоров. Такого в работе НКВД СССР быть не могло: ведь в этой организации фиксировалось все до мелочей. А тут – расстрел стольких людей, но в документах о нем – ни слова. Над этим стоит задуматься.
Вы обвиняете Сталина и его приспешников в убийстве нескольких десятков тысяч поляков, но следовало бы знать, что после 14-летнего расследования дела Главная военная прокуратура не признала их виновными в уничтожении военнопленных под Катынью и никакого решения на этот счет не приняла.
Об этом умолчали и в Государственной Думе. Поэтому высшая российская власть, сама того не замечая, скатились на стезю политических репрессий. Ведь Ваши предшественники-президенты извинялись перед поляками за гибель их сограждан до окончания следствия, которому только и осталось облечь политическую волю руководителей государства в правовую форму, признав НКВД СССР виновником гибели военнопленных. Иного решения здесь быть не могло, даже если следствие и пришло к другим выводам.
Вы в столь сложном вопросе, имеющем международное значение, должны были потребовать исчерпывающую информацию. Если ее скрыли от Вас – избавьтесь от нерадивых помощников и советников.
Вам не доложили, что списки большинства погибших под Катынью представила следователям Польша, и они оставлены без тщательной проверки. Поэтому и стали появляться после войны 1941–1945 гг. живые люди из числа объявленных мертвыми.
Не доложили Вам и о том, что следователи злоупотребляли служебным положением, выезжали на отдых в Польшу; для них устраивались застолья, они получали подарки, а в конечном счете все они были удостоены польских государственных наград. Только поэтому, основываясь на международном праве и практике, постановление следователей по гибели польских пленных должно быть объявлено несостоятельным, не порождающим никаких правовых последствий.
Советский Союз обвиняют в расстреле десятков тысяч поляков, но предварительным расследованием проведена эксгумация лишь 1803 трупов поляков, а обстоятельства их гибели, как и других, так до конца и не установлены. Если нет трупов, то не может быть и обвинения в убийстве.
Вам, видимо, не доложили, что все польские офицеры под Катынью были убиты немецкими пулями из немецкого оружия.
В материалах Нюрнбергского трибунала имеются убедительные доказательства, представленные советской комиссией Н.Бурденко, о расстреле поляков немцами, которых трибунал не оправдал и не возложил ответственности за эти злодеяния на СССР.
То, что происходит сейчас, – наглая попытка ревизии истории, пересмотра приговора трибунала. В его материалах есть показания начальника лагеря В.М. Ветошникова, который за несколько часов до оккупации немцами Смоленска прибыл в город и просил выделить ему 75 вагонов для вывоза поляков в глубь страны. Вагонов ему не выдали из-за сложности положения, а сам он уже не смог вернуться в лагерь.
Значит, поляки были еще живы, а не расстреляны НКВД СССР весной 1940 года, как утверждается сейчас. И таких показаний достаточно, в т. ч. собранных и после войны 1941–1945 гг.
В материалах трибунала есть показания О.А. Михайловой, З.П. Конаховской, А.Н. Алексеевой, которые осенью 1941 года работали на кухне столовой 537-го немецкого полка, оккупировавшего район Катынь под Смоленском. Они пояснили, что были очевидцами доставки в это местечко пленных поляков и расстрела их немцами. После каждого расстрела фашисты шли в баню, а потом в столовой им выдавалось усиленное питание и двойные порции спиртного.
Плохо, если Вам не сообщили, что болгарский ученый М.Марков и чешский профессор медицины Ф.Гаек, участвовавшие в 1943 году в работе геббельсовской комиссии по исследованию трупов под Катынью, заявили о чудовищной необъективности медицинских документов, составленных немцами. О том, что еще в декабре 1945 года два профессора, два ведущих польских специалиста в области судебной медицины Ольбрихт и Сингилевич доказали, что пленных поляков под Катынью расстреляли немцы осенью 1941 года. Об их выводах сейчас стараются не вспоминать.
Вам не доложили, что группа российских ученых, которых мы считаем настоящими патриотами, летом 2010 года подготовила рецензию на заключение экспертов от 2 февраля 1993 года по уголовному делу № 159 о расстреле поляков и полностью опровергла его выводы, с чем потом согласилась и Главная военная прокуратура. Добавлю, что эта рецензия была передана мною в администрацию президента.
Вас не поставили в известность, что Конституционный суд РФ, рассматривая т. н. дело о запрете КПСС, отказался исследовать документы, представленные ему президентской стороной по Катынской трагедии, из-за сомнительности их происхождения.
Вас не проинформировали даже о наиболее существенных и важных обстоятельствах гибели польских пленных под Смоленском, тем более – о материалах, опровергающих версию об их расстреле НКВД СССР.
Вы ссылаетесь на заявление Госдумы о виновных в Катынской трагедии. Вам и российскому правительству, наверное, удобно, что в фальсификацию истории втянут и законодательный орган: есть на кого переложить ответственность. Поэтому Вы и не хотите знать, что три комитета – по международным делам (К.Косачев), по делам ветеранов (Н.Ковалев) и по делам содружества независимых государств и связям с соотечественниками (А.Островский), возглавляемые представителями «Единой России» и ЛДПР, даже не обсудили, как это положено по регламенту работы, проекты заявления и постановления Госдумы на своих заседаниях, не представили депутатам никаких информационных материалов по обсуждаемой проблеме. Госдума голосовала «в темную». Как я считаю, в ней есть большая группа депутатов, которая ради сохранения своих кресел (тем более – по команде из Кремля и из правительства) проголосует за любое решение, в т. ч. подрывающее отечественные интересы. Про таких говорят в народе: «Мать родную продадут». И в этом смысле Госдума стала опасной для нашего общества и государства.
Больше всего волнует то, что Вы, соглашаясь с фальсификаторами, скорее всего, хотите вычеркнуть из истории нашего Отечества весь советский период, а он – героический, созидательный, хотя одновременно и трагический. Смею утверждать: не получится.
В связи с этим напомню известное высказывание У.Черчилля, который сказал, что если кто-то объявил войну своему прошлому, то он вскоре обнаружит, что у него нет будущего. У России должно быть будущее.
Заканчивая свое открытое обращение, сообщаю, что я и мои товарищи – крупные ученые, исследователи Катынской проблемы, – готовы к любой дискуссии на любом уровне. А чтобы установить и защитить истину, было бы правильным направить уголовное дело № 159 Главной военной прокуратуры в Верховный Суд РФ для публичной оценки имеющихся в нем доказательств с участием сторон. Одну из них – по защите интересов России – готов представлять.
Заслуженный юрист РФ, доктор наук, профессор В.И. Илюхин

7 декабря 2010 г.
http://news.km.ru/me…rytoe_pism

Полностью согласен!!!

«Система прав человека навязана нам искусственно»
Дионис Каптарь



Сегодня – День прав человека. 10 декабря 1948 года Генеральная Ассамблея ООН приняла Всеобщую Декларацию прав человека. Хотя Советский Союз и воздержался при голосовании, тем не менее в 1973 году ратифицировал Пакты о правах человека, в которых, в частности, провозглашались свобода собраний, свобода слова, право на забастовки и т. д.

Не секрет, что в диссидентских кругах этот шаг Москвы восприняли с ликованием. И действительно, им было чему радоваться: ведь появился новый инструмент идеологического давления на СССР. Опираясь на текст этого документа, можно было выдвигать бесконечные претензии советскому строю.

В чем же суть Декларации? На первый взгляд, в ней все идеально. Документ запрещает рабство, пытки, провозглашает равенство людей перед законом, идеалы свободы, равенства и братства. Но наряду с этими, безусловно, положительными идеями в красивую «обертку» Декларации запрятаны и далеко не бесспорные вещи.

Для примера возьмем статью 19. Она провозглашает, что «каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ». Нетрудно заметить, что при большом желании можно и шпионаж назвать «свободой искать, получать и распространять информацию».

Кого сейчас удивишь термином «манипуляция сознанием»? Мы знаем, как методами пропаганды расшатывали государственный строй в нашей стране, подрывали межнациональный мир, формировали общественное мнение так, как это выгодно нашему геополитическому противнику. А ведь это подавалось именно как реализация права человека свободно выражать свои убеждения.

Вызывает вопросы и социальный блок Декларации. С одной стороны, в документе сказано, что каждый человек имеет право на защиту от безработицы. Но в другом месте говорится о праве на обеспечение на случай безработицы. Налицо – противоречие: ведь если человек от безработицы защищен, откуда же возьмется этот самый «случай безработицы», во время которого люди имеют право на обеспечение?

Но, оценивая Декларацию, сводить вопрос только лишь к противостоянию Запада и СССР времен холодной войны было бы упрощением. Смысл Декларации куда глубже, поскольку его текст задает мировоззренческие ориентиры, предлагая универсальный взгляд на то, что такое права человека, а значит, и что такое сам человек.

Обращает на себя внимание то, какое важное внимание уделяется в Декларации вопросам избирательного права. Там много говорится о демократии, а вот слово «нравственность» в тексте не упоминается вовсе. По сути, мы имеем дело с западным взглядом на понятие прав человека. Подспудно проводится мысль, что именно западные ценности и есть универсальный идеал, к которому должно стремиться все человечество. Это – частный случай известной концепции «столбовой дороги цивилизации», которая провозглашает, что, мол, все страны идут по одному и тому же пути, при этом западные государства якобы обгоняют всех остальных.

Из этого следует то, что США и Европа становятся «судьями» для остальных цивилизаций, решая, кто нарушает права человека, а кто нет. И мы прекрасно видим, как это проявляется в деятельности всевозможных организаций, зорко следящих за тем, что происходит по всему миру. Причем упрек в нарушении прав человека, как правило, является дежурным выпадом против тех государств, которые чем-то не угодили Соединенным Штатам...

Между тем нельзя не заметить, что в нашей стране закончился период безоговорочной веры в превосходство Запада. В перестроечные годы едва ли не все европейское и американское многими воспринималось как однозначное благо. Но иллюзии постепенно развеялись: все больше и больше людей считают, что у разных цивилизаций – свой собственный путь. При этом постепенно крепнет убеждение в самобытности нашей цивилизации. В тяжелых условиях мы смогли создать огромную страну и великую культуру, а значит, не нуждаемся в менторах, навязывающих нам свои представления о жизни и человеке.

О понятии прав человека размышляет протоиерей Димитрий Смирнов:

– Формулировки, концепции, схемы, теории в основном приходят к нам с Запада. Россия берет эти штампы и пытается их адаптировать. Иногда получается неплохо. Но вот в политике, к сожалению, это не получается, потому что политика затрагивает такие вещи, как народная ментальность и культура.

Конечно, Запад по своему менталитету экспансивен. Самое яркое проявление – это крестовые походы. В русской ментальности есть ценность сохранения всех народов, которые населяют Россию. Все наши народы сохранили свой язык, а если мы посмотрим на те же процессы, которые происходили в Европе, то наоборот. Например, хорваты утратили глаголицу: книги, написанные на ней, были аккуратно сожжены. Экспансия выражается в том, что изгоняется кириллица и заменяется на латиницу. Например, в Черногории и Сербии алфавит вытесняется с вывесок, документов. Представьте себе, там сейчас некоторые славянские слова пишут латиницей.

Запад стоит в позиции обладателя истины в последней инстанции. Возникает поза всех учить. А у русского – наоборот: русский охотно становится в положение ученика. Наш император Петр не стеснялся учиться плотницкому делу, мореходству, не стеснялся приглашать, как тогда говорили, «немцев». Он сделал Кунсткамеру, Академию наук и армию по немецкому образцу. На то время это было неплохо для страны, и он не считал это зазорным.

У русского человека нет презрения к человеку иной культуры. Это дает нам возможность со времен хана Узбека жить с нашими татарами мирно. И у нас нет никаких столкновений – ни на религиозной почве, ни на культурной, ни на какой! А мы видим, что в той же Северной Ирландии – постоянные стычки: каждый считает себя бесконечно правым и готов за это рубиться.

Частная собственность – это вещь важная. Но само отношение к собственности у русского человека – не как к святыне, как для западноевропейского буржуа.

Поэтому система прав человека навязана нам искусственно, у нас есть своя система. Это – евангельская система, но, к сожалению, не все читали Евангелие. У нас несколько другое понимание и Евангелия, и христианства. Основа поведения человека заключается в его глубинной религиозности.

Инструмент прав человека, исходя из этой декларации, – это попытка, с их точки зрения, нас «окультурить». Но нельзя сказать, что, допустим, немец более культурен, чем русский. Вторая мировая война это показала. Мы не можем сказать, что француз более культурен, чем русский. Нашествие Наполеона это шикарно показало, не говоря уж о том, что мы создали высочайшую восточноевропейскую культуру. Она вполне сравнима и с культурой Испании, Голландии, Франции, Италии. То же самое – и в научной части. Но, конечно, мы – другие.

Источник: KMnews

Справка KM.RU

Всеобщая декларация прав человека принята 10 декабря 1948 года в Париже на сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) («Международный пакт о правах человека»). Декларация содержит 30 статей.

http://news.km.ru/si…_navyazana

Партизаны в Риме. Фото студенческих волнений в столице Италии Подборка в 100 фото

14 декабря вокруг итальянской Палаты представителей и Сената царил хаос. Леворадикальные молодежные организации вышли проводить итальянского премьера Сильвио Берлускони в отставку. Однако, чуда не произошло. Берлускони удалось сохранить свой пост, а у студентам получилось потрепать нервы полиции.

Римская столица превратилась в поле битвы по окончанию которой было арестовано 41 демонстрантов. 57 человек было ранено.

Цитата
Нижняя палата Конгресса США отменила принцип "Не спрашивай, не говори".
16.12.2010, Вашингтон 09:12:44 Палата представителей конгресса США проголосовала за отмену армейского принципа, касающегося сексуальных меньшинств. Как сообщили представители властей, речь идет о принципе "Не спрашивай, не говори" (Don't ask don't tell - DADT), запрещающего представителям сексуальных меньшинств сообщать о своей ориентации при службе в армии, передает Associated Press.

Президент США Барак Обама похвалил палату представителей конгресса США в связи с положительным голосованием по вопросу отмены армейского принципа, касающегося сексуальных меньшинств. По его словам, это даст армии "чистоту и точность, которой она заслуживает".
Напомним, что закон действовал в течение последних 17 лет, однако теперь его судьбу решит сенат. По словам представители властей, "за" отмену принципа проголосовали 250 человек, "против" - 175.http://www.rbc.ru/rbcfreenews/20101216091244.shtml

Правильно ли я понял, что толерантность победила не только в армии, но уже и в сенате,
а сексуальное большинство в США стремительно превращается в меньшинство?

Дмитрию Медведеву направлено Открытое обращение
Представители целого ряда общественных организаций России направили Дмитрию Медведеву Открытое обращение, в котором просят президента России поддержать организованную ими дискуссию о принципах жизнеустройства Отечества, об основах политического строя, о национальной стратегии и идейных основах государства, о национальной политике с широким освещением результатов этой дискуссии в СМИ.

Публикуем полный текст этого обращения:


ОТКРЫТОЕ ОБРАЩЕНИЕ
К ПРЕЗИДЕНТУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДМИТРИЮ АНАТОЛЬЕВИЧУ МЕДВЕДЕВУ


Мы, нижеподписавшиеся граждане России, заслушав Ваше послание к Федеральному Собранию, поддерживаем содержащиеся в нем предложения по решению проблем детства, но понимаем, что это всегда была прямая компетенция правительства РФ, которое, по мнению наших граждан, должно было бы их решать и без указания сверху.

Мы крайне обеспокоены событиями на Манежной площади и продолжающимся нагнетанием напряженности в межнациональных отношениях, что стало следствием отсутствия долгосрочной государственной политики в этой сфере, программ в области занятости молодых людей, их патриотического и духовно-нравственного воспитания.

Мы не находим ответов на многие тревожащие всех вопросы о судьбе Отечества, впрямую относящиеся к конституционным полномочиям высшей власти в стране. Это умолчание укрепило нас в необходимости самим отвечать на вызовы и угрозы современного мира, которые подрывают жизнеспособность государства и разрешение которых, по-видимому, должен взять на себя мирным путем сам суверен и источник власти – народ.

Вы утверждаете, что, «согласно Конституции, единственным источником власти в нашей стране является народ… Мы должны продолжить совместную работу по улучшению качества народного представительства», но при этом нет по-настоящему демократически избранной власти, механизмов ее отчетности перед народом. В Федеральном Собрании «партия большинства» правит от имени всего народа, который не наделял ее своими конституционными правами источника и суверена власти.

Вы констатируете, что «чиновники служат народу, а не вершат его судьбы», но неприкрытое казнокрадство, мздоимство и организованная преступность приобрели масштабы национального бедствия. Беззаконие и бесправие народа превращают страну в огромную «станицу Кущевскую», не прекращается открытая реклама пороков и развращение нации средствами массовой информации.

Вы говорите, что «деятельность всех должностных лиц не должна дискредитировать государство. Их главная задача – улучшать условия жизни людей», но мы с горечью отмечаем, что с каждым годом нас становится меньше, качество жизни не улучшается, наши идеалы и ценности попираются, у государства нет национальной стратегии и идеологии, и мы не знаем, что нас ждет завтра. Состояние обороноспособности и национальной безопасности вызывает опасения, управление государством малоэффективно, внутренняя политика ущербна. Разрушается традиционная система образования, науки и культуры, нация деградирует.

Вы сказали, что «так дальше жить нельзя», но не сказали – а как нужно? Все прежние и существующие модели управления страной оказались ложными и недееспособными. Историческое время России истекает. Положение отягчается и тем, что страна вынуждена бороться за свое существование в одиночку, основываясь только на собственных силах, и в условиях, когда все остальные цивилизации являются ее оппонентами или даже, возможно, врагами.

Мы осознаём и свою ответственность за то, что не препятствовали гибельным социальным и экономическим экспериментам над страной вопреки национальным интересам народа, приведшим к тяжелейшим для жизнеспособности России последствиям. Преодоление их потребует мобилизации всех сил нации на уборку Отечества, и в первую очередь от чуждых нам идей, паутины безнравственности и мусора прежних ошибок.

Мы убеждены, что Россия должна сегодня сделать самый важный в своей новейшей истории выбор пути развития, и этот выбор должен сделать сам народ, реализующий свое право «осуществлять свою власть непосредственно» через исторически присущие ценностным основаниям Русской цивилизации институты подлинного народовластия.

Мы предлагаем следующие основания для обустройства нашего Отечества, исполнение которых будет условием нашего доверия органам власти всех ветвей и уровней, а также основанием их поддержки на предстоящих выборах:

1. Народ – суверен и источник власти!

Приоритетом в осуществлении власти должны стать национальные интересы государства, основанные на ценностях народа, укорененных в жизнеустройстве Русской цивилизации – Святой Руси, скрепляющих единство Русского мира и незыблемость ее духовно-нравственного, культурного и исторического наследия.

Народ России является носителем суверенитета и единственным источником власти, и никто не имеет права ее присваивать. Действующая власть должна объяснять свои решения, проводить общественные слушания и круглые столы, знакомить с дальнейшими планами и согласовывать с народом направление своих действий.

Каждый гражданин имеет право защищать свои интересы, а также требовать от власти всеми конституционными способами, чтобы будущее страны было построено исключительно в интересах народа для реализации его многовековой мечты о жизни «по правде и по справедливости», в заслуженном своим трудом благоденствии, с благодарностью о дарованной народу нашему Божией Благодати.

2. Власть для народа, а не народ для власти!

Главными задачами осуществления государственной власти являются сбережение, умножение и достойная жизнь народа, обеспечение всеми ресурсами государства жизнесберегающего здравоохранения, социальных стандартов и гарантий качества жизни.

Целеполагание и направление развития государства должны определяться Национальной стратегией России, устанавливающей основные цели, направления и приоритеты развития государства, а также закрепляющей мировоззренческие основы и пути воплощения конкурентных преимуществ России как богатейшей мировой державы, реализующей собственный геополитический проект.

Жизнь по правде и правосудие в России должны осуществляться на основе всеобъемлющей общественной инвентаризации состояния дел в управлении страной и востребования нравственной справедливости и правовой ответственности за преступные действия и бездействие по защите интересов народа.

3. Национальное достояние для благоденствия народа!

Все природные богатства и государственная собственность России являются национальным достоянием народа, принадлежащим ему как носителю суверенитета и единственному источнику власти.

Национальное достояние должно быть инвентаризовано, дана публичная оценка эффективности его использования и установлены критерии оценки управления им в интересах народа как основы для модернизации и инновационного развития страны.

Право народа на распоряжение национальным достоянием не может быть отторгнуто ни при каких обстоятельствах, а неправедно изъятая собственность должна быть добровольно или с принуждением возвращена народу.

* * *

В обществе уже начато широкое обсуждение поднятых проблем.

4 ноября 2010 года в Зале Церковных соборов храма Христа Спасителя прошел форум «Народное собрание России как гражданская инициатива», который собрал более 1000 участников из 53 регионов страны, представителей 31 региональных Народных собраний, на котором приняты Основы Национальной стратегии России.

1 и 2 декабря 2010 года Российская социологическая ассоциация на базе социологического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова провела VI Всероссийскую научную конференцию по теме «Стратегия инновационного развития России как особой цивилизации в XXI веке».

9 декабря 2010 года Институт экономических стратегий РАН провел X Глобальный стратегический форум по теме «Вихри глобальных рисков и стратегия развития России» при поддержке РАН, Общественной палаты РФ и Торгово-промышленной палаты РФ.

Мы уверены, что в сложившейся ситуации народ должен реализовать свое конституционное право, и надеемся, господин президент, что Вы поддержите организованную нами дискуссию о принципах жизнеустройства Отечества, об основах политического строя, о национальной стратегии и идейных основах государства, о национальной политике с широким освещением ее результатов в СМИ.

Мы надеемся также, что Вы дадите поручение своей администрации подготовить совместный план мероприятий, главным событием которого должен стать Всероссийский общественный форум «Народное собрание России», инициативу проведения которого летом 2011 года поддержали подписавшие настоящее Обращение члены Оргкомитета форума.


Мы уверены, что ЕСЛИ НЕ МЫ, ТО НИКТО не наведет в нашем ОТЕЧЕСТВЕ порядок, а ВМЕСТЕ МЫ решим НАШУ главную задачу – ПРЕОБРАЖЕНИЕ РОССИИ!

Председатель Народного собрания России (гражданская инициатива)
М.Ю.Лермонтов

Председатель клуба «Реалисты»
Н.Б.Жукова

Глава Движения в поддержку армии, оборонной промышленности и военной науки
В.И.Илюхин

Председатель правления Фонда «Русские»
В.А.Рудников

От Академии геополитических проблем
В.П.Петров

Председатель Общенационального движения «Русский союз»
В.И.Филин

Вице-президент Коллегии военных экспертов России
А.И.Владимиров

Сопредседатель Российского Конгресса Народов Кавказа
Д.Ш.Халидов

От Общероссийского движения «Наша Россия»
М.В.Рыбаков

Президент Фонда национальной и международной безопасности
Л.И.Шершнев

К этому Обращению могут присоединиться все общественные объединения, организации, союзы, партии и ответственные граждане, готовые к дискуссии и участию во Всероссийском общественном форуме «Народное собрание России». Электронная почта: sobranie_naroda@km.ru

http://news.km.ru/dm…rashchenie

Немного о состоянии преступности в Греции:
в связи с кризисом и взлетевшей ракетой безработицей уровень преступности в стране намного превысил "рекорды" 2009-го года.
Например, рост краж составил >20%, ограблений - ~40% по сравнению с предыдущим годом.
Вообще, рост практически по всем статьям.

Но греческое правительство не отчаивается: начиная с 2011 года если вас ограбили-обокрали-избили и т.д., прежде чем идти подавать заявление в полицию, не забудьте проверить свой кошелек.

С этого года официальная пошлина за подачу заявления составляет около 150 Евро.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Помните "Кин-дза-дза"??
"...
-- Товарищ эцелоп, они у нас спичку украли, поймайте их!!!
-- Сорок чатлов..."
Как-то так.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Нет, это конечно не полностью нововведение: гнилая отрыжка средневековых оттоманских порядков, согласно которым потерпевший должен платить за заявление пошлину, в Греции существовала всегда. Но суммы были символические, 5-10 евро вроде.
А теперь "социалистическое" правительство Папндреу решило одним выстрелом убить двух зайцев - и доходы поднимутся, и статистика по преступности резко улучшится.
Действительно, кто согласится заплатить 150 евро за заявление об украденном кошельке или там отжатом мобильнике?
Тем более что из 10 такого рода преступлений раскрывается максимум 1-2, да и в случае раскрытия получить возмещение от пойманного албанско-румынского и т.д. бомжа нереально.

Источник: http://www.defencenet.gr/news/?p=43086

Перепост с МЭК:

Цитата: Alexander Petrov
Так ведь происходящее можно уже в живую наблюдать. ...
При этом очень много говорит, что запущен был откуда-то сверху ...
До виртуального государства (точки объединения общества), подобному проекту совсем недалеко...
Чьи-бы интересы такие проекты не представляли, многие люди будут к ним стремиться и с радостью финансировать...
Пирамидальные формы власти и корпоративного управления, очень сильно узурпировали права граждан на понимание происходящего...
Поэтому каждый чуть-более прозрачный, проливающий свет на происходящее проект имеет большие шансы стать популярным....
Сайт и форум "Глобальной Авантюры" прямое тому доказательство - отличие от конкурирующих проектов только в аналитической замкнутости, здесь не планируется возникновение организации участников, стремящейся настойчиво влиять на происходящее в стране и в мире. Во всяком случае я сомневаюсь, что по вопросу кризиса и будущего экономики страны, хоть кто-то из участников надеется найти больше информации на правительственных электронных ресурсах Замещение и оптимизация функции правительства здесь налицо....
Так что вероятность развития сетевых, или обновленных пирамидальных социальных систем (с более сильным обратными связями) имхо более всего упирается именно в привлекательность для будущих участников.
Сейчас это сдерживается отсутствием зримых прототипов, и альтернатив - существующие наработки закреплены в сознании людей, как безальтернативные.
Дескать самое лучшее что можно придумать для развитой страны, это демократия + корпорации разбавленные средним и мелким бизнесом. ...

Коллега Alexander Petrov! Ну вы все правильно пишите - очень точные суждения. Особенно мне было бы интересно обсудить тему, которую я выделил в вашем посте. Но т.к. ув.Кengel_Neh уже вежливо намекнул нам - "благородным донам"  ;) (что вдвойне приятно после разгула жлобства на ГА)- пошли на указанную ветку - Социология и этика кризиса и пообщаемся. Хотя название ветки не соответствует поднятой теме, но что делать... . Я ждал что ув.Tukan как-то продолжит свою инициативу, но ...
Пошли туда, куда нас вежливо послал модератор  :)
Я сделаю перепост.  Годится?

Перепост с МЭК:

Цитата: oldmen от 06.01.2011 23:19:33
...Как счас помню еще старина Лефевр вместе со Щедровицким...

Ну, вы, oldmen, даете!  ;)
"Старина Лефевр" - это вам не "старик Батурин" (с)
Я думаю, что Владимир Александрович после такого панибратства вас просто бы перестал замечать как вещь, а Георгий Петрович, светлая ему память, так он - прямиком бы послал вас изучать материалы XYII съезда.  :)

Цитата: oldmen от 06.01.2011 23:19:33
Как вот  я не люблю это "ля-ля"... дико извиняюсь конечно же, ежели порушил чьи-то иллюзии  :)
Рефлексивное управление - вещь конечно же возвышенная...
Туфта это.
Точнее сказать - конечно же не туфта, но вещь не слишком сложная  :)

Конечно, с начала, я бы предложил бы вам самоопределиться  ;) - "туфта" или "не туфта".  :)
Но я с вами соглашусь, что "Рефлексивное управление" -  вещь не сложная. И я бы даже сказал - очень практическая. Более того - ежедневно, ежечасно, ежеминутно практикуемая. Другое дело, что "рефлексивное управление", как и "земное тяготение" в обыденной жизни не замечают. Пока оно вдруг не исчезает. При исчезновении "земного тяготения" люди попадают в невесомость, а при исчезновении "рефлексивного управления" - люди попадают ...  
Но это совсем другая история. И выполняя пожелания ув.Кengel_Neh я предлагаю "благородным донам" переместиться со всеми своими смыслами на указанную модератором ветку.
Перепост я сделаю.

Цитата: garryzlnew от 07.01.2011 11:52:30
Перепост с МЭК:Коллега Alexander Petrov! Ну вы все правильно пишите - очень точные суждения. Особенно мне было бы интересно обсудить тему, которую я выделил в вашем посте.

Разработка новой концепции общества - практически всегда работа за гранью уже созданного и придуманного. И почти всегда масштабная революция в обустройстве миропорядка, ресурсная емкость которой как правило неподъёмна. Опять-же невозможно создать цель конечного типа, после которого прогресс социальной эволюции должен остановится. Наверняка по этому так сильно обламывались модели утопических миров, придумываемые философами прошлого. Слишком велики отличия замысла и суровой реальности, что делает их слишком сложными для воплощения.
Исходя из обозначенного, мне представляется что придумывать и планировать досконально нашему поколению, имеет смысл только ближние по времени цели. При этом осознавая что перевернуть мир полностью и прийти к цели без искажений невозможно. Обязательно должны быть проработаны реперные точки, промежуточные этапы по которым идею-программу можно будет корректировать. Но даже собранная и отлаженная программа будет упираться в простую проблему - кто это все будет двигать? Сможет-ли она стать высоко-детализированным и качественным бизнес-планом для государства, который заинтересует всех от самого общества, до крупного бизнеса и высокопоставленных чиновников? Или это будет концепция столь жестко ущемляющая интересы власть имущих, что её реализовать никак не выйдет, даже после пост-кризисного ослабления властных институтов?
Что-же касается исходных идей и задач, их навалить можно огромное количество. В дальнейшем достаточно только пройти экскурс по глобальным проблемам человечества, чтобы обозначить задачи которые потребуется как-то разрешать.
Например такой списочек:
1. Проблема производства и распределения. Человечество производит на свалку, согласно принципам копроэкономики и понятное дело что в будущем все должно быть иначе. По крайней мере простейшие бытовые приборы должны будут производиться на века, если технологии позволяют. Сложные-же в конечном счете научатся себя ремонтировать или залечивать. А вот как распределять - вопрос сложный, ибо он отделяет капитализм от коммунизма фактически. Насыщение спроса в конечном случае должно будет обеспечить всем людям на планете разнородные товары, и продавать останется совсем немногое.
2. Проблема низкой эффективности пирамидального управления, и абсурдности нынешней демократии. Даже самая лояльная к народу власть, сейчас работает в режиме информационной изоляции и при этом решает проблемы только по мере их возникновения. Нет значимых аналитических органов у правительства, чтобы моделировать последствия принятия важнейших решений. Моделировать ядерные взрывы и реакции с белками мы пока только способны, и то через неимоверные вычислительные затраты. О прямом народовластии, что изначально подразумевала демократия сейчас и вовсе речи идти не может, ибо кто-же доверит государство кухаркам?
3. Проблема образовательной подготовки нового и текущего поколения к будущему. Технический прогресс ускоряется и со временем постоянное образование станет необходимостью, а не как сейчас школа/техникум/ВУЗ и все. В Советское время была эффективная система выборки из простых людей самых способных, через олимпиады те-же. Сейчас ощущение такое, что ничего подобного нет или то что есть попросту не работает. Как может при этом сформироваться научная, инженерно-конструкторская элита в стране не совсем понятно. А ведь через 20 лет мы окажемся в мире, где самые современные западные разработки окажутся реликтами - как конкурировать будем?

Возможно набор проблем и решений удастся оформить на какой-нибудь веб-странице в интерактивный механизм сведения, показывающий связи в виде графов и деревьев отношений. Во всяком случае для построение картины будущего нужны инструменты моделирования, похожие на те что используются для дизайна программных проектов. Такой подход подразумевает формирование коллективного интеллекта, способного сформулировать глобальную идею будущего, в облике привлекательном для настоящих и будущих национальных элит, т.е. потребуются инициативные участники.

Цитата: Alexander Petrov от 07.01.2011 14:27:02
Разработка новой концепции общества - практически всегда работа за гранью уже созданного и придуманного. И почти всегда масштабная революция в обустройстве миропорядка, ресурсная емкость которой как правило неподъёмна. Опять-же невозможно создать цель конечного типа, после которого прогресс социальной эволюции должен остановится. Наверняка по этому так сильно обламывались модели утопических миров, придумываемые философами прошлого. Слишком велики отличия замысла и суровой реальности, что делает их слишком сложными для воплощения.

Ув.Аlexander Petrov!
Вроде бы, таким глобальным образом, тема предложенного мною обсуждения не стоит. Я предлагал из всех предложенных вами тем (очень разнообразных, чтобы обсуждать их всех сразу в масштабе форума) внимательно остановиться на зримых прототипах, и возможных альтернативных формах социальной организации людей, чтобы, как вы правильно пишите, преодолеть "существующие наработки, которые закреплены в сознании людей, как безальтернативные". Вроде бы об этом и начал дискуссию ув.Tukan.
Другими словами, упрощая ситуацию, я предлагаю выйти за пределы базовых социальных стереотипов - "друг-враг", "свой-чужой", "государь - государевы люди", "начальник - дурак", которые очень распространены на ГА, и подумать о более хитром устройстве "социальной организации людей", в котором за счет "рефлексивного управления" можно преодолеть "непреодолимое противоречие" и осуществить "акт развития". После которого "врага" не нужно уничтожать, но можно "переиграть", "чужой" может стать "своим" в очень конкретных условиях. А если переворачивать эту фигуру размышления на внутреннюю ситуацию - то "государю" можно служить, и при этом не терять собственного достоинства и говорить с "государем" на равных, в "начальник" становиться лишь "функцией" и "функциональным местом", которое может "заполнить" самый компетентный в конкретной ситуации персонаж. Самое главное - разрешить ситуацию конфликта за счет создания новых форм социальной организации людей. Так как, существующие формы социальных общностей людей, как это уже понятно многим, являются основным тормозом развития, поэтому так важно выявить и обсудить "зримые прототипы альтернативных форм организации людей" - что я и выделил в вашем, достаточно пространном, но правильном по сути, рассуждении. Что скажете?

Цитата: Alexander Petrov
Т.е. это не касается трансформации общества в целом? Только косметический ремонт, но при этом оставим корпорации и финансовые империи из банков, оставим демократию в каком она есть виде?
Приведите пожалуйста пример, что именно надо трансформировать в социальном обустройстве, чтобы остальным заниматься уже было ненужно.

Давайте, все-таки, при всем увлечении обсуждаемой темой не будем терять здравый смысл. Заниматься "трансформацией общества в целом" на форуме ГА, пусть и рейтинговым, было бы наивным. Как и пытаться что-то сделать с "корпорациями и финансовыми империями из банков", а тем более - с "демократией"  ::). Другое дело - обсудить прототипы, и возможные альтернативные формы социальной организации людей - это обсуждение, на мой взгляд, позволило бы несколько расширить сознание и углубить понимание заинтересованных читателей и участников обсуждения. В качестве примера, что можно трансформировать нашими вполне понятными, но ограниченными средствами - "текстами" и соответствующими "контекстами" - это сознание читателей. Именно - "со-знание" как "совместное знание и понимание" темы и ситуации, которые мы разворачиваем в нашей письменной коммуникации. Обратите внимание, например, как "зацепило" некоторых участников на форуме ув.Il Machiа обсуждение темы, которую, я бы выразил в следующей формуле - кто "Друг", а кто "Враг" России. Проблема, на мой взгляд, фиктивная, но для многих очень острая и важная. И, к сожалению, в нынешних привычных формах понимания и социальной организации - не решаемая. Возможен только клинч - или "враг", или "друг" - иного не дано. Все попытки ув.Il Machiа очень дотошно и терпеливо показать, что мир и люди в этом мире гораздо сложнее, чем кажется на первый взгляд, наталкиваются на желание оппонентов получить однозначный ответ по типу - "ты за "большевиков", али за "коммунистов"" (с) Фильм "Чапаев. >:(
И это, для меня, показатель простоты конструкции сознания тех, кто пытает стойкого Il Machiа. А простота, как известна - хуже воровства. В этом-то и проблема! Социальная организация людей должна продуцировать сложную организацию сознания, иначе огромное количество проблем останется "за бортом" понимания, т.к. "сложное" не схватывается "простым". Понятно ли - что я обсуждаю?

Цитата: garryzlnew от 09.01.2011 00:34:44
Давайте, все-таки, при всем увлечении обсуждаемой темой не будем терять здравый смысл. Заниматься "трансформацией общества в целом" на форуме ГА, пусть и рейтинговым, было бы наивным. Как и пытаться что-то сделать с "корпорациями и финансовыми империями из банков", а тем более - с "демократией"  ::).

Вот знаете, категорически не соглашусь в том, что ресурс обсуждающий глобальные проблемы, плохо подходит для обсуждения пост-кризисного мироустройства. Надо-бы уже принять как факт, что через какое-то время мир очень сильно изменится и ориентиров в нём для многих не будет видно. Мы все дружной компанией, сквозь время идем к некоему слепому пятну под названием будущее. И было-бы здорово оставить задачу обрисовки контуров пост-кризисного мира, каким-то мудрецам или официальным каналам от властей. Да только не заметно, чтобы многие вообще заметили фактор кризиса в изменении мира. Поэтому здесь и существует ветка "Новая Парадигма", и некоторые поменьше на подобную тему.

Цитата: garryzlnew от 09.01.2011 00:34:44
Другое дело - обсудить прототипы, и возможные альтернативные формы социальной организации людей - это обсуждение, на мой взгляд, позволило бы несколько расширить сознание и углубить понимание заинтересованных читателей и участников обсуждения.
... Понятно ли - что я обсуждаю?    

Не совсем понятно, что это все-таки? Вопрос развития не категоричного мышления, в рамках новой идеологии примирения с высокими материями? Мы не можем оставлять геополитических конкурентов в исключительных друзьях, из-за их действующей политики, поэтому вполне адекватно называть некоторые страны или вернее их руководство нашими врагами. Это не мешает им оставаться потенциальными союзниками или доверенными торговыми партнерами, в мире действительно все сложно закручено. Другое дело, что от самой риторики воинственного или слащаво-дружелюбного отношения, очень мало что измениться. В сознании политиков некоторых стран, мы тоже не белые и пушистые - сидим тут на ресурсах и ядерном оружии, а предназначенную "мудрым западом" роль выполнять не очень-то и желаем. Так что я не уверен, что по конкретно заданному вопросу стоит очень сильно переживать. Да и очень малым это касается социального устройства сверху, где можно сказать что сейчас намешано: псевдодемократия, неоколониализм, и коррупционный феодализм. Или снизу, где сильны вопросы простые и четкие: как выжить, как выжить лучше чем сосед, чем подавить дискомфорт такого существования? И по всем слоям сразу, более распространены (имхо) отношения "конкурент - не конкурент", "донор - реципиент", "успешный - лузер". Это конечно срез материалистически-ориентированной части мира, но она-же сейчас и является определяющей будущее мира.

Цитата: Alexander Petrov от 09.01.2011 02:25:54
... Надо-бы уже принять как факт, что через какое-то время мир очень сильно изменится и ориентиров в нём для многих не будет видно. Мы все дружной компанией, сквозь время идем к некоему слепому пятну под названием будущее. ...

Приняли как факт - будущее будет другим и там много чего не будет. Что дальше?  :)  И теперь самое интересно - "дружная компания" - это как?  ;) "Один за всех и все за одного", "Вместе, за руки к светлому будущему", "Скованные одной цепью" или "Если вы такие умные, то почему строем не ходите?"  и т.д. В этом и вопрос, который я пытаюсь сделать темой для обсуждения - какие альтернативные формы социальной организации людей вы видите в этом "вашем будущем"? Суть проблемы заключается, на мой взгляд, в том, что никаких внятных альтернативных форм социальной организации людей для будущего у нас пока нет. Чтобы не делали, в смысле партии - "получается КПСС" (В.С.Черномырдин (с)), в смысле корпорации - получается "Газпром", в смысле клуба по интересам - получается "баня с пьянкой", а в смысле "на кого можно опереться" -  "административный ресурс" или ОПГ. Где эти замечательные "дружные компании" и как они выглядят в 2011 году? Без этого "обрисовка контуров пост-кризисного мира", как вы пишете, не возможна.

Цитата: Alexander Petrov от 09.01.2011 02:25:54
Не совсем понятно, что это все-таки? ...
Мы не можем оставлять геополитических конкурентов в исключительных друзьях, из-за их действующей политики, поэтому вполне адекватно называть некоторые страны или вернее их руководство нашими врагами. Это не мешает им оставаться потенциальными союзниками или доверенными торговыми партнерами, в мире действительно все сложно закручено. ...

Я в первую очередь имел в виду внутренние (российские)социальные формы организации людей. Пока из новых я вижу - "клубы болельщиков", "флеш-мобная молодежь", некие проекты Администрации Президента по типу "Наши", "Местные" и т.д., некоторые "интернетные сообщества" по типу ГА, различные "протестные группы" - по типу "голубых ведерок", разные "фашиствующие" и "юродствующие" и т.д. Вопрос стоит очень остро - какие из всех этих новых социальных форм организации людей способны строить будущее. Свое и страны. Вот, что я предлагаю обсудить. А с "мировой закулисой" и так вроде бы разобрались. Что этой "закулисе" противостоять будет - вот в чем вопрос?

Как прочитал на днях в блоге одного телеведущего – Об этом сейчас не пишет только ленивый, а я ведь не ленивый ))) Ах уж эти инвестиционные банкиры. А знаете, как судили их предшественников в Российской империи? Изучал на праздниках судебные речи адвокатов дореволюционной России, и наткнулся на пару дел по обвинению банкиров. Судили только в случае, если банк банкротился, и как правило - не наказывали. Парадокс, или закономерность? )))




Итак, Екатеринославский процесс.

Справка банка Российской империи:
«В 1899 г. в результате изменения мировой экономической конъюнктуры в России произошел спад деловой активности. В 1900 г. разразился кризис в металлургической промышленности, в тяжелом машиностроении, в нефтедобывающей, угледобывающей отраслях и в электроиндустрии. Несколько банкирских домов потерпели крах. В 1899-1901 гг. Государственный банк вынужден был увеличить учет векселей и выдачу ссуд. Если на 1 января 1899 г. операции по учету векселей и выдачи кредитов по специальным текущим счетам составляли 169,8 млн. руб., подтоварные ссуды были выданы на сумму 22,2 млн. руб., а прочие ссуды - на 30,6 млн. руб., то на 1 января 1902 г. они составляли соответственно 329,3 млн. руб., 46,8 млн. руб. и 57,6 млн. рублей. В большинстве случаев ссуды были "исключительными", т.е. имели неуставной характер. Золотой запас Государственного банка с 1899 г. по 1902 г. уменьшился с 1 008,0 до 709,5 млн. рублей.»

(http://www.cbr.ru/to…e_bank.htm)

Процедура объявления банкротства Екатеринославского банка была официально завершена 28 ноября 1901 г., когда банк был признан банкротом на 600 тыс. руб. + гражданский иск присяжного поверенного, выступившего от имени ликвидационной комиссии - 1 260 тыс. руб.

Следствие по делу  банка продолжалось более двух лет. Его итогом были 20 томов уголовного дела  и обвинительный акт на 117 страницах. Основные предъявленные обвинения заключались в следующем. Члены правления пользовались обширным кредитом по учёту векселей; скрывали по книгам и документам свои долги по учтённым векселям; вели через другие кредитные учреждения крупную игру на бирже на средства банка  и в ущерб его интересам; брали из кассы банка  различные суммы, которые вносили на свои текущие счета и на специальные расходные счета по содержанию купленного ими имения Успенское, для покупки акций банка  у частных лиц и других личных надобностей; открывали в банке  фиктивные счета; подделывали векселя; от имени подставных лиц заложили в Госбанке ценные бумаги, составляющие запасной капитал и переданные клиентами в качестве обеспечения ссуд и счетов; составляли и публиковали ложные отчёты о работе банка .

Всего было определено 13 обвиняемых, процесс над которыми был начат в Екатеринославском  Окружном суде 9 апреля 1904 г.

Член правления банка И.А. Макаров, на которого ложилась главная вина в игре на бирже за счёт средств банка, как это бывает и в наше время – скончался в ходе следствия, и естественно, среди обвиняемых не значился.

Второго, из основных виновников банкротства, - члена правления банка И.Н. Бразоля, защищал один из выдающихся дореволюционных адвокатов С.А. Андреевский (ранее кстати работал юрисконсультом в одном из петербургских банков).

Тактику защита выбрала занятную – можно и современным инвестбанкирам в случае ЧП рекомендовать. Итак, в основу защиты легли следующие тезисы:

1)      Основным виновником был скончавшийся член правления Макаров И.А.

Из показаний подсудимого Бразоля И.Н.: «Игра на бирже велась против моего желания! Мне трудно было бороться с Макаровым, и когда он мне доказывал, что все делает с ведома Любарского, то я ему отве­чал: делайте, как хотите; я своё мнение высказал. Фиктивный счёт колонистов я считал помойной ямой, куда Макаров сваливал все, что ему было нужно. Я вёл отдельную книжку о всевозможных век­селях, учитываемых Макаровым, для того, чтобы иметь возмож­ность ткнуть её в нос Макарову во всякое время и напомнить ему те гадости, которые он творил.,.»

2)      Тезис о том, что такие правила игры для банков были установлены «модными» и ведущими банкирскими домами, безусловно имеющими абсолютный авторитет, которому подчинялись остальные банкиры, надеясь получить прибыли обещанные финансовыми гуру.

Из речи адвоката Андреевского С.А. в защиту Бразоля И.Н.: «Заведённая Макаровым в банке биржевая игра тревожила Бразоля. Он возражал Макарову, спорил с ним, ездил жаловать­ся на него в Харьков Любарскому — ничто не помогало. Вероят­но, ему дали понять, что он не знает, как следует зарабатывать деньги... Он уступил очень модному в то время авторитету — го­лосу Харькова, финансовой столицы юга, — и принялся за весьма странное занятие: следить за внешней правильностью отчётов и книг. Вы называете это подлогами, обманом акционеров и пу­блики. Но представьте себе, что Бразолю ни на минуту не при­ходило это в голову! Ему внушили, что, напротив, совершает­ся нечто, хотя и противоуставное, но в высшей степени выгодное для акционеров в будущем. И Бразоль дошёл до совершенно ди­кого взгляда, что разглашать этого финансового секрета нельзя. Как это ни удивительно, но Бразоль вполне искренно высказал эту мысль бывшему члену правления Майданскому, даже сослался на 47 параграф устава, обязывающий служащих в банке хранить тайну его дел... Слыхали ли вы когда-нибудь ранее такое мудреное толкование закона от директора банка! Выходит, что в некоторых чрезвычайных случаях банк, по уставу, даже как бы обязан при­бегать к подлогам...


Подробнее - http://torbahov.livejournal.com/1733.html

Тема: что есть "Обращение"  с позиций парадигмистики

1. Источник:

Цитата: sarrboz divona от 23.12.2010 14:54:09
ОТКРЫТОЕ ОБРАЩЕНИЕ
К ПРЕЗИДЕНТУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДМИТРИЮ АНАТОЛЬЕВИЧУ МЕДВЕДЕВУ

Мы, нижеподписавшиеся граждане России, заслушав Ваше послание к Федеральному Собранию,

http://news.km.ru/dmitriyu-medvedevu-napravleno-otkrytoe-obrashchenie

2. Коммент:

"Обращение" очень тревожный звоночек на тренде роста "социального неравенства" в стране!
Элита почти исчерпала то, что можно ещё содрать с трудящихся и народа в целом.

И часть "элиты" оставшейся в силу некоторых причин далековато от "потоков благ" оголодавшая и теряющая надежды на "светлое завтра", ясен пень, "от имени и по поручению народа" взывает к "справедливости" тех кто их оттесняет от миски.

Кто там под Обращением подписался?

Али шахтёры в касках или офисный планктон буквально рабствующий от самодурства новых хозяев: Так, блин, работнички ... кому чо не так вон за дверь, в конце-концов гастербайтер дешевше.

Есть сомнения что, те "кто у властной кормушки" имеют чем поделится, не нарушая своих жизненных стереотипов.

Не любят те кто "в элите при потоках благ" переходить на "более мелковатый жемчуг", ради тех, кого они с такими усилиями оттеснили.
А делать народу "супчик жидковатым" уже скоро станет чревато и это чувствуется.

Вывод:

Таким образом, "Обращение" являет новую фазу "социального кризиса -- перепроизводство элит".
В частности дело идёт к "расколу элит".

Что делать? Что ещё могут таки сделать "те кто за барским столом"?

-- Провести жёсткую чистку своих рядов (санитарную порубку: которая только и может освободить часть "потока благ", чем снизить давление на трудящихся),
-- Сесть за стол переговоров с "челобитчиками",...

А радикальная мера:
-- найти в себе волю принципиально начать уменьшать раствор ножниц "социального неравенства" в стране.

Одна эта "пролонгированная мера-процесс осознанно проводимой политики" автоматически запустит тысячи механизмов оздоровления общества.

Чего не должна делать элита?

Втыкать голову в песок подобно страусу, у которого пока "усё есть, как в Греции" : и жопу напинают и яйца в суете оторвать побить могут ....
Увы: и тем "кто головой в песке" и "тем кто с пинками".
----------------
Для сомневающихся в диагнозе дорога общеизвестна: в "аналы ... Истории".
Ну, хошь бы раз побывавшие в "аналах Истории" чему-нибудь да научились!
---------------
Спасибо sarrboz divona за очень ценный "источник".

Цитата: Alexander Petrov от 07.01.2011 14:27:02
Разработка новой концепции общества - практически всегда работа за гранью уже созданного и придуманного.

Уважаемый Alexander Petrov , Вы на парадигмистику зайти "на огонёк" не пробовали?

Цитата Опять-же невозможно создать цель конечного типа, после которого прогресс социальной эволюции должен остановится.

Всё проще:
1. Можно предположить что есть таки "объективные законы развития общества".
Изучая феноменологически закономерности общественного развития по материалам науки и истории, видимо такие законы-аксиомы можно вывести, а можно и пока не вывести.

2. Если законы-аксиомы-категории всё таки будут выведены:
-- на исторических сценах "цивилизационную модель" можно обкатать.
Получилось?
Вот тогда с этим "дивайсом" можно попытаться заглянуть вперёд -- в Будущее.

3. Общество Развивается: значит ясно, что строить модель надо "не на веки вечные", а на вполне конкретные исторические перспективы.

То есть нужно "на сегодня" установить условия оптимального развития общества исходя:
-- из имеющегося человеческого материала,
-- из уровня развития хозяйства людей: системы личного жизнеопеспечения, системы инфраструктурного жизнеобеспечения, системы цепочек производств для преобразования не первично не пригодных ресурсов в ресурсы конкретного жизнеобеспечения, общую систему обмена информацией, систему получения новой информации -- науки (системы устремлённой в светлое Будущее), ...
-- и отдельно всё же пропишем систему: обмена, получения новой, хранения, обработки ... информации.

Завтра, в смысле: через 5 ... 25 .... 50 лет общество сделает новый шаг в своём развитии.
Вай-вай?
Ничего страшного введём новые параметры, подправим "цивилизационную модель" и заново начертим горизонты ближайшего "светлого будущего", которые должны лежать в где-то около "оптимально возможного для ускоренного развития общества".

Цитата Но даже собранная и отлаженная программа будет упираться в простую проблему - кто это все будет двигать?

«Только невежество открывает дорогу злу...»

Мы и наши власти пока просто невежественны, потому и творим "зло".
Если Вы построите "цивилизационную модель" общества и она станет достоянием многих?
То кто же будет ссать-то против ветра?
А сознание каждого человека "что правильно, а что не правильно" это даже не ветер.
"Унесёнными ветром" будут все, кто только отважиться хотя бы повернуться к правильной модели  "спиной".

ЦитатаЧто же касается исходных идей и задач, их навалить можно огромное количество.
Например такой списочек:
1. Проблема производства и распределения.
2. Проблема низкой эффективности пирамидального управления, и абсурдности нынешней демократии.
3. Проблема образовательной подготовки нового и текущего поколения к будущему.
Возможно набор проблем и решений удастся оформить ... в виде графов и деревьев отношений. ...

Никаких "возможно"! Никаких "навалить"
Это страшнейший парадигмистический грех!

Только ранжировка проблем и связей!
Только отбор -- для построения сколько-либо работоспособной "модели" самых-самых главных аксиом-законов развития,... для 7 миллиардного человечества, со 100 тысячелетним планетарным развитием хозяйства.

Кроме того их надо воплотить в идеи-лозунги "идеологии" понятные и внятные для всех!

Потому что для оптимального развития Общества нужна личная максимальная мотивировка всех и каждого" на решение задач Развития Общества.
И люди единственное активное начало Развития Общества, поэтому нужен взаимо выгоднй союз-договор: между социальным супер-организмом -- Обществом и его "социализированными клетками".  

Остальные "проблемы нижнего уровня" будут разбирать на нижних (самое главное так же проранжированных) уровнях по степени значимости.
---------------------------------
Вот такой очень стандартный набор "слов и фраз парадигмистики" навеял уважаемый Alexander Petrov Ваш пост.
----------------
Сто тысяч и одно извинение дружественной конференции "Этики и Поэтики", если что не строку (не в тему) Лис молвил.
"АУ" на усмотрение местной модерации.