Цитата: isabsent
Хорошо бы комментарии ваши еще написать к этим цифрам. А то "Суха теория, мой друг..."
Я понимаю, что для тех кто в теме они достаточно красноречивы, но не все же в теме.
Цитата: ivan2
Так а штатам то какя разница? Были $ моими (к примеру), стали Вашими (опять же, к примеру). Или я за свои $ в США не могу прикупить другой валюты без вывода $ из страны?
Цитата: Hostas от 21.11.2008 11:05:53
Там всё просто. Сравните убытки с капиталом и сразу видно кто банкрот, а кто - банкрот в квадрате.
Фанни и Фредди конечно рекордсмены.
Цитата: сyrussia от 21.11.2008 10:37:05Во-первых. Давайте не будем лизать Авантюристу пятую точку и прибегать к дешевой аргументации в виде ссылок на его авторитет или устраивать голосования "многие так считают". Во-вторых, у вас все в куче: налоговые послабления, ликвидность и производство, в результате выводы ваши висят в воздухе, т.к. нет логической цепочки в рассуждениях. Одни эмоции.
Попробую ответить не по пунктам, а в целом, ибо тут все пересекается. ...
В-третьих, многие тут согласны с мнением Авантюриста о том, что во время кризиса государству необходимо развивать отечественного производителя для того, чтобы противостоять дешевому импорту и для того, чтобы развивать рынок труда (повышать занятость высвобождаемых наемных сотрудников). В таком контексте меры абсолютно разумны, на мой взгляд.
Цитата: Знахарь от 21.11.2008 10:53:18С одной стороны согласен, с другой - нет. Как говорил товарищ Сталин, "у нас нет других писателей", пардон, управленцев и финансистов.
Попытка "залить" деньги в реальный сектор через банки - яркая иллюстрация неработоспособности этого подхода. Без "доктора" все равно ничего нужного не происходит. Отчетливо видно, что именно "доктор" является необходимым звеном, а банковская система, в том виде, в котором она сложилась - ненужной прокладкой-дармоедом, источником лишних головняков и огромных дополнительных расходов.
Цитата: Знахарь от 21.11.2008 10:53:18
Попытка "залить" деньги в реальный сектор через банки - яркая иллюстрация неработоспособности этого подхода. Без "доктора" все равно ничего нужного не происходит. Отчетливо видно, что именно "доктор" является необходимым звеном, а банковская система, в том виде, в котором она сложилась - ненужной прокладкой-дармоедом, источником лишних головняков и огромных дополнительных расходов.
Цитата: isabsent
Хорошо бы комментарии ваши еще написать к этим цифрам...
Цитата: __Игорь__ от 21.11.2008 11:13:12
Во-первых. Давайте не будем лизать Авантюристу пятую точку и прибегать к дешевой аргументации в виде ссылок на его авторитет или устраивать голосования "многие так считают". Во-вторых, у вас все в куче: налоговые послабления, ликвидность и производство, в результате выводы ваши висят в воздухе, т.к. нет логической цепочки в рассуждениях. Одни эмоции.
Кредиты на ликвидность и послабления в налогах не помогут предприятию, если из-за кризиса спрос на его продукцию упал. Если мою продукцию перестанут покупать, мне нечем будет отдать даже самый льготный кредит под ликвидность и нечем будет платить налоги, даже сниженные. Поэтому я и считаю эту меру правительства популисткой, обычный PR.
С моей точки зрения, лучше было бы финансировать крупные проекты, которые будут иметь мультипликативный эффект на всю экономику. Остальное - дело десятое. Как в известной притче из Библии (http://www.verim.org…tie/41.htm): за семью годами процветания последовали семь лет голода. И даже фараону стало понятно, что собранную пятую часть урожая во время голода надо отдавать обратно. А не снижать налог с одной пятой до одной шестой и ожидать, что все само собой рассосется
Цитата: isabsent от 21.11.2008 11:28:56
Причина того что без "доктора" не обойтись на мой взгляд заключается в наличии рядом в свободном доступе гораздо более сильной экономики. (США, ЕЭС) В случае напряга - первая мысль у банков не думать что делать со своей экономикой, а попытка пересидеть в чужой экономике - гораздо более устойчивой. С этим надо что-то делать. А ликвидировать банки - это означает необходимость создавать госучреждение, которое будет заниматься инвестициями. после этого будет ликвидирована свобода торговли и восстановлены Госплан, Госснаб. Вы думаете что потери в этом случае будут меньше?
Цитата: __Игорь__ от 21.11.2008 11:13:12
Кредиты на ликвидность и послабления в налогах не помогут предприятию, если из-за кризиса спрос на его продукцию упал. Если мою продукцию перестанут покупать, мне нечем будет отдать даже самый льготный кредит под ликвидность и нечем будет платить налоги, даже сниженные. Поэтому я и считаю эту меру правительства популисткой, обычный PR.
С моей точки зрения, лучше было бы финансировать крупные проекты, которые будут иметь мультипликативный эффект на всю экономику. Остальное - дело десятое. Как в известной притче из Библии (http://www.verim.org…tie/41.htm): за семью годами процветания последовали семь лет голода. И даже фараону стало понятно, что собранную пятую часть урожая во время голода надо отдавать обратно. А не снижать налог с одной пятой до одной шестой и ожидать, что все само собой рассосется
Цитата: сyrussia от 21.11.2008 12:04:07
2. Падение спроса на продукцию – следствие, а не причина проблем в экономике. Причина – сжатие денег плюс проблемы экспортеров сырья и отраслей-сателитов, связанные с падением цен на их продукцию. Если влияние государства на вторую причину крайне ограничено, то вопрос с ликвидностью решить можно в том числе и способом налоговых поблажек – это ведь довольно стандартный метод – тут наше правительство велосипед не изобрело.
4. Принятые меры нисколько не отменяют возможности государства финансировать крупные проекты, о которых Вы говорите. Мало того, я очень сомневаюсь, что после принятия поправок в НК правительство сложит ручки и начнет со стороны смотреть как бизнес будет сам выкарабкиваться. Уверен, что будут приняты еще меры, в том числе и прямые – в адрес конкретных отраслей / бизнесов / компаний.
Цитата: avanturist от 20.11.2008 13:32:07
Интересно, кто-нибудь вспомнит хоть одного моего критика, который не занимался бы прямым передергиванием? Тут я насчитал 5 штук - по датам написания прогнозов, по фактическим ценам и по срокам-динамике.
Цитата: сyrussia от 21.11.2008 12:04:07
3. Популистские меры и PR чаще всего связаны лишь с сотрясанием воздуха. В нашем же случае государство сознательно идет на серьезные потери бюджета / резервов – это цена за такой «популизм».
Цитата: isabsent от 21.11.2008 12:32:12
Тут вопрос неоднозначный. Потери бюджета от снижения налогов могут быть не такими уж большими если экономика сохранится в более или менее здоровой форме. А вот если она прикажет долго жить, то несниженные налоги дадут просто НОЛЬ денег в бюджет.
Цитата: __Игорь__ от 21.11.2008 07:57:56
1. На какой прорыв направлена эта мера? Какие цели имеются ввиду? Поддержать малые предприятия, чтобы уволеннные сотрудники не висели на шее государства, а получали зарплату в малом бизнесе?Поддержка крупного бизнеса? А какой толк от снижения налогов тем же металлургам, если они домны останавливают из-за снижения спроса?
3. Насчет вливания денег. Если у вас забирают меньше налогов, то это трудно назвать вливанием.
Брать меньше денег с резко упавшей выручки - еще та мера.
Еще раз, настоящее вливание денег для реального производства - это обеспечение платежеспособного спроса, заказы на продукцию и услуги, это когда народ не надо увольнять, все работают и радостно зарабатывают свои честные. Будет спрос на продукцию - кредит или еще какие деньги найдем, проблем особых нет.
Цитата: __Игорь__ от 21.11.2008 11:22:43
С одной стороны согласен, с другой - нет. Как говорил товарищ Сталин, "у нас нет других писателей", пардон, управленцев и финансистов.
Доктора присылать имеет смысл тогда, когда есть явный умысел или сознательная попытка играть против страны. А глупость, лень и тотальное неумение работать никакой доктор не вылечит. Да и кто будет лечить самих "докторов", на всю страну ведь понадобится целая армия "докторов"..
Цитата: Водитель Бронепоезда от 21.11.2008 12:21:01
Что делать? ИМХО - только запускать какой-нибудь мега-проект лет на 5 за государственный счет, чтобы металл и все остальное куда-то подевать, и параллельно поднимать и обновлять промышленность. Другого рационального выхода не существует.