Мировой экономический кризис

Цитата: Данила мастер от 17.10.2012 22:59:47
Согласен - непонимание есть. И первичное непонимание в том, что спрос рождает предложение. Предложение рождает НОРМА ПРИБЫЛИ!
Если собственнику бизнеса будет выгоднее заниматься спекуляциями на форексе, то как бы вы не хотели купить хлеба - его не произведут, потому что на производство нужны деньги, а вкладывать их смысла не будет - норма прибыли низкая.

Верно, но что порождает норму прибыли? Ответ, цена. Чем она выше тем больше маржа. Поэтому в вашем случае, при дефиците предложения будет расти цена, пока предлагаемая  норма прибыли не начнет удовлетворять запрос от капитала и организационного ресурса.

Цитата
Так что Ваше отношение к процессам я не разделяю, так как являюсь работаю в реальном секторе экономики и сталкиваюсь с этим постоянно - как бы покупатели моего продукта не хотели его купить, но если кредиты стоят дорого (читай, заработать в виртуальном секторе экономики проще) ничего я не произведу, или то что я произведу будет дороже ожиданий покупателей (продам меньше).

Как-то быстро перескочили от экономики в целом к конкретному производству. При таком приближении, конечно, начинают играть роль и другие факторы, и доступность финансирования, и востребованность, и конкурентоспособность. Но какое это имеет отношение к дискуссии о роли количества денег в экономике и общем уровне производства и цен?

UST 10           1,72
Russia 2022    2,90

спрэд 118 б.п.

http://www.russ-inve…t57420.pdf

Цитата: Кудесник от 17.10.2012 23:17:04
Верно, но что порождает норму прибыли? Ответ, цена. Чем она выше тем больше маржа. Поэтому в вашем случае, при дефиците предложения будет расти цена, пока предлагаемая  норма прибыли не начнет удовлетворять запрос от капитала и организационного ресурса.

Как-то быстро перескочили от экономики в целом к конкретному производству. При таком приближении, конечно, начинают играть роль и другие факторы, и доступность финансирования, и востребованность, и конкурентоспособность. Но какое это имеет отношение к дискуссии о роли количества денег в экономике и общем уровне производства и цен?

Так разговор про экономику в целом должен чем-то подкрепляться реальным - формулы и гипотезы требуют проверки.
Когда вы говорите про начинают играть роль и другие факторы, и доступность финансирования, и востребованность, и конкурентоспособность это и есть удорожание физ производства из формулы, те часть того разговора. Т.е. вы сами видите, что в таком приближении  это возможно, и не противоречит формуле, значит так и есть.

И еще нельзя забывать, мы живем в пост-индустриальную эпоху, когда монитизировано все! Я не зря об этом писал выше - это очень важно! Теперь, когда производство каждой грелки для пупка монетизировано,  а превосходство модели глобализации развенчано, капиталисту нет необходимости что-то строить что бы получить прибыль - все уже построено и дает какую-то прибыль (или убытки).
Капиталы как угорелые носятся по всем рынкам, пытаясь найти место с наивысшей прибылью, и единственное что их останавливает - барьеры созданные предыдущими владельцами и низкая норма прибыли  :)

А значит увеличивай массу денег, или увеличивай скорость обращения, сейчас почти неважно - удорожание производства появится тут же, и в конечном итоге уменьшит его объем.

И вот в таком ракурсе оффшоры уже не выглядят такими зловещими монстрами - это лишь гавань для экспансии - отстойник денег...  т.е. любая экономика создавшая у себя нормальные условия с адекватной нормой прибыли тут же получит их у себя на сладкое, как плюшку!

Только вот политика грязная вещь - построить идеальную модель капитализма практически невозможно - он быстро вырождается в алигополии. А они останавливают приток нового так как алигополии встраиваются во все цепочки и отжимают на себя приличную норму прибыли, оставляя новым деньгам низкие нишевые рынки. Все - баста! Капитализму конец - скоро как в "Джони мнемонике" останется 2-3 мега корпорации, которые будут править всем человечеством.  И в этом плане кризис 2008 как и предстоящий кризис лишь выжимает слабые корпорации из системы.

Цитата: Кудесник от 17.10.2012 22:56:49

Чей час труда более продуктивен, фрезеровщика на ручном станке или на станке с ЧПУ? Бухгалтерши со счетами или excell'em? Механика на сборочном конвейере или наладчика на роботизированной сборочной линии?

А с чьей точки зрения продуктивен? Если с точки зрения экономики, то при полной автоматизации производства стремительно сокращается покупательская способность населения из-за безработицы. Это моментально даст эффект в виде падения производства.
А ведь на автоматизацию полного цикла нужны бОльшие кап затраты.

Итог - вложили в производство больше, получили продукции меньше - экономика коллапсирует на фоне ручного труда в других странах  
Только непродуктивные цепочки и в рамках технологического процесса отдельного предприятия и всей экономики - только их искоренение ключ к повышению производительности.

Саммит глав 27 государств
Евросоюза 18-19 октября в Брюсселе

будет посвящен, в основном, углублению финансово-экономической интеграции в регионе,
отдельных вопросов, касающихся активно обсуждаемых в СМИ и волнующих рынки в настоящее
время с экономической точки зрения стран ЕС - Испании и Греции, в повестке дня нет.
Одним из важнейших пунктов повестки дня саммита должен стать доклад председателя
Европейского Совета Хермана ван Ромпея по усилению экономической интеграции в ЕС,
состоящий из четырех параграфов, задающих направление развития.
Однако это будет лишь промежуточный доклад, финальный должен быть готов
к декабрьскому саммиту.
"Промежуточный доклад" в основном построен на идеях и предложениях, представленных
в ходе сентябрьских двусторонних встреч с представителями всех стран Евросоюза,
а также с Европарламентом и его президентом, говорится в тексте самого
предварительного доклада, опубликованного в середине октября.
Целью документа является определение точек соприкосновения и выявление
сфер, требующих дальнейшей работы для создания финальной версии отчета.
Итоговый отчет должен стать конкретной картой на пути
к подлинному экономическому и монетарному союзу.
Миссия международных кредиторов - Еврокомиссии, Европейского Центробанка
и Международного валютного фонда в Греции завершилась, сообщил МВФ вечером в среду.
"Тройка" кредиторов и греческие власти смогли договориться по основным мерам,
выполнение которых необходимо для получения очередного транша финпомощи
в 31,5 миллиарда евро, однако обсуждение других вопросов продолжатся.
Без этих денег Греция рискует допустить первый в еврозоне суверенный дефолт.
Рынки ждут от Испании, входящей в пятерку крупнейших стран еврозоны по объему
ВВП и госдолга, обращения за внешней поддержкой экономики вдобавок к уже
взятой помощью банковской системе.
Согласование параметров помощи от временного Европейского фонда
финстабильности - ЕФФС или постоянного Механизма финстабильности - МФС
могло бы дать возможность Евросистеме - ЕЦБ и центробанкам еврозоны
приобретать облигации Испании на вторичном рынке, сокращать тем самым
их доходности и успокаивать инвесторов.
Страна пока медлит с обращением за финподдержкой, держа инвесторов в напряжении.
Некоторые аналитики считают, что Испания может не подать запроса о помощи
до региональных выборов, назначенных на 21 октября.
Правительство страны готово направить запрос на финансовую помощь,
но у членов кабмина есть опасения, что такой запрос резко повысит доходность
гособлигаций проблемных экономик, прежде всего, соседней Италии.
Не исключено, что обращение за финпомощью может способствовать сокращению
рисков распространения долгового кризиса по еврозоне.
Участники саммита ЕС планируют оценить прогресс претворения в жизнь пунктов
договора об экономическом росте и занятости, принятом в июне текущего года,
и при необходимости представить дополнения к нему, говорится в материалах к заседанию.
Главы государств ЕС на саммите 28-29 июня в Брюсселе, приняли решение
по Пакту роста и занятости.
Он включает в себя, в том числе
- увеличение капитала Европейского инвестбанка - ЕИБ,
- перераспределение средств бюджетных фондов ЕС,
- запуск проектных облигации в ЕС.
Все это позволит мобилизовать в ЕС 120 миллиардов евро инвестиций
в экономику региона в ближайшие годы, считают власти ЕС.
Ван Ромпей представит доклад о будущем экономического и монетарного союза.
Он включает в себя четыре параграфа.
Первый - "единая финансовая структура".
Он содержит идеи по созданию единой схемы работы с проблемными банками в ЕС,
унификации системы гарантирования депозитов, единому механизму надзора
за банковской деятельностью еврозоны.
Все это позволит, в частности, укрепить финансовую систему ЕС и облегчить бремя
восстановления банков, лежащее на плечах налогоплательщиков союза.
Вопросы усиления интеграции в финансовой сфере являются в настоящее время
одними из наиболее насущных и обсуждаемых в ЕС.
Лидеры стран объединения на саммите планирует обсудить успехи в создании
единой системы надзора за банками в еврозоне.
Ее центром должен стать ЕЦБ, законодательная основа для функционирования
подобного надзора, как того хочет Еврокомиссия - ЕК,
может появиться уже к концу текущего года.
Переговоры между странами по вопросу единого надзора непростые, а до конца года
осталось около двух с половиной месяцев.
Без надзора не возможно внедрение единой схемы работы с проблемными банками
и унификация в ЕС системы гарантирования депозитов.
Второй параграф доклада ван Ромпея - "единая бюджетная структура",
третий - "единая структура экономической политики",
четвертый - вопросы демократии, связанные с укреплением
финансово-экономической интеграции в регионе.
премьер-министр Чехии Петр Нечас
после заседания правительства страны:

Чехия готова заблокировать создание банковского союза ЕС, если не будут решены
спорные вопросы, угрожающие стабильности национальной финансовой системы.
Представители стран-членов ЕС проведут переговоры о возможном
банковском союзе на саммите в Брюсселе 18-19 октября.
В общей сложности 95% отечественного рынка банковских услуг
контролируется зарубежными банками.
Это означает, что мы должны очень осторожно относиться к такому регулированию.
Речь идет об обеспечении гарантий отечественного сектора банковских услуг.
Если будет предложен банковский союз ЕС в его нынешнем виде,
то мы, конечно, наложим вето.
В среду Чешская ассоциация экспортеров призвала правительство всеми доступными
средствами не допустить присоединения Чехии к банковскому союзу ЕС.
Скептически к данному проекту относится и Чешский национальный банк.
Еврокомиссия месяц назад представила план действий по установлению
единого контроля над европейскими банками.

Цитата: Данила мастер от 18.10.2012 00:34:18
А с чьей точки зрения продуктивен? Если с точки зрения экономики, то при полной автоматизации производства стремительно сокращается покупательская способность населения из-за безработицы. Это моментально даст эффект в виде падения производства.
А ведь на автоматизацию полного цикла нужны бОльшие кап затраты.

Итог - вложили в производство больше, получили продукции меньше - экономика коллапсирует на фоне ручного труда в других странах  
Только непродуктивные цепочки и в рамках технологического процесса отдельного предприятия и всей экономики - только их искоренение ключ к повышению производительности.

Данила, Вы делаете типичную ошибку смешивая технологические процессы с общественными отношениями именно там, где они не сводимы друг к другу.
Задачи технологии (на производстве) - уменьшить затраты (в том числе трудозатраты) на производство единицы то-же самой продукции.
Задача решаемая (или не решаемая) общественными отношениями - максимально использовать жизнь каждого на пользу всех как целого.

Капиталистический способ произодства я бы сравнил с цепной реакцией (кстати кинетика на начальном участке та-же). Её надо учиться контролироать и управлять. Неконтролируемые бабахи (в виде мировых воин) уже были, но как добиться непрерывного горения?

Цитата: Кудесник от 17.10.2012 22:40:22

Так вот, причинно-следственная связь в этой формуле именно такая: слева-направо,
то есть СПРОС (M x V) определяет ПРЕДЛОЖЕНИЕ (Y x P)

Эту формулу написал Ирвинг Фишер -профессор политической экономии Йельского университета США и основоположник теории монетаризма. Теории, на которой основана деятельность МВФ, МБРР И ВБ.
А теперь включаем мозг, вспоминаем школьную математику и начинаем напряженно думать над формулой.
В левой части уравнения у нас средняя денежная масса (выраженная в деньгах), - умноженная на ее использование (объем покупки) в единицу времени (год). В правой средняя стоимость товара (выраженная в деньгах), - УМНОЖЕННАЯ НА ЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЕ (объем продажи) В ЕДИНИЦУ ВРЕМЕНИ (ГОД).
Ау, Люди! У вас с головой все в порядке? Вы вообще-то ходили в школу? Чем вы занимаетесь уже почти столетие? (Книга вышла в 1911 г.) По каким картам летаете?
От того, что вы умножили (разделили) левую и правую часть уравнения на одно и то же число (год), - уравнение не меняется. Вы можете подставить сюда вместо "года", что угодно.  Хоть "заряд электрона", "постоянную Планка" или "массу солнца", - это ничего не изменит. Эта размерность просто сокращается, и мы получаем что:
 ВВП=P
Где ВВП - сумма всех денежных транзакций. То есть ВВП страны. P - общая стоимость проданных товаров. (И эта формула верна для любого временного интервала. Не обязательно годового. И за столетие. И за неделю...)

Давайте попробуем переписать уравнение обмена в составляющих его размерностях. (так же, как пишут при решении задачи по физике в школе чтобы не ошибиться.) рубли x (разы/год) = рубли x (штуки/год)

Так как мы уже выяснили, что время у нас одинаково в обеих частях уравнения, мы его сокращаем. Получаем: руб x разы = руб x штуки.

Так как "разы" (оборотов денег) и "штуки" (товара) суть безразмерные коэффициенты. Их можно перемножить и объединить под неким безразмерным "k". Получаем: руб = К x рубли&

То есть другими словами, деньги (цены) у нас зависят только от денег (цен). Как неожиданно. Уравнение по своей интеллектуальной мощи оказалось идентичным соотношению: 1 метр =100 см

Но даже это выражение намного более полезно и определенно, чем формула Фишера. Тут хотя бы понятен коэффициент "k". В уравнении Фишера этот "k" является не постоянным коэффициентом, - а переменной составляющей, зависящей от непредсказуемой величины банковской мультипликации. (Один и тот же "рубль" мог быть выдан один раз в зарплату и положен в чулок. А мог бы десять раз быть, - "положен на "депозит", тут же быть выдан в "кредит" оплачен кому-то и снова вернуться, но уже на другой "депозит" и т.д." Соответственно и "k" - изменилось бы в десяток раз.) На которую всегда можно списать соотношение произвольных изменений цен и денежных масс.

Цитата: Данила мастер от 18.10.2012 00:25:52
Так разговор про экономику в целом должен чем-то подкрепляться реальным - формулы и гипотезы требуют проверки.
Когда вы говорите про начинают играть роль и другие факторы, и доступность финансирования, и востребованность, и конкурентоспособность это и есть удорожание физ производства

Хм... доступность финансирования, востребованность, конкурентоспособность
Где Вы тут увидели удорожание физ производства?

А вот приведенные мною факторы:
Проще говоря, цены на ресурсы начинают значимо расти если:
- Безработица стремится к 0 (дефицит человеческих ресурсов).
- Низкая конкуренция - растут наценки, т.е. маржи прибыли (дефицит организационных и капитальных ресурсов)
- Мало первичных ресурсов
- Не хватает высоко-подготовленных кадров
- Не хватает технологий для повышения производительности
- Дефицит производственных мощностей

Вот они действительно приводят к удорожанию производства, но их вы почему-то игнорируете. Странно.

Цитата
из формулы, те часть того разговора.

В формуле цена (P) - это цена конечно потребляемых товаров и услуг. В нее заложены и стоимость производства и маржа прибыли.

Цитата
Т.е. вы сами видите, что в таком приближении  это возможно, и не противоречит формуле, значит так и есть.

Это противоречит логике.

Цитата
И еще нельзя забывать, мы живем в пост-индустриальную эпоху, когда монитизировано все! Я не зря об этом писал выше - это очень важно! Теперь, когда производство каждой грелки для пупка монетизировано,  а превосходство модели глобализации развенчано, капиталисту нет необходимости что-то строить что бы получить прибыль - все уже построено и дает какую-то прибыль (или убытки).

Каша - малаша, простите..

Цитата
Капиталы как угорелые носятся по всем рынкам, пытаясь найти место с наивысшей прибылью, и единственное что их останавливает - барьеры созданные предыдущими владельцами и низкая норма прибыли  :)

Обложить часть этих капиталов налогом и пустить эти деньги на потребительский рынок и было предложено в изначальном посте.

Цитата
А значит увеличивай массу денег, или увеличивай скорость обращения, сейчас почти неважно - удорожание производства появится тут же, и в конечном итоге уменьшит его объем.

Повторю, к удорожанию производства ведет повышенный спрос на товары этого производства (т.е. увеличение объема производства), но повышенный и означает, что конечная цена на рынке будет расти, компенсируя дополнительные затраты.

Цитата
И вот в таком ракурсе оффшоры уже не выглядят такими зловещими монстрами - это лишь гавань для экспансии - отстойник денег...  

Офшоры - это гавань для мошенников и налоговых уклонистов.

Цитата
т.е. любая экономика создавшая у себя нормальные условия с адекватной нормой прибыли тут же получит их у себя на сладкое, как плюшку!

А норму прибыли как создать? Только накачав спрос и подняв конечные цены, в том числе и за счет налогообложения офшорных капиталов  ;)

Цитата
Только вот политика грязная вещь - построить идеальную модель капитализма практически невозможно - он быстро вырождается в алигополии. А они останавливают приток нового так как алигополии встраиваются во все цепочки и отжимают на себя приличную норму прибыли, оставляя новым деньгам низкие нишевые рынки. Все - баста! Капитализму конец - скоро как в "Джони мнемонике" останется 2-3 мега корпорации, которые будут править всем человечеством.  И в этом плане кризис 2008 как и предстоящий кризис лишь выжимает слабые корпорации из системы.

С монополиями - да, беда, но это отдельная тема. Сейчас бы разобраться, как восстановить спрос.

Цитата: Данила мастер
5 баллов!!! так четко развенчать смысл монтаризма!!! Привет профессору Бэну-вертолету!!!

Правда он поступил хитрее и создал двухконтурную систему (свои банки в реальный сектор ничего не отдают), но если отдадут, то стоимость роста товаров, т.е. инфляции - неизбежна

На самом деле эта "двухконтурность" временная и основана исключительно на договоренности. Банки получают почти беспроцентную ликвидность, с ограничение её использования. Покупать трежерис пожалуйста, игра на бирже пожалуйста, а вот реальные инвестиции низззяяя ни в США, ни тем более за её приделами.
Но у любой договоренности, тем более не очень официальной когда-то наступает конец... и вполне возможно он будет скоординированный.

Цитата: Owl_S от 18.10.2012 10:05:19
На самом деле эта "двухконтурность" временная и основана исключительно на договоренности. Банки получают почти беспроцентную ликвидность, с ограничение её использования. Покупать трежерис пожалуйста, игра на бирже пожалуйста, а вот реальные инвестиции низззяяя ни в США, ни тем более за её приделами.
Но у любой договоренности, тем более не очень официальной когда-то наступает конец... и вполне возможно он будет скоординированный.

Ну то, что конец будет скоординированный, даже сомнений не вызывает. А вот почему двухконтурность временная непонятно. И почему в кавычках? Построена мировая сетьконтроля почти за всем человечеством. Чего ее "кончать" тем, кто столько усилий потратил на её создание ?

Цитата: Кудесник от 18.10.2012 10:04:55

Обложить часть этих капиталов налогом и пустить эти деньги на потребительский рынок и было предложено в изначальном посте.

Там же и ответ был: "Ну да, знамо дело, проще инопланетян дождаться".

Цитата: oxegenium от 18.10.2012 06:41:51
Эту формулу написал Ирвинг Фишер -профессор политической экономии Йельского университета США и основоположник теории монетаризма. Теории, на которой основана деятельность МВФ, МБРР И ВБ.
А теперь включаем мозг, вспоминаем школьную математику и начинаем напряженно думать над формулой.
В левой части уравнения у нас средняя денежная масса (выраженная в деньгах), - умноженная на ее использование (объем покупки) в единицу времени (год). В правой средняя стоимость товара (выраженная в деньгах), - УМНОЖЕННАЯ НА ЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЕ (объем продажи) В ЕДИНИЦУ ВРЕМЕНИ (ГОД).
Ау, Люди! У вас с головой все в порядке? Вы вообще-то ходили в школу? Чем вы занимаетесь уже почти столетие? (Книга вышла в 1911 г.) По каким картам летаете?
От того, что вы умножили (разделили) левую и правую часть уравнения на одно и то же число (год), - уравнение не меняется. Вы можете подставить сюда вместо "года", что угодно.  Хоть "заряд электрона", "постоянную Планка" или "массу солнца", - это ничего не изменит. Эта размерность просто сокращается, и мы получаем что:
 ВВП=P
Где ВВП - сумма всех денежных транзакций. То есть ВВП страны. P - общая стоимость проданных товаров. (И эта формула верна для любого временного интервала. Не обязательно годового. И за столетие. И за неделю...)

Давайте попробуем переписать уравнение обмена в составляющих его размерностях. (так же, как пишут при решении задачи по физике в школе чтобы не ошибиться.) рубли x (разы/год) = рубли x (штуки/год)

Так как мы уже выяснили, что время у нас одинаково в обеих частях уравнения, мы его сокращаем. Получаем: руб x разы = руб x штуки.

Так как "разы" (оборотов денег) и "штуки" (товара) суть безразмерные коэффициенты. Их можно перемножить и объединить под неким безразмерным "k". Получаем: руб = К x рубли&

То есть другими словами, деньги (цены) у нас зависят только от денег (цен). Как неожиданно. Уравнение по своей интеллектуальной мощи оказалось идентичным соотношению: 1 метр =100 см

Но даже это выражение намного более полезно и определенно, чем формула Фишера. Тут хотя бы понятен коэффициент "k". В уравнении Фишера этот "k" является не постоянным коэффициентом, - а переменной составляющей, зависящей от непредсказуемой величины банковской мультипликации. (Один и тот же "рубль" мог быть выдан один раз в зарплату и положен в чулок. А мог бы десять раз быть, - "положен на "депозит", тут же быть выдан в "кредит" оплачен кому-то и снова вернуться, но уже на другой "депозит" и т.д." Соответственно и "k" - изменилось бы в десяток раз.) На которую всегда можно списать соотношение произвольных изменений цен и денежных масс.  

Другая интерпретация после сокращения времени:
Оборот денег (в сделках) равен стоимости проданного товара.

Или так: цена сделки есть стоимость проданного товара.
Или так: стоимость товара это количество уплаченных за него денег.

Вопрос: если снизить количество денег в обращении, либо замедлить их оборот, то продадите ли вы свой товар дешевле?

В каком случае такое возможно?
1. Если у покупателя мало денег.
2. Если ему задержали зарплату.

То есть из формулы обмена напрямую следует, что если у покупателя мало денег, то ему во что бы то ни стало нужно сделать скидку.
Это правило является леммой, которая вытекает из фундаментальнейшей формулы обмена, которая есть икона либерастов.
Если вы торгуетесь с МБА, то нужно обязательно требовать скидку на основании формулы обмена.

Другой пример: учет данной формулы судом. Формула обмена есть объективный общепризнанный закон, на который можно ссылаться.
Кто против этой формулы, тот против Кудрина, Грефа, Дворковича и всей когорты блистательных лауреатов Нобелевской премии по экономике и страшно сказать - ВШЭ.
Судья просто будет вынужден ее принять во внимание, поскольку он лоялен либеральному режиму.

И что мы видим в споре с ЖКХ. У человека мало денег заплатить за ЖКУ. Если у него в обороте мало денег, либо срок оборота велик, то цена должна падать по объективным причинам, не зависящим от воли продавца.
Насколько должна упасть цена? Это вопрос к суду, он определяет как действует закон. Но факт  в том, что цена должна упасть так, чтобы стать сбалансированной с количеством денег в кармане потребителя и скоростью их оборота.
Кстати, при СССР действовала та же самая формула обмена, только называлась она иначе - закон стоимости Маркса.

Главный вопрос - можно ли ссылаться на формулу обмена в суде как на объективный закон, сродни законам Ньютона (которые судьи не знают), либо правилам арифметических действий (и процентов), что судьи знают хорошо, поскольку повседневно практикуются в подсчете денег.

Цитата: Кудесник от 17.10.2012 22:56:49
Это еще как?  

Чей час труда более продуктивен, фрезеровщика на ручном станке или на станке с ЧПУ? Бухгалтерши со счетами или excell'em? Механика на сборочном конвейере или наладчика на роботизированной сборочной линии?

Справедливости ради:
1.    Оператор станка ЧПУ наверняка обгонит по производительности фрезеровщика, тут и спора нет. НО! Не всегда и не везде! Только на массовом крупносерийном производстве, обеспеченном заказами по самое небалуйся. Если с заказами чуть случились перебои... (а ведь это рынок!, тут скачки спроса - это не случайность, а закономерность!)... и - "привет экономической целесообразности"! При мелкосерийном производстве, да ещё и с не полной загрузкой, это уже совсем не так очевидно. А если нужно произвести три детальки - и вовсе нет никакого смысла перенастраивать станок или линию СЧПУ жуткой производительности. Это выйдет многократно дороже. Самые дорогущие в мире автомобили собираются вручную, а не на роторно-конвейерных линиях и не роботами. Хотя казалось бы почему...
2.    По большому счёту есть огромное количество мелких предприятий и индивидуальных предпринимателей, для которых отчёты в налоговую можно сделать за полчаса без применения 1С и ёкселя. Для того, чтобы сложить и разделить десяток цифр, покупать компьютер стоимостью больше, чем прибыль иного предпринимателя за пару месяцев, и нанимать бухгалтера, стоимость часа работы которого больше дневной прибыли того же предпринимателя - мягко говоря не рационально. Дань традиции или мода, но все уверены, что свести баланс без компьютера абсолютно не реально! Там где тётенька старой закалки со счётами потратила бы 10 минут, весело щёлкая костяшками, нынешняя невольница 1С потратит полдня тыкая наманикюренным пальчиком в модную клавиатуру...

Экономические теории все такие красивые... Но как-то малость оторваны от жизни. Оторваны вроде бы в мелочах, но этих мелочей настолько много!
Самое смешное, что доля вот таких вот оазисов "непродуктивности", не уменьшается! Да, крупный бизнес шагает семимильными шагами, но и малый, мини- и микро- бизнес развивается и занимает свою нишу, отвоёвывает свою долю рынка, вопреки мнению экономистов-теоретиков о "непродуктивности".

Цитата: Кудесник от 18.10.2012 10:04:55
Хм... доступность финансирования, востребованность, конкурентоспособность
Где Вы тут увидели удорожание физ производства?

А они скрыты в той же цепочке физ производства - в зависимости сырье-товар. Для образования конечного продукта нужно купить сырье, сделать над ним манипуляции по преобразованию в товар (увеличение добавочной стоимости) и продать. А теперь представьте себе, что увеличение добавочной стоимости незначительно или примерно  равно стоимости сырья - это почти типичная практика для производства!   Т.е. для покупки сырья берется кредит (или кредитная линия), и затраты на обслуживание кредита напрямую соотносится в затраты на производство. В случае с высокой или гипер инфляцией проценты по таким кредитам будут столь серьезными, что остальные факторы просто меркнут. Это прямая победа Банкстеров! ибо они получат свой процент (заметьте -  высокий) с любого еще оставшегося производства!

Цитата

А вот приведенные мною факторы:
Проще говоря, цены на ресурсы начинают значимо расти если:
- Безработица стремится к 0 (дефицит человеческих ресурсов).
- Низкая конкуренция - растут наценки, т.е. маржи прибыли (дефицит организационных и капитальных ресурсов)
- Мало первичных ресурсов
- Не хватает высоко-подготовленных кадров
- Не хватает технологий для повышения производительности
- Дефицит производственных мощностей

Вот они действительно приводят к удорожанию производства, но их вы почему-то игнорируете. Странно.
В формуле цена (P) - это цена конечно потребляемых товаров и услуг. В нее заложены и стоимость производства и маржа прибыли.

Это противоречит логике.

А вот это - как раз проблема экономикса!  потому как если ставить во главу угла экономикс и соотносить жизнь с ним получается то что мы имеем сейчас. Соотносить нужно с жизнью - с реальными процессами в экономике. С реальным производством.
А то, что лишнее в экономиксе и идет в разрез с жизнью нужно выкидывать, ибо это наносной рудимент, созданный банкстерми для манипуляции сознанием. И обратите внимание - вы на него клюнули

Цитата
Обложить часть этих капиталов налогом и пустить эти деньги на потребительский рынок и было предложено в изначальном посте.

Повторю, к удорожанию производства ведет повышенный спрос на товары этого производства (т.е. увеличение объема производства), но повышенный и означает, что конечная цена на рынке будет расти, компенсируя дополнительные затраты.

Офшоры - это гавань для мошенников и налоговых уклонистов.

То что вы сейчас говорите - это лозунг. Это лозуг потому, что офшоры это то что придумал бизнес для решения своих задач по глобализации и жизни в пост-индустриальном мире.
И если вы завтра закроете офшоры, и введете прогрессивную шкалу, то я вас уверяю, что налогов больше не станет! На крупный бизнес работают лучшие умы - они будут всегда на шаг впереди государства.
Так что государство должно строить другую модель поведения - о чем ниже:

Цитата
А норму прибыли как создать? Только накачав спрос и подняв конечные цены, в том числе и за счет налогообложения офшорных капиталов  ;)
С монополиями - да, беда, но это отдельная тема. Сейчас бы разобраться, как восстановить спрос.

Тема очень не отдельная.Вспомните Чубайсовскую реформу энергетики - класска: берется большее, что не может поднять бизнес, и делится на меньшее, что бизнес может поднять, тем самым создаются ниши для привлечения инвестиций и развития частного бизнеса. Казалось бы отрасль должна ожить! туда должен хлынуть поток денег от частников, причем как вы и хотите в сфере высоких технологий!
А что по факту? а по факту деньги туда не пошли - частники остались недовольны предложенной нормой прибыли, из-за того что существенные участники рынка встроили свои издержки обращения (от офшоров до воровства на кап затратах) и распределили их по системе.

И Все - делать там стало нечего! Кто виноват? Понимал ли Чубайс это когда делал реформу?  для меня вопрос однозначный - ДА. Т.е. под красивым брэндом "создания рынка" создана целая отрасль с таким количеством непродуктивных цепочек, что частник туда не пойдет, и государств как-бы вкладывать уже не с руки - прибыль от инвестиций уйдет частникам. Это целенаправленная акция по развалу отрасли.
А ведь электричество крутит двигатели на всех производствах и варит алюминий и позволяет работать серверам высокотехнологичных компаний - это основа экономики!

Так что спрос нужно восстанавливать с головы - с предложения. в Газпроме тоже есть непроизводительные издержки - я уверян, что благодаря им там каждый первый топ менеджер не менее чем мультимиллионер... однако газпром это процентов 30 наших налогов...
Так что первое - нужно национализировать розданную инфраструктуру, и уже силовыми методами выжимать оттуда коррупцию.
второе - создать благоприятные условия для бизнеса с точки зрения инфраструктуры -  что бы инфраструктура позволяла частным и государственным предприятиям получать свою приемлемую норму прибыли. После этого вы увидите, что офшоры станут не врагами, а друзьями России!
Третье - додавливать непроизводственные цепочки во власти всех уровней.

И как я писал выше - капитализму в принципе конец, но предлагаемая мной модель позволяет выдавить алигополии, вернуть власть государству. И единственное что может помешать - это если государство станет неадекватным, т.е.  нужно поменять еще и политический строй -  демократия это фикция, влсть должна поменяться  и стать двумя палатами - палата капитала (лоббистов) и палата наемных рабочих и прочих граждан. Причем обратите внимание - капитал не имеет гражданства. Т.е. капиталист должен быть его лишен

Цитата: РуссоБолт от 18.10.2012 10:55:50
Справедливости ради:
....

Верно подметили, не всегда. Но это исключения, лишь подтверждающие правило..

Также верно, что автоматизация высвобождает человеческие ресурсы. Но это лишь означает, что эти ресурсы надо задействовать в других отраслях, где автоматизация затруднима, например в станкостроении, науке, творчестве.. Для этого нужна новая система образования, о чем я тоже сказал.

Цитата: BUR от 18.10.2012 01:50:48
Данила, Вы делаете типичную ошибку смешивая технологические процессы с общественными отношениями именно там, где они не сводимы друг к другу.
Задачи технологии (на производстве) - уменьшить затраты (в том числе трудозатраты) на производство единицы то-же самой продукции.
Задача решаемая (или не решаемая) общественными отношениями - максимально использовать жизнь каждого на пользу всех как целого.
..мыши

Арифметика проста если оплата работнику обходится в r, рублей в месяц, автоматизация стоит S рублей, а бизнес план пишется на время t, то автоматизация имеет смысл
если выполняется условие r*t > S


Но стоимость автоматизации тоже складывается из стоимости рабочего труда людей производящих автоматизацию, r1 , времени их работы t1  и ресурсов на автоматизацию D1.

т.е.,  r*t  > r1*t1+D1

Т.е. получается что автоматизация имеет смысл если:

1) трудозатраты r1 < r  на автоматизацию меньше, чем на выполнение операции (например есть массовый продукт по автоматизации, который продается массово - программное обеспечение и т.д.)
2) время t > t1, т.е. автоматизированное предприятие имеет длинный бизнес план (лет 20, читай инфраструктура), а создание автоматизации от разработки до внедрения значительно меньше - пару лет.
3) автоматизация не требует чрезмерных ресурсов....

Так что идеальным объектом полной автоматизации является инфраструктура, и там будет эффект. А на производствах только однотипные операции имеет смысл автоматизировать - бухгалтерию, управление и т.д. ибо за счет массовости применимости методов автоматизации операнды r1 и t1 будут делиться на многих, и стремиться к минимуму.

UPD забыл дописать - и ведь посмотрите как все складно становится - из инфраструктуры людей нужно выдавливать автоматизацией, что даст выигрыш по окупаемости и себестоимости, а вот на производства реального  сектора - затаскивать людей... и что мы имеем сейчас - Ростелеком, РЖД, и т.д. там мега раздутые штаты и только потому,  что увольнять оттуда нельзя - с безработицей боремся. А получается, что уволив их оттуда и все от автоматизировав, понизятся тарифы и люди придут на предприятия созданные на офшорные деньги.... которые непременно хлынут на новый рынок с потенциально высокой маржей и никакой благотворительности!

UPD1 нужно только следить что бы при автоматизации условие выполнялось существенно, а то счас начнут пилить бюджет автоматизации и ппц себестоимости инфраструктуры

Цитата: Кудесник от 18.10.2012 11:44:40
Также верно, что автоматизация высвобождает человеческие ресурсы. Но это лишь означает, что эти ресурсы надо задействовать в других отраслях, где автоматизация затруднима, например в станкостроении, науке, творчестве.. Для этого нужна новая система образования, о чем я тоже сказал.

И с этим соглашусь. Но надо понимать, что в рамках господствующей либерально-экономической теории высвобожденные в результате автоматизации человеческие ресурсы не подлежат задействованию в реальном секторе. В лучшем случае им найдётся место в секторе услуг, либо, в зависимости от жёсткости экономического курса конкретного государства, - подходящий вид социального пособия, или маргинализация и... с сумой по миру. И никакая система образования тут не поможет. Не сможет фрезеровщик, лишившийся работы, найти себя ни в науке, ни в искусстве, ни на эстраде, увы!

P.S. Хотя есть исключения! Если фамилия фрезеровщика - Дулин, то на российскую эстраду - прямая дорога!))))

немецкий журнал Spiegel:

Принципиальное решение о выделении Греции нового пакета
финансовой помощи уже принято,
следующий транш в размере 31,5 миллиарда евро будет перечислен не позднее ноября.
За выделение кредита выступали Германия и Франция.
Официально объявить об этом решении должна будет тройка
кредиторов - Еврокомиссия, ЕЦБ и МВФ.
Берлин и Париж настаивают, чтобы деньги перечислялись на специальный счет, средства
с которого могут идти только на выплату процентов и погашение ранее выданных Афинам кредитов.
Германия и Франция требуют улучшения контроля за расходованием средств, в частности,
предоставления дополнительных полномочий министру финансов страны.
Накануне миссия тройки кредиторов завершила очередной раунд своей работы в Афинах,
оставив нерешенным вопрос о трудовом законодательстве и сокращениях
в греческом госсекторе.
В остальном кредиторы согласовали с правительством страны пакет сокращения
расходов и повышения налогов на 13,8 миллиарда евро.
Эти сокращения, без которых ЕС и МВФ отказываются выделить
Греции 31-миллиардный транш кредитов, стали необходимы из-за более глубокого,
чем ожидалось, падения ВВП страны.
Без сокращений Греции потребуется дополнительное финансирование в ближайшие года,
на что кредиторы пока что не готовы.
После завершения переговоров представитель МВФ и министр финансов Греции заявили,
что нерешенные вопросы планируется закрыть на следующей неделе.

Цитата: Owl_S от 18.10.2012 10:05:19
На самом деле эта "двухконтурность" временная и основана исключительно на договоренности. Банки получают почти беспроцентную ликвидность, с ограничение её использования. Покупать трежерис пожалуйста, игра на бирже пожалуйста, а вот реальные инвестиции низззяяя ни в США, ни тем более за её приделами.
Но у любой договоренности, тем более не очень официальной когда-то наступает конец... и вполне возможно он будет скоординированный.

А нет ли здесь аналогии с двухконтурной системой СССР (нал / безнал )?

А если есть - то в момент слома этой системы в СССР можно было нарубить бабла немеренно (например Ходорковский и многие многие другие).

Мне самому какие-то глупые "моральные тормоза". помешали в полную силу этим заниматься, да фарисейские проповеди моих родственников.

Но сейчас не вижу причин не попытаться (да, за это можно поплатиться), но КАК именно можно превращать эти "замороженные" фонды в наличные в сегодняшних условиях?

Прошу всех, кто предсталвяет механизмы прокомментировать. Отвечать по типу "это невозможно" прошу не трудиться - даже самые сумашедшие мысли в позитивном плане pls.

Спасибо.

Цитата: vlnv от 18.10.2012 13:44:39

Цитата
Цитата: Owl_S от 18.10.2012, 10:05:19
На самом деле эта "двухконтурность" временная и основана исключительно на договоренности. Банки получают почти беспроцентную ликвидность, с ограничение её использования. Покупать трежерис пожалуйста, игра на бирже пожалуйста, а вот реальные инвестиции низззяяя ни в США, ни тем более за её приделами.
Но у любой договоренности, тем более не очень официальной когда-то наступает конец... и вполне возможно он будет скоординированный.

А нет ли здесь аналогии с двухконтурной системой СССР (нал / безнал )?
<skip>
Прошу всех, кто предсталвяет механизмы прокомментировать. Отвечать по типу "это невозможно" прошу не трудиться - даже самые сумашедшие мысли в позитивном плане pls.
Спасибо.

Гипотеза о том, что наличные деньги могут быть подразделены на "инвестиционные" и "потребительские" таким образом, что "инвестиционные" деньги не поступают в реальную экономику, не основано на анализе конкретных финансовых потоков.
Начнем с "верхнего"  "инвестиционного" уровня - "трежерис". Вырученные от их размещения деньги  поступают в госбюджет и тратятся на  зарплату госслужащих и госзакупки - а это реальный контур потребления.
Следующий уровень - "закладные на домовладения". Деньги уже потрачены на строительство - производство стройматериалов, развитие инфраструктуры ( энергоподвода, связи, водо-канализации, дорог и прочего ), зарплату всех этих секторов.
Следующий уровень - акции. Деньги, вырученные за первичное размещение акций, поступают в фонд предприятия и тратятся на покрытие его долгов кредиторам ( "инвестиционный" контур ), но также и на расширение штатов, закупки оборудования и прочие реальные расходы. Правда, в дальнейшем акции обращаются через биржу исключительно в "инвестиционном" контуре, переходя от одного инвестора к другому, но и объем этих денег незначителен в сравнении с объемами первичных и дополнительных размещений.
Таким образом только спекулятивная перепродажа ценных бумаг через биржи составляет "инвестиционный" контур, не связанный с реальной экономикой.
Отмеченные наблюдателями значительные кэшевые запасы у банков объяснимы значительным замедлением их оборотов в связи с увеличением длительностей принятия решений о "применении" денег, так как на фоне всеобщего экономического падения остается всё меньше ниш, дающих приемлемое соотношение риск/прибыль.
Возможно на фоне низведения к нулю доходности "трежерис" с ними сравнялась доходность депозитов, размещаемых банками в ФРС. Если это так, то это недосмотр ФРС, сравнимый с экономической диверсией.