Мировой экономический кризис

Цитата: завхоз от 30.03.2018 20:39:50Это бред.
У вас странное порнимание прочтеннго.
Все доллары кто-то взял в ДОЛГ.
И если у меня есть доллары их КТО-ТО должен в ФРС США.
Кто-то но не я.
Я заработал.
Но......
Если Америка продолжит требовать вернуть долги этот "кто-то но не я " обанкротится.
И если это фирма в которой работаю или государство в котором живу то мне легче не станет что не я должен.
А могут обанкротиться огромное число и стран и компаний.
И кредит который им невозможно вернуть это ОШЕЙНИК на большей части планеты.
Потому ВСЕ и прогибаются под Америку
---------
Близкий и понятный пример-Украина.
Каждый житель должен 50 тыщ долл.
Хоть он их и не брал в долг.

Странное у Вас понимание. Ну, допустим, я должен США миллиард долларов. Я продаю нефтегаз Китаю за юани, обмениваю у них юани на доллары (благо у Китая их как грязи), доллары отдаю США. Сильно им это помогло? Они ведь кушать хочут, а им доллАры.
И потом, Америка не в том положении, чтобы требовать долги. А Украина и нам должна немало. Чего это Вы рубль так опустили? Их долг перед нами номинирован в долларах, но это долг отнюдь не перед ФРС. Отдавать они его могут хоть семечками, а проценты подсолнечным маслом. Но нам.

Цитата: Просто_русский от 30.03.2018 17:12:27По-моему Вас понесло куда-то не туда.
Допустим, китаец сшил трусы и обменял их в америке на 1 доллар. Теперь этот доллар принадлежит ему. Он может его обменять у американцев на пучок пшеницы или вообще выбросить. Долг в 1 доллар после покупки трусов крутится исключительно внутри США. Кто у кого взял и кто там кому должен, китайцу до лампочки.

Совершенно верно. Изначально (1943г. Бреттон -Вудское соглашение) доллар был ОБЕСПЕЧЕН (читай, завхоз!) золотом в Форт-Нокс, которое они туда со всей пиндосии насильно собирали, кто не сдавал - десять лет ТЮРЬМЫ давали! Когда в конце 60-х экономике подошёл писец, 15 августа 1971 года объявили об ОТМЕНЕ золотого обеспечения доллара. Доллар НЕ рухнул, потому как пиндосы успели к тому времени "убедить" всех королей, шахов, эмиров и прочих производителей нефти, продавать её ТОЛЬКО за доллар! Далее были ямайские соглашения но...  суть в том, что по большому счёту с 15.08.1971 доллар представляет собой билет МММ в мировом масштабе и ничего более!  

Теперь, кто кому должен. Тот кто имеет лишние деньги, которые "жгут ляжку", идёт покупать американские трежерис, так как вся "американская военная и экономическая машина"  постоянно из всех утюгов "гарантируют, что более надёжного вложения денюх на планете просто нету!" Купив их трежеря, клиент (НЕ ФРС!) ПОСТОЯННО ПОЛУЧАЕТ ПРОЦЕНТЫ по ним. Итак, Завхоз, КТО КОМУ ДОЛЖЕН? Общая сумма этих процентов, то есть стоимость обслуживания ВСЕГО долга, постоянно растёт. Как сосчитали сами пиндосы, к 2028-му году она составит 1 триллион долларов. Но неважно, насколько позже или раньше эта сумма ПРЕВЫСИТ объём привлекаемых НОВЫХ ЛОХОВ ЗАИМСТВОВАНИЙ (продаваемых облигаций). С этого момента пирамида подойдёт к математическому "завершению". Не допустить этого пиндосы могут только одним из способов:  начать производить бешеное количество всякого добра и начать ПОГАШАТЬ долг всему миру (нереально); напечатать наличных на всю сумму долга (краски и бумаги теоретически хватит); устроить гиперинфляцию и прощение долгов (для этого им нужна война "всех со всеми, кроме них").   

Цитата: Технарь_ от 31.03.2018 08:41:15Совершенно верно. Изначально (1943г. Бреттон -Вудское соглашение) доллар был ОБЕСПЕЧЕН (читай, завхоз!) золотом в Форт-Нокс, которое они туда со всей пиндосии насильно собирали, кто не сдавал - десять лет ТЮРЬМЫ давали! Когда в конце 60-х экономике подошёл писец, 15 августа 1971 года объявили об ОТМЕНЕ золотого обеспечения доллара. Доллар НЕ рухнул, потому как пиндосы успели к тому времени "убедить" всех королей, шахов, эмиров и прочих производителей нефти, продавать её ТОЛЬКО за доллар! Далее были ямайские соглашения но...  суть в том, что по большому счёту с 15.08.1971 доллар представляет собой билет МММ в мировом масштабе и ничего более!  

Теперь, кто кому должен. Тот кто имеет лишние деньги, которые "жгут ляжку", идёт покупать американские трежерис, так как вся "американская военная и экономическая машина"  постоянно из всех утюгов "гарантируют, что более надёжного вложения денюх на планете просто нету!" Купив их трежеря, клиент (НЕ ФРС!) ПОСТОЯННО ПОЛУЧАЕТ ПРОЦЕНТЫ по ним. Итак, Завхоз, КТО КОМУ ДОЛЖЕН? Общая сумма этих процентов, то есть стоимость обслуживания ВСЕГО долга, постоянно растёт. Как сосчитали сами пиндосы, к 2028-му году она составит 1 триллион долларов. Но неважно, насколько позже или раньше эта сумма ПРЕВЫСИТ объём привлекаемых НОВЫХ ЛОХОВ ЗАИМСТВОВАНИЙ (продаваемых облигаций). С этого момента пирамида подойдёт к математическому "завершению". Не допустить этого пиндосы могут только одним из способов:  начать производить бешеное количество всякого добра и начать ПОГАШАТЬ долг всему миру (нереально); напечатать наличных на всю сумму долга (краски и бумаги теоретически хватит); устроить гиперинфляцию и прощение долгов (для этого им нужна война "всех со всеми, кроме них").

Ок.
У вас с логикой должно быть нормуль.
1. ВСЕ доллары которые есть на планете кто-то взял в ДОЛГ.
и платит % ФРС США.
2.На часть этих денЮх куплены тежеря и по ним США платит % владельцу.
Вопрос.
Кто больше платит?
Планета Америке или Америка ПЛАНЕТЕ?
--------
Цифря не трогаю им не верю.
Просто логическая задачка

Цены на яйца в США выросли почти до рекордного уровня, как раз к Пасхе, когда спрос обычно поднимается.
Как сообщает Bloomberg, оптовая стоимость дюжины яиц на Среднем Западе увеличилась более чем в два раза за пять недель до 23 марта до 2,71 долл. США, свидетельствуют данные Министерства сельского хозяйства США, что является самым высоким показателем после вспышки птичьего гриппа в августе 2015 года.

Цитата: Барристер от 30.03.2018 21:43:58Ничего ОНО не возвращается. А возвращаются может быть проценты.  ФРС только  в 2008 году выдало нужным банкам 16 триллионов. Никогда обратно  это ОНО не возвратилось и не возвратится ни в банки, ни в ФРС.

ФРС никогда не выдавала никаким банкам $16 трлн., а максимальная величина баланса ФРС в 2008 году составила около $2,2 трлн., увеличившись в 2008 году на ~$1.4 трлн., которые в массе своей пошли на выкуп ипотечных облигаций. 



И на 96% активы ФРС состоят из следующих вложений:

И вообще на будущее, когда приводите нелепые и заведомо спорные утверждения, то извольте подтверждать их ссылками на доказательства. Впрочем, из моей практики, паталогические лжецы НИКОГДА не приводят никаких доказательств.

Цитата: Mirotvorets от 29.03.2018 13:28:12Торговая наценка это не только зарплата продавцов и их начальников, но и затраты энергетиков транспортников и других смежников услугами которых пользуется торговля - 1,5 триллионов долл - оптовая торговля и 1,7 триллионов долл - розничная торговля.
"..Издержки обращения...?"- не,... не слышал. Читаешь и цитируешь термин значения которого не понимаешь


Вот это и дает сумму 3,2 триллионов долл.С  сходи по своей ссылке   https://www.bea.gov/…annual.htm  

Американчики выкладывают из своего кармана 3.2 трюлика не моргнув глазом на содержание лишь одной отрасли - торговли.
Почти 2,5 годовых ВВП России!!!!

Ку-ку, пикейный, есть такая наука - макроэкономика. И здесь нужен конкретный уровень знаний по этой науке, а не нагугливание за пять минут.

Промежуточное потребление любой отрасли, в т.ч. торговли, это добавленная стоимость других отраслей. В силу своей личной некомпетентности и безграмотности ты тупо и незамысловато совершил двойной счет, приписав вклад всей остальной экономики (кроме торговых отраслей) в рыночное ценообразование во вклад торговых отраслей, что НЕ соответствует действительности. На самом деле таблицы "затраты-выпуск" показывают сколько ресурсов каждой отрасли требуется для выпуска ресурсов любой отрасли экономики, так что подтасовать в этом вопросе у тебя тупо не получится ибо методология не даст.

ВВП страны равен ВВП всех её отраслей. Выпуск отрасли А =  промежуточное потребление + ВВП отрасли А, но в промежуточном потреблении сидит ВВП отраслей B, C..., Z, т.е. определенный вклад зарплаты, налогов и валовой прибыли этих отраслей. В макроэкономике нет никаких иных категорий формирования ВВП по доходам кроме этих.

В любом случае, как я уже говорил ранее, наценка всех отраслей в экономике любой страны равна ВВП этой страны, который в свою очередь равен сумме затрат на труд, налогов (за вычетом субсидий) на производство и импорт и валовой прибыли. В свете этого довольно забавно выглядят ужимки Мифы вычленить абстрактную торговую наценку в макроэкономике, в то время как в реальности она имеет экономический смысл только на микроэкономическом уровне. Это типичное проявление отсутствия знаний и экстренного но невдумчивого и бессистемного загугливания.

Цитата: Mirotvorets от 29.03.2018 13:28:12Даже по твоей методе  учитывающей лишь ВВП созданный в оптовой и розничной торговле составляет 20% плюс 21%  получаем 41%.
Но по настоящему надо прибавить логистику и другие издержки торговли.
И считается наценка в процентах от цен производителя.


То есть от розничной цены 5,5 трилл долл отнять 3,2 трилл долл торговой наценки получим 2,3 трилл долл и уже  на эту цифру делить торговую наценку 3,2 трилл долл.
3,2/2,3=140%
Справедливости ради надо заметить что не вся оптовая наценка создается в ритейле.
Но около 100% наценки все равно получится.

Гы, вот это фееричная подтасовка... или глупость и невнимательность? А почему ты берешь оборот ТОЛЬКО розничной торговли, исключая при расчетах оптовую торговлю, но при этом учитывая наценки в оптовой торговле (в составе "3,2 трлн" (которые на самом деле 3,3 трлн.))? По твоей же "методике" это будет 3,2 трлн /  ($5,5 трлн. (розн.) + $5,3 трлн. (опт.) - 3,2 трлн.) = 42% (или 29% в структуре цены), что вполне адекватно отражает степень общественной полезности торговых отраслей, как ключевого элемента инфраструктуры предоставления доступа к товарам населению и компаниям.

На самом деле вклад торговых отраслей в валовом выпуске США (2016) составляет всего-лишь 10,3% ($3 295,7 млрд. из $32 085 млрд), а в ВВП США всего-лишь 11.8% ($2 200 млрд. из $18 624 млрд). Ну тут и понятно большая часть сферы услуг (точнее вся, кроме общепита) не входит в розницу, за счет этого и такие низкие значения.

Если брать только товаропроизводящие отрасли (кроме строительства) и общепит, то их выпуск составил в 2016 году $7,3 трлн., а с учетом торговых отраслей (т.е. тех, кто осуществляет перераспределение производимой этими отраслями продукции по точкам сбыта) $10,6 трлн. Тогда доля торговых отраслей в выпуске США по этим отраслям составила 31% ($3,3 трлн из $10,6 трлн), и 42% в ВВП по этим отраслям ($2,2 трлн из 5,2 трлн.). 

Но при этом 3/4 налогов на производство и импорт платят именно торговые отрасли ($440 млрд. против $168 млрд.), т.е. не забываем о "скромном" вкладе государства в рыночное ценообразование.

На самом деле в знаменатель надо бы добавить еще приблизительно $1,3 трлн. готовых товаров (т.е. не сырья для промышленности), которые импортированы в США, что еще сильнее снизит показатель доли наценки торговых отраслей в выпуске и ВВП, и я это не делаю только потому, что у меня нет понимания механизма их реализации... то ли это аналог алиэкспресса (т.е. тебе тупо доставят по почте и никакой ритейл здесь не задействован, т.е. торговая наценка, создаваемая экономикой США, равна нулю) или это закупки для торговых точек и обычная реализация в розницу (и действует стандартная наценка в 29-42%).

Кроме того допускается общая системная ошибка антагонизации производящих отраслей и торговых отраслей, хотя на самом деле второе есть продолжение первого. В этом случае сравниваемая базисная цена (цена закупки оптовиками у производителей) не более чем чистая условность, в реальности производитель реализует продукцию через дружественные или аффилированные с ним же торговые компании. В этом смысле никакой торговой наценки не существует вообще, а есть только "рекомендованная производителем цена". Еще более показателен пример Теслы, которая реализует свои авто напрямую покупателям, т.е. не задействуя торговые предприятия. Ну и где в этом случае спрятана наценка? Очевидный ответ: нигде.

Так что мыльный пузырь мифа о пузыре в ценообразовании в США сдулся как мыльный пузырь.

Цитата: завхоз от 30.03.2018 10:13:43Понятно.
Сармат может стоить как айфон.
Потому-что его производит гос.концерн и затраты только на сырье и оплату работягам.
И в ВВП России пошли три копейки.
Зато произведенный в Китае айфон продан в США за тыщу баксов и они сразу повышают ВВП на ТРИ тысячи.
А потому что это еще и налог с покупателя и с продавца и по мелочи.
----------
Вот потому мне циферьки ВВП не интересны.
Так когда-то в СССР втирали про метры надоев и литры чугуна.

Опять пошли сочиняемые на ходу фантазии. У тебя какое то альтернативное понимание экономических процессов. Учебник производства ООО "Палата №6"? 

1. Не имеет значения строит Сармат гос.концерн или частная компания, экономические законы одинаковы для всех. Во вкладе любого предприятия в ВВП учитываются одни и те же компоненты: затраты на труд, чистые налоги на производство и импорт и валовая прибыль. Больше ничего, никакие промежуточные затраты в ВВП НЕ входят, т.е. забудьте про эту микроэкономическую чушь, вроде торговых наценок, затрат на сырье и т.п. - в ВВП все раскладывается на 3 кварка.

2. Если платить зарплату в 3 копейки, то в ВВП столько и пойдет. Если продавать с убытком, то и ВВП выйдет в минус. А так и должно быть. ВВП и отражает сколько зарплаты, прибылей и налогов можно вбухать в общее производство товаров и услуг и остаться при этом конкурентоспособным по ценам на эти товары и услуги (как на внутреннем рынке, где продаются и импортные товары, т.к. по умолчанию не зараженные мифической болезнью пузырчатого ценообразования, как это пытается впарить Мифа, так и на глобальном рынке).

3. Проданный в США за тыщу баксов iPhone даст в лучшем случае тыщу баксов валового выпуска, а никак не ВВП. И уж никак не 3 (!!!) тысячи - это уже полный бред. В любом случае НЕВОЗМОЖНО производить iPhone в Китае, т.к. затраты на НИОКР понесены в США, затраты на маркетинг и сбыт понесены в США, а китайская фабрика просто собрала из разношерстной коплектухи по заказу некое устройство (такие кто угодно делает, Самсунг, к примеру), которое без технологий, патентов и лицензий, контролируемых США сам Китай делать НЕ способен, ввиду отсутствия компетенций. Кроме того iPhone это не сколько устройство, сколько софт, который опять же к Китаю никаким боком. То, что "производится" в Китае - это не iPhone, а всего-лишь низкотехнологичная по нынешним меркам заготовка для iPhone.

Почему-то никто не обращает внимание:

Население США:
1991: 252,981 млн.
2017: 325,719 млн.
т.е.: +73 млн.

Рождаемость США:
1991: 4,110,907
2017: 3,883,139
т.е.: -0,217 млн.

Т.е. несмотря на массовый приток населения, (как правило активно размножающейся цветной молодёжи) рождамемость в США падает.

И прежде всего - за счёт белых нелатиносов, доля которых сейчас уже лишь ок. 60% от населения США (т.е. где-то столько же, сколько было русских в СССР на момент распада).

Т.е. выстроенная в США экономическая модель не позволяет белым иметь потомство - они эксплуатируются так нещадно, что у них для этого не остаётся ни сил, ни средств.

Если ситуация не изменится, то уже к 2030 г. белых в США будет меньше половины.

Что неизбежно приведёт к распаду США.

Показательно, что доля белых в населении США начала сокращаться примерно с кон. 80-х гг.

И тогда же начала падать доля США в мировом ВВП - с 22% на 1991 г., до 15% сегодня.
Если не удет войны в Европе (и вызванного ей массового притока белых) - янки обречены.

Цитата: Oracle от 31.03.2018 10:53:123. Проданный в США за тыщу баксов iPhone даст в лучшем случае тыщу баксов валового выпуска, а никак не ВВП. И уж никак не 3 (!!!) тысячи - это уже полный бред. В любом случае НЕВОЗМОЖНО производить iPhone в Китае, т.к. затраты на НИОКР понесены в США, затраты на маркетинг и сбыт понесены в США, а китайская фабрика просто собрала из разношерстной коплектухи по заказу некое устройство (такие кто угодно делает, Самсунг, к примеру), которое без технологий, патентов и лицензий, контролируемых США сам Китай делать НЕ способен, ввиду отсутствия компетенций. Кроме того iPhone это не сколько устройство, сколько софт, который опять же к Китаю никаким боком. То, что "производится" в Китае - это не iPhone, а всего-лишь низкотехнологичная по нынешним меркам заготовка для iPhone.

Да что там НИОКР и технологии.
Мелочь.
90% сделок на планете производится в ДОЛЛАРАХ.
Все доллары произведены и принадлежат США.
90% ВВП планеты это ВВП США.
БИНГО

Считайте дальше.

Цитата: Bor7777 от 30.03.2018 22:45:07А что Украина? Она сейчас официально пытается хоть как-то защитить свой суверенитет и свою территории, то есть, по сути, действует по своей Конституции, в которой это прямо прописано, Россия также действовала в 90-х в Чечне, если вспомнить, при том с на порядки большим количеством жертв.

Украина не защищает свою территорию, а напала на ДНР и ЛНР и оккупировала значительную часть их территорий. Эти страны - ДНР и ЛНР - провозгласили независимость, воплотив решения референдума. То есть, это та самая демократия, о которой так много и  громко вещают в так называемых развитых демократических странах.
В Чечне никаких референдумов не проводилось ни в 1991 году, ни в 1996, и за отделение от России и образование собственного государства была меньшая часть населения, которая как раз и не желала проводить всенародное голосования населения республики и могла этому препятствовать, ибо была вооружена. Референдум о независимости в Чечне провели тогда, когда это стало возможным - в 2003 году. Большинство высказалось за развитие республики в составе России.

Цитата: Bor7777 от 30.03.2018 22:45:07боевики вспороли живот горловскому депутату и бросили его в речку. За что? Он никого не убил, никого не покалечил, по сути, за флаг и еще до того как началась война.

Расследование не проводилось, виновные не найдены, но свидомые пи...расы во все горло орут и обвиняют тех, кого им удобно.

Цитата: Oracle от 31.03.2018 10:53:12Ку-ку, пикейный, есть такая наука - макроэкономика. И здесь нужен конкретный уровень знаний по этой науке, а не нагугливание за пять минут.

Промежуточное потребление любой отрасли, в т.ч. торговли, это добавленная стоимость других отраслей. В силу своей личной некомпетентности и безграмотности ты тупо и незамысловато совершил двойной счет, приписав вклад всей остальной экономики (кроме торговых отраслей) в рыночное ценообразование во вклад торговых отраслей, что НЕ соответствует действительности. На самом деле таблицы "затраты-выпуск" показывают сколько ресурсов каждой отрасли требуется для выпуска ресурсов любой отрасли экономики, так что подтасовать в этом вопросе у тебя тупо не получится ибо методология не даст.

ВВП страны равен ВВП всех её отраслей. Выпуск отрасли А =  промежуточное потребление + ВВП отрасли А, но в промежуточном потреблении сидит ВВП отраслей B, C..., Z, т.е. определенный вклад зарплаты, налогов и валовой прибыли этих отраслей. В макроэкономике нет никаких иных категорий формирования ВВП по доходам кроме этих.

Столько апломба, и такая невнимательность. Если бы Ваши слова могли бы воплощаться в реальность, то я за, всеми конечностями.
С удовольствием посмотрел бы на экономику США без ИМПОРТА!!!, в том числе без китайского, в том числе без трусельного. Опять приходится вас хлестать китайскими трусами.
Интересно, сколько валовой прибыли всех отраслей откусит отсутствие импорта, у них ведь там дорогая рабочая сила, а если снизить стоимость рабочей силы, то потребление скуксится. Вот зараза, кругом один облом.
Так что ждем от великого макроэкономиста доклада о влиянии импорта на успех американской экономики.

Цитата: Oracle от 31.03.2018 10:53:12ФРС никогда не выдавала никаким банкам $16 трлн., а максимальная величина баланса ФРС в 2008 году составила около $2,2 трлн., увеличившись в 2008 году на ~$1.4 трлн., которые в массе своей пошли на выкуп ипотечных облигаций.

Видимо вы не знакомы с результатами аудита ФРС США. Или может быть публично уличаете сенатора США во лжи?

««Когда Bank of America, Citigroup, Wells Fargo и другие крупные финансовые институты нуждались в государственной помощи в 2008 году, они хотели получить все преимущества от государства. Они отправились в Департамент казначейства США и Федеральный резерв, чтобы получить триллионы долларов в виде финансовой помощи. Но когда дело доходит до уплаты налогов, эти же финансовые учреждения хотят избежать налогов в США, защищая свою прибыль на Каймановых островах, на Бермудских островах, на Багамских островах или в других налоговых убежищах », - сказал Сандерс. «Это неприемлемо».

 "....компании также взяли триллионы долларов в виде займов из Федерального резерва. «Это то , что Берни Сандерс помог нам узнать, когда он и Рон Пол работали вместе , чтобы обеспечить аудит Федеральных резервной системы ,» сказал Taibbi Vermont Public Radio . Он присоединится к Сандерсу за две дискуссии на форуме в Burlington пятницу. LINK"""

Цитата: Барристер от 31.03.2018 16:57:58Видимо вы не знакомы с результатами аудита ФРС США. Или может быть публично уличаете сенатора США во лжи?

««Когда Bank of America, Citigroup, Wells Fargo и другие крупные финансовые институты нуждались в государственной помощи в 2008 году, они хотели получить все преимущества от государства. Они отправились в Департамент казначейства США и Федеральный резерв, чтобы получить триллионы долларов в виде финансовой помощи. Но когда дело доходит до уплаты налогов, эти же финансовые учреждения хотят избежать налогов в США, защищая свою прибыль на Каймановых островах, на Бермудских островах, на Багамских островах или в других налоговых убежищах », - сказал Сандерс. «Это неприемлемо».

 "....компании также взяли триллионы долларов в виде займов из Федерального резерва. «Это то , что Берни Сандерс помог нам узнать, когда он и Рон Пол работали вместе , чтобы обеспечить аудит Федеральных резервной системы ,» сказал Taibbi Vermont Public Radio . Он присоединится к Сандерсу за две дискуссии на форуме в Burlington пятницу. LINK"""

В том расследовании говорилось, что триллионы долларов получили не только американские, но и британские, французские и многие по всему миру!

Цитата: Oracle от 31.03.2018 10:53:12Промежуточное потребление любой отрасли, в т.ч. торговли, это добавленная стоимость других отраслей. В силу своей личной некомпетентности и безграмотности ты тупо и незамысловато совершил двойной счет, приписав вклад всей остальной экономики (кроме торговых отраслей) в рыночное ценообразование во вклад торговых отраслей, что НЕ соответствует действительности. На самом деле таблицы "затраты-выпуск" показывают сколько ресурсов каждой отрасли требуется для выпуска ресурсов любой отрасли экономики, так что подтасовать в этом вопросе у тебя тупо не получится ибо методология не даст.

ВВП страны равен ВВП всех её отраслей. Выпуск отрасли А =  промежуточное потребление + ВВП отрасли А, но в промежуточном потреблении сидит ВВП отраслей B, C..., Z, т.е. определенный вклад зарплаты, налогов и валовой прибыли этих отраслей. В макроэкономике нет никаких иных категорий формирования ВВП по доходам кроме этих.

В любом случае, как я уже говорил ранее, наценка всех отраслей в экономике любой страны равна ВВП этой страны, который в свою очередь равен сумме затрат на труд, налогов (за вычетом субсидий) на производство и импорт и валовой прибыли. В свете этого довольно забавно выглядят ужимки Мифы вычленить абстрактную торговую наценку в макроэкономике, в то время как в реальности она имеет экономический смысл только на микроэкономическом уровне. Это типичное проявление отсутствия знаний и экстренного но невдумчивого и бессистемного загугливания.

Ты постоянно подменяешь  понятия.
Речь шла про торговую наценку - которая в соответствии с поцитированным тобой определением есть "издержки обращения", а это говоря простым языкам разница между розничной ценой и отпускной ценой производителя.
Никаких  "наценок всех отраслей в экономике" не упоминалось. 
Если ты такой умный сходи в магазин и купи любой товар по цене вложенного в него ВВП.

Цитата: Oracle от 31.03.2018 10:53:12

ЦитатаГы, вот это фееричная подтасовка... или глупость и невнимательность? А почему ты берешь оборот ТОЛЬКО розничной торговли, исключая при расчетах оптовую торговлю, но при этом учитывая наценки в оптовой торговле (в составе "3,2 трлн" (которые на самом деле 3,3 трлн.))? По твоей же "методике" это будет 3,2 трлн /  ($5,5 трлн. (розн.) + $5,3 трлн. (опт.) - 3,2 трлн.) = 42% (или 29% в структуре цены), что вполне адекватно отражает степень общественной полезности торговых отраслей, как ключевого элемента инфраструктуры предоставления доступа к товарам населению и компаниям.

Потому что я  вычисляю торговую нацеку в рознице.

Цитата: Oracle от 31.03.2018 10:53:12

ЦитатаНа самом деле вклад торговых отраслей в валовом выпуске США (2016) составляет всего-лишь 10,3% ($3 295,7 млрд. из $32 085 млрд), а в ВВП США всего-лишь 11.8% ($2 200 млрд. из $18 624 млрд). Ну тут и понятно большая часть сферы услуг (точнее вся, кроме общепита) не входит в розницу, за счет этого и такие низкие значения.

Торговая наценка - это наценка в первую очередь на товары, поэтому услуги надо вычитать.

Цитата: Oracle от 31.03.2018 10:53:12

ЦитатаЕсли брать только товаропроизводящие отрасли (кроме строительства) и общепит, то их выпуск составил в 2016 году $7,3 трлн., а с учетом торговых отраслей (т.е. тех, кто осуществляет перераспределение производимой этими отраслями продукции по точкам сбыта) $10,6 трлн. Тогда доля торговых отраслей в выпуске США по этим отраслям составила 31% ($3,3 трлн из $10,6 трлн), и 42% в ВВП по этим отраслям ($2,2 трлн из 5,2 трлн.). 

Но при этом 3/4 налогов на производство и импорт платят именно торговые отрасли ($440 млрд. против $168 млрд.), т.е. не забываем о "скромном" вкладе государства в рыночное ценообразование.

Не надо брать никакой общепит.
Есть розничный ритейл - в основном конечное потребление домохозяйствами товаров.
Грубо это 5,5 трилл долл.
Вот в этих 5,5 триллионах долл содержится практически полностью розничная торговая наценка и половина оптовой.(1,7 трилл +0,7 трилл=2,4 трилл долл)

Вычисляем стоимость товара проданного через ритейл в отпускных ценах производителя 5,5 трилл долл - 2,4 трилл долл = 2,1 трилл долл.
Вычисляем торговую наценку в процентах 2,4 трилл долл делим на 2,1 трилл долл и умножаем на 100% и получаем 114%
Это конечно приблизительные расчеты на коленке и там может быть погрешность в десяток процентов, но никак не в разы как у тебя.

Цитата: Oracle от 31.03.2018 10:53:12На самом деле в знаменатель надо бы добавить еще приблизительно $1,3 трлн. готовых товаров (т.е. не сырья для промышленности), которые импортированы в США, что еще сильнее снизит показатель доли наценки торговых отраслей в выпуске и ВВП, и я это не делаю только потому, что у меня нет понимания механизма их реализации... то ли это аналог алиэкспресса (т.е. тебе тупо доставят по почте и никакой ритейл здесь не задействован, т.е. торговая наценка, создаваемая экономикой США, равна нулю) или это закупки для торговых точек и обычная реализация в розницу (и действует стандартная наценка в 29-42%).

В ритейле учтены в том числе и импортные товары идущие на конечное потребление домохозяйств.
От сюда и следует мой первоначальный вывод, что в США очень импортозависимая страна.
Доля алиэкспресса пока слишком мала, что б ее рассматривать как отдельный  фактор влияющий на рассматриваемые показателти.

Цитата: Барристер от 31.03.2018 16:57:58Видимо вы не знакомы с результатами аудита ФРС США. Или может быть публично уличаете сенатора США во лжи?

««Когда Bank of America, Citigroup, Wells Fargo и другие крупные финансовые институты нуждались в государственной помощи в 2008 году, они хотели получить все преимущества от государства. Они отправились в Департамент казначейства США и Федеральный резерв, чтобы получить триллионы долларов в виде финансовой помощи. Но когда дело доходит до уплаты налогов, эти же финансовые учреждения хотят избежать налогов в США, защищая свою прибыль на Каймановых островах, на Бермудских островах, на Багамских островах или в других налоговых убежищах », - сказал Сандерс. «Это неприемлемо».
"

Да я публично уличаю сенатора США и тебя персонально во лжи (аргумент "я просто разместил копипасту" не сработает, ты разместил фейковую новость).

Все отчеты аудиторов по проверкам ФРС размещены на сайте ФРС.

А теперь ВНИМАТЕЛЬНО читаем настоящий отчет GAO (от 21.07.2011).

На 131 странице отчета приведена таблица, из которой и взята цифра в $16 трлн.


Однако в пояснениях аудиторов ясно говорится о том, что, к примеру, программа PDCF (The Primary Dealer Credit Facility) это кредиты овернайт, которые должны гаситься на следующий день после выдачи, а величина в $8 951 млрд. это просто совокупный объем предоставленных средств по программе за все дни анализируемого аудиторами периода времени. В результате оказывается, что $8 951 млрд. в реальности это не более чем несколько десятков миллиардов долларов (максимум) выдаваемых и возвращаемых ежедневно на протяжении нескольких месяцев. Аналогичная ситуация и по другим программам, только сроки выдачи там немногим длиннее, чем 1 день (30, 60, 90 дней).

Аудиторы этот факт прекрасно отразили в своей таблице:

конец страницы, продолжение на следующей:


Итого максимальная величина средств, выдаваемая ФРС, в пересчете на кредиты сроком 1 год составила $67 млрд. (БоА), а всем банкам $1 139 млрд.

А вот реальные остатки по вышеуказанным программам от ФРС за весь аудируемый период:



Видно, что все средства, предоставленные ФРС банкам, погашены.

Очередной диванный боец с США уличен во лжи и тиражировании фейков. Как это ожидаемо и как это уже задолбало.

Что-то "англо-саксонское звено" Сергея Викторовича сформировало еще один кусок пазлика. Исключительно ИМХО.

После распространения информации о подробностях и цене Брексита для Британии, как-то повис вопрос о целесообразности. А цена в общем-то такова. Это 60 млрд евро, плюс потеря представительств и штаб-квартир многих компаний, включая одно из рейтинговых агентств, плюс частичная потеря интеллектуальной элиты, которая то же потекла через Канал на материк.Как то дороговато. 

Поскольку совершенно не видно а за что собственно этот платеж и, исходя из принципа, как бы это оптимистично в наше время не звучало, разумности руководства Британии, очевидно, что вторая часть этой сделки скрыта. Одно из возможных объяснений второй части сделки такое.

Закукливание США, о котором так долго говорили все подряд, таки свершится. И тогда "глобалистскому" крылу американской, в первую очередь, деловой элиты нужно будет "валить". И есть единственное место куда.  Вот так и вижу, как чета Клинтон присаживается на чемоданы "на дорожку" в коридоре  под песню Лепса "Я уеду жить в Лондон". Но тут есть одно но. Пока Британия входит в ЕС, правила паркования капиталов, ведения бизнеса и всего прочего определяют бюрократы из Брюсселя. Добрая половина книг Кафки написана именно про них, как в воду глядел. И поэтому за Брекситом стоит другая сделка между частями "англосаксонского звена". Очень грубо эту сделку можно описать так - вы, Британия, изменяете правила парковки капиталов, а для этого надо послать бюрократов из Замка, а мы со всем своим скарбом едем к вам. 

И похоже мы реально на пороге. Трамп рвет все подряд, включая священную корову либерализма-глобализма - ВТО. Европейские ЦБ сокращают долларовые резервы. Китай срочно перестраивает логистику с морской на сухопутную. Настолько срочно, что пришлось выбрать царя с полным комплексом полномочий. Видимо, совсем время поджимает. И вот Мэй хочет до конца срока закончить процедуру выхода. И сразу хватать рушники, хлеб-соль и на вокзал. Встречать. 

Другими словами, все потери Британии от выхода, и материальные, и интеллектуальные, будут полностью компенсированы лондонскими сидельцами из США.            

Цитата: завхоз от 31.03.2018 11:35:28Да что там НИОКР и технологии.
Мелочь.
90% сделок на планете производится в ДОЛЛАРАХ.
Все доллары произведены и принадлежат США.
90% ВВП планеты это ВВП США.
БИНГО

Считайте дальше.

Вы несколько путаете понятия. Джон - американец приходит в американский банк и требует себе кредит (ему очень нужно). Банк с восторгом выдаёт ему ЧЕК (не доллары), при этом "резервируя" за этим кредитом примерно 1/9 от суммы. Себе же записывает ВСЮ сумму, как ДОЛГ Джона банку. Таким образом кредит "сгенерировал" в денежную систему США примерно 8/9 от всей суммы ДОЛГА. Когда Джон погасит свой кредит, ДОЛГА перед банком у него уже НЕ БУДЕТ, а доллары останутся в системе...  Они останутся средством платежа. 
Что же касается "доходов" пиндосов с обращения доллара в мире, то на этой ветке это многократно (!) "обсасывали", ещё во времена Авантюриста, и называли это явление, ЕМНИП, "колониальным налогом". И механизм там другой и сильно сложнее, работает он как раз за счёт резервирования и обмена валют, но никак не потому что весь мир "одолжился у США". С долгами всё как раз наоборот.

Цитата: Oracle от 01.04.2018 01:38:20Да я публично уличаю сенатора США  во лжи\\
Очередной \сенатор США \уличен во лжи и тиражировании фейков. Как это ожидаемо и как это уже задолбало.

Однако в пояснениях аудиторов ясно говорится о том, что, к примеру, программа PDCF (The Primary Dealer Credit Facility) это кредиты овернайт, которые должны гаситься на следующий день после выдачи, а величина в $8 951 млрд. это просто совокупный объем предоставленных средств по программе за все дни анализируемого аудиторами периода времени. В результате оказывается, что $8 951 млрд. в реальности это не более чем несколько десятков миллиардов долларов (максимум) выдаваемых и возвращаемых ежедневно на протяжении нескольких месяцев. Аналогичная ситуация и по другим программам, только сроки выдачи там немногим длиннее, чем 1 день (30, 60, 90 дней).

Согласен с вами, сенат США  - насквозь лживая контора. Только в ФРС остались кристально честные ребята. Камрад, спасибо вам за разоблачения, хоть это вас так задолбало, вы открыли всем глаза на правду. 

Все понятно теперь - 16 триллионов раздали своим карманным банкам, но по частям, краткосрочно по 100 баксов со сроком практически в один день и всё вернули они обратно ну буквально на следующий день.

С процентами. То есть 16 триллионов на самом деле не 16, а всего 100 баксов, которые крутились туда-сюда и все были погашены. 

Какая сильная экономика в США - в день кризиса можно легко взять на недельку 16 трюликов, быстро крутануть и сразу отдать с процентами.  Напомню камраду, "что в октябре 2008 года Джордж Буш подписал закон, который дал возможность федеральному казначейству выкупать у банков привелегированные акции для целей пополнения их собственного капитала. Эта программа помощи банкам называлась TARP. Всего на реализацию этой программы было потрачено 453 млрд. долларов. Соответственно, после аудита ФРС стало понятно что смысла в этой программе не было никакого потому что параллельно ФРС кредитовал те же самые банки в существенно больших объемах."

Теперь я понимаю, на чем держится вся экономика США - на этой возможности беспрепятственно взять у доброй ФРС сколько угодно..это так конкурентноспособно. Странно что долги растут как государственные, так частных компаний, так и штатов и внешние там тоже растут. 

Но вы нам все объяснили со ссылками, как так получается. Видимо все долги в триллионы это просто те же 100 баксов, только они туда-сюда крутятся и их неправильно принимают за 25 триллионов. 

Это так очевидно из пояснения ФРС. Долги есть, но они на самом деле такие маленькие, что никто никому не должен. Стоит это только пояснить в правдивой пояснительной записке лживым американским сенаторам.

Видимо поэтому сенат желает провести повторный аудит ФРС и ждет от Трампа принятия закона о прозрачности деятельности ФРС. 

Американский сенат, эти лживые сенаторы, как вы утверждаете, требуют от честной и прозрачной ФРС стать еще прозрачнее  -ну просто издеваются над правдой.

Резервный банк Австралии, Банк-Центральная Бразилия, Банк Канады, Национальный банк Дании (Дания), Банк Англии(Соединенное Королевство), Банк Японии, Банк Кореи (Южная Корея) , Банко-де-Мексика, Резервный банк Новой Зеландии, Банк Норгес (Норвегия), Денежно-кредитная администрация Сингапура и Sveriges Riksbank (Швеция).

Список самых прекрасных экономик мира, о которых говорят как о чуде чудесном. Странно, что в этом списке нет ЦБ России, Китая, Да просто обыкновенной Латвии. Видимо у этих стран кризиса 08 не было и их экономика не нуждалась

Может какой-нибудь камрад -  защитник США объяснит, почему Швеция и её ЦБ может получить от ФРС кучу денег просто так, а Россия не может.. Хотя экономический кризис  - мировой.