Выбор России: текущая политическая ситуация

Цитата: _SV_ от 03.09.2021 14:59:29Норма о пределах самообороны не устраивает. Если на человека напали, он должен иметь полное право себя защищать, не думая о последствиях. Как для нападающего, так и для себя. Пусть о них думают отморозки. Прежде чем посягать на имущество, жизнь и здоровье законопослушных граждан. Может и поубавится количество желающих грабануть или избить кого-нибудь.

Ну ОК.
Представим ситуацию:
Шли вы по улице, ваша личность не понравилась хулигану. Он подошел и 20 раз ткнул вас ножиком. Приехавшему наряду заявил:
- Этот отморозок посягал на мою жизнь, здоровье и имущество. Я оборонялся.
- Спасибо, Гражданин! Зайдите на неделе к нам в отдел за медалью. Дело закрыто!
Вы как то так себе это представляете?

Цитата: Doctor_D от 03.09.2021 15:03:54Ну ОК.
Представим ситуацию:
Шли вы по улице, ваша личность не понравилась хулигану. Он подошел и 20 раз ткнул вас ножиком. Приехавшему наряду заявил:
- Этот отморозок посягал на мою жизнь, здоровье и имущество. Я оборонялся.
- Спасибо, Гражданин! Зайдите на неделе к нам в отдел за медалью. Дело закрыто!
Вы как то так себе это представляете?

Вот эти вот "адепты самообороны" все просто себе представляют "я хороший, а они плохие", то есть этому "я" все (следствие/прокуратура/суд) должны сразу и без сомнения верить на слово и вставать на его точку зрения а "им" не верить в принципе. 

Вот реально, что существует такая проблема в России как вооруженное ограбление (называемое правильно разбоем) в частных домах, квартирах? 
Ну нет такой вот насущной проблемы у общества! Единичные случаи. 

А основная масса "самообороны" - зацепились словами, далее "внезапно возникшая неприязнь" и прочее. 

Как правило если идет подготовленное и спланированное нападение на человека, то шансов на самооборону там практически нет. 

Цитата: _SV_ от 03.09.2021 15:15:46А если убитый человек не был вооружён и следов посягательств на теле и роже хулигана нет? Но зато есть нож и чей-то труп? Вряд ли такая версия будет выглядеть реалистичной.

То есть Вы уже начинаете обсуждать нюансы? 
И согласны что не все бывает так как после хотят представить. 

Где сказано что самооборона должна начинаться после "следов после следов на теле и роже". 
Нож? А чей это нож? 
А если он был типа вооружен? Вложить кирпич, палку в руку и пожалуйста - уже "вооружен". 

В этих случаях чертовски много нюансов. 

Цитата: _SV_ от 03.09.2021 15:24:05На квартиры и дома разумеется реже нападают, а вот уличная преступность явление не редкое.

Даже "не реже" а "очень и очень редко". Для уличной преступности - ну носите с собой шокер, сейчас российская промышленность производит реально очень хорошие газовые баллончики. 

И да, поднимите руки те, кто ну скажем за последние 5 лет подвергся реальному уличному нападению преступников, которое реально несло опасность для жизни или здоровья.

Что могу сказать - количество вооруженных людей в России неуклонно снижается. Значит люди не видят насущной необходимости иметь дома оружие.

В обществе (в целом) однозначно сформировано мнение что огнестрельное оружие в общем-то не нужно гражданам. 

Ну и количество насильственных преступлений против личности  точно так же снижется.

Цитата: Doctor_D от 03.09.2021 15:28:18То есть, получается, что самооборону таки надо доказывать? И какие то пределы она имеет?
Мне трудно за полетом вашей мысли угнаться, простите.

Почитал последние 5 страниц ветки и прихожу к выводу, что нет никого, кто был хотя бы связан со следствием или процессом)))
Если кратко - из мухи надули огромного слона. Закон работает! Все что необходимо разъяснил ВС РФ, там есть многолетняя практика и разъяснения, которыми руководствуются судьи.  Понятно, что у нас страна не англо-саксонского прецедентного права, но кое какие моменты являются обязательными к трактовке. 
У меня простой вопрос - в чьих интересах была раздута эта шумиха? Кто и для чего выловит гешефт с этого?
Если органы предварительного следствия правильно и непредвзято составляют картину произошедшего, судья выносит мотивированное и обоснованное решение (которое еще и можно обжаловать).

Цитата: Vampir от 03.09.2021 13:37:012. По поводу "частной собственности" - пара соседских подростков нагло и цинично залезли на участок частного дома, а там на яблоню и значит крадут эти яблоки. 
Может ли в таком случае хозяин собственности (в том числе и яблони) взять "Сайгу" с восьмью патронами в магазине (заряженных картечью) и опустошить магазин по вторгшимся? 
Проникновение есть, кража есть.

Защита собственности любой ценности путем причинения смерти это интересный вопрос.  Что ценнее - жизнь или вещь..
Сравнивая санкции за причинение вреда имуществу в значительном размере (2 года)  и за причинение вреда здоровью средней тяжести (три года), можем сказать, что законодатель уменьшает защиту имущества и повышает приоритет защиты жизни. 
Стрелять нельзя, легкий вред можно))

Никанор Толстых вернулся из Владивостока

Работу Владимира Путина на посту президента РФ одобряют более 58% россиян, доверяют ему почти 62%, следует из результатов опроса ВЦИОМ.

Цитата: 3uMa от 03.09.2021 09:33:21Тоже мне, тайна за семью печатями
Выбирайте.
https://www.forbes.r…age=356857
https://www.vedomost…lrd-rublei

  
И кто из них стал бизнес-вумен и достиг значимого успеха в бизнесе после того как их сын/муж/отец  стал чиновником? 
разве что Минниханова.
Большинство остальных вообще сначала стали бизнесменами, а уже потом пошли депутатствовать, переписав свои и так более чем прибыльные объекты на жену.
Эталоном можно считать спарку Лужков-Батурина - вот там действительно муж обеспечивал жене бизнес совим положением и в итоге допрыгался до утраты доверия.
А все остальные то к чему? 
Большинство вообще пассивный доход получают, просто имея доли в бизнесах и получая дивиденды.

Цитата: Doctor_D от 03.09.2021 09:52:49Что касается "превышения пределов"- там все логично. Превышение это использование средств, явно несоразмерных угрозе.

Это как раз таки абсолютно не логично. Не может человек в стрессовой внезапно возникшей ситуации адекватно оценивать угрозу. Нет в мире таких хладнокровных людей. И требовать от него это в законе полный идиотизм. 

Цитата: Doctor_D от 03.09.2021 11:29:26Я добавлю: основная часть убийств это бытовуха по пьяни (контингент соответствующий), происходящая на квартирах. Давать хозяину жилплощади карт-бланш на убийство собутыльников- так себе идея.

Бытовые убийства идут по 105 или 111 статье и никакого отношения к 114 статье (превышение пределов самообороны) не имеют. 

Цитата: Хан от 03.09.2021 11:42:34Вы пишите:
"Что касается вора, я бы разрешил применять оружие, если кто-то незаконно проник в чужой дом. "
Вот лежит труп в квартире или там на участке - как вы докажите, что он туда попал "законно"? Из показаний, только владелец земли, мол зашел - увидел - пристрелил.
По вашему "закону" можно спокойно убить практически любого человека, лишь бы он был на вашей земле.
Естественно таким "законом" воспользуются для оправдания убийств, как в бытовых ссорах, так и для спасения "задницы" в других случаях.

Так это и сейчас можно спокойно делать. Достаточно только вложить в руку трупу кухонный нож и все. Можно спокойно говорить, что это была вынужденная самооборона.

Цитата: Хан от 03.09.2021 12:02:28И с защитой от людей, которые обязательно постараются их использовать в своих личных интересах.

Это "защита" абсолютно бесполезная вещь. Сродни тому,  как в некоторых странам запрещают проход по мостам для борьбы с самоубийцами. При этом самоубийцы все равно сводят счеты с жизнью кучей других способов, а страдают из-за этого запрета обычные люди. Так и здесь. Все эти защиты никак не мешают преступникам, которые их легко обходят тысячей и одним способом, зато отлично мешают законопослушным гражданам.

Цитата: madshax от 03.09.2021 16:45:34А сейчас что ли никого не убивают?

Убивают. Но конституция наша провозглашает жизнь и здоровье человека наивысшей ценностью. Поэтому никаких законов облегчающих убийство или причинения физического вреда без крайней необходимости нет и не будет. Они просто будут неконституционными и их можно будет оспорить в конституционном суде.

Мы только, к счастью, понизили уровень убийств на 100 тыс. населения. Нахрен надо давать возможность легально мочить соотечественников и приезжих. Еще короткоствол попросите разрешить. Тут и с дрекольем и кухонными ножами неплохо справляются.

Цитата: madshax от 03.09.2021 16:50:48Это как раз таки абсолютно не логично. Не может человек в стрессовой внезапно возникшей ситуации адекватно оценивать угрозу. Нет в мире таких хладнокровных людей. И требовать от него это в законе полный идиотизм.

Реальный материал уголовного дела.
Уссурийск. 1998 год. Дед 74 лет, из своего окошка посмотрел на огород, обнаружил в нем двух люмпенов (отец 46 лет бывший сиделец и сын 24 года вроде, тоже бывалый). Последние, изображая из себя пионеров, выкапывали картошку. Жизненная позиция деда - сам садил, сам выкопаю, помощники не нужны.  Сказано - сделано. Ружье 12-калибра в руки и навыки вояки сделали свое дело. Подкапывающий сын, ощутил в затылке металлический холодок. Но годы молодые, в голове фильмы с Брюсом Ли и Чак Норрисом - решил сынок лопатой деду с разворота объяснить, что пионерия - это в интересах деда, а картоху вернем, но позже.
Дед оказался быстрее.  Отец увидев разлетающуюся голову сына, поспешил на  деда кинуться. Дед нажал второй раз.
Итог - два трупа, огород в крови, картоха осталась у деда.
Вопрос знатокам - какое решение вынес суд?)
Апдейт. Ответ - по материалам проверки было сначала возбуждено уголовное дело по ч.2 статьи  105 "Убийство", но после рассмотрения прокуратурой, переквалифицировано в 108.  А по итогу - материал удохлился из-за отсутствия состава преступления в деяниях деда. До суда не дошли.  Позиция простая - дед был на своей законной территории (частная собственность). Смысл происходящего понимал полностью. Пытался прекратить противоправное деяние. Сын, почитатель боевиков с лопатой, представлял явную угрозу жизни деда, а отец приближаясь, высказывался вслух о своих намерениях, кои дед воспринял как реальные. Дед, кстати психолого-психиатрическую экспертизу на ура прошел.

Цитата: Hayama007 от 03.09.2021 14:33:48Ну да, не приедь на последнее слово телевиденье уже сидел бы. Судья уже почти все подмахнул пока камеры не увидел. Весь процесс судью ничерта не интересовало, но на последнем слове обвиняемого он внезапно понял что чего то не учел и решил хотя бы полушать свидетелей. Вера в наши суды - смешна. У нас самые независимые суды в мире, не зависят ни от законов ни от здравого смысла.

Судья не машет, он приговор выносит.  И на последнем слове законом предусмотрено право судьи возобновить следствие. Основание ниже. 

Вы пытаетесь по внешним признакам спрогнозировать что думает судья и почему он там что-то выносит. Это ошибка.
Вера вообще во что-либо смешна. А в судах всегда одна из сторон недовольна  - или тот кто убил, или тот, кого убили. Но виноват у вас суд почему то. Потому что вы  верите во что-то. Знать надо, процесс, материальное право. А потом оценивать. 

Цитата: _SV_ от 03.09.2021 14:59:29Норма о пределах самообороны не устраивает. Если на человека напали, он должен иметь полное право себя защищать, не думая о последствиях.

Право не думать о последствиях... оно и так есть. Можно не думать. 
Последствия определяет общество. Общество это всегда ограничения. Думает кто-нибудь об этом или нет. Потому что обществу потом решать эти последствия, которые то всегда будут - родственники убитого нападавшего тоже потребуют снятия с себя  ответственности. 

Цитата: 3uMa от 03.09.2021 15:15:07

---

Факты приведены - мужчине за самооборону грозит реальный срок.

Для начала суд должен установить, что было нападение и была оборона от нападения. Пока две стороны говорят обратное - все нападали и все оборонялись одновременно.

Минюст РФ внес 4 журналистские организации в список иноагентов

▪️ООО "Альтаир 2021",
▪️ООО "Вега 2021",
▪️ООО "Главный редактор 2021",
▪️ООО "Ромашки монолит"

Цитата: Радонеж от 03.09.2021 17:04:59Убивают. Но конституция наша провозглашает жизнь и здоровье человека наивысшей ценностью.