Выбор России: текущая политическая ситуация

На вопросы о том, почему американский президент и газеты призывают к войне против России, Рокфеллер ответил: "Господа, а что такое президент? Не хотите этого - будет другой. Вам надо иметь дело с нами - деловыми людьми Америки. Если мы сегодня договоримся, завтра все американские газеты будут писать другое". Наши спрашивают: "Так выходит, у вас президент марионетка?" Рокфеллер помолчал и говорит: "Господа, я очень занятый человек и мне некогда вести споры на глупые темы. Знаю же я, что такое диктатура пролетариата. Должны и вы знать, что такое диктатура буржуазии". 
Закончил Рокфеллер просто. "Вы меня разочаровали, господа. Кто такие те, о ком вы говорите? Что касается газетчиков, то это собачки, которые лают, пока им разрешают. Я удивлён, потому что как же вы можете управлять такой великой страной, будучи такими малограмотными в политике". 

















Продолжение следует.

Именно этой цели - слиянию с Западом - служит реформа образования, проводящаяся с маниакальным упрямством российской буржуазией, даже несмотря на то, что результаты очевидно плачевны и не дают конкурентоспособной рабочей силы. Дело в том, что конкуренции наша буржуазия и не ищет, она ищет сделки: мы вам капитуляцию, а вы нам гарантии личной безопасности у вас. Зачем в России ввели Болонский принцип бакалавриата и магистратуры? Зачем ввели ЕГЭ? Чтобы у них признали наш диплом. Чтобы можно было обучиться здесь и уехать туда.
Все убеждения в том, что это устарело и не даёт качества знаний, бьют мимо цели. Цель – не качество, и даже не продвинутый потребитель, как говорил Фурсенко. Цель – формальная одинаковость систем образования ради устранения повода к непризнанию нашего диплома у них.  А то, что в результате наступает мауглизация поколения айфонов и гаджетов, для нашей буржуазии, не ищущей величия, не является проблемой.



















Продолжение следует.

Как готовят элиту



Англия не может допустить, чтобы в мире кто-то её превзошёл. Едва Германия и Франция начинают перехватывать гегемонию в Европе, немедленно следует торпедирование Европы в виде Брексита. Ради величия Англии её элита готова воевать со всем миром. 
Идею величия Франции выдвинул ещё де Голль. Известна история, как во время приёма в США французский посол потребовал нарушить протокол рассадки гостей, посчитав, что его место не соответствует величию Франции. Он сказал организаторам: "Я, как простой человек, могу даже и под стол сесть. Но как представитель Великой Франции – это место не мое. И я покину этот прием, если вы не измените для меня место за столом". И место поменяли. 












 
http://www.iarex.ru/articles/65449.html

   

 
Каждому из присутствующих было задано по три вопроса заявленной тематики, которые позволяли высказать  мнение согласно всеобъемлющей формуле «что было, что есть и что будет». В нашем конкретном случае это про нелёгкую долю чиновников.

Начнём с мнения депутата Государственной Думы от фракции КПРФ  Валерия Рашкина.  Ничего новенького от него услышать не привелось, как обычно, жалобы на то, как всё плохо, и призывы сделать всё хорошо. В качестве «орудия пролетариата» предлагается единственное, зато  универсальное средство от всех социальных болезней – выйти на митинг и поддержать.  Да, не радикально, зато и не навредит.  И всё-таки, справедливости ради, надо отметить  образность речи эксперта.  Ну и что из того, что в отличие от остальных собеседников, он не делал экскурсы в историю столетней давности, а также не заглядывал на верхние этажи глобальной политики, зато он отлично видит то, что делается под носом, и умеет об этом метко сказать.

И макарошками нас обкормили, и вообще государство не должно за молодёжь отвечать, и пенсии надо отменить как класс, и рожать не просили …..  Я считаю, что чиновник сегодня, вот такое обобщающее слово, классическое слово чиновник, – они вышли абсолютно из-под контроля народного:  - «мы можем хамить, мы можем воровать, мы можем пить, мы можем гулять, вон у нас и свадьбы за миллиарды, и дни рождения по миллиону, и торт такой, что с трёхэтажное здание». Всё возможно, всё публично и нет ни грани совести у этих чиновников, они даже не осматриваются, не оглядываются. А потому, что они не зависят от народа.
 
По ходу разговора эксперт упомянул судьбу компании Дерипаски, упомянул как частный случай чиновничьей безответственности не только перед народом, но и перед всей страной. Грустная история, но нелишне напомнить:
 
Когда мы уходили из социализма в капитал, то капитал понял, что вся государственная машина будет работать на них и всё возможно. Отсюда и Дерипаска также себя повёл – спрашивается, зачем активы алюминия все отдать Соединённым Штатам Америки, подорвав нашу национальную безопасность? Я не знаю понимает ли он или нет, но президент, правительство, государственная власть это понимает: ни ракет, ни самолётов, ни электроники, ничего нет без алюминия. Он в Америке сегодня, там управляют – будет у нас алюминий или нет.  Больше у нас алюминия в стране нет.  Нас взяли за горло.  Это чиновники, высшие чиновники.
 
Самоирония второго эксперта – члена-корреспондента РАЕН  Константина Соколова, показалась уместной. Он сказал, что специалист подобен флюсу, поэтому он всегда начинает с геополитики.  Кстати, изложение своего мнения по поводу суеты среди чиновников он геополитикой же и закончил.  Казалось бы, как невозможно далеки друг от друга чиновница, несущая чушь про макарошки,  и господа на вершине мирового политического олимпа, а ведь поди ж ты – есть связь между ними.  И наш эксперт это достаточно убедительно показал. Если я правильно поняла ход его мыслей, то мы имеем счастье лицезреть отнюдь не проявление страхов власти перед народом, а всего лишь щепки, которые вылетают из под топора зарубы властных кланов между собой.

Нынешняя ситуация связана с общими   мировыми процессами, и совершенно очевидно, что на Россию готовится какая-то стратегическая атака. То есть вот это нагнетание ситуации вокруг России, образ врага и так далее – всё готовится. В этой ситуации мы видим, что критика чиновников – она касается собратьев по элитарному положению, не народа. Идёт свара внутри российской элиты. Что там могут не поделить?  Понятно, начало 90-х, малиновые пиджаки были, их сняли, стали интеллигентнее, но нравы те же. Перед дракой нужно что? Нужно больше в общак давать. Если чиновник не занимается поддержкой имиджа власти, а только себе в карман, т.е. не подчиняется законам мобилизации перед схваткой, а наша российская братва понимает, что от мировой братвы её может защитить только государственная структура больше ничего, если она рухнет, то их съедят более сильные акулы, - и вот эта подготовка к драке сейчас идёт. Поэтому, мне кажется,  начинается вот эта свара между собой.
 
Грядёт время ответственности. И, соответственно, кто-то хочет в чиновничьей среде от этого слегка отмежеваться.  Пусть просто на словах, пусть просто на совершенно пустых действиях, но тем не менее для того, чтобы себя сохранить дальше.  И, главное, не только себя. Я в 94-м году выпустил такую книжку, где глава называлась «О клановости». Так вот надо понимать, что это вопрос не выживания отдельных чиновников. Если вы посмотрите, особенно в областных центрах и так далее, из чего состоит власть, кто кого назначает – там несколько крупнейших кланов.  Причём это не только их лидеры. А это огромное количество челяди, расставленное по местам, это в конце концов даже работники на их предприятиях, потому что им же нужно где-то зарплату получать, поэтому они будут поддерживать своего лидера клана. Поэтому, конечно же, это начинается игра кланов на выживание. Кого, как говорится, обрубят в острых условиях обстановки, а кого постараются сберечь.

Третий приглашённый эксперт у нас большой учёный – доктор политических наук  Николай Асонов.  У него сплошные отсылки к трудам великих теоретиков  от более чем в сотню лет давности до наших дней.
 
Оказывается, новые маккиавелисты (были такие 100 лет назад) всю нашу нынешнюю ситуацию по полочкам разложили. Если в двух словах, то  ...в кризисные моменты, когда оппозиционные силы и народное недовольство начинают выходить за пределы контроля, тогда политика львов начинает сменяться политикой лис, то есть принципом двойных стандартов.
 
Про двойные стандарты в самую точку – кому вершки, а кому корешки.  Но почему возможны двойные стандарты?  Нет, вопрос задан неправильно. Двойные стандарты как и коррупция это врождённые свойства любой власти.  А спросить надо про другое. Про то, почему носители двойных стандартов не считают для себя обязательным этот  общественно порицаемый порок скрывать? Или хотя бы просто знать меру.  «Гуляй малина», как сказал ведущий.  По этому поводу эксперт высказал своё мнение.  Можно не согласиться, но познакомиться интересно:

Россия не находится как некий отдельный мир, отдельная планета, летающая вокруг солнца в пространстве безвоздушном. Над нашей политической элитой существует своя элита – та, которая её продюсировала во власть.
 
Эксперт считает, что когда действия крупного чиновничества и крупной буржуазии носят безнаказанный характер, то они в этом опираются не на нашего президента и не на партию парламентского большинства. А на то, что их капитал управляется не в России, и при этом они сами  «уже являются представителями ТОЙ буржуазии и той политической власти, которая представляет мегаэлиту политическую и экономическую».  И не только в плане капитала, но и в плане семейном.
 
Сегодня уже говорили о Русал. Надо же вспомнить Совет директоров и кто его возглавляет  и как сейчас будет меняться команда этой конторы. Это же люди, которые в разные времена возглавляли либо французские банки, которые были связаны с Ротшильдами и Рокфеллерами, либо напрямую состояли с ними в родственных и деловых отношениях. Поэтому представить себе, что этот тип экономической и политической элиты, представляющей интересы буржуазии мегауровня даст возможность им (прим. нашей крупной буржуазии) действовать в интересах народа, нельзя. С другой стороны, действительно, это вызывает противоречия  с рядовой частью общества, которая понимает, что есть декларативные ценности и цели, которые нам даёт конституция, а есть реальные, которые никак не соблюдаются.

А четвёртый приглашённый эксперт это небезызвестный в узких кругах  Безыменский 188  политолог  Евгений Варшавский.  В плане умения приспособить к делу любой параграф любого документа он показал себя непревзойдённым эквилибристом.  А с другой стороны  у него же получилось!  Например, объяснить, что чиновники оборзели не потому, что наглы и глупы, а потому что имеется противоречие
между Конституцией и третьей частью Гражданского Кодекса. И как же ему объяснить удалось, вопрос, конечно, интересный.
 
У третьей части Гражданского кодекса, трактующей наследственное право,  появилось интересное нововведение в  2001 году, не существовавшее ранее в СССР.  Нововведение признаёт наследственную собственность на средства производства. Раньше можно было наследовать машины, квартиры, дачи, но завод передать по наследству было нельзя. А теперь можно. Казалось бы, не более чем поздно исправленное недоразумение, ведь весь мир так живёт. Но вот, если представить себе клубок,  кончик  ниточки у которого начинается с данного недоразумения, то, потянув за сей безобидный кончик, можно распутать ттААкой клубок, даже не клубок, а целый клубище, что лучше бы и не распутывать. Но мы начнём. Эксперт характеризует нововведение в Гражданском кодексе следующим образом:
 
Приоритетное обогащение это яркий признак бессубъектности – хозяин сам у себя не ворует.  Это психологически бессмысленно. И, соответственно, государь – нормальный, законный, публичный – он не нуждается в кражах у самого себя, он опирается на силу и на власть, на легитимность свою. И понятно, что он не в землянке после этого живёт, но то, что он обеспечивает себя и свою семью, это не вызывает общественных возмущений.  А когда вы заменяете власть гражданским кодексом частью третьей, то есть наследственным правом приватизировать кусочек, узаконить его и передавать по наследству – это признак бессубъектности политической.
 
С первого взгляда взаимозависимость не очевидна.  Но это потому, что надо за ниточку-то потянуууть….  А потянув, мы придём сначала к наследованию целых отраслей промышленности,  а потом  к наследованию уже всей экономики, состоящей из этих отраслей.  А вот затем, в качестве логического завершения процесса, неизбежно придём к наследованию власти.  «Всё куплю», - сказало злато.  Вот так – простенько и со вкусом.  Кто-то приготовился возразить? Кто-то приготовился швырнуть мне в лицо пример демократических штатов, демократической Европы и демократического Китая?  Отбиваюсь от наезда молниеносным ударом логической шпаги – в перечисленных странах нет никакой демократии, в перечисленных странах клановая монархия.  В Китае пока переходной период, но риск стать монархией имеется.  Разворачиваю тезис.  Полагаю, что никто не станет нынче спорить с тем фактом, что в англо-саксонских демократиях власть выбирает не народ, а выбирают теневые структуры. Не будем гадать кто они и что они, потому что важны не персоналии, а важен способ передачи власти внутри теневых структур. А он, как вы понимаете, какой? Он наследственный! Потому и власть в европах кланово монархическая.  Странами правят кланы, внутри которых власть передаётся по наследству. Всё бы ничего, монархии в европах до недавнего времени существовали, и интересы своих государств и своих подданных блюли в меру своего понимания и технических возможностей исторического периода.  Но тут в чём подвох – в том, что монарх прежде был в одном экземпляре на страну, а теперь их чёрт знает сколько и они прячутся чёрт знает где. При этом друг с другом постоянно дерутся, имея в приоритетах не благо государства, а  благо исключительно своего клана.  Страна для них не дом родной, а ресурс и расходный материал в борьбе за выживание в среде волков, подобных себе.  И вот в эту компашку Россия вляпалась. Но страшно для неё даже не это - ну жили бы как в европах, о чём и мечтали.  Страшно то, что не будет Россия жить даже так, как в европах. И знаете почему?  Потому что её «кланы-монархии» спешно пакуют чемоданы и переезжают в подданные монархий других стран – наглядный пример  история с Русалом Дерипаски. Он уже переехал. На очереди остальные.  Наши «кланы-монархии» покидают наш корабль, забрав с собой вёсла.  Есть ли способ драпающих остановить? Да есть. Отобрать вёсла.  Это единственный способ спасти российский корабль. Надо, наконец,  дать себе в этом отчёт и дальше уже осознанно действовать.
 
Почему вообще так случилось, что явная экономическая бессубъектность России привела к её и политической бессубъектности? Да очень просто почему – из-за нововведения в 3-й части Гражданского кодекса.  Нельзя было разрешать передавать по наследству средства производства и активы, потому что тот, кто ими владеет, тот и является реальным хозяином страны.  А кто сейчас владеет нашими средствами производства и нашими активами, их значительной частью? То-то и оно.  Нельзя не согласиться с экспертом в том, что:
 
Власть может быть любой: жестокой, несправедливой, хорошей, плохой – без разницы. Она не может быть слабой. Правитель не может мямлить. Вот всё что угодно может делать – мямлить не может. И основная моя претензия, личная как гражданина и специалиста, именно в том, что власть демонстрирует слабость. Она не в состоянии защитить собственные интересы, а это вытекает именно из бессубъектности.
 
Потянем за ниточку из нашего клубочка дальше, чтобы понять, а какая связь между бессубъектностью и хамством чиновников. Тут тоже всё достаточно очевидно:
 
С точки зрения идеологии есть чёткое правило: никто не в состоянии убедить никого ни в чём, во что сам не верит. Это невозможно. Есть технология, которая называется пропаганда, но она имеет встроенные ограничения, а вот реально по жизни на сколь-нибудь долгих промежутках времени убедить собственный народ в том, во что ты не веришь сам, невозможно.
 
Надо понимать, что чиновники нынче засуетились потому что и в самом деле у них не получается убедить народ в том, во что сами не верят. А убедить надо, вот и суетятся.  Только навряд ли у них получится, если всё останется как оно есть сейчас.  Им бы осознать, что их собственное благополучие, несмотря на щедрый подарок в виде 3-й части Гражданского кодекса,  может очень скоро рухнуть, и наследственное право не спасёт. И вот почему:
 
Сейчас у нас всё более и более очевидным намечается фазовый переход: не у нас – в мире. Сейчас речь идёт о сносе доллара как мировой валюты. Может, как американский останется, а вот как мировая финансовая система она в стадии разложения и демонтажа: появление так называемой кластеризации валютных зон и так далее. То есть в любом случае прежний консенсус, в рамках коего были персональные гарантии той группе, организовавшей нам Российскую Федерацию, они уходят. Чтобы этот фазовый переход пережить, строго говоря, России нужна какая-то глобальная идея, какая-то глобальная доктрина, позволяющая сделать целеполагание дальше чем то, что вот мы в очередную легислатуру в 24-м году соответственно кого-нибудь изберём. Почему глобальная? Страна, где треть мировых ресурсов, полтора процента населения и три процента мировой экономики, локальной национальной идеей окружающий мир не сдержит. Это невозможно технически. Советский Союз и РСФСР 18-го года удержались не потому, что они были сильней, а потому что наши противники, на минуточку победители в Первой мировой войне,  не смогли организовать масштабную интервенцию. Локальную смогли, а масштабную не смогли. Потому что они не гарантировали внутренней стабильности, потому что эти красные сволочи опирались не только на Красную гвардию  (тогда ещё армии не было), а на британских докеров и всех прочих, которые бы просто снесли внутреннюю стабильность той же Великобритании – на тот момент  мировой державе.  И Советский Союз чем  отличался от Российской Империи?  Он доказал в войне, что он сверхдержава и зафиксировал это в 45-м году в Уставе ООН. И одна из функции ООН как главной мировой гайки это сохранение и гарантии результатов того, что Советский Союз, Россия историческая,  стала мировой державой. Чего никогда не было у Российской Империи, которая всегда была державой европейской. И другого выхода у нас нет:  либо мы предъявляем такую концепцию, либо нас не будет.