Эльвира Набиуллина останется на посту руководителя ЦБ РФ до 2022 года. Ее полномочия продлены еще на пять лет.

Ждунам подвезло. Раньше надеялись, верили и ждали, что вот немного, вот сейчас, ну ещё немного, и ДАМа уволят. А теперь можно ещё за те ж деньги ждать когда и его и Набиуллину уволят, то есть в два раза больше. Рост темпов прироста ожиданий впечатляет. 

• +0.62 / 19

У меня к Эльвире Сахипзадовне только одна, но ОЧЕНЬ существенная претензия: чрезмерный консерватизм в области снижения ключевой ставки ЦБ. Не должна ключевая ставка составлять 225% от инфляции.

• +0.84 / 10

Формально Вы правы.
Но учитывая менталитет наших "бизнесменов", дешёвые деньги породят не всплеск экономики, а всплеск схем увода денег за бугор, а из-за Темзы выдачи нет.
Пока Правительство выдает дешёвые деньги только туда где есть возможность проконтролировать.

• +1.13 / 12

 У нас нет шансов на бурное развитие экономики без дешёвых денег. Проще продумать механизмы, при которых спекуляция дешёвыми деньгами невозможна, равно как и вывод их за рубеж, чем душить экономику дорогими деньгами. Экономике НУЖЕН рост. Этот рост может обеспечиваться только адекватным кредитованием. А если Вы предприниматель, и Вы хотите создать проект, то Вы понимаете всю бесперктивность кредитования. Когда учётная ставка составляет 225%, а недавно и все 240% от инфляции, предприниматель понимает, что самый дешёвый кредит он может получить в коммерческом банке в 300% от инфляции. Давайте посчитаем. Предприниматель взял кредит в 100 рублей на 10 лет под 12% (300% от текущей инфляции). Через 10 лет он обязан будет вернуть 311 рублей. Если инфляция будет оставаться прежней - 4% в год (предположим), то через десять лет нынешние 100 рублей превратятся в 147 рублей всего. То есть получается, что с такой ставкой предприниматель вынужден будет  отдавать банку 111% от той суммы, которую он внёс, сверх того, что он должен вернуть согласно инфляции. Понятно, что на таких условиях кредитоваться, особенно новым производствам, будет сложно. Я думаю, что задачей ЦБ должно быть не только удержание макроэкономической стабильности, но и способствование росту производства с точки зрения создания благоприятных факторов, способствующих такому росту.

• +1.44 / 16

Экономика прекрасно развивалась и при двухзначной инфляции.
 
Проблема развития экономики не решается к сожалению доступностью дешевого кредита.
Скорее наоборот дешевый кредит приводит не к развитию экономики, а к надуванию разнообразных пузырей.
Другой вопрос - в принципе не понятно как может и за счет чего может расти экономика в стране с таким низким приростом населения, постоянно падающим уровнем внешнего долга и инвестиций - и так ли уж нужен этот рост ради роста?
Может и десяток-другой лет "застоя" не помешает.

• +0.43 / 11

  А может и по 2 % падать - так еще  сколько прожить можно. Застой нам не помешает... тоже так думаю. И детей не рожать - пустые хлопоты. Падение ВВП можно компенсировать падением численности населения. Меньше ВВП да и едаков меньше. Ввести в правительстве ликвидкомы и поживем еще.  Еще кстати огородная тема не исчерпана - на картошечке нормально можно прожить. А грибы, а ягоды? 
  Наконец то нормального оптимиста встретил. А то все ноют плохо, да плохо... Не бывает плохо - бывает мало водки. Твое здоровье...
  Я еще подумал к чему тянуть, может лучше уйти с ядерным салютом?  Подумаешь сожрешь чуток колбасы меньше. Зато праздник ох..енный получится.

• -0.26 / 8

Капиталистическая экономика только при инфляции и развивается. И двузначная ничуть не хуже для этого чем однозначная. А может быть даже и лучше.

• +0.33 / 6

Прежде всего - рост экономики и развитие экономики - разные понятия. Рост - это увеличение пррдукции, а развитие - это рост производительности труда. И наше руководство считает, что даже в тех отраслях, которыми мы привыкли гордиться (авиастроение, напр.), нам, чтобы догнать, в частности, США, нужно увеличить производительность труда в 9 раз. 
.
На порядок, Карл!

• +0.03 / 1

Это вещи взаимосвязанные. С ростом объёмов производства увеличивается и производительность труда. С увеличившимися объёмами можно будет купить больше различных роботов для автоматизации увеличившегося количества однотипных операций.

• +0.03 / 1

увеличение кол-ва выпускаемой продукции в штуках (килограммах, метрах кубических и пр и пр) на одного работника в штате субъекта хозяйствования (юрлица) никогда не являлась и никогда не будет являться универсальной и всеобщей задачей... главной...
как и собственно упомянутый рост объёмов производства (кол-во выпускаемой продукции в штуках, килограммах, метрах кубических и пр и пр)... и даже в рублях... без учета кол-ва  работников в штате субъекта хозяйствования (юрлица)...
...
это все настолько очевидно, что вообще не понятно, о чем спор
в плановой доперестроечной советской социалистической экономике не являлось
в капиталистической не является
и в нашей полу-и как бы-капиталистической
и даже во время империалистической стадии капитализма не является
нигде, в общем

• +0.03 / 1

Речь идёт о меньших энергозатратах - эффективность экономики это меньшие энергозатраты при растущем потреблении.
 
Проблема в том, что тогда надо выпускать качественные вещи с максимальным сроком службы ...  Но прибыли единицам так не получить ибо растущего рынка одноразового мусора не будет.

• +0.07 / 3

Так это... производительность труда это... это такая хрень... такая сфероконятина... которая как бы показатель, состоящий в свою очередь из показателей, стоимостных-натуральных, как бы типа условно...  Который, если не включает в себя полную трудоемкость (типа как в плановой доперестроечной советской социалистической экономике):
технологическую,обслуживания, производства, управления следует высылать курсом Йух не читая опус.

• +0.29 / 4

Если мы сейчас нарастим производительность труда до уровня США - то из 70+ млн экономически активного населения миллионов 20 придется посадить на велфер.
 
Для них просто не будет работы. Ибо в мире уже давно затянувшийся кризис перепроизводства. Если бы не инерция набравшего скорость технического прогресса - ВД 29 года уже вспоминалось с легкой ностальгией.

• +0.31 / 6

  Хорошо, а как Китай с этим справляется?
И вообще ,что это за фантом - высокая производительность в США?

• +0.65 / 4

Во-первых -  Китай еще до этого не  дожил - у них еще пока полстраны в с/х работает.
 
Во-вторых способ которым Китай занимает вторую половину - вам может не понравится.
Китай производит разнообразные ништяки - продает их в США. Затем вырученные деньги занимает США, что бы те смогли купить у них очередную порцию ништяков.
Китай размещает на своей территории наиболее грязные производства. 
 
И да поскольку существенную долю в изделиях "мадеинчина" по-прежнему составляет сборка и упаковка компонентов, произведенных в других странах, а лидерами в производстве "средств производства" и "электронной начинки" по-прежнему являются Япония, Германия, Южная Корея и США - то пока что Китай пребывает в положении колосса на глиняных ногах и перспективы его весьма туманны.

• +0.50 / 9

Ну не знаю. Спешка нужна только при известном процессе.
Как известно, при резком торможении автомобиль теряет управляемость - и если впереди нет бетонной стены - то риски связанные с экстренным торможением - совсем ни к чему.
 
Да, в декабре банки были на грани депозитной паники и каскадного банкротства - и резкое повышение ставки - было меньшим злом. Но сейчас такой явной опасности нет - так что торопиться нужно правильно - то есть совершать медленные движения без перерывов между ними.
Именно этим Эльвира Сахипзадовна и занимается.
 
З.Ы. Если сейчас резко снизить ключевую ставку - то это потянет за собой ту же самую "депозитную панику" - количество желающих держать деньги под 2-3 % может оказаться совсем не велико - и тогда как не парадоксально - кредитная масса еще сожмется - и вместо водопада дешевых кредитов - мы опять увидим очередной виток стагфляции.
Так что не все так просто.

• +1.50 / 16

А что, кто-то предлагает резко снижать ставку? Никто. Вот почему рассматривался вариант 0,25-0,5% снижения в последний раз, а не 0,75-1%? И почему ЦБ выбрал 0,25% снижения? Боятся разгона инфляции? Но ведь учётная ставка даже в случае падения на 1% составляла бы 206,25% от инфляции. Какой тут разгон инфляции возможен? Боятся влияния этого эффекта на курс? Но ведь это позитивный эффект для нашей экономики! Сейчас стоимость барреля в рублях составляет 2710, а должна бы по хорошему составлять 3200 - 3600 рублей за баррель. И это мешает собираемости нашего бюджета. И влияет на рост ВВП в худшую сторону. Это с одной стороны,  с другой же, нам нужно было поддерживать эффект импортозамещения, а для этого, опять таки, курс рубля оказывается на сегодняшний день более комфортным для импортёров, и менее комфортным для внутреннего производителя, что в свою очередь, тормозит рост ВВП. И, наконец, есть ещё экспортёры, для которых более высокий курс рубля оказывается важен с точки зрения снижения их издержек в валюте, а, значит, повышает их конкурентосопособность на международном рынке, что в итоге должно приводить к увеличению привлекательности экспортных товаров, и, в конце концов, к увеличению  нашего экспорта, а значит, к росту ВВП.
Итак, мы видим, что существенное снижение ключевой ставки ведёт к росту ВВП за счёт увеличения кредитования экономики, т.к. чем ниже кредитная ставка, тем более экономически обоснованным становится получение кредитов на развитие. С другой стороны, если курс валют вырастет, то и это приведёт к подобному же эффекту, то есть к росту ВВП за счёт импортозамещения, роста экспорта в связи со снижением издержек экспортёров в валюте и увеличению собираемости бюджета.

Вот это вещи совершенно очевидные для меня. И я не понимаю, почему они не очевидны для Эльвиры Сахипзадовны? Таргетирование инфляции - вещь безусловно хорошая, и я являюсь сторонником таких подходов. Но только в том случае, если само таргетирование не является самоцелью. Низкая инфляция нужна ПРЕЖДЕ ВСЕГО для того, чтобы БЕЗБОЛЕЗНЕННО снизить процентные ставки в экономике, и других целей для этого я не особенно вижу. А именно кредитование является очень важным спусковым крючком для создания экономики развития. И жаль, что догмат низкой инфляции как самоцели перебивает важные структурные цели в нынешнем  экономическом блоке.
Но! Тут есть несколько преимуществ

• +0.31 / 4

А может причина в том , что идёт борьба за качественные показатели экономики, а  не тупое наращивание количественных роказателей? 
Нет никакого смысла в раздувании наращивании ввп, для некоторых это не менее очевидные вещи, но увы не для всех.

• +0.53 / 4

Стоп. Наращивание ВВП - отнюдь не тупое действие, потому что:
1) показатель ВВП на душу населения - это показатель благосостояния нации, конкретных людей. Чем выше ВВП на душу населения, тем выше уровень зарплат и пенсий в экономике.
2) чем выше ВВП, тем выше бюджет, а следовательно, выше уровень возможностей государства в социальной поддержке населения
3) рост производства означает рост числа рабочих мест, а следовательно повышение конкурентности на рынке рабочей силы за каждого качественного специалиста, а значит и рост зарплат
4) рост производств в ненефтегазовом секторе позволяет диверсифицировать нашу экономику и постепенно идти к уходу от нефтегазовой зависимости
5) инвестиции в производительный сектор приводят к увеличению темпов производительности труда, и, как правило, приводят к ускорению научно-технического прогресса
И так далее... Я могу ещё два десятка причин написать по которым рост ВВП и промпроизводства в стране - важный показатель. И, кстати, это показатель не только количественный, но и, отчасти, качественный. Потому что качество экономики с ВВП 1Х и с ВВП 2Х существенно отличается.
С другой же стороны, именно ориентированность на таргетирование инфляции без привязки к показателям макроэкономического роста - это и есть борьба за количественные, а не качественные показатели. Потому что низкая инфляция НЕ МОЖЕТ быть самоцелью, она может быть только СРЕДСТВОМ достижения других целей. Именно в этом у меня и есть претензия к Эльвире Сахипзадовне, потому что я не понимаю, считает ли она достижение таргета по инфляции самоцелью, или  же она понимает, что таргет по инфляции - лишь один из инструментов ЦБ в достижении других глобальных целей.
Вы в какой стране хотите жить?

• +0.53 / 7

Вы знатный теоретик, на практике все предприятия, в условиях стеснённых финансов ищут способы сократить расходы и поднять эффективность после сладких лет бесконтрольного кредитного , в том числе, роста.
 

• -0.04 / 5

Поставил минус за переход на личности. В данном треде мы обсуждаем проблему, а не личности. По поводу сказанного. Именно дешёвые кредитные ресурсы для предприятий и являются механизмом для инвестиций для расширения производства. Почитайте экономику, инвестиции и финансирование. По поводу бесконтрольного кредитного роста, то он был до 2014 года связан с кредитами НЕ российского происхождения. Именно поэтому нам нужно СОБСТВЕННОЕ недорогое кредитное финансирование производства. И за его формирование прямую ответственность несёт Центральный Банк

• +0.57 / 8

Ну и зря возбудились, ибо это был условный комплимент вашему многословию. 
Любое нормальное предприятие не нуждается в кредитовании для качественного роста, т.к. все необходимые средства для развития закладываются в текущий бюджет. 
 

• +0.15 / 3

Это кто Вам такое сказал? Хотите пример? Газпром - нормальное предприятие или нет? Знаете, когда был пик капитализации, каков был объём кредитов Газпрома? А Роснефти? А ведь это одни из самых благополучных предприятий России, тем более что пик кредитования был на пике их благополучия. Знаете ли Вы объёмсовокупного внешнего долга России? Как Вы думаете, КАКИЕ предприятия являются наибольшими кредиторами? Вы с экономикой вообще КАК связаны?

• +0.51 / 5

В реальности кредитование требуется только при запуске предпрития с нуля. Почему и зачем газпром занимает деньги это другой вопрос .
 В отличии от вас к экономике имею непосредственное отношение - всю жизнь работаю на реальных производствах.

• +0.76 / 10

Любое развитие предприятия требует средств. ЛЮБОЕ. На западе кредиты с низкой процентной ставкой ВЫГОДНЕЕ чем пользование собственными средствами.

Представим, условно, собственных средств 100 руб, а бизнес имеет прибыль 30%.
Если работать без кредита, то доход будет:
30 руб = 100 * 0.3
Если же взять кредит под 20% в 1000 руб. под "показ" своих 100 руб., то доход будет за тот же период времени:
230 руб = (100 + 1000) * 1.3 - 1000 * 1.2

• +0.53 / 6

В реальности это бессмысленное перебирание цифр ибо в конкурентной среде 30% прибыли это ненаучная фантастика. Ведь мы говорим о производстве, а не точке на рынке. 
 Любая осмысленная деятельность требует компетенций, знаний и умений персонала - порвавших промежность широко шагнув 99% и это реальность. 
 Любое нормальное предприятие , без потери качества , может дать не более 30 % роста за год - и для этого роста кредиты не требуются. 
 

• +0.62 / 6

Борьба за качественные показатели экономики неизбежно приведёт к наращиванию ввп.
Такие дела...

• +0.89 / 5

Ну тут можно и поспорить. 
 
Во-первых низкая инфляция не является самоцелью. Почитайте стратегию 2020 - там все черным по-белому - высокая инфляция - является одним из ключевых факторов риска препятствующих реализации долгосрочных проектов. При этом указывается, что механизм валютного таргетирования был признан исчерпавшим свою эффективность - ниже 6-8% опустить уровень инфляции не получалось. 
 
Сравните - птица и свиньи уже 8 лет растут по 10% в год. А КРС уже 5-й год топчется на одном месте. Хотя и то и то является элементами продовольственной безопасности. Разница в чем - правильно птицы и свиньи - дают эффект на дистанции 3-5 лет, а КРС - 7-10.  
 
Во-вторых Еще раз напоминаю - для чего нужны дешевые кредиты? Правильно для реализации долгосрочных проектов 10+ лет (надеюсь в чушь про конкуренцию на западном рынке вы всеръез не верите). Поэтому на дистанции 10-20 лет - за 3, 6, 9 или 12 месяцев ЦБ снизит ключевую ставку до целевых уровней 4-6 процентов - по большому счету не имеет значения. Оснований для спешки нет никаких. А риски при резких колебаниях ставки по-прежнему остаются. Да и предстоящие выборы тоже не способствуют резким телодвижениям.
 
Так что ПМСМ никаких положительных КРАТКОСРОЧНЫХ эффектов от резкого снижения ставки - я не вижу. Для реализации долгосрочных эффектов - резкие движения ни к чему - риски себя никак не окупят.
 
Что впрочем не отменяет того факта, что от ставки 4-5% и соответственно кредита за 7-8% лично я бы сейчас совсем не отказался.

• +0.62 / 9

Дешевые кредиты нужны всегда, а не только на 10+ лет!  Ларек на базаре поставить - и то лучше задешево, нежели задорого... Учитывайте, что рентабельность практически любого бизнеса - невысока, причем процент этой рентабельности для многих отраслей (почти для всех, окромя нефтяников ну еще кого по мелочи)) ниже! чем типичный кредитный процент. А значит, в нынешних условиях кучу бизнесов вообще нельзя открыть - разоришься на процентах кредитных. Вот и не открывают, хотя вроде и можно было бы по остальным "показаниям"...
Сами же признаетесь, что не помешали бы Вам лично более дешевые...
ПыСы. Поболтал с женой - у них контора брала в "наших", т.е. российских банках валютные кредиты по ставкам 13 (Сбер!)и 18!!! процентов....Причем 13, грит, считается дешево и хорошо. Понятно, что банкиры "наши" на коленках будут ползать у Набиулиной, лишь бы сладкая жисть не кончалась с высокими ставками.

• +0.92 / 14

Самый рентабельные бизнес - в этом случае тот - который на собственные деньги открыт - там вообще процентов нет - представляете.
Понятно, что лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным. Но зависимость бизнеса от ставки кредита - слегка преувеличена.
А в ключевых для государства отраслях, где ставка кредита действительно играет существенную роль - там давно  действуют различные программы субсидирования процентов.
З.Ы. Вполне допускаю и 13 и 18. А я в 14 году так и по 23 брал - это в бОльшей степени зависит от качества заемщика и целей кредитования. Зато знаю, что в прошлом году для качественных заемщиков кредиты ВТБ рефинасировал уже по 10,5

• +0.35 / 8

Распространенная ошибка.
Чтобы открыть бизнес на собственные деньги, нужно их заработать. Чтобы их заработать, нужно заплатить с них НДС и налог на прибыль. Поэтому такие грабительские проценты есть и применяются. Эти проценты порождают инфляцию. А чтобы скомпенсировать инфляцию из собственных средств,  нужно заплатить с них НДС и налог на прибыль.
.
Уроборос, называется.

• +0.03 / 1

Внезапно - когда у вас нет бизнеса - то с зарабатываемых денег - вы ни НДС, ни прибыль не платите - только НДФЛ (и тот за вас работодатель перечисляет).
И даже когда бизнес появится - далеко не факт что вы будете платить НДС и Прибыль - ибо очень мало бизнесов в первые 5 лет достигают оборотов 80+ млн в год - за которыми возникают обязательные НДС и НП.
Ну а те кто от не знания или от желания сразу заработать много денег работая с крупными клиентами лезут на ОСНО - те ССЗБ.
З.Ы. Кстати гранты на открытие бизнеса от 50 до 300 тыр - вполне себе действующий механизм - завод на них конечно не откроешь - но подспорье на начальном этапе вполне осязаемое.
 

• +0.36 / 6

Чеки рассматриваете, а голову не включаете. Пойдите к директору Карусели, потрясая этим чеком с требованием трахнуть его любовницу на основании того, что среди потраченных на покупку ей Q7 денег есть и ваши деньги из чека. О результатах доложите. Если у вас произойдёт секас с этой дамой, то все мы будет вслед за вами считать, что платим за Карусель НДС, налог на прибыль и таджику за вывоз мусора.

• +0.29 / 15

В том числе НДС они не для вас пишут.
А для себя, ибо ведут учет(одна из обязанностей налогоплательщика) и контроль последующей своевременной оплаты в бюджет(другая из обязанностей налогоплательщика).
На вас же возложено лишь бремя уплаты налога(НДС)  входящего в стоимость товара и это даже не обязанность, а абсолютно добровольное решение, вы нигде не обязаны сообщать, что купили какой-то товар у таких-то Каруселей, чтоб контролирующие органы проверили уплату НДС бремя оплаты которого, по вашему желанию(ибо вы сами без принуждения купили товар), на себя возложили, об этом сообщит налогоплательщик(Карусель) или не сообщит.
Т.е. вы не можете говорить что взяли на себя ответственность уплаты НДС в бюджет.
Вы просто кому-то что то заплатили и не перед кем не отчитались.

• +0.25 / 28

Совершенно не спорю с Вами, я и сам сторонник идеи отказа от валютного таргетирования в пользу инфляционного. Но моя претензия именно в том, что учётная ставка в 225% от инфляции - это чрезмерная величина, и на сегодняшний день она не способствует, а вредит. Представьте, что инфляция у нас сегодня не 4%, а 9%, что было нормой ещё для пары лет назад. Что учётная ставка в 20,25% для нас была бы приемлемой? Я не понимаю, почему при очевидных преимуществах более быстрого снижения ключевой ставки, мы движемся так медленно?

• +0.56 / 11

Ну так никто и не удерживает ключевую ставку. ЦБ ее снижает.
Претензия может быть только к скорости снижения.
Но и здесь тоже я лично не вижу причин для спешки - низкую инфляцию мы наблюдаем только последние 12-14 месяцев. При этом факторы, которые могут вызвать кратковременный скачек инфляции по-прежнему не устранены (и не могут быть устранены, ибо не подконтрольны ЦБ) вполне присутствуют. Например - сейчас ослабление рубля, вызванное падением цены на нефть, вполне даст по июню рост инфляции на 1-2% в годовом выражении - влегкую.
Кроме того на 1 июля запланировано очередное повышение тарифов ЖКХ и естественных монополий (идея ДАМ о моратории на повышение тарифов - ЕМНИП - к сожалению тоже так и осталась идей) - а это еще 1-2 % в годовом выражении без проблем может добавить.
Так что до сентября ЦБ будет сохранять консервативную политику в отношении ставки - не более 0.25-0.5 пп. Что бы усугублять ситуацию метаниями в стиле шаг вперед и два назад. Вполне возможно после исчерпания основных инфляционных факторов - ЦБ увелисит сокрость снижения ставки - а может и потребности уже к тому времени не останется.

• +0.31 / 4

В том то и дело, что 225% от инфляции - это очень существенная ключевая ставка. Если бы ставка была снижена не до 9%, а до 8,5%, или даже до 8,25% эффект для экономики был бы серьёзнее и это был бы исключительно позитивный эффект. При этом, ключевая ставка составляла бы более 200% от текущей инфляции, что с лихвой хватило бы для контроля инфляционных ожиданий. А вот запаздывание с понижением процентной ставки играет не в плюс экономике. Вот именно поэтому у меня и есть к ней претензия. Не инфляционное таргетирование ради инфляционного таргетирования. а ради экономики страны.

• +0.34 / 6