Цитата: shmegelsky от 18.03.2017 19:08:31Осмысливать всё-таки нужно. Ибо это основа построения вразумительного диалога. Вы же увидели только «чужими руками», а ключевое было - «Всё зависит от истинный интересов КНР.»
Из моего: “Штука в том, что нет уверенности, что Пекин удовлетворен уровнем отношений с Пхеньяном. И не прочь бы ситуацию, скажем так, исправить при полном сохранении КНДР, как государства в своей орбите. Но желательно не своими руками” - достаточно отчётливо вытекает степень и глубина потребности Пекина в «чужих руках», равно как отсутствует даже намёк на декларацию сколь угодно значимой вероятности сдачи Пекином территории под Пхеньяном. Вы же, еще раз, среагировали практически целиком на словосочетании «чужими руками», даж не попытавшись осмыслить причину его мной ввода.
Скрытый текст
То есть Вы откровенно не понимаете что комментируете, но делаете это с пламенным задором.
Тем не менее.
То Вы заявляете, что Пхеньян — чуть ли не идиоты, пытающиеся подставить Пекин. То Вы заявляете, что Пхеньян — вотчина Пекина и без разрешения и не крякнет, а все действия продиктованы чувством защищенности. Не могу понять Вашу столь чудесную логику. Ибо одно другому явно противоречит.
Вот смотрите. Еще раз. Буквально на вскидку. Имеем из того, что на поверхности.
Пхеньян — вотчина Пекина — якобы общепринято. При этом степень и глубина контроля этой вотчины — что-то из области персональных интерпретаций.
Пхеньян подставляет Пекин под развертывание мериканской ПРО — мнение. При этом реально фактами из этого является.
Первое. Пхеньян проводит мероприятия в рамках процесса обретения ЯО. Что само по себе в случае реализации снижает степень любого (любого) влияния с критических рубежей. И в тоже время открывает поле для маневра обладателю.
Второе. Вашингтон использует данный факт для обоснования размещения ПРО.
А всё вместе, как сформулировано изначально — еще раз, всего лишь мнение.
Наличие соответствующего Договора меж Пекином и Пхеньяном — факт.
Вопросы вытекающие из вышеперечисленного.
Следует ли из этого, что Пекин способствует развёртыванию мериканской ПРО на территории РК?
Следует ли из этого, что Пекин сколь угодно значимо контролирует Пхеньян?
Считает ли Пекин соответствующий Договор устаревшим и пытается ли его обойти тем или иным образом без утраты преимуществ?
На данные вопросы практически невозможно ответить в сколь угодно утвердительной форме без понимания истинных интересов Пекина.
На поверхности же.
Пекин не прочь упрочить влияние над Пхеньяном, вплоть до абсолютных уровней. Ибо тем самым Пекин окончательно закрывает РК, допустим, от доступа к дешевым энергоресурсам из РФ. Цементирует ситуацию при которой объединение Корей остаётся призрачным, что как минимум, сковывает Сеул в конкурентном развитии на пересекающихся рынках. И так далее... Добиться этого можно только, в лучшем, случае переворотом в Пхеньяне. Ибо формирование и закрепление режима в КНДР проходило вне тотального диктата Пекина. Более того, историческая любофф корейцев и китайцев — общеизвестна. То есть исключать процессы со стороны Пхеньяна по выходу из под возможной критической опеки КНР нельзя.
Выгоду Пекина от полного выпадения Сеула из конкурентной борьбы за пересекающееся рынки отрицать нельзя.
И тому подобное.
Остаётся озадачиться моделированием возможных расчётных ветвей Пекина по решению этих задач, без отягощения верой в догмы и общедоступную печатную букву. Понимая при этом, что ситуация с Договором имеет два конца. А именно, мериканцы тож связаны соответствующим Договором с Сеулом... Что как бы само по себе намякивает пытливому читателю, что возможно играть на этом, в том числе, Пекину. То есть пытаться создать потребные условия для трансформации ситуации в свою пользу, именно, чужими руками, с целью, в том числе, сохранения собственного лица и преимуществ. Банально провокацией в том числе и многоходовой и в тёмную. Ключевое — создать условия чужими руками, а не отдать ситуацию в чужие руки. Не понимаю, как эту разницу сложно зафиксировать во вполне односложном тексте.
И как на это всё ответить со сколь угодно годным приближением к действительности лишь чтением стратегий и вызовов, да еще в том виде, что выпускаются для публичного понимания в самом Пекине, лично мне неведомо. Ибо это высшая степень наивности при подходе.
Вот как-бы и всё для начала.
Да и в этом случае не надо ничего осмысливать, потому что в данном случае Вы просто передёргиванием занимаетесь и ничем больше. Пытайтесь подстроить события под то, как Вам кажется, они должны развиваться, либо могут быть.
Итак, истинные интересы КНР, они прописаны в доктрине, на которую я Вам указал и они не секрет, почему Вы это не воспринимаете, это уже другой вопрос. Да, Вы сейчас можете расписаться по древу, что стратегия это стратегия и ничего не значит, НО Китай с 1930-ых годов придерживается различных стратегий и действует сугубо по ним, поэтому этот вопрос является фактически закрытым. Вообще, когда говорят о своей политике различных стран, то это очень смешно, ведь достаточно почитать программные документы и всё становится понятным, кто куда и что хочет, и зачем. Китай здесь подтверждение правил.
Моя логика очень проста, Китай является гарантом безопасности Пхеньяна, он по факту обязан его защищать, чем пользуются северные корейцы и качают права, плюс у них свой очень специфичный менталитет, который понять очень сложно, и они во многом им руководствуются. То, что действия в ядерной программе не устраивают Китай- однозначно, но и факт то, что Китай не допустит никаких силовых действий против Кореи. Где здесь противоречия? Или просто надо что-то написать?
И разве Северная Корея не провоцирует другие страны? Провоцирует. Это даже мы отмечаем в различных заявлениях, но мы также требуем и того, чтобы и их не провоцировали. То есть, ситуация должна гаситься обоюдно, но это, например, не отменяет неразумности многих шагов северокорейцев, которые подтверждены всем миром, и эти шаги вызывают недовольство у всех.
Кто Вам вообще сказал, что кто-то хочет примирения Корей? Это Вы где такое вычитали вообще? Никто не заинтересован в их примирении, потому что это невозможно без преобладания одной силы над другой. Это прописные истины.
И кто Вам сказал, что Китай не заинтересован в сотрудничестве с РК и пытается их ограничить? Китай пытается ограничивать внешнее влияние на них, снизить давление так сказать. Их отношения развивались до последней сектантки-президента очень динамично, а сами корейцы видят в Китае нормального партнёра. И американцы очень озабочены такими движениями, поэтому, например, с THAAD очень и очень спешили.
Просто в данном случае Вы попытались натянуть сову на глобус и пытаетесь доказать, что не всё так однозначно. Конечно не всё так однозначно, но все Ваши вопросы из разряда а если бы кабы. Опять же почитайте ту же корейскую ветку, где выкладываются материалы различные. Понимаю, что Вы больно воспринимаете критику и сейчас напишите в очередной раз, что это я всё неправильно понял, но да ладно, не понял и не понял, я ни на что не претендую. Просто, чтобы задавать вопрос "А кто сказал, что в случае удара по Пхеньяну, Пекину прям обязательно вступать в открытое противостояние с Вашингтоном?" надо нюансы знать, а видимо кое-что упустили и пытаетесь выкрутится, пытаясь найти какие-то истинные намерения КНР, которые лежат в открытом доступе.
P.s. ну и про ресурсы из России в РК очень порадовало

Вы больше уж такого не пишите.
Отредактировано: Nate77 - 19 марта 2017 08:46:52