Большой передел мира

Личный адвокат действующего президента США Рудольф Джулиани обсуждал с Дональдом Трампом возможность своего помилования до истечения срока полномочий главы государства, сообщила газета The New York Times.

По данным ее источников, Трамп и Джулиани на прошлой неделе обсуждали возможность помилования адвоката на тот случай, если его отдадут под суд после инаугурации нового президента США. Источники издания не раскрывают, кто именно из них поднял данный вопрос. Не уточняется и то, какое решение принял действующий президент-республиканец.

Минюст США к настоящему времени не обнаружил на выборах нарушений такого масштаба, которые могли бы поставить под сомнение победу Байдена

Цитата: DeC от 02.12.2020 00:17:50Личный адвокат действующего президента США Рудольф Джулиани обсуждал с Дональдом Трампом возможность своего помилования до истечения срока полномочий главы государства, сообщила газета The New York Times.

По данным ее источников, Трамп и Джулиани на прошлой неделе обсуждали возможность помилования адвоката на тот случай, если его отдадут под суд после инаугурации нового президента США. Источники издания не раскрывают, кто именно из них поднял данный вопрос. Не уточняется и то, какое решение принял действующий президент-республиканец.

Вот мне интересно, Hью Йорк Таймс это сказал лично Трамп или лично Джулиани? Или при этом их разговоре была куча народу? Или они подслушивали Президента США?

В Израиле новый акт трагикомедии. Коалиционное правительство в составе Ликуд и Кахоль Лаван распалось, Бенни Гантц обвинил Биньямина Нетаньяху во лжи. Предстоят новые выборы – четвертые меньше чем за два года.  



Gantz says party will vote to dissolve Knesset, setting stage for new elections



Предыдущая коалиция создавалась и гарантировалась Трампом. Теперь с уходом Трампа все кидают друг дргуа.

Цитата: DeC от 02.12.2020 00:18:12Минюст США к настоящему времени не обнаружил на выборах нарушений такого масштаба, которые могли бы поставить под сомнение победу Байдена

Это написала AP и их уже уличили во лжи. Барр никогда этого не говорил:





AP призывает американцев поверить, что Барр сказал, что там нет нарушений. HЕПРАВДА.

Фактически, Барр сказал, что эти доказательства должны пройти через гражданские суды, а не через Министерство юстиции по причинам, указанным ниже. Это займет слишком много времени для этого.

Могут ли сейчас законодатели штатов вмешаться в ход выборов и сами назначить выборщиков: иными словами, в штатах, где победил Байден, но большинство в местном парламенте у республиканцев, могут ли последние все переиграть?

Вопрос встал потому, что многие сторонники Трампа, кивая на якобы нарушения на выборах (иногда называя их fraud/мошенничество, а иногда substantial irregularities/существенные нарушения), предлагают идти путем предоставления законодателям штата права избрать выборщиков. Даже юристы Трампа вместо доказывания нарушений в судах тоже упоминают этот способ разрешения вопроса.

Если коротко, то ответ такой: «нет, законодатели штата не могут аннулировать результаты выборов и сами избрать «правильных» выборщиков». Теперь по пунктам почему так.

Статья 2 часть 1 пункт 1.2 Конституции США действительно отдает законодательному органу штата ведущую роль в том, как избираются выборщики: "каждый штат назначает выборщиков таким образом, как определит законодательный орган штата". Исторически законодательные органы штатов сами избирали выборщиков и это полностью соответствовало и соответствует Конституции, но уже давно на смену такому порядку пришли indirect popular vote/непрямые народные выборы, в ходе которых именно граждане, а не его представители в законодательных органах штата избирают выборщиков. Практика избрания выборщиков самими законодателями уже больше 100 лет как канула в Лету, и как сказал Верховный суд в деле Буш против Гора "история сделала фаворитом народ" [а не законодателей штата].

При этом, как только законодатели штата определили способ избрания выборщиков, роль законодателей на этом исчерпана. Если бы законодатели определили, что они сами избирают выборщиков, это бы соответствовало Конституции, но законодатели определили, что это делают граждане и для текущего цикла выборов изменить это нельзя, иначе закону придется придавать обратную силу. Поэтому всем юристам непонятны ссылки юридической команды Трампа на Конституцию и угрозы передать вопрос избрания выборщиков законодателям штатов. Якобы именно для этого законодатели проводят слушания о нарушениях на выборах, где вместо судов выступают и приносят доказательства (или скорее «доказательства») юристы Трампа.

Но давайте попробуем спрогнозировать, есть ли у Трампа хотя бы какие-то шансы что-то противопоставить избранию Байдена. Теоретически такие шансы есть!

Я не уверен, как можно перевести закон, который на английском называется 3 U.S. Code (что-то типа "раздел 3 Кодекса законов США), но в любом случае статья 2 этого закона устанавливает следующее: "когда бы любой штат ни назначил выборы с целью избрания выборщиков, но не смог сделать выбор ко дню, установленному законом, такие выборщики могут быть назначены на следующий день таким образом, как определит законодательная власть штата". И вот у нас опять вернулись законодатели штата, которым закон дает в руки право вмешаться в выборы. Но только если выборщики не будут определены. Но как только выборы сертифицированы (а сертифицированы они уже в большинстве штатов), законодатели не могут вмешаться в определение результатов и назначить выборщиков на своей усмотрение. Поэтому усилия юридической команды Трампа были направлены на запрет сертифицировать выборы в спорных штатах, но все усилия провалились. Сейчас некоторые республиканские законодатели штатов требуют от губернаторов и секретарей штата отозвать сертификацию, очевидно, рассчитывая, что после этого именно законодатели смогут избрать выборщиков. Но пока выборы сертифицированы (я не слышал про случаи отзыва сертификации выборов), никаких полномочий кроме как призывать и ругаться у законодателей нет.

Ну, и напоследок небольшое соображение из сферы legal policy: если вдруг кто-то из законодателей штата решится на назначение выборщиков, для этого по сути придется отменять результаты выборов, что суды (которые пока так и не нашли нарушений) очевидно не поддержат, а лишение миллионов избирателей их голоса сразу поднимет вопросы конституционности такого решения.

Есть еще один вариант. Давайте представим, что в 2020-м году чудом произошло то, что до этого случалось только один раз в истории США в 1801-м году: количество выборщиков за каждого кандидата в Президенты оказалось равным (кандидатами были Адамс и Джефферсон). Тогда в дело вступает часть 1 статьи 2 Конституции и Президента будет избирать Палата представителей Конгресса, причем у каждого представленного там штата будет 1 голос. В любом случае ч.1 20-й Поправки устанавливает жесткое правило: полномочия Президента и Вице-Президента истекают 20-го января в 12-00. То есть в 12 часов 01 секунду должен быть новый (или переизбранный) Президент. Что будет, если Президент не избран до 20-го января: тогда до избрания Президента и.о. станет избранный Вице-Президент, но Конгресс своим законом может их обоих отстранить и назначить Президента или способ определения Президента, что, впрочем, маловероятно.

В общем, как сказал один профессор права, отвечая журналистам на вопрос, может ли Трамп использовать внесудебные способы борьбы за власть, «теоретически да, но нет».

Цитата: DeC от 02.12.2020 00:33:30Могут ли сейчас законодатели штатов вмешаться в ход выборов и сами назначить выборщиков: иными словами, в штатах, где победил Байден, но большинство в местном парламенте у республиканцев, могут ли последние все переиграть?

Вопрос встал потому, что многие сторонники Трампа, кивая на якобы нарушения на выборах (иногда называя их fraud/мошенничество, а иногда substantial irregularities/существенные нарушения), предлагают идти путем предоставления законодателям штата права избрать выборщиков. Даже юристы Трампа вместо доказывания нарушений в судах тоже упоминают этот способ разрешения вопроса.

Если коротко, то ответ такой: «нет, законодатели штата не могут аннулировать результаты выборов и сами избрать «правильных» выборщиков». Теперь по пунктам почему так.

Скрытый текст

Статья 2 часть 1 пункт 1.2 Конституции США действительно отдает законодательному органу штата ведущую роль в том, как избираются выборщики: "каждый штат назначает выборщиков таким образом, как определит законодательный орган штата". Исторически законодательные органы штатов сами избирали выборщиков и это полностью соответствовало и соответствует Конституции, но уже давно на смену такому порядку пришли indirect popular vote/непрямые народные выборы, в ходе которых именно граждане, а не его представители в законодательных органах штата избирают выборщиков. Практика избрания выборщиков самими законодателями уже больше 100 лет как канула в Лету, и как сказал Верховный суд в деле Буш против Гора "история сделала фаворитом народ" [а не законодателей штата].

При этом, как только законодатели штата определили способ избрания выборщиков, роль законодателей на этом исчерпана. Если бы законодатели определили, что они сами избирают выборщиков, это бы соответствовало Конституции, но законодатели определили, что это делают граждане и для текущего цикла выборов изменить это нельзя, иначе закону придется придавать обратную силу. Поэтому всем юристам непонятны ссылки юридической команды Трампа на Конституцию и угрозы передать вопрос избрания выборщиков законодателям штатов. Якобы именно для этого законодатели проводят слушания о нарушениях на выборах, где вместо судов выступают и приносят доказательства (или скорее «доказательства») юристы Трампа.

Но давайте попробуем спрогнозировать, есть ли у Трампа хотя бы какие-то шансы что-то противопоставить избранию Байдена. Теоретически такие шансы есть!

Я не уверен, как можно перевести закон, который на английском называется 3 U.S. Code (что-то типа "раздел 3 Кодекса законов США), но в любом случае статья 2 этого закона устанавливает следующее: "когда бы любой штат ни назначил выборы с целью избрания выборщиков, но не смог сделать выбор ко дню, установленному законом, такие выборщики могут быть назначены на следующий день таким образом, как определит законодательная власть штата". И вот у нас опять вернулись законодатели штата, которым закон дает в руки право вмешаться в выборы. Но только если выборщики не будут определены. Но как только выборы сертифицированы (а сертифицированы они уже в большинстве штатов), законодатели не могут вмешаться в определение результатов и назначить выборщиков на своей усмотрение. Поэтому усилия юридической команды Трампа были направлены на запрет сертифицировать выборы в спорных штатах, но все усилия провалились. Сейчас некоторые республиканские законодатели штатов требуют от губернаторов и секретарей штата отозвать сертификацию, очевидно, рассчитывая, что после этого именно законодатели смогут избрать выборщиков. Но пока выборы сертифицированы (я не слышал про случаи отзыва сертификации выборов), никаких полномочий кроме как призывать и ругаться у законодателей нет.

Ну, и напоследок небольшое соображение из сферы legal policy: если вдруг кто-то из законодателей штата решится на назначение выборщиков, для этого по сути придется отменять результаты выборов, что суды (которые пока так и не нашли нарушений) очевидно не поддержат, а лишение миллионов избирателей их голоса сразу поднимет вопросы конституционности такого решения.

Есть еще один вариант. Давайте представим, что в 2020-м году чудом произошло то, что до этого случалось только один раз в истории США в 1801-м году: количество выборщиков за каждого кандидата в Президенты оказалось равным (кандидатами были Адамс и Джефферсон). Тогда в дело вступает часть 1 статьи 2 Конституции и Президента будет избирать Палата представителей Конгресса, причем у каждого представленного там штата будет 1 голос. В любом случае ч.1 20-й Поправки устанавливает жесткое правило: полномочия Президента и Вице-Президента истекают 20-го января в 12-00. То есть в 12 часов 01 секунду должен быть новый (или переизбранный) Президент. Что будет, если Президент не избран до 20-го января: тогда до избрания Президента и.о. станет избранный Вице-Президент, но Конгресс своим законом может их обоих отстранить и назначить Президента или способ определения Президента, что, впрочем, маловероятно.

В общем, как сказал один профессор права, отвечая журналистам на вопрос, может ли Трамп использовать внесудебные способы борьбы за власть, «теоретически да, но нет».

Хороший пример, почему на самом деле юристы Трампа проигрывают иски.




 
Сверху сертификат, который в качестве приложения 5 к иску был направлен Сидни Пауэлл в суд. Сертификат удостоверяет факт проверки секретарем штата правильной работы счетных машин. Юрист сослалась в иске на то, что сертификат не датирован и выпуск сертификата без даты часть обмана избирателей.

Снизу реальный сертификат, в котором как мы видим дата на месте, а юрист просто скопировала не весь документ.

Даже не в теории, а на практике за предоставление доказательства таким образом американский юрист может лишиться лицензии. Интересно, как мисс Пауэлл объяснит несостыковку и будет ли это иметь последствия.

Для понимания: это именно тот иск, про который сторонники Трампа говорили, что юрист "выпустит Кракена", а сама юрист рассказывала про выявленные нарушения "библейского масштаба".

Генеральный прокурор США Вильям Барр - один из самых преданных Трампу чиновников высокого ранга - заявил сегодня, что прокуратура не нашла доказательств серьёзных нарушений на выборах.

Это высказывание уже прокомментировали юристы Трампа, которые обвинили генерального прокурора в халатности: при наличии у юристов Трампа многочисленных доказательств фактов нарушений генеральная прокуратура якобы отказалась их проверять.

А вот и первый шаг к тому, чтобы Верховный суд наконец сказал свое слово по вопросу выборов. Истцы оспорили в Верховном суде отказ судов штата Пенсильвания.


 
Посмотрим, что скажет Верховный суд, но большинство наблюдателей сходятся во мнении, что Верховный суд даже не примет дело к своему производству.

Сорос и Фонд Открытое Общество выделили 100 млн долл. неправительственной организации Human Rights Watch

Цитата: Алёша Попович от 01.12.2020 23:44:46Полиция Брюсселя задержала в баре 25 участников секс-вечеринки, в их числе были иностранные дипломаты и минимум один член Европарламента. Об этом во вторник, 1 декабря, сообщили бельгийские СМИ.\n\n
По их данным, задержания были проведены произошел в пятницу вечером в баре около полицейского комиссариата в центре Брюсселя. Вечеринка была организована вопреки правилу о том, что все питейные заведения в Бельгии должны быть закрыты из-за карантина, проведение вечеринок также запрещено, пишет ТАСС.

Скрытый текст

О мероприятии правоохранителям стало известно из-за шума, который привлек их внимание. Полицейские направились на место, где после их прибытия один из участников вечеринки попытался бежать через окно, при задержании он заявил о своей депутатской неприкосновенности и угрожал полиции вмешательством МИД Бельгии.

В баре правоохранители нашли много алкоголя, а также наркотики. Нарушителей отпустили после составления административных протоколов.

Личности участников вечеринки, в том числе евродепутата, не раскрываются, однако Nieuwsblad сообщает о внезапной отставке в выходные члена Европарламента от правящей в Венгрии партии ФИДЕС Йожефа Сайера.

Как сообщает агентство Reuters, Сайер подтвердил, что его отказ от мандата связан с участием в вечеринке.

Ранее, 6 октября, десятки сотрудниц Сил самообороны Японии заболели COVID-19 на вечеринке. В один из выходных девушки поехали на барбекю, взяв для поездки в аренду автобус у частной компании. Из 44 участниц пикника коронавирус подтвердили у 28.
https://iz.ru/109467…um=desktop

пир ихних политиков и дипломатов во время мировой чумы можно только приветствовать,
пусть не останавливаются,

Посол Беларуси в России и по совместительству вице-премьер правительства Владимир Семашко был поражен урожаем картошки в Брянской области. Об этом он заявил на встрече с губернатором российского региона Александром Богомазом, сообщает пресс-служба правительства Брянской области.

«Я хочу отметить, что за последние несколько лет Брянская область совершила огромный экономический рывок, из дотационного превратилась в самодостаточный регион! Я был поражен, когда узнал, что вы собрали 1,2 млн тонн картофеля, больше, чем вся Республика Беларусь! Это действительно огромный рывок!», — заявил Владимир Семашко во время рабочей встречи с руководством региона.

Цитата: Из тех, которые с Урала. от 01.12.2020 17:17:34На секс-вечеринке в Брюсселе задержали депутата ЕП и несколько дипломатов.
Европарламентарий пытался сбежать, но был схвачен и допрошен правоохранителями.\n\nВ Брюсселе полиция накрыла нелегальную секс-вечеринку, на которой были задержаны депутат Европейского парламента и несколько дипломатов. Подробности скандальной истории сообщает газета The Brussels Times.

В связи с пандемией коронавирусной инфекции COVID-19 в Брюсселе действуют строжайшие карантинные ограничения. Однако депутат Европарламента и несколько дипломатов решили, что являются исключением из правил.

Их поймали прямо на вечеринке, организованной в подвале одного из баров. Всего на мероприятии присутствовало 25 человек. Никаких средств защиты от коронавируса, не говоря уже про социальную дистанцию, даже близко не было.

При появлении правоохранителей депутат Европарламента, чьё имя не называется, попытался сбежать, но был пойман и допрошен. Ему и нескольким дипломатам, пойманным на нелегальной вечеринке, выписали штраф за нарушение мер по борьбе с коронавирусом. Никакой другой ответственности, по всей видимости, европарламентарий и дипломаты не понесли.

Пы. Сы.

Личности участников вечеринки не раскрываются, однако DH сообщает о внезапной отставке в выходные члена Европарламента от правящей в Венгрии партии ФИДЕС Йожефа Сайера. Как сообщает агентство Reuters, Сайер подтвердил, что его отказ от мандата связан с участием в вечеринке.

Пы. Пы. Сы.

Подробностями облавы поделилась журналистка Анастасия Попова.
В связи с пандемией коронавирусной инфекции COVID-19 в Брюсселе введены строгие ограничения. Но дипломаты и депутаты Европарламента решили, что на них это не распространяется, и устроили вечеринку с оргией.
Алкоголь рекой, наркотики, а ещё почти все были голые! Устроили групповуху! - делится подробностями Анастасия Попова на своём Telegram-канале.

В Брюсселе в пятницу накрыли вечеринку. Незаконную (ибо ковид). Секс-вечеринку. Гей-вечеринку(?!?). С таблетками экстази и прочими плюшками.


На ней присутствовал Йожеф Саджер (Венгрия, Депутат Европарламента, партия Фидес (партия Орбана, которая сейчас блокирует бюджет ЕС, потому что ЛГБТ и все такоэ)))). Депутат уже объявил о своей отставке.

При чем здесь Польша?
Да вот, говорят, два польских дипломата также присутствовали на той замечательной вечеринке.
Польша тоже блокирует принятие бюджета ЕС.
 
Какое совпадение.

Цитата: DeC от 02.12.2020 00:33:30В общем, как сказал один профессор права, отвечая журналистам на вопрос, может ли Трамп использовать внесудебные способы борьбы за власть, «теоретически да, но нет».

Hа самом деле, насколько я понимаю, такая возможность есть. 6 января будет утверждение Конгрессом. Для того, чтобы Конгресс назначил Президента по делегациям, необходимо возражение одного члена каждой из палат.
Совместное заседание по  утверждению подсчета голосов выборщиков проводится в 13:00 6 января в Палате представителей по восточному времени.  Обычно действующий вице-президент председательствует, но в некоторых случаях председательствовали на заседаниях временные президенты Сената. 
Пажи сената вносят две коробки из красного дерева, содержащие удостоверенные голоса каждого штата, и кладут их на столы перед сенаторами и конгрессменами. Каждая палата назначает двух людей для подсчета голосов (обычно по одному члену от каждой политической партии). Соответствующие Свидетельства о голосовании читаются для каждого штата в алфавитном порядке. Члены Конгресса могут возразить против подсчета голосов в любом штате при условии, что возражение поддержано как минимум одним членом каждой палаты Конгресса. Успешное возражение будет сопровождаться отдельными обсуждениями и голосованием по возражению в каждой палате Конгресса.

ЦитатаВозражения против подсчета голосов избирателей выдвигаются редко, и только дважды имели успех с тех пор, как эта процедура была введена в действие Законом о подсчете голосов избирателей. Оба раза были инициированы демократами. Первый раз был в 1969 году, когда  неверно проголосовал выборщик из Северной Каролины Ллойд Бейли, который пообещал голосовать за Ричарда Никсона, но вместо этого проголосовал за Джорджа Уоллеса. В этом случае, возражение было выдвинуто сенатором от штата Мэн Эдмундом Маски и представителем штата Мичиган Джеймсом Дж. О'Хара было впоследствии отклонено. Второй случай произошел в 2005 году, когда представитель штата Огайо Стефани Таббс Джонс присоединилась к сенатору от Калифорнии Барбаре Боксер в возражении против всего списка избирателей из Огайо после разногласий по поводу голосования в штате во время президентских выборов 2004 года в США. Это возражение было отклонено широким голосованием в Палате представителей и Сенате.
Примечательно, что Демократические члены Палаты безуспешно пытались возразить против сертификации  голосов выборщиков  на президентских выборах 2000 года. Точно так же в 2017 году представители Демократической партии безуспешно пытались возразить против голосования выборщиков в нескольких штатах после президентских выборов 2016 года. 
Если возражений нет или все возражения отклонены, председательствующий объявляет результаты голосования и объявляет, кто избран президентом и вице-президентом. Затем сенаторы покидают палату Палаты представителей.

Адвокат Трампа: «Надо казнить любого человека, который думает, что президентские выборы были безопасными»



Адвокат предвыборной компании президента США Дональда Трампа Джозеф Дидженова повторил заявления президента в отношении безопасности президентских выборов 2020 г. в этой стране. Как сообщает сайт газеты The Huffington Post, Дидженова, указав на заявления Криса Кребс уволенного директора Агентства по кибербезопасности США, подтвердившего безопасность президентских выборов, отметил: "Надо казнить любого человека, как тупого Кребса, директора Агентства по кибербезопасности, надо утром выгнать его и обстрелять. Этот человек - идиот номер один".

Бывший директор Агентства по инфраструктуре и кибербезопасности при министерстве по внутренней безопасности США Крис Кребс был уволен в начале текущего месяца Дональдом Трампом из-за своего отчета в отношении безопасности и здоровья президентских выборов 2020 г. в США. В интервью с телеканалом CBS Кребс необоснованными назвал заявления предвыборной кампании президента США об иностранном вмешательстве в систему голосования в США и подсчет голосов президентских выборов США в зарубежных странах.

При этом, ранее личный адвокат президента США Руди Джулиани заявил, что союзники правительства Венесуэлы и американский миллиардер Джордж Сорос были причастны в фальсификации результатов выборов. Джулиани заявил на пресс-конференции, что компании Dominion и Smartmatic, специализирующиеся на избирательных системах, были причастны к мошенничеству в пользу демократического соперника Трампа Джо Байдена.

Согласно оценкам СМИ, на президентских выборах 3 ноября 2020 г. Джо Байден был избран следующим президентом США, набрав 306 голосов выборщиков. Трамп получил 232 голоса выборщиков. Трамп отказался признать результаты выборов и подал жалобы о фальсификациях в ходе голосования в нескольких ключевых штатах. Большинство этих жалоб было отклонено.

И прости-прощай вечная нервотрёпка уламывания Парламента на досрочные выборы — правительство внесло законопроект об отмене Fixed Term Parliament Act.

Что такое FTPA? Исторически, время объявления выборов в стране зависело от воли правящего премьера — казалось ему, что соцопросы благоприятны, значит давалась отмашка и стартовала выборная кампания.  Главное, чтобы не реже чем раз в пять лет.

В 2011 году, девять лет тому назад, Парламент озаботился тем, что редко отсиживал положенные сроки по пять лет — гораздо чаще ищущие сиюминутных политических выгод премьеры запускали электоральный цикл досрочно.

После принятия FTPA на такой трюк требовалось согласие 2/3 Парламента — и мы все помним, как Бориска бился головой о стену, пытаясь выбить у Парламента разрешения на досрочные выборы до Брекзита (вообще электоральный цикл после FTPA был диким: выборы после 2015 года должны были состояться только в текущем, 2020 году — вместо этого страна ещё дважды сходила к избирательным урнам: в 2017, при Терезе Мэй, и в 2019, при Борисе Джонсоне).


 
Кроме того, FTPA позволял больше укрепиться "правительствам меньшинства" и коалиционным правительствам — если раньше проигранный вотум недоверия означал новые выборы, то после FTPA он стал значить двухнедельный "стабилизационный период" — премьеру давалось время на то, чтобы вбить послушание в головы своих депутатов или сколотить новую коалицию, и только если это не удавалось, всё же объявлялись новые выборы.

С другой стороны, Акт забрал и у королевы право своим решением единолично распустить Парламент — до FTPA такое право у неё было, пусть и никогда не использовавшееся без согласия премьера — и даже, скорее, наоборот, обычно инициировавшееся премьером, который просил королеву это сделать.

Что будет?

Вот только краткий обзор, больше можно прочитать в меморандуме конституционного совета по этой ссылке:

Во-первых, и обязательный пятилетний срок досиживания, и согласие 2/3 будут отменены — согласно внесённому биллю, премьер в любой момент может отправиться к монарху и испросить её согласия на новые выборы.

Во-вторых, у королевы остаётся право распускать парламент — мы все помним прошлогодний скандал с роспуском Парламента, продлившимся несколько недель и завершившийся дракой между правительством и Верховным Судом.

В третьих, и одобрение королевой решения премьер-министра, и советы ей со стороны правительства выводятся из-под юрисдикции судов и не смогут быть оспорены Верховным или иным судом.

Чего ожидать?

1. Большого срача по поводу того, является ли объявление выборов правом Парламента (легитимность Палаты Общин) или правом правительства (легитимность исполнительной власти).

2. Будет ли у королевы хотя бы формальное право не последовать совету премьера и отказаться распускать Парламент? Или в законе пропишут её обязанность подчиниться "рекомендации"? Сейчас эта зона является абсолютно серой и непрозрачной — многие ожидали, что Елизавета II в сентябре прошлого года скорее отправит Джонсона в отставку, чем королевство нырнёт в политический кризис.

3. В традициях Британии ДО FTPA был интересный момент — премьер мог угрожать своей собственной партии досрочными выборами с целью протолкнуть "проблемные" законы — ну, типа нынешних ковидных ограничений. С этой целью он мог объявить любой билль — например, билль о собачьих кормах — "биллем о поддержке правительства". Сидишь в шатком округе, боишься потерять свои 300 голосов большинства? Тогда голосуй с премьером, если не хочешь досрочных выборов. Интересно, вернут ли в будущее законодательство такую опцию.

Цитата: NavyGator от 02.12.2020 00:53:47Hа самом деле, насколько я понимаю, такая возможность есть. 6 января будет утверждение Конгрессом. Для того, чтобы Конгресс назначил Президента по делегациям, необходимо возражение одного члена каждой из палат.
Совместное заседание по  утверждению подсчета голосов выборщиков проводится в 13:00 6 января в Палате представителей по восточному времени.  Обычно действующий вице-президент председательствует, но в некоторых случаях председательствовали на заседаниях временные президенты Сената. 
Пажи сената вносят две коробки из красного дерева, содержащие удостоверенные голоса каждого штата, и кладут их на столы перед сенаторами и конгрессменами. Каждая палата назначает двух людей для подсчета голосов (обычно по одному члену от каждой политической партии). Соответствующие Свидетельства о голосовании читаются для каждого штата в алфавитном порядке. Члены Конгресса могут возразить против подсчета голосов в любом штате при условии, что возражение поддержано как минимум одним членом каждой палаты Конгресса. Успешное возражение будет сопровождаться отдельными обсуждениями и голосованием по возражению в каждой палате Конгресса.

Нет такой возможности. Возражение идут по процедуре голосования выборщиков. На итоги выборов они повлиять не могут.

@JanetYellen сказала, что будет использовать департамент финансов для решения проблем расового неравенства, "гендерного неравенства" и "климатического кризиса"

Цитата: DeC от 02.12.2020 01:05:22Нет такой возможности. Возражение идут по процедуре голосования выборщиков. На итоги выборов они повлиять не могут.

Конгресс может принять любое решение

Цитата: DeC от 02.12.2020 00:37:33А вот и первый шаг к тому, чтобы Верховный суд наконец сказал свое слово по вопросу выборов. Истцы оспорили в Верховном суде отказ судов штата Пенсильвания.

Посмотрим, что скажет Верховный суд, но большинство наблюдателей сходятся во мнении, что Верховный суд даже не примет дело к своему производству.

Трамп поздно засуетился, с такой энергией, как сейчас, надо было в 17 м  году начинать действовать,
не с Сев.Кореей по-глупому бодаться и на Иран тянуть, а внутри Вашингтона разбираться  - лавировать, подкупать, шантажировать... и прочие элементы высокой политики применять,

и про губернаторов не забывать,

а прежде всего - вокруг себя толковых людей держать, не болтонов с помпеями,
теперь же  -  всё,   и поезд ушел, и стрелочники разбежалсь, один машинист остался, может хоть головой о рельсы биться