Большой передел мира

Ранее президент России Владимир Путин, выступая перед парламентариями, руководителями регионов РФ и представителями гражданского общества в связи с обращением республики Крым и города Севастополь о приеме в состав РФ, заявил, что на Украине главными исполнителями государственного переворота стали националисты, антисемиты и русофобы, а госорганы узурпированы самозванцами, которых контролируют радикалы.

В МИД России в пятницу заявили, что население Крыма по-прежнему подвергается давлению и угрозам со стороны боевиков «Правого сектора».

Глава МИДа Сергей Лавров сообщил, что ведомство собирает факты о насилии и бесчинствах экстремистов и неонацистов на Украине. Он добавил, что в МИДе уже распорядились издать Белую книгу о событиях в этой стране.

Министерство также выразило удивление нежеланием США и Евросоюза замечать присутствие ультранационалистов в руководящих структурах на Украине.

Кроме того, в пятницу СК России завел уголовное дело в отношении лидера националистической организации Украины УНА-УНСО Дмитрия Корчинского. Он стал третьим украинским националистом, которого подвергли уголовному преследованию в России.

В начале марта дело было возбуждено против лидера движения «Правый сектор» Дмитрия Яроша по факту его призывов к терроризму, после того как тот обратился за поддержкой к боевикам террориста Доку Умарова, призвав их активизировать действия против России.

Ярош был объявлен в международный розыск, но, несмотря на это, подтвердил свое намерение участвовать в президентской гонке 25 мая и призвал открыть для отрядов «Правого сектора» арсеналы с оружием.

7 марта было возбуждено дело против другого представителя руководства «Правого сектора» Александра Музычко, известного как Сашко Билый, по части 1 статьи 209 УК РФ (создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и руководство ею).

Кроме того, в конце февраля в интернете появилось видео (осторожно, присутствует нецензурная лексика – прим. ВЗГЛЯД), на котором член отряда УНА-УНСО «Викинг», один из руководителей «Правого сектора» Александр Музычко явился в районную прокуратуру и угрожал сотруднику.

Видимо, депутаты Донбасса, привыкшие к компромиссам и договоренностям, хотят дать новым киевским руководителям шанс отступить от конфликтной черты. Вряд ли это получится, но таков уж характер донецкой политической культуры.

При этом обращаются областные депутаты не к и. о. президента и не к новому правительству, а к единственному органу, сохранившему признаки легитимности, – к Верховной раде. И говорят интересные вещи.

Что говорят

Обращение заслуживает того, чтобы привести его полностью. Вот оно (перевод мой – Ю. Г.):

Последние события на Украине привели к обострению политической ситуации и криминогенной обстановки. Отдельные популистские шаги новой власти прямо ведут к социально-экономическому кризису и вызывают обеспокоенность наших граждан. Донецкий областной совет обращается к Верховной раде Украины с просьбой использовать меры стабилизации ситуации в стране.

Консолидация общих усилий конструктивных сил общества, направленных на достижение политической стабильности, сохранение гражданского мира и согласия, возможна лишь через принятие Верховной радой Украины новой редакции конституции Украины и ряда первоочередных законов.

1. Для обеспечения сбалансированного учета интересов всех граждан нашего государства и принятия новой редакции конституции Украины предлагаем немедленно возобновить работу Конституционной ассамблеи, созданной указом президента Украины от 17.05.2012 № 328/2012. В состав ассамблеи необходимо включить представителей органов местного самоуправления, а также областных советов пропорционально численности населения каждой области. Первоочередной задачей Конституционной ассамблеи следует считать разработку новой редакции конституции Украины, которая будет гарантировать:

– децентрализацию власти путем расширения полномочий и ответственности местного самоуправления за состояние дел в регионе;

– создание исполнительных органов областных и районных советов;

– создание (до проведения парламентских выборов) двухпалатного парламента, в котором верхняя палата будет выражать интересы регионов, а ее члены будут наделены правом законодательной инициативы. Это позволит исключить в Верховной раде лоббирование депутатами интересов отдельных промышленно-финансовых групп и сделает региональную политику на Украине прозрачной.

2. Законодательство Украины о языках базируется на требованиях конституции Украины и закона Украины «Об основах государственной языковой политики на Украине». Этими законодательными актами введено понятие «государственный язык». Оно в окончательном виде специально отмечалось еще в 1999 году Конституционным судом Украины как язык, которому государством придан правовой статус обязательного средства общения в публичных сферах общественной жизни (решение № 10-рп/99 от 14 декабря 1999 года по делу № 1-6/99 об использовании украинского языка).

Учитывая исторические, национальные, культурные традиции населения Донецкой области, принимая во внимание, что русский язык является языком общения населения региона и признан законом Украины «Об основах государственной языковой политики на Украине» региональным (согласно статистическим данным, русский язык считают родным 74,9% всего населения региона, а украинский – 24,1%), сознавая, что утверждение и обеспечение прав и свобод человека являются главной обязанностью государства, согласно ст. 3 конституции Украины, поддерживая требования жителей Донецкой области, требуем придать русскому языку статус второго государственного языка путем внесения соответствующих изменений в конституцию Украины.

3. Донецкий областной совет неоднократно заявлял на разных уровнях, что не реализуются конституционные положения о материальных и финансовых основах местного самоуправления, гарантиях его самостоятельности. Необходимо не только декларировать, но и обеспечить принцип финансовой достаточности местных бюджетов. Основу осуществления органами местного самоуправления властных полномочий должны составить налоги и сборы, которые по своей природе связаны с территорией соответствующей административно-территориальной единицы. Большая часть налогов должна оставаться непосредственно в регионах для того, чтобы там успешно реализовывались экономические, социальные и экологические программы.

Считаем, что в техногенно нагруженной Донецкой области необходимо оставлять 100% экологического сбора, а сегодня остается значительно меньше. Например, в 2013 году Донецкая область перечислила государству 389 млн гривен экологического налога из собранных 734 млн гривен.

Отчисления в Фонд занятости также должны оставаться в полном объеме в регионе для создания новых рабочих мест. В прошлом году в Фонд государственного социального страхования в случае безработицы в области собрали 1 млрд 115 млн гривен, в регионе осталось 557 млн гривен.

Не меньше 50% налога на прибыль предприятий, которые находятся на территории Донецкой области, также должно оставаться в регионе. Это повысит заинтересованность местных сообществ в эффективности работы этих предприятий.

Настаиваем, что общий баланс доходов и расходов как государства, так и регионов должен быть понятным и прозрачным.

4. Каждый человек имеет право участвовать в управлении своей страной непосредственно или через свободно избранных представителей. Право граждан участвовать в местных референдумах закреплено прежде всего статьями 38, 69 и 70 конституции Украины. Пунктом 20 части 1 статьи 92 конституции Украины установлено, что организация и порядок проведения выборов и референдумов устанавливаются исключительно законами Украины. Согласно статье 7 закона Украины «О местном самоуправлении на Украине», местный референдум является формой решения территориальной общиной вопросов местного значения путем прямого волеизъявления.

Предметом местного референдума может быть любой вопрос, отнесенный конституцией Украины, теми или иными законами к ведению местного самоуправления. Порядок назначения и проведения местного референдума, а также перечень вопросов, решаемых исключительно референдумом, определяется законом о референдуме. Вместе с тем на сегодняшний день закон, определяющий организацию и порядок проведения местного референдума, отсутствует, поскольку закон Украины «О всеукраинском и местном референдумах» утратил силу в соответствии с пунктом 4 раздела XIII «Заключительные положения» закона Украины «О всеукраинском референдуме» от 6 ноября 2012 года № 5475, что делает невозможным реализацию конституционного права граждан на участие в местных референдумах.

Поэтому подготовка и проведение местных референдумов на территории Украины возможны только после принятия Верховной радой Украины соответствующего закона, которым будут урегулированы все организационно-правовые механизмы реализации народного волеизъявления в такой форме, как местный референдум. На основании изложенного предлагаем Верховной раде Украины срочно рассмотреть вопрос о принятии закона Украины «О местном референдуме», взяв за основу законопроект (реестр. № 0867 от 12.12.2012), после проведения его широкого обсуждения и доработки.

5. С целью усиления ответственности местных государственных администраций, других местных органов исполнительной власти за осуществление исполнительной власти на соответствующей территории, обеспечения реализации полномочий по исполнению конституции и законов Украины, актов президента Украины, кабинета министров Украины, других органов исполнительной власти, соблюдения прав и свобод граждан, иных полномочий, данных конституцией и законами Украины, предлагаем внести изменения в закон Украины «О местном самоуправлении на Украине», которыми предусмотреть предварительное согласие с соответствующими органами местного самоуправления кандидатур, назначение которых планируется на должности руководителей территориальных органов центральных органов исполнительной власти.

Настаиваем на установлении на законодательном уровне порядка рассмотрения областными советами вопросов соответствия занимаемым должностям руководителей территориальных органов центральных органов исполнительной власти и разрешения возникающих вопросов по таким случаям на основе принятых решений.

6. Считая, что оппозиционная деятельность является одной из основ демократии, имеющей представительный и плюралистический (многообразный) характер, обеспечивает ответственность и подконтрольность избирателям органов государственной власти, их должностных лиц и в первую очередь направлена на контроль за деятельностью парламентского большинства и кабинета министров Украины, предложение собственной программы развития Украины и путей ее реализации, настаиваем на необходимости обязательного придания представителям оппозиционных сил в Верховной раде Украины соответствующего количества должностей в кабинете министров Украины.

7. Одним из актуальных остается вопрос обеспечения гражданского порядка и безопасности граждан. Необходимо немедленно прекратить насилие на улицах наших городов и защитить жизнь и здоровье людей. С учетом того, что у правоохранительных органов не всегда достаточно сил для оперативного прекращения массовых беспорядков, считаем необходимым рассмотреть вопрос обеспечения гражданского порядка работниками милиции с помощью патриотических организаций (в частности, казачьих и «афганских»), из которых в том числе может быть сформирована муниципальная милиция. Для финансирования муниципальной милиции предлагаем предусмотреть расходные статьи местных бюджетов путем закрепления соответствующих доходов и внесения изменений в Бюджетный кодекс Украины.

Почему говорят

Если сформулировать суть документа кратко, то получится четыре позиции.

Первое – Донецкая область не доверяет новой власти, не верит в ее эффективность и требует установления новых правил государственной жизни.

Второе – Донбасс настаивает на принятии новой конституции, гарантирующей его права.

Третье – депутаты Донецкого облсовета требуют придания русскому языку статуса государственного.

Четвертое – не говоря слово «федерация», представители Донбасса требуют расширения прав региональной и местной власти, включая выборность и подотчетность исполнительных органов, расширение финансовых возможностей, формирование собственных силовых структур.

При таком содержании, сколь бы обтекаемой и верноподданной ни была форма, документ выглядит настоящим ультиматумом. Почему же всегда тихие и послушные депутаты вдруг взяли такой резкий тон?

А все по Ленину: потому что верхи не могут, а низы не хотят. Захватившие власть в Киеве «революционеры» не в состоянии эффективно управлять страной. Жители Донбасса недовольны и социально-экономической ситуацией, и наступлением «рагулей», и пассивностью региональных властей. Поэтому элитам приходится шевелиться и по крайней мере имитировать деятельность.

Что дальше?

Донецком дело не ограничивается – аналогичное, но еще более резкое заявление в пятницу принял Луганский областной совет. В нем сказано: «В случае если мнение жителей Луганщины будет проигнорировано и в этот раз, вся ответственность за дальнейшее обострение общественно-политической ситуации на Украине ляжет именно и только на центральную власть».

Луганские депутаты не просто намекают на несостоятельность киевских властей, они говорят об этом прямо: «Что сейчас имеет страна? Украина потеряла Крым и «здобула» власть, которая очень быстро разочаровала даже тех, кто ее над собой поставил. Обычными явлениями стали погромы, насилие, мародерство со стороны ударных сил Майдана, то ли неконтролируемые, то ли покрываемые представителями этой самой новой власти. Страна сползает в системный кризис, а ее руководители заняты устранением неугодных по политическим мотивам и прямым преследованием инакомыслящих. Полная рассогласованность государственного управления предлагает нерадостную альтернативу превращения Украины или в полицейское государство, или в подмандатную территорию».

Луганцы припомнили «революционному» правительству и желание ввести визовый режим (по их мнению, «шаг, объединивший в себе экономическую диверсию с политическим ограничением прав и свобод жителей юго-востока»), и избиение руководителя телекомпании Александра Пантелеймонова, и объявление русских «диаспорой», а не коренным населением, и создание Национальной гвардии из боевиков Майдана, и кулуарный характер подписания соглашения с Евросоюзом.

О реформе Совбеза постоянно говорят последние 20 лет, но до сих пор эти предложения в какой-либо проект оформлены не было. Вариантов реформы множество, направлений же несколько: увеличение числа постоянных членов (как с правом вето, так и без него), увеличение числа непостоянных членов, изменение принципа формирования Совбеза и введение ограничений по части применения вето, причем последнее направление является наиболее экзотическим. В целом недовольство критиков действующей конструкцией вызвано гегемонией пяти держав в клубе, где все равны, но некоторые равнее. Официально все пять столиц реформу обсуждать готовы, но в целом текущее положение их вполне устраивает – отказываться от мощного рычага влияния и размывать степень этого влияния никто не хочет. Пожалуй, разве что Лондон и Париж обращаются к данной теме чаще остальных, тогда как Москва, Вашингтон и Пекин стараются данный вопрос лишний раз не педалировать. Да, мол, изменения уместны. И даже необходимы. Но косметические. И пусть на них согласятся все. А вообще, поговорим об этом лет через пять.

Основных претендентов на получение статуса постоянного члена СБ четверо – это Германия, Япония, Индия и Бразилия, около 10 лет назад данные страны договорились совместно лоббировать реформу. Резон простой: мир изменился, и современный Совбез уже не может исходить из принципа участия той или иной страны во Второй мировой войне, это анахронизм. Основания для попадания в «клуб избранных» у каждого свои, критериев множество – выбирай любые. Но чаще всего упоминается, что Индия предоставляет наибольшее число военнослужащих для миротворческих операций ООН, а Япония и Германия являются основными спонсорами ООН – больше, чем они, в бюджет вносят только США, хотя при Обаме Вашингтон и взял курс на сокращение расходов в организации.

Россия в целом поддерживает претензии каждой из четырех стран, но особенно активно Индию, с которой у нее сложились хорошие отношения и которую она считает геополитическим единомышленником. У США тоже нет принципиальных возражений по всем кандидатурам (хотя при Буше Вашингтон высказывался против строптивого Берлина), но «любимчик» другой – союзная Япония, которой в идеале хотелось бы и ограничиться (впрочем, Барак Обама успел пообещать той же Индии лоббировать и ее кандидатуру). КНР, напротив, выступает категорически против принятия в Совбез Японии, которой припоминает зверства на своей территории во времена войны, и возражает против кандидатуры Бразилии по общим основаниям (мол, почему Бразилия, а не Индонезия, например). Индия также не пользовалась расположением Поднебесной ввиду территориальных споров и особых отношений Пекина с враждебным Нью-Дели Исламабадом, но несколько лет назад на фоне укрепления контактов по линии ШОС китайцы присоединились к обещанию россиян поддерживать индусов в их амбициях. Против Германии у Китая вроде бы ничего нет, зато у многих других стран мира (особенно тех, кто нарастил влияние за последние 15–20 лет) имеются на ее счет принципиальные возражения. Дело не в Германии как таковой, но в том, что три европейские страны в качестве постоянных членов – это уже чересчур: не лучше ли вам, коллеги, ужаться до одного общего кресла – кресла Евросоюза, раз уж вы все в нем состоите. Понятно, что подобные перспективы треплют нервы Лондону и Парижу, которые от своего особого статуса отказываться не хотят.

Еще одним активным претендентом на место постоянного члена является Египет. Мол, у Африки должно быть свое кресло, а у Египта из стран Африки самая крупная экономика, самое большое число дипломатических миссий за рубежом, самое большое число задействованных в миротворческих операциях солдат, наконец, его претензии поддерживает Лига арабских государств. Однако после «арабской весны» Египет как-то притих – не до того сейчас Египту.

С необходимостью увеличения общего числа непостоянных членов более-менее согласны большинство стран мира (такая реформа уже была – в 1963 году количество кресел увеличилось с 11 до 15), но основными закоперщиками выступают Италия и Испания. Они же лоббируют идею об изменении правил ротации – за снятие ограничений по количеству сроков пребывания «на посту». В этом их поддерживает Япония, которую и так довольно часто избирают в Совбез из уважения перед ее финансовыми заслугами. Резоны понятны – и Рим, и Мадрид считают себя достаточно влиятельными, чтобы чаще попадать в клуб избранных, не толкаясь в очереди из остальных стран Европы.

Теперь касательно вариантов формирования. В 2005 году так называемый клуб мудрецов (от России в него входил Евгений Примаков) после продолжительных дискуссий предложил два варианта: либо увеличить количество постоянных членов до 11, а непостоянных – до 13, либо создать трехуровневую систему, добавив к существующим типам членов еще один – «полупостоянных» членов, избираемых на пять лет с правом переизбрания. При этом даже на новых постоянных членов право вето распространяться было не должно. Еще один часто обсуждавшийся сценарий касался увеличения количества кресел постоянных членов до девяти с четким географическим делением: от Северной Америки – США, от Европы – ЕС, от Евразии – Россия, от Латинской Америки и Карибского бассейна – Бразилия, от Северной Африки и Ближнего Востока – Египет, от Черной Африки – ЮАР, от Восточной Азии – Китай, от Южной Азии – Индия, наконец, от Юго-Восточной Азии и исламского мира – Индонезия. Конфликты начались тут же – на место Бразилии стала претендовать Аргентина, на место ЮАР – Нигерия и, в меньшей степени, Кения, на место Индии – Пакистан. В общем, стало понятно, что необходимых двух третей голосов Генассамблеи для внесения изменений в Устав (потом поправки еще должен утвердить сам Совбез) набрано не будет.

Кстати, эта ситуация иллюстрирует довольно иезуитский характер российской позиции, ведь Москва настаивает, что реформу ООН должны поддержать даже не две трети, а гораздо большее число стран – вплоть до 100%, иначе, мол, в организации возникнет раскол. По большому счету, это отказ от реформы при ее формальной поддержке, ибо эта коммунальная квартира не придет к консенсусу никогда: претензии разных групп стран блокируются другими странами, противоречия давно уже запутались в прочный узел.

Что же касается ограничений на использование права вето, то за эту меру, к огромному неудовольствию Москвы, в основном выступали страны, с которыми у нее «особые отношения»: Венесуэла, Иран и Ливия при Муаммаре Каддафи, который называл Совбез «клубом террористов». Так, покойный Уго Чавес считал, что, если право вето не будет отменено, ООН прекратит свое существование. В свою очередь Махмуд Ахмадинежад обвинял постоянных членов СБ в том, что они «преследовали лишь цели своего господства над миром и до сих пор не сделали ничего для решения проблем угнетенных народов».

Еще одним сторонником отмены права вето проявила себя Италия, по мнению которой сложившееся положение вещей мешает СБ принимать резолюции, когда требуется его срочное вмешательство. Недавно Рим поддержала и Саудовская Аравия, настаивающая, что право вето открывает путь к преступлениям против человечества, военным преступлениям, геноциду и этническим чисткам. Свою «принципиальную позицию» Эр-Рияд подкрепил тем, что отказался от предложенного ему кресла в Совбезе, мол, все равно этот дискуссионный клуб – фикция. И тут стоит отметить, что демарш саудитов совпал по времени с резким ухудшением их отношений с Соединенными Штатами.

Не устраивает сложившаяся ситуация и международные правозащитные организации, в частности Amnesty International, которая по факту солидаризируется с саудитами. «Невмешательство мирового сообщества в ситуацию в Шри-Ланке и попустительство преступлениям против человечности в Сирии наглядно показали, что Совет Безопасности ООН не оправдывает себя как гарант мира во всем мире», – гласит одно из ее заявлений.

Лишить Совбез привилегий обещал и никарагуанский дипломат Мигель д'Эското Брокманн. «Диктат сверхдержав должен остаться в прошлом. Совбез в нынешнем виде стал тормозом на пути к демократии», – кипятился он, будучи избранным на место председателя 63-й сессии Генеральной ассамблеи (разумеется, у никарагуанца ничего не вышло).

Наконец, говоря о сторонниках концепции отмены вето, нельзя не упомянуть и старого «друга» Москвы – сенатора от Аризоны Джона Маккейна. «Мы не можем позволить, чтобы наши союзники – от Латинской Америки до Азии, Европы, Ближнего Востока и особенно Израиля – сомневались в лидерстве США. Мы не можем больше позволять России и Китаю накладывать вето на попытки защитить наши интересы», – заявлял, в частности, он.