Большой передел мира

Эта идея уже овладела массами. Людям внушили, что другого выхода из бюджетного кризиса нет. Мол, если потолок поднять, правительство США сможет разместить внутри страны и за рубежом новую партию казначейских бумаг, получить необходимые деньги и за счет этих вливаний сформировать федеральный бюджет. Вопрос о том, надо или не надо повышать потолок государственного долга, даже не обсуждается… Все споры и дискуссии вращаются вокруг частных вопросов. Каким может (должен) стать новый потолок долга? Что смогут выторговать республиканцы в обмен на свое согласие повысить потолок? Не следует ли отменить потолок и наращивать государственный долг без оглядки?

Необходимость повышения потолка государственного долга США признают обе главные политические партии Америки, к его немедленному пересмотру взывали банкиры Уолл-стрит и Лондонского Сити. К этим призывам присоединились такие страны, как Китай и Япония, которые в совокупности держат американских казначейских бумаг на сумму около 2,4 трлн. долл. и опасаются, что эти бумаги обесценятся. К тому же призывало и рейтинговое агентство Фитч, которое предупредило о возможном понижении рейтинга Америки. К пересмотру лимита заимствований подталкивал и Международный валютный фонд, где справедливо полагают, что так называемый «технический дефолт» по обязательствам правительства США спровоцирует мировой финансовый кризис.

Немногие оппоненты, критикующие политику наращивания государственных заимствований обращают внимание на то, что государственный долг в последние десятилетия растет по экспоненте. Если экстраполировать прошлые тенденции изменения государственного долга на средне- и долгосрочную перспективу, то американская экономика должна рухнуть. Долг государства – результат несбалансированного федерального бюджета. Величина государственного долга США на любой момент времени – нарастающий итог дефицитов и профицитов бюджетов всех предыдущих лет. На протяжении истории федеральный бюджет Америки не раз сводился с дефицитом. Однако затем наступали времена профицитных бюджетов, за счет которых удавалось погашать часть государственного долга. Например, с конца 1930-х до середины 1940-х гг. Америка имела большие дефициты федерального бюджета, что было обусловлено многократным ростом военных расходов. Государственный долг неуклонно нарастал. Если в 1930 г. он составлял 16,6% ВВП, то в 1940 г. он был уже равен 52,4% ВВП, а в 1946 г. достиг рекордной (и пока непревзойденной) планки в 121,2% ВВП. Сведение бюджетов с профицитом после окончания Второй мировой войны позволило Америке начать плавное снижение относительного уровня государственного долга: в 1950 г. он был равен 94,0%, в 1960г. – 56,0%, а в 1970 г. – 37,6%.

Америка вступила в фазу хронических бюджетных дефицитов с конца 1960-х гг. Они были спровоцированы войной США во Вьетнаме и быстрым ростом военных расходов. С приходом в Белый дом президента Р. Рейгана Вашингтон провозгласил новую экономическую политику, которую позднее стали называть «рейганомикой». Важным элементом этой политики стал как раз рост государственного долга. Если в 1980 г. государственный долг США был равен 909 млрд. долл., то в 1990 г. он уже составил 3206 млрд. долл., т.е. увеличился в 3,5 раза. В относительном выражении государственный долг в этот период увеличился с 33,4% до 55,9% ВВП. Некоторые добросовестные американские экономисты обратили внимание на то, что в это время в Америке полностью прекратился экономический рост. Цифры прироста ВВП США, показываемые официальной статистикой, - полный блеф. Эти цифры демонстрируют не прирост производства товаров и услуг, а прирост их потребления. Это товары и услуги, которые Америка приобретает за счет заимствований у других стран.

За последние 45 лет Америка лишь четыре раза имела бюджет с превышением налоговых доходов над расходами. Это были годы президентства Б. Клинтона: 1998, 1999, 2000, 2001 гг. В эти годы наступила передышка в наращивании государственного долга и даже некоторое снижение относительного (не абсолютного) его уровня. Так, в 2000 г. он был равен 58,0%, а в 2001 г. – 57,4%.

Прошлое десятилетие – период ярко выраженного роста государственного долга. В 2001 г. в абсолютном выражении долг составил 5,77 трлн. долл., а в 2011 г. - 15,14 трлн. долл., рост в 2,6 раза. В относительном выражении долг увеличился с 57,4% до 100,0% ВВП.  Американская экономика при президентах Дж. Буше-мл. и Б. Обаме окончательно подсела на иглу заимствований, утратила стимулы развития. Летом 2011 г. некоторая часть трезвомыслящих республиканцев сумела настоять тогда на том, что повышение потолка на 2,5 трлн. долл. должно сопровождаться обязательством администрации и демократов, поддерживающих президента, снизить за время действия лимита долга суммарные расходы федерального бюджета на ту же сумму. Администрация этого обещания не выполнила, что обострило противостояние на Капитолийском холме в октябре сего года.

Некоторые считают, что не только снизить, но даже заморозить уровень государственной задолженности США сейчас уже не представляется возможным. Однако это не так. За последние пять лет ежегодный дефицит федерального бюджета устойчиво превышал 1 трлн. долл. Это, грубо говоря, примерно 1/3 расходов федерального бюджета. Значит, если федеральное правительство не будет прибегать к заимствованиям, то для обеспечения сбалансированного бюджета необходимо снизить расходы примерно на 1/3. Расчеты экспертов показывают, что такое сокращение вполне возможно. Причем для этого не надо даже доходить до «технического дефолта».

К сожалению, альтернативные варианты выхода Америки из бюджетно-финансового кризиса не обсуждались не на Капитолийском холме, ни в американских СМИ. Специалистам эти варианты известны: а) повышение налоговой базы бюджета; б) сокращение бюджетных расходов; в) покрытие дефицита бюджета с помощью денежной эмиссии, организуемой казначейством (выпуск казначейских билетов).

У большинства американских конгрессменов очень короткая память. Они даже не помнят некоторые законы, которые принимались в США совсем недавно. Прежде всего, это Закон о сбалансированном бюджете и контроле за дефицитом в чрезвычайных условиях, принятый в 1985 году. Ещё он называется Законом Грэмма – Рудмана – Холлингса (Gramm – Rudman – Hollings Act). Закон ограничил принятие актов, увеличивающих расходы и уменьшающих доходы, включительно до 1998 года. Впоследствии закон был дополнен общим законом о бюджетном согласовании от 1993 года. Упомянутый закон никто не отменял, но о нем почему-то сегодня не вспоминают.

При наличии политической воли президент и конгресс США могли бы не только заморозить уровень государственной задолженности США, но даже начать снижать ее. Прецедентов в американской истории достаточно. Один из них – снижение абсолютных размеров государственного долга после окончания Второй мировой войны. Еще более впечатляющий пример относится к 30-м годам XIX века, когда президент Эндрю Джексон, ярый противник создания центрального банка в США, вошел в историю своей страны не только тем, что сумел закрыть существовавший в то время центральный банк, но и тем, что благодаря решительным мерам довёл государственный долг США до нуля. Сегодня в Америке не часто вспоминают своего легендарного Эндрю Джексона. Фактически национальный герой Америки оказался в информационной блокаде. А ведь история борьбы Эндрю Джексона против банкиров могла бы раскрыть американцам глаза на события октября 2013 года на Капитолийском холме.

С учётом «харьковской скидки» разница в цене между европейским и российским газом для Украины — это уже 10–20 долларов за куб. (1000 кубов - прим. mn0) А с ростом котировок на газовых биржах в Европе и эти различия исчезнут. Мы уже писали, что 400 долларов (примерно такие цены сейчас в Европе) — это, вероятно, предельная стоимость газа для ЕС, выше которой вновь начнут появляться признаки рецессии. Но Украина со старой инфраструктурой и немодернизированными предприятиями и эти цены выдержать не сможет. Скидка 10–20, даже 50 долларов тут ничего не исправит.

А значит — автоматически идёт курс на деиндустриализацию. В том числе и поэтому Украина делает ставку на свой последний ресурс — землю, о чём уже писал «Однако». Соответственно, будет снижаться и украинский спрос на газ. В последнее время Киев грозится, что через несколько лет откажется от российского импорта. Если так и случится, то это произойдёт не потому, что Украина найдёт ему замену, — а потому, что импортный газ будет просто не нужен.

Такая грустная картина вырисовывается. Можно много говорить о недостаточно активной политике России, но по факту едва ли сейчас можно что-то исправить. А значит, на ближайшие годы придётся привыкать жить и работать в новых условиях. Первым делом нужно смириться с тем, что Украина будет выбирать столько газа, сколько захочет, игнорируя объёмы контракта и правило «бери-или-плати».

Однако сейчас важнее другое. На фоне планируемого подписания Соглашения с ЕС на Украине уже начали бредить применением Третьего энергопакета к украинской газотранспортной системе. Речь идёт о новых европейских принципах по либерализации газового рынка: равный доступ к «трубе» и др.

И вот тут, позволим предположить, начинается самое интересное. По факту Евросоюз, скажем прямо, реально интегрировать Украину не собирается. Поэтому, на словах заявляя об интересе к УкрГТС и газовым хранилищам, не захочет он заниматься и реформированием газового рынка. Ведь это огромные инвестиции в модернизацию ГТС. А лишних денег нет. Да и нужна ли будет ГТС после запуска «Южного потока»? Опредёленный интерес представляют хранилища газа (запад Украины), но и тут много вопросов. Расположение хранилищ на окраине собственно Европы, вдали от основных центров потребления делает их использование достаточно накладным из-за расходов на транспортировку.

И на таком фоне возможная интеграция украинской ГТС в европейскую систему часто рассматривается как негативный для России фактор.

На наш взгляд, всё совсем наоборот. «Газпрому» (или шире — России) следует даже попросить ЕС оперативно применить новые «газовые правила» для Украины. Это привело бы к отмене российско-украинского договора о прокачке газа. Как результат — в идеале Россия могла бы продавать европейцам газ уже на российско-украинской границе. Таким образом для нашей стороны решились бы все возможные проблемы с зимним украинским транзитом.

Конечно, Брюссель на это не пойдёт. Тем более, в своё оправдание ЕС может найти объективные причины — для унификации УкрГТС с европейскими стандартами нужно ещё провести огромную работу. По сути же, Европе гораздо проще предъявлять России претензии о недопоставках, чем самой разбираться с Украиной.

Но такой ход выглядел бы удачным в непрекращающемся торге «Газпрома» с Еврокомиссией: «Настаиваете на полной либерализации рынка? Начните с Украины, пожалуйста».