Цитата: captainvp от 29.11.2014 04:53:58Неа, просто Гангстер - интернет-образованец. Как это свойственно образованцам, он берет на веру последнюю прочитанную версию, убедительню с его точки зрения. Проблема образованцев - отсутствие системности и излишняя "размазанность". Образованцы "всему учились понемногу когда-нигудь и как-нибудь". Но берутся судить обо всем, даже если их знания по конретному предмету ограничиваются одним единственным источником. К тому-же они неспособны отделит "козлов от агнищ" - достоверные от недостоверных источников.
Очень часто сталкиваюсь здесь с таким явлением, когда, казалось бы совершенно очевидные события с совершенно очевидной подоплекой (с моей, конечно, точки зрения), происходившие в те времена, либо толкуются совершенно искаженным образом, либо оспаривается сам факт этого события или явления. И это не о Гангстере, а о форуме вообще и ветке в частности.
Потом обратил внимание на то, что здесь довольно специфический состав участников. Я вот считаю себя среднестатистическим: семья мелких служащих, оба из деревни, провинициальный ВУЗ, работа практически всю жизнь на производстве, сначала специалистом, потом руководителем младшего (среднего) звена во вполне среднестатистическом городе провинции... А здесь много эмигрантов, людей из закрытых городков, непростых семей, выпускников МГИМО, МФТИ, Бауманка тоже, вроде, присутствует... А ведь любая информация преломляется через призму собственного опыта.
Но больше всего меня поразил процесс обсуждения некоей общеизвестной книжки. Инициатор дискуссии уверенно и добросовестно изложил ее содержание, исказив практически все факты, на которых было построено повествование. Соответственно и его выводы из этого изложения были весьма неординарные. Подавляющее большинство участников дискуссии его поддержали. И это при том, что практически все они этот роман читали, да и в Сети он выложен. С тех пор я ничему уже не удивляюсь.
.
О Вышинском и процессах.
Почему-то никто не вспомнил, что первые процессы широко освещались в прессе вплоть до полных стенограмм судебных заседаний. Так вот, из этих стенограмм явно следовало, что никакими фактическими данными, доказывающими преступную деятельность подсудимых за исключением оговора и самооговора (свидетельских показаний и признаний обвиняемых) - переписка, документы, иные вещественные доказательства - следствие и суд не располагало. Более того, когда приговоры были уже приведены в исполнение, в Западной прессе появились данные, опровергающие как собственные признания, так и показания свидетелей: например, на тот аэродром в то время из той страны никаких самолетов не прибывало, той гостиницы, где происходил сговор, в то время уже не существовало... и так далее.
С тех пор процессы стали закрытыми.
А писал Вышинский исключительно то, что должен был писать - явление для того времени вполне типичное.
Отредактировано: ЮВС - 29 ноя 2014 09:45:30
Счастье - это когда тебя все понимают, а сделать ничего не могут!