Большой передел мира

Цитата: Andres от 09.01.2020 23:26:50Или для вас география - лженаука? Я сам стараюсь критично относиться к информации, но по данному видео опровержений не нашел.

1. География мой хлеб можно сказать - я судоводитель и бесконечное множество раз наблюдал вошод и заход в разных широтах.

2. А подтверждения нашли? Джастина Трюдо не предлагать

Цитата: Пробел от 10.01.2020 00:15:38Не парьтесь, чем южнее, тем резче, смена дня и ночи...солнце, круче заходит и всходит,
поэтому там, если солнце зашло...всё практически темнота сразу, а утром в какой-то момент, сразу светло...
на севере, очень полого, ...

сразу и то не сразу только на экваторе. на широте тегерана сумерки сейчас 1.5 часа, каждый этап примерно по 30 минут.

Цитата: Born Rules от 09.01.2020 23:13:58Ну судя по всему Путин тоже в этот договорняк играет. А он не будет под проигрышной темой подписываться.

Проблема в том, что Путин, может, и подписывается, но не всё от него зависит. Судьба америцы в первую очередь в руках самих амерцев... Хотя... Может, ВВП их уже и вправду отстранил от роли пилотов их "бройлера" в "крутом пике" и перевёл в статус пассажиров? А мы, как лохи, не верим в наше вмешательство в их выборы?

ЦитатаДа и финансовое цунами смывающее половину мира никак не в интересах России.

Почему "никак"? Когда смывается старое, проще на расчищенном месте строить новое. Или вы считаете, что Путин врёт, когда говорит, что время однополярности прошло, а на самом деле желает втихушку гешефт нагешефтить "ничего не меняючи" но вешая лапшу нам, "лохторату"?
Кстати, что это такое – "интерес России" в ситуации "звёзднополосатый кадавр вот-вот лопнет"? Мне кажется, в числе самых проигравших будут те, кто до последнего старался этот пузырь холить, лелеять и умильно лицезреть – их-то больше всего и забрызгает. Пуговицами от кальсон и вставной челюстью зашибить может. 


Путин как дежурный-Привалов не очень-то заинтересован, чтобы "рвануло", но  вряд ли бросит Россию "на амбразуру" спасать кадавра. Я так думаю. 
Медведев, кстати, может, у того умишша хватит... 

Цитата: Sir Max Merfie от 10.01.2020 00:11:52Браво! Сначала сказали, что самописцы повреждены, так что информации нет. Интересанты пошли в атаку с версией о сбитии самолета, теперь же их пригвождают тем, что сохранились блоки памяти!

ну дык! повреждены ящики, но не повреждены блоки памяти.
А Трамп с Трюдо как "собака Павлова" на "повреждены" затявкали.

Меня терзают смутные подозрения, что грядут большие перемены в средствах массовой информации. Теперь(скоро) будут востребованы люди совсем другого плана, чем нонешние.

Правда будет стоить больших денег

Цитата: Пробел от 10.01.2020 00:15:38Не парьтесь, чем южнее, тем резче, смена дня и ночи...солнце, круче заходит и всходит,
поэтому там, если солнце зашло...всё практически темнота сразу, а утром в какой-то момент, сразу светло...
на севере, очень полого, ...

Ага! Как свет выключателем включить выключить.

за пол часа до вошода в любых широтах уже не так темно как на видео

Цитата: _Sasha_ от 09.01.2020 23:24:54Поэтому насколько бы с вашей точки зрения авианосцы не устарели - это справедливо только в отношении нашей страны. Для всех остальных они по-прежнему потенциальная угроза.

И Китайцы строят авианосцы - потому что без гиперзвуковых КР - воевать с авианосцем лучше всего все же другим авианосцем. а другого выхода - после того как всех их попытки построить сухопутные обходы вокруг Маллакского пролива - провалились - у них по большому счету и нет.

Не понимаю причин остроты дискуссии о полезности или бесполезности авианесущих кораблей в данный момент и особенно в данной ветке.

Ответ как бы очевиден. Для страны имеющей интересы и собирающейся их защищать в отдаленных от территории районах мирового океана или побережья такой инструмент необходим.

Для страны не имеющей таких интересов - просто очень дорогая игрушка.

Про преимущества береговой авиабазы перед авианесущими кораблями могли бы многое рассказать аргентинцы. Как и об ограниченности возможностей авианесущих сил и об возможности их поражения береговыми средствами. Об уязвимости и устойчивости авианесущих кораблей - к опыту США и Великобритании.

Мировой опыт войн доказывает, что нет абсолютного оружия и нет абсолютной защиты от оружия. 

Если вы, представители высокотехнологичной страны, пришли на авианосцах покошмарить каких-нибудь папуасов, нет никакой гарантии, что представители другой высокотехнологичной страны не продадут или не предоставят папуасам средства РЭБ, который сделают ваши корабельное ПВО грудой дорогого металлолома и папуасы не будут гогоча летать над палубами ваших авианосцев пристально выцеливая самолетоподъемники.

При этом считается, что даже самых разрушительных и считающихся наиболее эффективными против авианосцев ПКР с обычной БЧ, которые есть только у РФ и которые попадая оставляют с другого борта авианосца дырку в 30 кв.м. прожигая тунель для метро по пути, для вывода из строя авианосца водоизмещением 90 тыс. тонн нужно как минимум две.

И далеко не факт, что даже самые навороченные ПКР, будь они даже гиперзвуковыми, с развитием средств РЭБ не окажутся в самый нужный момент неэффективными. Хотя бы потому, что страна производитель имеет возможность их дистанционно обезвредить по просьбе представителей страны мишени.

В то же время, если у вас неожиданно возникла необходимость организовать прикрытие и защиту берегового района в тысячах километрах от территории, обеспечить безопасность судовождения через проливы, организовать эвакуацию персонала и контингента в условиях военной угрозы, далеко не факт, что в этом районе вам будет позволено развернуть авиабазу. 

И также не факт, что на эту авиабазу не вкатятся в определенный момент танки или к ней не подберется ДРГ хотя бы с 60 мм минометом, чтобы уничтожить ваши весьма ограниченные и дорогостоящие авиасредства в этом регионе мира. Те же Фолкленды тому пример.

Что же до других аргументов "против" авианосцев, то не надо опускать уровень дискуссии ниже плинтуса. Не упомню за все время их боевой эксплуатации ни одного случая, когда операция с их применением натолкнулась на ограничение возимого боезапаса или топлива. Суда снабжения и танкеры рулят.

При  этом для организации береговой авиабазы потребуются такие же суда снабжения и танкера. Только больше. Причем авианосец уходя можно будет забрать с собой. А миллиарды, вложенные в строительство авиабазы, придется списать.

Да, невообразимо дорого. Не только строить, но и содержать город на воде. Да, нужно защищать. Да, надводный флот и контроль над районами мирового океана это изначально дорого и далеко не каждый может себе позволить. Да и не каждому это нужно.

Вопрос о необходимости такого инструмента для России весьма спорен и ответ на него может дать только ВПР, исходя из стратегического планирования на ближайшие полвека.

У Китая свое стратегическое планирование. В ходе которого был сделан вывод о необходимости авианесущих средств. Изучен подход к их развитию в СССР. Было решено почти полностью заимствовать опыт развития и пойти почти по тому же пути. Оставляя атомные авианосцы в качестве вершины развития технологий после накопления достаточного опыта эксплуатации неатомных.

Китайцы предполагают необходимость оперирования авианесущими силами со всеми их преимуществами, такими как мобильность, и возможность мгновенно нарастить присутствие в любой точке мира и так же быстро удалиться оттуда в случае надобности.

Никакие другие средства аналогичной возможности не дают.

Просто представьте, как по другому заиграла бы красками ситуация, если бы Китай взял Ормузский залив под защиту своим флотом, объявив негласно, что не позволит никому безнаказанно сжечь свою бензоколонку. Или прекратить поставки иранской нефти, необходимой для развития Китая.

И никому в голову не придет испытывать устойчивость китайских авианосцев своими ПКР. И бомбить с них никого тоже не надо.Достаточно оперативно организовать в угрожаемом районе присутствие своей авиагруппировки и ситуация из угрожаемой быстро перерастет в организацию предотвращения инцидентов и столкновений.

В то же время отход ВМФ РФ от ПКР с тяжелыми БЧ в направлении меньшей размерности это ясный сигнал "кому надо", что играться с обычными БЧ против авианосцев никто не собирается.

Если уж приспичит по ним стрелять будут стрелять такими, чтобы хватило одной ракеты. Тоже предельно прозрачное послание.

Так что, появление или отсутствие авианосцев у какой-то страны это не показатель "отсталости" или "продвинутости" технологий или стратегии, а сигнал о том, имеет ли данная страна планы на организацию мобильного, но очень мощного присутствия в отдаленных районах мира и соответствующие этому интересы в будущем. Китай, выходящий на уровень одной из основных сверхдержав, и при этом являясь, очевидно, "морской" империей, такие планы имеет.

США очень сильно кашляют от перенапряжения сил по удержанию захваченного в пасть куска, то есть претензий на мировую гегемонию. Причем финансовые санкции оказались оружием куда более эффективным, чем поддержание в боевой готовности имеющихся авианесущих сил.

Если говорить о полезности сухопутных авиабаз, то пример США и необходимость содержать и поддерживать сотни таких баз по всему миру тоже демонстрирует ущербность такой тактики. В итоге это дороже, чем гонять авианосцы по необходимости.

При этом еще недавно считалось, что такой флот как ВМС США может вбомбить любую страну в каменный век обычными "Томагавками", которых на одной подлодке полторы сотни. И вдруг оказалось, что из этих полутора сотен, то есть их примерно 4-5% наличного арсенала крылатых ракет долетает до цели куда меньше половины, а ущерб от их попадания может оказаться минимален. Тоже неприятная новость об "устаревании" оружия. Упс.

А вот дежурство над районом действий БПЛА в круглосуточном режиме, которое можно легко и быстро организовать в любом регионе мира при помощи авианосца, может коренным образом повлиять на ситуацию.

А Россия, например, как раз ракеты, соответствующие по характеристикам и тактике применения тем же "Томагавкам", наращивает. Тоже следует "устаревшим" стереотипам? Или военное руководство пришло к выводу, что для решения перспективных задач, стоящих перед ВМФ и армией РФ, именно такие ракеты и будут в ближайшем будущем нужны?

То есть, главный вопрос относительно полезности или бесполезности авианосца заключается в тех прибылях или рисках, которые страна собирается приобретать или предотвращать с помощью морских сил в будущем. И в стоимости этих рисков для ее экономики.

При нынешних размерах экономики Китая, которой деньги некуда девать, кроме как в облигации США, трата десятых долей процента этих денег на строительство и испытания возможностей авианосцев, даже в виде дорогой игрушки для престижа, явно себя окупают с точки зрения планов и самоощущения ВР Китая.

Цитата: xrvr от 10.01.2020 00:34:37Уже поздно. На Западе уже практически назначили виновными иранцев.
Наша Джастина сегодня на прессухе сказала, что на основании полученных ими данных, виновные именно они.
На вопрос журналиста, какие именно данные, былос сказано что они СЕКРЕТНЫЕ.
То есть мы их вам не покажем.
Хотя в тви пишут, что якобы очень удачно пролетавший в тот момент, именно над тем местом амер. спутник засек в инфракрасном диапазоне две вспышки, типа это был запуск 2 ракет, и чуть позже еще одну, попадание в самолет.
П.С. Скоро уже будет 6 лет, как мы ждем данные с амер. спутников во время катастрофы Боинга над Украиной. 
Скорее всего, уже никогда не дождемся. 
А тут появились просто за сутки.

И что то никто не вспоминает пожар в двигателе боинга в бен-гурионе за четыре часа до тегеранского боинга... Может и пост уже удалили?

Цитата: Руполем от 09.01.2020 15:26:20Строительство авианосцев это тупиковая ветвь развития ВМС для любой страны , но у США эту отрасль не остановить т.к  это своеобразный военно-морской Боинг США  т.е. экономика штатов держится на таких монстрах .
Китай же делает большую ошибку повторяя опыт США  множа авианосцы , которые стали  в современном мире всего лишь большими мишенями .

У вас очень сильно Россиецентричный мир. Мишенями авианосцы можно назвать разве что в контексте противостояния с Россией. И то это чересчур самоуверенное заявление. 
А для всего остального мира АУГ - совсем не мишень, а очень даже угроза существования.
То что на данный момент - боевая эффективность АУГ - около нуля. Это факт. Но флот испокон века реализовывал концепцию "флит ин бин" - авианосцы по прежнему оказывают влияние на геополитическую картину мира фактом своего существования, а не результатами своего боевого применения.

Цитата: aeroplane от 09.01.2020 17:28:54Вообще-то иранский генерал был с дипломатическим визитом, то есть пользовался дипломатическим иммунитетом.\n\nРоссии ядренное бомбометание нах не вперлось на южных границах. Поэтому попытка использовать ЯО в Иране приведет к доставке тепла и света в Вашингтон.

А что доставка тепла и света в Вашингтон не приведет к ответной доставке тепла и света в Москву?
Оно конечно в рай хорошо попасть - но точно терки между США и Ираном - этого стоят? 

Цитата: Sir Max Merfie от 10.01.2020 01:23:04Слава Богу, что самолет упал в Тегране, а не в Ираке (в курдских районах) из за часовой задержки с вылетом. Иначе бы уже вовсю трясли черными ящиками и показывали пробоины в корпусе. 
Мало ли кого кем назначили. Есть RT и Спутник, есть китайская вещательная корпорация, есть интернетс его возможностями. Полагаю раскрутим. 
Ну и можно будет начать атаку по всему фронту.

Так что хохлам поручи, все через жопу сделают...

Цитата: Алёша Попович от 09.01.2020 18:21:09Ирак возобновил переговоры с Россией о покупке зенитных комплексов С-300. Об этом, как передаёт РИА Новости, заявил глава комитета по обороне и безопасности иракского парламента Мухаммад Рида.
«Возникла необходимость в этом оружии и ответственная сторона возобновила переговоры по контракту на С-300», — сказал он.

По его словам, это связано с тем, что несколько месяцев назад была осуществлена атака на базы шиитского ополчения «Аль-Хашд аш-Шааби» в Багдаде и других провинциях. 

При этом он отметил, что не знает, на какой стадии находится сделка, однако власти Ирака её санкционировали.

«Мы ожидаем противодействия со стороны США в этом вопросе», — добавил он.

Осенью 2019 года российский лидер Владимир Путин предложил Саудовской Аравии закупить С-300 или С-400
https://russian.rt.c….ru%2Fnews

С-300 они купить новые не смогут. Их уже не выпускают. Если речь о ПМУ2. Скорее, речь об С-400 экспортной. Ну или вдруг переключили хотелки на С-300ВМ. Это можно, да.

Цитата: Andres от 09.01.2020 21:10:37Подозрительно что это единственная фотка обломка ЗУР,  других и с другого ракурса я не смог найти в сети. 

А акк, с которого вбросили - удален, хехе. Классика.

Цитата: Салон62 от 09.01.2020 21:15:36Это Донбасс 2014-2015 годы. В сети головных частей ЗУР 9М330 в тех местах - навалом.

И не только 330, но и 331
Насчет 338, правда, не знаю...
Но это может быть и Сурия. Хотя не, 330х там уже не применяли.

И, кстати, у Ирана же не мусорный Тор-М, как у хрюкопитеков полуразваленные ездят. У них М1, а там 331. А это разве не 330?

Цитата: Горец от 09.01.2020 21:32:15Кто-нибудь, расскажите Абедзаде, что не один (десяток) самолетов - включая гражданские - после поражения ракетой не то что продолжали лететь, а вполне даже успешно приземлялись..

Тор-М1 - не ПЗРК. БЧ там достаточно приличная, чтобы никто и никуда уже не приземлился. Ну, кроме очень жесткой посадки.
Но Абедзаде имел в виду другое совсем. Например, зоны поражения и прочее.

Цитата: idioten test от 09.01.2020 21:36:56

Это сообщение рассчитано на идиотов. Чем они их увидели? КА СПРЯУ?
КА СПРН (в США - СПРЯУ, разница - как между нашим разведчиком и их шпионом, на самом деле) видят факел БРПЛ или МБР (ну, БРСД можно), смотря на него НА ПРОСВЕТ, как бы со стороны и НАД диском планеты, всякая мелочь типа ОТР над ним, естественно ,не поднимается.  Не говоря уж о КР и ЗУР.
Да, кстати, именно потому, всякие Авангарды, Анчары-РВ и прочие ПКБ амерская СПРЯУ и не видит

Потому что "блинчики" летают на такой высоте, где они не вылазят из-за диска, и на такой, что и сверху их не видно. А РЛС СПРЯУ вообще видит только хвост плазмы, с непонятно где находящимся объектом (или объектами, там за ПКБ еще ложные цели дуют, повторяющие его маневры)... как только этот ПКБ над горизонтом появится, не ранее. То есть за секунды до встречи с господином, которого рисуют с копытами и рогами...
Возможность засечки ОТР и ряда других целей заявлена лишь КА ЕКСОиБУ Купол, то есть на Тундре. Амеры хотели такое тоже заиметь, но, традиционно, ниасилили. Они вообще космический сегмент своей говноПРО завалили, эпическая история-сага в трех криках про SBIRS-Low/STSS/PTSS чего стоит.

Теоретически, взрыв могли снять на камеру пролетающие спутники ВИДОВОЙ разведки. Случайно. Или если точно знали, в какое примерно время оно произойдет (что как бы объясняет, кто этот взрыв устроил и каким образом). Но не пуск ЗУР МД, конечно. Нет такой аппаратуры. Ни в ИК, ни в видимом. А уж про засечь излучение РЛС (какой, обзорной на Торе? Или радиоканала наведения?), когда ближайшая станция радиоразведки США от Тегерана в 1000км? Это даже не фэнтези. В драконов и магию еше можно поверить. Ну там. мир с иными физконстантами, и все такое. 
Не, нарисовать такие "пруфы" они могут. Я уверен.

Цитата: _Sasha_ от 09.01.2020 22:26:19Ну если резюмировать - то никакой особой практической пользы КР в Сирии не принесли - медийный эффект (он же пропаганда) - безусловно высок. Реальная боевая эффективность - очень низкая. ЧТД.

Это не так. Если говорить о Калибрах, Х-555, Искандерах, Х-101.

ЦитатаС чем спорили то? 
  
И да эффективность КР по земле у вероятного противника еще со времен Бури в Пустыне - ничуть не выше, а даже ниже. Что не мешает им по прежнему их использовать для разнообразных медийных инсталляций - типа атаки в Шайрате.

Если нет отработанных мер противодействия КР - то эффективность была весьма высокой. Это ПВО, РЭБ, средства маскировки, рассредоточение и пр.

Вы Шайрат и удар в апреле 18го не суйте сюда, тут как раз меры противодействия были. Особенно во втором случае.

  

ЦитатаОсновная опасность КР и ОТР - это то что их наличие подразумевает возможность их использования с ТЯО - и вот тогда они превращаются действительно в грозное оружие с на порядки большей боевой эффективностью.

Ну, понятно, что с СБЧ БЭ НАМНОГО выше. Но и в обычном оснащении это очень грозное оружие. Против тех, у кого нет того, что выше упомянуто. Именно поэтому ПРОТИВ НАС КР в обычном оснащении на порядок, наверное. менее эффективны. чем против наших противников.

Были бы неядерные КРБД неэффективны, не было бы у нас Неядерных стратегических сил сдерживания. Имеющих достаточный уже потенциал для нанесения неприемлемого ущерба противнику. Это не отменяет использования и тех же ракет в ядерном варианте. Но увеличивает возможности, разновариантное применения, разные стратегии эскалации и эскалации для деэскалации. И увеличивают "поле неопределенности" для противника. Он не знает, ему в ответ 3 бригады Искандеров пришлют 3М14 9М728/9 неядерных штук, скажем,  72-108.... или 4-8 специальных...

А значит - нехрен лезть к этим странным непредсказуемым ребятам. И их не провоцировать, а то они и "удары в назначенное время" исповедуют тоже.



З.Ы. И насчет объектов - 500 кг тротила - это очень много для человека или танка. Но стационарных объектов - которых можно гарантированно уничтожить таким взрывом - на самом деле не так уж много - штабы, стационарные объекты ПВО - но далеко не у всех потенциальных противников - есть такие объекты.

Цитата: _Sasha_ от 09.01.2020 23:24:54Китайцы ни разу не законодатели мод в военной технике, и не очень хорошо понимают современные реалии. Зато у них развит карго-культ, копируют всё подряд, в том числе анахроничные бесперспективные виды вооружений. Ну и просто любят по-азиатски повыпендриваться, поснимать эффектные видео.  

Авианосцы в современных реалиях, когда появились массовые сверхзвуковые и даже гиперзвуковые умные самонаводящиеся крылатые ракеты большой дальности, глубины бороздят тихие атомные подлодки 4-го поколения с умными дальними самонаводящимися торпедами, а вся поверхность океана контролируется спутниками, дальними радарами, самолетами ДРЛО и беспилотниками - это действительно безнадёжно устаревший и ненужный вид вооружения.  Просто большие плавучие гробы на 5-6 тыс. мест, очень погодозависимые, дорогие в строительстве и обслуживании. Годятся разве что для бомбардировки банановых республик, у которых нет ни флота, ни авиации, ни береговых ракетных комплексов.\n\n...

Что из всего этого есть у Китая? А ничего, зато карго-культом занимаются, строят заведомо устаревшие легко уязвимые неатомные (!) авианосцы, ДБ. Наверняка еще и с соответствующим "китайским качеством". :)

ЦитатаПоэтому насколько бы с вашей точки зрения авианосцы не устарели - это справедливо только в отношении нашей страны. Для всех остальных они по-прежнему потенциальная угроза.

И Китайцы строят авианосцы - потому что без гиперзвуковых КР - воевать с авианосцем лучше всего все же другим авианосцем. а другого выхода - после того как всех их попытки построить сухопутные обходы вокруг Маллакского пролива - провалились - у них по большому счету и нет.

Обсуждение ТТХ авианосцев, и вообще их полезности явно не входит в тему БПМ, но поскольку я тут на днях прочитал интересную статью 2015 года на эту тему, думаю меня админы простят за мой оффтоп.
https://nationalinterest.org/b…ers-110061
29-ое ноября 1941 года, амер. ВМФ выпускают шикарный календарь к какой-то там праздничной дате, где на 180 странице есть фото линкора Аризона, который бесстрашно рассекает набежавшие волны. 

Извините, я не мореман, м/б мое описание неправильное.
Тем не менее, внизу справа есть маленькая сноска.
“A bow on view of the U.S.S. Arizona as she plows into a huge swell.  
It is significant that despite the claims of air enthusiasts no battleship has yet been sunk by bombs.”
«Вид на линкор Аризона, когда он рассекает  огромную волну.
 Примечательно, что, несмотря на заявления любителей авиации, ни один броненосец еще не был потоплен бомбами [сброшенных с самолетов]».
Ровно неделю спустя, во время атаки на Перл Харбор, Аризона взрывается и тонет после прямого попадания 4-х японских бомб, сброшенных с легких самолетов,  унося с собой на дно 1177 амер. моряков.
Еще 20 других кораблей ВМС США были уничтожены или повреждены во время атаки.
https://en.wikipedia.org/wiki/…or_damaged
Американцы конечно же сказали что Америка стронг, подняли затопленные или построили новые линкоры, авианосцы и прочая, и с октября 1942 года, когда японцы утопили USS Hornet (CV-8), у них больше никогда не было серьезных потерь плав. состава.


  
И вот за последние 78 лет США успешно тратит триллионы долларов, и готовится к прошедшей войне.
Строятся и спускаются на воду то ли 10, то ли 15 АУГ.
Не забывайте, что к каждой АУГ, стоимостью порядка $25 млрд. нужны еще самолеты, порядка $10 млрд., и стоит все это удовольствие еще порядка $1 млрд. в год на бензин и бигмаки для морячков.
А китайцы вообще в ус не дуют, и говорят американцам, вы потратили на ваш авианосец  5-6 млрд. долларов, а мы на эти же деньги можем сделать 1227 противокорабельных баллистических ракет Восточный ветер 21.
Как говорится, гуд лак, отразить наш Восточный ветер.
П.С. Еще в каком то далеком 17хх году адмирал Нельсон сказал, что корабль не  имеет никаких шансов в сражении против укрепленной крепости на побережье. 
Для примера в наше время, см. крепость Крым в Черном море.
Если владеете англ., в статье еще много примеров полной безнадеги АУГ в наше время против серьезного противника, мне сейчас просто лень переводить.
    

Цитата: Sir Max Merfie от 10.01.2020 00:11:52Браво! Сначала сказали, что самописцы повреждены, так что информации нет. Интересанты пошли в атаку с версией о сбитии самолета, теперь же их пригвождают тем, что сохранились блоки памяти!

Ну так повреждение внешних корпусов может быть - оно часто случается. А вот записи чаще всего целые (или хотя бы частично целые).

Цитата: xrvr от 10.01.2020 00:34:37П.С. Скоро уже будет 6 лет, как мы ждем данные с амер. спутников во время катастрофы Боинга над Украиной. 
Скорее всего, уже никогда не дождемся. 
А тут появились просто за сутки.

И тут вряд ли что появится, а если появится, что не факт, что можно верить. Тут есть ЗАЯВЛЕНИЯ, типа. "мы все знаем, но секретно и не покажем".

Цитата: BALcat от 10.01.2020 01:25:18Нет проблем... Каждый Боинг идёт в комплекте со встроенной боевой частью от подходящей ракеты. Покупателю о этом бонусе не сообщают - "сюрприз будет!". 
Надо организовать всемирное движение по запрету Боингов как опасных для жизни...
И да! "Вы не рефлексируйте, вы распространяйте!" (ц)

Ну, я бы не исключал теракта. Про то, что иранцы вдарят после похорон генерала, знали или догадывались многие. Заложить у хрюнделей закладку нужного типа (да хоть из БЧ от 9М330 списанной сделанную) товарищи из амеропосольства, наверное, могли. Они там и так любые двери ногой открывают, вна Дикоземелье.
Не, теоретически и иранцы бы могли сбить. Но как-то логики не вижу вообще. Тезис "все ждали атаки, потому из пачки набиравших высоту самолетов выбрали хохла" - как-то не катит. Борт в гражданском коридоре, набирает высоту, имеет огромную ЭПР гражданского корыта, опознается. Да и ЗРК далековато находились, для поражения. Тезис, что "вот он, ППД, оттуда могли" - далековато и оттуда, да и не было в такой напряженной обстановке техники в ППД, скорее всего. Вывели на полевые позиции, и рассредоточили ПОДАЛЬШЕ от города и объектов. А не к АП прижали. Да много тут будет вопросов, на которые у сторонников версии с "паникой"  и "Тором" - ответов не будет.
Да и какая паника? Никто военных самолетов США прямо в сердце страны не ждал, уверен. У Ирана развитая уже сеть мощных РЛС, в том числе метровых, которым на любые стелсы-недостелсы - наплевать в принципе. Одних "Резонансов-НЭ" и сделанного по аутсорсу "иранского" упрощенного варианта, вон, сколько уже.В общем, обстановка была напряженной, но контролировалась.
И что, какой-то шизик в кабине "Тор-М1Э" психанул и без уточнений произвел пуски? "Не верю!"(с)