Цитата: Сизиф от 31.03.2020 02:58:30Навигатор, Вам на подумать в рамках Вашей модели, если интересно.
Все думал как из Ваших графиков хоть какие-то гипотезы извлечь о причинно - следственных связях. Почему все-таки так похож тайминг по дням при всей разности и уровня здравохранения, и финансовых возможносткй в разных странах, и уровня жизни населения (и как следствия его, скученности, гигиены и т.д.), и климата, и многого другого.
Пришла тут мысль.
У этого вируса есть еще одна интересная особенность.
Похоже, что при заражении им очень большое число стертых или вовсе бессимптомных случаев.
Причем, именно они наиболее плохо отлавливаются тестами при не тотальном тестировании, а оно именно таково везде, пусть в разной степени. И остаются не выявленными, хоть и зараженными. Отсюда постоянные споры об истинной летальности.
Так вот.
Эти самые стертые и бессимптомные сами не болеют, в смысле проявления симптоматики болезни. Но в полный рост участвуют и в распространении вируса в начальный период роста в прогрессии, и ОНИ ЖЕ УЧАСТВУЮТ в формировании в социуме иммунной прослойки и ее увеличении, когда безсимтомно переболев выздоравливают.
И их гораздо больше в общем числе зараженых, чем тех кто тяжело болеет, часть из которых умирает.
Внимание к последним приковано в основном. А ведь эпидемия начинает сворачиваться не тогда когда вылечат всех тяжело заболевших, а когда сформируется достаточная по мощности иммунная прослойка в социуме и коэффициент прогрессии становится меньше единицы.
И вот именно в ее формирование стертые и бессимтомные вносят подавляющий вклад, бо их банально гораздо больше.
И растет мощность этой прослойки уже практически полностью по законам математики и мало будут различаться результаты по разным странам по таймингу ее образования. И результаты будут похожи весьма. Причем именно во второй части эпидемии. Когда уже большое число выявленных заболевших, гораздо большее общее их число (с не выявленными), именно тогда статистика начинает работать, а не привходящие факторы. В первой они могут сильно отличаться
Если все это так, то у Вашей модели может появиться причинно-следственное обоснование, причем легко моделируемое с довольно приличной точностью. И подобный подход не только именно к текущему коронавирусу может применяться.
И из всего этого вытекает один простой вывод: летальность вируса в 5 раз меньше заявляемой статистикой, которая не учитывает такие латентные случаи заражения. В 5 раз - потому, что сегодня на Вести-ФМ врач Жемчугов говорил, что таких латентных носителей - 80%. Такая летальность никак не тянет на страшную пандемию, угрожающему человечеству. Разве только - для ширмы (искусственно созданной или удачно подвернувшейся) контролируемого обрушения мировой экономической системы.
И, естественно, нас начинают терзать вопросы об обоснованности, по крайней мере, части карантинных мер.
Согласен с вашим последующим предположением, что жёсткая изоляция всего населения по квартирам в этом контексте фактически замедляет формирование коллективного иммунного ответа. Видимо, тут надо соотносить степень и длительность изоляции с обеспеченностью населённых пунктов больницами, врачами, оборудованием и препаратами для лечения тяжёлых случаев. Ведь второй вывод из вашего анализа будет в том, что вирулентность короны многократно выше официально фиксируемой. В этом как раз его опасность, похоже.
Отредактировано: Пахарь Арепо - 31 мар 2020 15:02:15
С нами Бог, разумейте, языци, и покаряйтеся: яко с нами Бог!