Большой передел мира

Цитата: DeC от 13.12.2020 18:17:53Германия до конца января 2021 года сможет получить лишь 3-4 миллиона доз вакцины от коронавируса производства фармкомпаний BioNTech и Pfizer, пишет издание Spiegel со ссылкой на участников совещания канцлера ФРГ Ангелы Меркель с главами федеральных земель.

По сведениям издания, это связано с "производственными проблемами", с которыми столкнулись BioNTech и Pfizer. Издание подчерhttps://www.moex.com/ru/contract.aspx?code=SBRF-12.20кнуло, что одному человеку требуются две прививки вакцины, и, таким образом, речь может идти о сокращении доли населения, которую удастся вакцинировать.

речь может идти о сокращении доли населения - из уст немцев звучит зловеще

Цитата: Custos от 13.12.2020 01:27:24Факты есть, но пока что у Трампа не получается доказать что они имели место быть и могли повлиять на результаты выборов. Мы с вами также не облдаем достаточной полнотой информации чтобы дать адекватную оценку насколько существенно оказались искажены результаты выборов. Т. е. мы знаем, что например имелись зафиксированные факты голосования от имени умерших людей. Однако у меня нет точной (а главное проверяемой) фактуры, сколько таких случаев было в абсолютных и относительных цифрах зафиксирована (если вас есть - поделитесь пожалуйста).
Поэтому, лично я думаю, что вбросы были и скорее всего довольно масштабные, однако у меня нет достаточной фактуры о которой я уже писал (количество "левых" голосов относительно общего числа проголосовавших избирателей), чтобы однозначно доказать на её основании что результаты выборов сфальсифицированы. Собственно её нет ни у кого, иначе бы мы сейчас эту тему вообще не обсуждали.

То есть, вы согласны с тем, что факты нарушения процедуры голосования были, но никто не знает, насколько они масштабны и повлияли ли в итоге на результат выборов. Думаю, что вот эти два пункта: наличие фактов нарушения процедуры голосования, которые дают повод для сомнения граждан в результатах выборов - и являются показателями нелегитимности выборов. 
Приведу два конкретных примера.
Была в РБ во время выборов. У меня широкий круг общения. По моим личным опросам (конечно, у меня нет «достаточной фактуры», чтобы утверждать это однозначно, как вы писали выше. Так же, впрочем, как и у противоположной стороны), победил действующий президент. Но победил с небольшим перевесом, ненамного превышающим 50%. Но победил, так как из оставшихся  менее 50% кто-то голосовал против всех, а кто-то за оставшихся двух кандидатов, следовательно Тихановская набрала менее 50%. То есть «вбросы» и приписки, ежели они были, на итоговый результат не повлияли. Но доказать это сейчас никак не возможно, и люди до сих пор протестуют, так как они, якобы, «просто за честные выборы». (Понятно, что на самом деле для них честные - это те, на которых побеждает их кандидат).
Прилетела в Нью-Йорк накануне выборов. Карантин. Голосую по почте. Процедура такая: отмечаю в бюллетене для голосования своих кандидатов, кладу в конверт, на котором ставлю свою подпись, все это кладу в другой конверт, на котором указываю ФИО и адрес. Этот конверт есть две возможности доставить в избирательный участок: отправить по почте или передать непосредственно в участок своим представителем. Чтобы быть уверенной, что мой голос зачли правильно, отправляю с конвертом дочь, предполагая следующую процедуру: в присутствии дочери, как моего представителя, на избирательном участке проверяют наличие моей фамилии с списках для избирателей. Делают отметку. После чего вскрывают первый конверт и проверяют соответствие моей подписи. После этого достают мой бюллетень (который свёрнут так, что при открытии конверта не видно, за кого я голосовала), и в присутствии моей дочери (она не видит, за кого я голосовала) берут мой бюллетень и сканируют его. Дочь уходит, я уверена, что мой голос зачли правильно. Все было бы хорошо, вот только никто не удосужился произвести подобную процедуру : дочери просто показали, в какую корзину (типа мусорной) бросить мой конверт. Теперь скажите, почему я должна верить, что мой голос был вообще учтён, и что он был учтён правильно? Я долго пожила на этом свете и немного понимаю человеческую психологию (в массе): если есть большое желание где-то что-то подтасовать, есть такая возможность и есть уверенность в безнаказанности, такая подтасовка будет сделана. Поэтому у меня есть веские основания сомневаться в честности выборов и нет возможности с цифрами в руках что-либо доказать.
В итоге: независимо от того, повлияли ли факты взбросов и пр. на результаты выборов и есть ли возможность посчитать эти факты с точностью до голоса, суды должны рассматривать подобные факты, и если есть доказательства массовости (а по графикам это видно) признавать выборы в таких штатах нелегитимными. Не потому, повлияло ли это на итог или нет (типа, пусть не на десять миллионов больше проголосовало за кандидата, но на десять человек все равно больше), а потому, что доказана массовость нарушений.
Это с точки зрения обывателя, мало что понимающего в сложностях судебной системы. Где, оказывается, во-первых, надо убедить судей, что тебе очень интересно, чтобы они приняли дело к рассмотрению (а зачем бы, спрашивается, к ним обращался, если бы не было интереса?), и убедить их, что им тоже должно быть интересно и необходимо потратить время на рассмотрение дела со всеми фактами и доказательствами.

Цитата: Sir Max Merfie от 13.12.2020 17:40:49Миротворцы там по соглашению между Арменией и Азербайджаном. То есть по договоренности с двумя государствами.\n\n
Нет. Это хотя и территория Азербайджана, но если по международному соглашению - это территория на которой не должно быть азербайджанской армии, значит там не должно быть азербайджанской армии. 
Миротворческий формат - это не формат удовлетворения "хотелок Баку", это механизм предостравщения эскалации войны. \n\n.Ни при каких обстоятельствах. Для того, чтобы стать агрессором нужно или: 
1. выйти за мандат миротворческой миссии, определенных совместным заявлением Путина, Алиева и Пашиняна.
2. через 5 лет, в случае требования обоих сторон (Армении и Азербайджана) не прекратить размещение войск. \n\nПо договоренности с обеими силами. \n\n
В роли субъекта реализующего миротворческие функции. И в какой то мере это арбитр.\n\n
Если они обстреляют наших миротворцев? Разумеется будут.\n\nЗачем задавать очевидные вопросы? И так реагировать на ответы?

Изначально как у вас было подано?
 

ЦитатаSir Max Merfie от 12.12.2020 18:25:51

Это события происходящие в данные минуты. Пока что миротворцы только зафиксировали факт нарушения. Судя по всему дальше будет передеча предостережения азербайджанской стороне, дабы те отошли на положенные позиции. Ну а если это не поможет то у 102 базы арсенал достаточно обширный.

Где здесь про обстрелы наших миротворцев?
Вы уже по ходу пьесы начали додумывать...
.
По поводу договорённости с двумя гос-ми.
По сути, с азерами.
Армяне были вынуждены принять соглашение.
Азеры же действовали без принуждения, с позиции победителя.
Какими они руководствовались мотивами - непонятно.
Но, значит, посчитали выгодным для себя принять предложение России.
Вы же выставляете Россию в НК как верховного решалу, могущего карать и миловать.
Именно это называю ура-патриотизмом.
Россия там скорее посредник, устраивающий обе стороны, который помогает и тем и другим налаживать жизнь в новых обстоятельствах.

Цитата“We move immediately, seamlessly, to plan B, which is to bring lawsuits now in each one of the states. We had them ready. They’re just a version of the one that was brought in the Supreme Court. So last night, the president made the decision,” Rudy Giuliani said during an appearance on “War Room: Pandemic.”

“If the state doesn’t have standing, surely the president of the United States has standing. And certainly the electors in the states have standing. So they will be bringing those very cases right in those courts, starting today,” Giuliani said. “And let’s see what excuse they can try to use to avoid having a hearing on that.”

"Мы немедленно переходим к плану B, который заключается в возбуждении судебных исков сейчас в каждом из штатов. Они были готовы. Это всего лишь версия того, что было передано в Верховный суд. Так вчера вечером президент принял решение ", - сказал Руди Джулиани во время выступления на" War Room: Pandemic ".

"Если штат по определению суда не является интересантом дела, то, конечно, президент Соединенных Штатов является им. И конечно, выборщики в штатах тоже являются. Так что они будут возбуждать эти самые дела прямо в тех судах, начиная с сегодняшнего дня ", - сказал Джулиани. "И давайте посмотрим, какое оправдание они могут попытаться использовать, чтобы избежать слушаний по этому поводу".

Цитата: Ghость от 12.12.2020 21:25:01Gangster, Вы наверное до сих пор так и не поняли, почему Ваши посты активно минусуют.
Дело не в том, что минусующие за Трампа. И даже не в том, что они против Байдена. Минусующим не нравится то, что Вы высказывая радость относительно проигрыша Трампа и тыкая в свои предсказания, плавно обходите тот факт, что победа Байдена липовая. 
То есть, если бы Вы при этом говорили, что Вы прогнозируете победу Байдена шулерскими методами и осуждали эти методы, продолжая констатировать, что Байден будет ПОТУСом (липовым), то собственно говоря количество минусующих Ваши посты уменьшилось бы в разы. Однако Вам вольно постоянно представлять фейковую победу Байдена аки правильную, что и побуждает даже противников Трампа в целом и желающих Америке деменции и альцгеймера в одном флаконе, оценивать Ваши посты отрицательно. 
Будучи одним из минусующих, я могу сказать, что мне противно Ваше упивание несправедливостью, что в приличном российском обществе издавна осуждалось вне зависимости от того, кто является объектом несправедливости, пусть даже он сам и неприятен. А Вы, видимо, давненько оторвавшись от родных пенатов, это чувство справедливости безвозвратно утратили. И это категорически не приемлет основная масса камрадов. За что им отдельное спасибо. 
Вот вспомнилось из бессмертного: 
А здесь нечисто играют

В обшем, негоже так явно демонстрировать свое презрение реальности в угоду невесть чему.

Дорогие участники, готов горести минусов и даже бан. Но нет больше сил терпеть. 
Форум АНАЛИТИЧЕСКИЙ! 
Я его читаю больше 10 лет ради адекватных мыслей людей более умных и осведомленных чем я. Общий патриотический настрой и отсутствие всепросральческого нытья-приятный, но второстепенный бонус.
Так вот по поводу выборов в США. На форуме наростает градус не адекватности и ваш пост его квинтисенция(не сочтите за личное оскарбление, количество плюсующих очень красноречиво). 
Команда Байдена победила. И победа настоящая. Они получат настоящую власть и ядерную кнопку. 
А вот иски Трампа липовые и мошеннические и не справедливы и. Т. П.
И по этому поводу имеются соответствующие решения компетентный судов. 
Вместо того что бы стараться построить адекватную картину реальности имеющую прогностическую сил на форуме цветут "бабские" истерики: что справедливо, кто чему радуется, какой Байдена негодяй и мошенник и проций вздор. 
Какую справедливости, честность, демократия и народовластие вы так эмоционально отстаивает в американской политической системе? 
Ваш вывод, про презрение к реальности следует разместить как эпиграф к вашему же посту. 

Выше голову, северяне!
В ночь с 13 на 14 декабря 2020 года в 03:50 по московскому времени своего максимума достигнет метеорный поток Геминиды — один из самых ярких и мощных. Бывало, что из него сыпались по 200 падающих звезд в час. Такое и в нынешнем году возможно. Но в среднем наблюдатели насчитывали по 100-120 метеоров – по два в минуту.








Звездопад продолжится до 17 декабря, сбавив, конечно, интенсивность.
Геменидами намусорил Фаэтон – то ли астероид, то ли потухшая комета. Метеорный поток образован шлейфом, оставленным этим странным небесным телом. В шлейфе – не только пылинки. Попадаются и «булыжники» размером с кулак. Они вспыхивают яркими болидами.

Гемениды рассыпал по Солнечной системе Фаэтон - то ли астероид, то ли комета.
Фаэтон, кстати, весьма крупная глыба. В поперечнике достигает почти 5 километров. Летает вокруг Солнца, подходя к нему довольно близко. Полный оборот совершает примерно за полтора года.
О том, чем опасен прародитель Геменид, читайте Огромный астероид Фаэтон вот-вот обрушит на Землю груду камней


В метеорном потоке Гемениды попадаются яркие болиды.
Гемениды – медленные метеоры, влетают в атмосферу со скоростью 32-35 километров в секунду. И сгорают неторопливо, оставляя яркие струйки желтого, голубого, красного и зеленого цветов. Можно успеть загадать желание.
Астрономы Московского планетария надеются на ясную погоду и хорошую видимость. Луна, кстати, совсем не будет отсвечивать – её вообще на небе не будет. Максимум метеорного потока попадает на новолуние. Поэтому, как стемнеет, можно начинать наблюдать.
Радиант Геминид - точка на небе, из которой метеоры как бы вылетают, находится в созвездии Близнецов. (Gemini). Оно и дало название потоку. Найти радиант легко – он чуть левее и выше Пояса Ориона – трех ярких звезд, вытянутых в ряд.
Близнецы – созвездие Северного полушария. Зимой оно восходит достаточно высоко над горизонтом.

Радиант потока Гемениды расположен в созвездии Близнецов (Gemini), левее Пояса Ориона.
Лунная тень на плетень в Южной Америке
4 декабря 2020 года в 19:13 по московскому времени произойдет полное затмение Солнца. Луна закроет светило целиком и даже больше – диаметр её диска превысит солнечный в 1,0254 раза.


Солнечное затмение будет полным, Луна закроет весь солнечный диск.
Тень Луны падет на Чили и Аргентину – пройдет по ним полосой шириной в 90 километров.
В Московском планетарии уточняют: затмение достигнет максимума в точке с координатами 40,3° южной широты, 67,9° западной долготы, и продлится - в максимуме 2 минуты 10 секунд. Столько времени Луна будет загораживать Солнце. При этом расстояние до неё составит 364072 километра.

Тень от Луны на Земле во время солнечного затмения: снимок из космоса.

П

Цитата: Новый Читатель от 13.12.2020 18:22:29Нашел полный кажется список всех пусков.
http://www.astronaut…ntd-5.html
В 1990-1994 гг. сделали несколько залповых пусков по четыре ракеты, с 2000 года максимум по три, а с 2015 года только парные.

да, просираютполимеры.
помнится был у них адмирал, благодаря которому держался их стратегический подводный флот.
14000 собеседований провёл, всех офицеров ПЛАРБ лично допускал до службы.
говорят, благодаря ему и его принципиальности, в том числе и при отборе кадров, без аварий обходилось у них.
Рейган, кажись, его лично в своём кабинете увольнял.
Могучий дядька, нам бы такого в своё время.
Видать, после него ещё чё то могли, а потом расслабон пошёл.
Камрад, не напишите про него?
А то я и фамилию забыл...

России остается великой державой благодаря высокому профессионализму своего военного состава и их способности решать поставленные задачи. Такое мнение высказал руководитель комитета начальников штабов (КНШ) ВС США генерал Марк Милли в интервью газете The Wall Street Journal, частично опубликованном 13 декабря.



«Их [российские] военные очень умелые и очень профессиональные. Их не так много, как было в советское время, но они очень умелые. На самом деле Россия и есть великая держава. Это не вызывает сомнений ввиду их возможностей», — заявил он.

В числе достоинств Вооруженных сил РФ он назвал умение находить нетрадиционные способы решения поставленных задач, а также высокий уровень боеготовности воздушно-космической и кибернетической составляющих российской армии.

В этой связи он указал на опасность недооценивания ВС России.

Экс-президент США Барак Обама в своей опубликованной 17 ноября книге «Земля обетованная» написал, что главными препятствиями на пути Москвы к статусу сверхдержавы является недостаточное количество союзников и военных баз.

Член комитета Совета Федерации по международным делам Сергей Цеков поспорил с этим утверждением, объяснив, что Россия всегда была сверхдержавой, которая в приоритет ставит моральное понимание своей роли на международной арене.
https://iz.ru/109944…um=desktop

Цитата: еретик от 13.12.2020 19:54:28Команда Байдена победила. И победа настоящая. Они получат настоящую власть и ядерную кнопку. 
А вот иски Трампа липовые и мошеннические и не справедливы и. Т. П.
И по этому поводу имеются соответствующие решения компетентный судов.

Правильно ли я Вас понимаю, что решение суда, которое фактически дезавуирует конституцию штатов - это легитимное решение? Правильно ли я вас понимаю, что если в Конституции написано, что заочное голосование возможно ТОЛЬКО в случае обязательных объяснений, и только в первый вторник после первого понедельника ноября, то суд, принявший решение, которое изменяет Конституцию - легитимное и правильное? То есть не законодательный орган, а суд? 
Вот зачем тогда говорить об аналитике, если по вашему, легитимность - это право сильного? Напомню, в США, по опросам, большинство населения считают, что выборы украдены у Трампа. Больше того, 30% избирателей-демократов так считают. 
Верховный Суд отклонил иск Техаса, потому что Техас якобы не является интересантом дела, не приняв к рассмотрению доказательства по делу. В большинстве исходов, суды штатов не принимали к рассмотрению доказательства по делу, а отказывали по формальным основаниям.

БРЮССЕЛЬ/ЛОНДОН, 13 декабря. /ТАСС/. Евросоюз и Великобритания решили продолжить переговоры с целью достижения двустороннего соглашения о партнерстве после выхода Соединенного Королевства из состава сообщества, несмотря на все истекшие сроки. Об этом проинформировала в воскресенье глава Еврокомиссии Урсула фон дер Ляйен по итогам телефонного разговора с британским премьер-министром Борисом Джонсоном. Точно такое же заявление распространило и правительство королевства.

"В последние дни наши переговорные группы работали день и ночь. И, несмотря на истощение после почти года диалога, несмотря на то, что каждый раз сроки истекали, мы считаем, что будет ответственным шагом пройти лишнюю милю. Соответственно, мы поручили нашим переговорщикам продолжить консультации и посмотреть, может ли быть достигнуто соглашение даже на столь позднем этапе", - подчеркнули стороны.

Глава Евросовета Шарль Мишель в свою очередь заявил, что участники процесса должны сделать все, чтобы достичь выгодного всем соглашения.

Великобритания покинула ЕС в ночь на 1 февраля 2020 года после трех лет консультаций по поводу условий выхода. Брюссель и Лондон договорились о переходном периоде до конца текущего года, во время которого на Соединенное Королевство распространяются все европейские нормы, в том числе связанные с торговлей по правилам единого европейского рынка. До конца переходного периода, продлевать который британское правительство отказалось, стороны должны договориться о формате будущих отношений и заключить соглашение о свободной торговле.

По итогам 2019 года объем товарооборота между Великобританией и ЕС составил примерно $900 млрд. Если соглашение, в котором будут оговариваться новые нормы, так и не удастся заключить, стороны начнут вести дела по правилам Всемирной торговой организации с применением всех пошлин и квот.


https://tass.ru/mezh…um=desktop

Цитата: Нуриэль Рубини от 13.12.2020 19:57:15да, просираютполимеры.
помнится был у них адмирал, благодаря которому держался их стратегический подводный флот.
14000 собеседований провёл, всех офицеров ПЛАРБ лично допускал до службы.
говорят, благодаря ему и его принципиальности, в том числе и при отборе кадров, без аварий обходилось у них.
Рейган, кажись, его лично в своём кабинете увольнял.
Могучий дядька, нам бы такого в своё время.
Видать, после него ещё чё то могли, а потом расслабон пошёл.
Камрад, не напишите про него?
А то я и фамилию забыл...

ЦитатаХайман Джордж Риковер (англ. Hyman George Rickover, первоначально Хаим Годалия Риковер (англ. Chaim Godalia Rickover); 27 января 1900 — 8 июля 1986) — четырёхзвёздный адмирал флота США. Он известен как «отец атомного флота»... Благодаря своим уникальным личностным характеристикам, политическим связям, ответственности и глубоким знаниям Риковер прославился как дольше всех находившийся на действительной службе высший офицер в американской истории. Он прослужил 63 года. Благодаря значительному наследию Риковера в области атомных технологий был достигнут так и не побитый рекорд безаварийной эксплуатации реакторов на кораблях ВМС США, в части неконтролируемого выброса радиоактивных продуктов, связанных с повреждением активной зоны^[3].

Адмирал Риковер осматривает первую в мире атомную подводную лодку "Наутилус", 1954 год.

Создал атомный флот с нуля и за тридцать лет довел его до 150 кораблей и подводных лодок с ядерными установками.  

Цитата: Бурбулятор от 13.12.2020 18:15:41Все логично. Люцифер - несущий свет или светоносный.  Как в иудаизме и христианстве смогли отождествить его с падшим ангелом, а потом с сатаной и дьяволом...  я даже не знаю...

В иудаизме, Светоносный - это из каббалы. Иудаизм изначально религия была не бинарная "добро-зло", там по другому все строилось, там вообще понятий Добра и Зла не было. Однако в Реформации (которая примерно одновременно шла как в христианстве, так и в иудаизме) концепция бинарного мироздания сначала проникла из христианства в иудаизм и легла на древние магические традиции, а потом вернулась в криптоиудейские христианские течения типа протестантизма.
В том же православии демоны не могут, в принципе не могут, "нести свет". Только тьму.

Цитата: nush от 13.12.2020 16:08:50Три года назад читал Ваш пост о том, что потомки конфедератов не вступились за памятники предкам. Флеш-моб, о котором Высылаю написали, демонстрирует их организованность. Как это сочетается?
И есть ли такие сторонники у Трампа в штатах Союза?

А никаких противоречий нет. Это две абсолютно разные акции. Из них одна (побоище у памятников конфедератам) провоцировалась и организовывалось левыми и антифой, и с самого начала была расчитана на эмоции и мордобой. Тут сторонники конфедерации реагировали спонтанно по мере развития ситуации. А программировали ситуацию не они. Собственно, их хаотичная реакция на те провокации и дала повод самым про-хиллариевским сми писать, что сторонники Трампа - неорганизованное стадо диких фермеров.  А флеш-моб - скорее всего дело рук тех, кто стоит за Трампом, у которого были совсем другие цели.
Сторонники Трампа есть во всех штатах. Во время поездки по 63-ей дороге в мае 2018, когда там вывешивали флаги Конфедерации, я остановился на заправке и малеха потрепался с продавщицей в магазе. С чужаками они мало разговаривают, немного помогла карточка члена NRA (национальной стрелковой ассоциации), случайно выпавшая из бумажника при оплате бензина, и, как ни странно, мой русский акцент. В деревне вообще к русским относятся более приветливо, чем в больших городах. Видимо, больше работают, меньше смотрят телевизор. Так вот, у неё была версия такая, что они протестуют против искажений истории (а как раз тогда же в мае было побоище за памятник генералу Ли в Шарлотсвилле). Сама она - правнучка офицера северян, но её не устраивал наезд на историю её страны. Поэтому она тоже вывесила флаг конфедератов. Чисто в знак протеста. И местный шериф, как оказалось, тоже вывесил конфедератский флаг.

Цитата: Петр Радин от 13.12.2020 16:17:42А у нас то как интересно ? водоизмещение шахты соответствует весу содержимого? Но содержимое вроде разное может быть. Х.З. Ответа не жду .

Стартовый вес Булавы под 40 тонн. В ветке РВСН подсчитали интервал, с которым стреляли - примерно 6 секунд между стартами, мне показалось чуть меньше. 
Вчера ко мне заходил несколько возбужденный произошедшим событием сосед - бывший подводник, который объяснял мне, сухопутному, насколько сложно удержать громадную лодку на заданной глубине, какая работа механизмов лодки при этом происходит, как идет забор балласта, ибо удержать ее на заданной глубине чрезвычайно важно - это один из параметров стрельбы, если я правильно понял
Под 150 тонн лодка выбрасывает за считанные секунды, при этом остается на заданной глубине и следует расчетным курсом - в этом сложность,  в этом заслуга конструкторов, создавших лодку, и заслуга тренированного экипажа. Балласт лодка принимает в несколько цистерн.

Цитата: Доктор Удмурт от 13.12.2020 15:55:37Не понял, а зачем Аляска за тысячи километров и 2 канадско-американские границы, когда рядом в нескольких часах езды граница с мексикой? Добрались до мексики, а оттуда самолетом в РФ.

Не, вот на этот маршрут точно патронов не хватит. Больно там дофигища тех, кто ждёт "пропитанных американским навозом колбасников" в надежде срезать кошелёк с их трупов. Лучше - горы и чистый горный воздух. А граница в горах в Монтане какой-нибудь - це такэ, сильно условное понятие, особенно если ехать окольными дорогами.

Цитата: еретик от 13.12.2020 20:43:44Вы мне объясните, почему меня, гражданина России, должно волновать соответствие американской Конституции происходящих в США ваборов? 
Американские элиты написали для себя Конституцию и установили органы следящие за её исполнением. Захотят, изменят текст или трактовка, захотят будут считать чёрное белым. 
Если у человека есть модель раскладка сил и он даёт сбывающийся прогноз о том что в этот раз можно голосовать мёртвым и мигрантам-он аналитик. 
Если у человека нет работающей модели и он разглагольствует о конституционности, лигетимности и справедливости-он не аналитик и сбивает меня с толку. 
Когда таких не аналитиков заплюсовывают у меня создаётся и закрепляется ошибочная, не работающая модель. 
Когда в скрывается несоответствие моей модели мира объективной реальности я чувствую себя обменуувшимся идиотом. Тогда я злюсь на себя и тех кто сбил меня с толку.

Вы рассматриваете аналитику в сугубо описательном трактовании. Вот принял ВС США одно решение - значит его стоит описать. Принял другое - его тоже стоит описать. Аналитика - это совсем про другое. Это понимание причин и последствий принятых решений. Если суды принимают решения, откровенно нарушающие их Конституцию, а ВС США по формальным мотивам отказывается рассматривать эти грубые нарушения Конституции, то за этим должно что-то стоять. Мою версию я изложил ранее: это точечная операция демократов в условиях, когда они легитимным путём не могли никак выиграть эти выборы. Поэтому они нашли слабые места и воздействовали на них. Этими слабыми местами были: почтовое голосование, принятие партийных решений демократическими судами в неопределившихся штатах, формирование избирательных комиссий, в том числе из сторонников  BLM  и Антифа, и очень точечное влияние на суды. Этого достаточно, чтобы перевернуть заведомо проигранные выборы в свою сторону. Денег у них достаточно (один Блумберг готов был потратить миллиарды долларов), компромата для влияния у них достаточно (главы всех  ведущих ай-ти корпораций - в штабе демократов), а те кто не понимают - тех запугивают. Это всё не имеет отношения к легитимности. Но нелегитимность ведёт к разрушению государств.  

Цитата: shmegelsky от 13.12.2020 16:24:58Тут, предельно примитивно говоря, основной вопрос на какое расстояние каждый из этих организованных готов покинуть свой дом в случае чего. В этом смысле не защита памятника где-то там в далёком городе и вывешивание флага на крыше своей сельской хаты оч хорошо уживаются при одном и том же уровне организации. Другое дело в смысле и качестве такой организации. Но эт уже другая фильма. Главное надежду не терять на затаившихся в засаде и выжидающих три зеленых свистка реднеков.

Яростно плюсую. Добавлю, что иногда есть смысл просто показать, что теи самые реднеки просто есть. Бо толпа, организованная демократами через лицекнигу, тоже страдает специфической степенью организованности и не особым стремлением куда-то ехать. Исключение - мобильные группы безбашенной молодёжи и профи-провокаторы, которые на провокациях зарплату получают. Вот они организованы неплохо с обеих сторон, как показало прошедшее лето.

Правительство Великобритании рекомендовало магазинам создать запасы продовольственных товаров на случай, если стране придется выйти из ЕС без соглашения, сообщила The Sunday Times. «Брексит» без сделки возможен, если Лондон и Брюссель до конца года не смогут согласовать новое торговое соглашение.

«Неделю назад был разговор, когда министры сказали, готовьтесь к отказу от сделки. В эти выходные говорится, что сообщение таково — сделки не будет… Супермаркеты и министры очень обеспокоены паническими покупками. Они видели, что произошло во время пандемии коронавируса, когда люди начали скупать рулоны туалетной бумаги, и теперь они знают, как быстро все может пойти не так»,— сказал представитель одного из супермаркетов.
По информации газеты, супермаркеты уже предупредили власти о возможном дефиците овощей в ближайшие три месяца. В это же время Минздрав Великобритании поручил поставщикам лекарств создать резерв препаратов на ближайшие шесть недель.
Переговоры по торговому соглашению Великобритании и ЕС возобновились в начале декабря. Стороны неоднократно заявляли о разногласиях. Как сообщил The Sunday Times один из высокопоставленных британских чиновников, шансы на подписание соглашения сейчас не превышают 20%.
Сегодня, 13 декабря, премьер-министр Великобритании Борис Джонсон и глава Еврокомиссии Урсула фон дер Ляйен проведут очередные переговоры. На них они должны решить, имеет ли смысл продолжать переговоры по «Брекситу».
.
Дек,
1.Там магазы ещё не штурмуют?
2.Что с сегодняшними переговорами?
Дедлайн опять отложили или фсё?

Цитата: Gangster от 13.12.2020 21:03:43Где-то он прав... только Китай тут точно не причём - слишком много жертв в самом Китае, когда ещё ни у кого таких жертв не было. Да и из Европы вирус в США пришёл, как и из Китая. А сейчас в Китае заболевает всего лишь 50-60 человек ежедневно. Ибо у них менталитет другой - дисциплина населения.

В Китае не должно было быть много жертв и большого влияния КОВИД на экономику. В итоге - 3 месяца вспышки - и всё. Весь мир полыхает, а в Китае - всё спокойно. Кстати, в Ухани построили 1 (один) дополнительный госпиталь. Напомню, что в провинции Хубэй живёт 58 млн. человек. Странно, не правда ли?

Цитата: Swet от 13.12.2020 18:45:14Прилетела в Нью-Йорк накануне выборов. Карантин. Голосую по почте. Процедура такая: отмечаю в бюллетене для голосования своих кандидатов, кладу в конверт, на котором ставлю свою подпись, все это кладу в другой конверт, на котором указываю ФИО и адрес. Этот конверт есть две возможности доставить в избирательный участок: отправить по почте или передать непосредственно в участок своим представителем. Чтобы быть уверенной, что мой голос зачли правильно, отправляю с конвертом дочь, предполагая следующую процедуру: в присутствии дочери, как моего представителя, на избирательном участке проверяют наличие моей фамилии с списках для избирателей. Делают отметку. После чего вскрывают первый конверт и проверяют соответствие моей подписи. После этого достают мой бюллетень (который свёрнут так, что при открытии конверта не видно, за кого я голосовала), и в присутствии моей дочери (она не видит, за кого я голосовала) берут мой бюллетень и сканируют его. Дочь уходит, я уверена, что мой голос зачли правильно. Все было бы хорошо, вот только никто не удосужился произвести подобную процедуру : дочери просто показали, в какую корзину (типа мусорной) бросить мой конверт. Теперь скажите, почему я должна верить, что мой голос был вообще учтён, и что он был учтён правильно? Я долго пожила на этом свете и немного понимаю человеческую психологию (в массе): если есть большое желание где-то что-то подтасовать, есть такая возможность и есть уверенность в безнаказанности, такая подтасовка будет сделана. Поэтому у меня есть веские основания сомневаться в честности выборов и нет возможности с цифрами в руках что-либо доказать.
В итоге: независимо от того, повлияли ли факты взбросов и пр. на результаты выборов и есть ли возможность посчитать эти факты с точностью до голоса, суды должны рассматривать подобные факты, и если есть доказательства массовости (а по графикам это видно) признавать выборы в таких штатах нелегитимными. Не потому, повлияло ли это на итог или нет (типа, пусть не на десять миллионов больше проголосовало за кандидата, но на десять человек все равно больше), а потому, что доказана массовость нарушений.
Это с точки зрения обывателя, мало что понимающего в сложностях судебной системы. Где, оказывается, во-первых, надо убедить судей, что тебе очень интересно, чтобы они приняли дело к рассмотрению (а зачем бы, спрашивается, к ним обращался, если бы не было интереса?), и убедить их, что им тоже должно быть интересно и необходимо потратить время на рассмотрение дела со всеми фактами и доказательствами.

Я в своих предыдущих постах по большому счёту пытаюсь озвучить следующий довольно простой тезис. Оценивая результаты выборов (любых) необходимо разделять понятия - установление истинного положения дел, юридическую сторону вопроса и наше с вами личное отношение к происходящим событиям.
Если говорить об установлении истины, то это вообще лежит за пределами наших с вами возможностей, подобной информацией обладает в лучше случае верхушка респов с демами и разными спецслужбами и то не факт (есть ещё например эксцесс исполнителя). Всё что мы можем установить  более -менее достоверно - это либо наличие неких очевидных системных нарушений, когда изначально сам процесс на уровне избиркомов отдельных штатов был организован с нарушением закона о чём уже писал здесь Навигатор. Либо же - выявить и задокументировать факт нарушения избирательного процесса на конкретных участках - когда комиссия по инструкции должна была делать одно, а делала совсем другое, а также в тех случаях, когда фальсификаторов удалось поймать за руку, как например в случае голосующих мертвецов. Вышеперечисленное будет являться прямыми доказательствами. Однако, дальше возникает вопрос масштабирования, т. к. даже имея железные доказательства преступной деятельности комиссии на конкретном участке мы доказали только что выборы были сфальсифицированы на данном конкретном участке. Тут - как с бандой уголовников, когда в принципе понятно что скорее всего рыльце в пушку у всех, но если прямые улики есть только против отдельных их членов, то остальные выйдут сухими из воды, если только их не начнут сдавать подельники.  Аналогично и с "всплесками" голосов за Байдена -  в принципе все всё понимают, но формально доказательств у нас с вами нет и взять их нам не откуда. Поэтому любые наши попытки установить что-то реально произошло всё равно будут носить оценочный характер.
Если говорить про юридическую сторону вопроса, то в нормальной стране должен быть прописан порядок оспаривания результатов выборов. Я не знаю как оно устроено в США, но насколько я понимаю в России можно требовать отмены результатов выборов в целом, если они были системно организованы с нарушением закона, либо же требовать отмены результатов на конкретном участке если имелись нарушения в работе избирательной комиссии. Т. е. то что ваше письмо бросили в корзину само по себе фальсификацией не является, т. к. за кого ушёл в итоге ваши голос нам не известно, однако этого и не требуется, если член избирательной комиссии был обязан засчитать ваш голос в присутствии вашей дочери. Однако, отмена результатов на одном или даже 100 избирательных участков, само по себе основанием для отмены результатов в целом, насколько я понимаю не является. Ну а термин - "масштабные фальсификации", насколько я понимаю юридического наполнения не имеет.
Если же говорить про наши с вами личные оценки, то, поскольку установить истинного положения дел у нас нет, то наши оценки будут в итоге всё равно будут носить характер "хайли-лайкли".  И во многом определяться  нашими с вами симпатиями к действующим  лицам, доверием к источникам информации (т. к., например про то же голосование мертвецов мы с вами знаем только со слов третьих лиц) ну и некими общими морально-этическими установками. По сути, любая система выборов может работать только при условии априорного и твёрдого доверия всех задействованных лиц в честном установлении её результатов. Если же оно по тем или иным причинам подорвано, то вообщем-то масштаб треша уже становится не важен, потому как раз "нет правды на земле", то дальше уже каждая из сторон может объявлять о своей победе, обвинять оппонентов в смертных грехах и т. п. Ну и в принципе с моральной точки зрения становится можно всё. В итоге, если системе не удаётся быстро восстановить доверие к институту выборов, то фактически они превращаются в запланированный политический кризис раз в несколько лет. В крайнем варианте - как в Киргизии где последние выборы, похоже изначально рассматривались всеми как не более чем формальность перед переходом к майданной фазе.
Поэтому, я вообще не вижу особого смысла вести дискуссии относительно масштабов фальсификаций на данных выборах. С учётом выше сказанного - для избирателей Байдена они априори прошли честно, т. к. победил их кандидат, для избирателей Трампа - наоборот, причём большую часть из них не переубедит никакая фактура. Да и собственно говоря для дальнейшего развития событий и решения вопроса кому править америкой, кто там реально на этих выборах победил сейчас не имеет никакого значения. Не говоря уже о том, что от мнения Россиян по вопросу кто-то там что фальсифицировал ни Трампу ни Байдену не холодно не жарко.
З. Ы. Я тут подумал, по возможно Трампу в судах надо было использовать совершенно другую стратегию. Не требовать с места в карьер отмены исков на уровне штатов, а заняться кокретными избирательными участками, на которые имелся железный компромат. После чего требовать возбуждения уголовных дел в адрес руководителей и членов избирательных комиссиий, а также их допроса на тему чьи указания они выполняли. Учитывая что это америка, побежали бы как милые спасть свою шкуру, сдавая подельников и начальство. И так вверх по цепочке. Правда по времени было бы сложно уложиться. С другой стороны был бы шанс раскрыть заговор с целью захвата власти, после чего совсем другая бы игра пошла.