Большой передел мира

Еще год назад Украина на полных парах шла к подписанию соглашения об евроинтеграции. Россия все громче и доходчивее объясняла все катастрофические последствия этого шага как для украинской экономики, так и для двусторонних отношений. Нас не слышали – давно уже ставшая прозападной украинская элита во что бы то ни стало хотела сдать страну в надежные руки.

Когда в конце октября Виктор Янукович все-таки приостановил процесс евроинтеграции, в Киеве началась новая «оранжевая революция» – президента хотели убрать именно за то, что он начал разворот в сторону экономической реинтеграции с Россией. Москва дала кредит, договорилась о серьезнейших совместных экономических проектах – но Запад, ловко играя на недовольстве украинцев положением дел в стране и властью как таковой, раздул полноценную операцию по отстранению Януковича от власти. Россия не вмешивалась во внутренние дела Украины, с возмущением наблюдая за тем, как Запад организует и направляет переворот, призванный в первую очередь не просто сменить власть, но и окончательно оторвать Киев от Москвы.

Соглашение 21 февраля, в котором Янукович практически принял все условия Запада и оппозиции (а убедить украинского президента подписать его уговаривали Путина все западные лидеры), было ими же и сорвано. Россию хотели просто поставить перед фактом – все, в Киеве сидят западные марионетки, смиритесь с этим. Но начавшийся развал Украины, в ходе которого заволновавшийся Крым был быстро взят Россией под свою руку, изменил ход событий – стало понятно, что Россия не просто не признает захват Западом Украины, но и будет делать все для противодействия ему.

Требования России вернуться к соглашению 21 февраля, начать конституционную реформу и диалог игнорировались Западом и Киевом. Незаконное правительство срочно подписало соглашение с ЕС, активисты, требовавшие автономии для Юго-Востока, были арестованы, в украинском обществе начала нагнетаться антироссийская и русофобская истерия. Киевская власть не могла установить контроль над страной – но при этом всячески грозила своим противникам, объявляя их русскими агентами. Постепенно закипавший Юго-Восток пришел в движение – после захвата администраций и провозглашения народных республик в Донбассе и Луганске стало понятно, что развал Украины выходит уже на новый этап, когда вооруженные столкновения могут начаться в любой момент. Россия и здесь не вмешивалась в происходящее – мы лишь призывали Киев и Запад отказаться от давления на восставшие регионы и начать диалог.

Ради этого Россия пошла на переговоры в Женеве – чтобы зафиксировать обещания Киева начать разоружение незаконных формирований и приступить к обшенациональному диалогу. Но за неделю, прошедшую после подписания соглашений, ситуация на Украине только ухудшилась – в Киеве и Вашингтоне посчитали, что декларация была не о мире, а о войне, что соглашения дают им повод для наступления на Юго-Восток.

Вместо разоружения незаконной Национальной гвардии и «Правого сектора» киевские власти продолжили «антитеррористическую операцию» – то есть попытку задавить восстание регионов, не признающих законности февральского переворота и образованного после него правительства. Славянск стал символом сопротивления Юго-Востока – и его кровь выявила все нежелание Киева и США выполнять женевские обещания.

Что еще может попробовать сделать Россия? Устроить еще одни переговоры Лаврова с Керри? Еще раз заявить о нелегитимности киевской власти, которую Путин сегодня уже в открытую назвал хунтой, и потребовать от нее отвести войска с юго-востока? Бессмысленность этих действий очевидна – но это не значит, что Россия зря подписывала женевские соглашения и наблюдала два месяца после киевского переворота. Сам факт получения Путиным права на использование российских войск должен был остудить пыл Киева и Вашингтона – но, увы, одной угрозы применения силы оказалось недостаточно.

Россия отчетливо понимала, к чему приведет приход к власти в Киеве радикалов и западных марионеток, каким ударом для единства страны он станет. И говорила об этом, и предупреждала, и просила остановиться, и шла на переговоры. Уж хотя бы после Крыма в Киеве должны были понять, что не существует варианта, при котором они смогли бы сохранить власть и страну – придется выбирать что-то одно. Киевские временщики думают, что перед этим выбором их ставит Москва – еще бы, ведь они «воюют с Россией» – хотя против них стал подниматься их собственный народ.

Сейчас они пытаются задавить его сопротивление, не понимая, что у них нет ни малейшего шанса сделать это. Точно так же и Вашингтон не хочет признать, что он потерял Украину, все еще надеясь удержать если не всю ее, то хотя бы большую часть (внутренне смирившись с потерей Новороссии). И ради этого подначивают киевские власти на безумные действия, вселяют в них беспочвенные надежды – то есть фактически несут главную ответственность за разрастание украинского кризиса, за раздувание огня гражданской войны.

Несколько лет тому назад я написал книгу, посвященную голоду в Казахстане. Собрал все доступные мне публикации и, обращая особое внимание на сообщения тех страшных лет, проанализировал причины голода с хозяйственной точки зрения. Меня интересовало то, каким образом руководство КазАССР и Казкрайкома сумело довести народ до такой крупномасштабной трагедии. Кочевое казахское хозяйство было тогда довольно-таки устойчивым, оно каждые 10-12 лет преодолевало губительные для скота джуты - зимние потепления, когда снег покрывается твердым настом и животные не могут выкапывать траву из-под снега. Во всей известной письменной истории, относящейся к кочевникам на территории современного Казахстана, ни разу не говорилось о голоде сопоставимого масштаба.

Выводы противоречили тому, что говорили о голоде казахские «нацпаты». Голод оказался следствием череды хозяйственных ошибок, сделанных руководством КазАССР. Не было найдено даже признаков, не говоря уже о фактах, того, что голод кем-то планировался. Более того, вплоть до осени 1932 года Казкрайком и его первый секретарь Филипп (Исай) Голощекин были в неведении относительно истинных масштабов голода, а просьбы о помощи с мест игнорировали, считая их проявлениями паники.

Потребовался раскол Казкрайкома и донос председателя СНК КазАССР Ураза Исаева на Голощекина, переданный лично Сталину. Исаев изложил реальную ситуацию, признал и собственную вину и предложил снять Голощекина с должности. Через месяц, 17 сентября 1932 года, Сталин дал ответ: выделить населению продовольственную помощь, освободить его от налогов и заготовок на два года, разрешить личное владение скотом в размере среднего кочевого хозяйства. Вскоре и Голощекин, известный революционер, кстати говоря,  один из организаторов цареубийства, покинул Казахстан…

Из-за расхождения выводов исследования с официальными взглядами казахских «нацпатов» мою книгу в Казахстане публиковать отказались.

Однако, опираясь на собранный материал, можно и, уверен, нужно критически рассмотреть основные положения диссертации Роберта Киндлера в изложении газеты «Die Welt». Во-первых, говорить о безграничной власти Сталина и еще кого-либо в Казахстане абсурдно по той простой причине, что тогда постоянной связи с сельскими районами в обширной автономии просто не было. Уполномоченные на местах были оторваны от центрального руководства, и каждый руководитель делал то, во что был горазд.

Кроме того, в 1930-х годах в Казахстане русский язык не имел такого повсеместного распространения, как сейчас. Высшее руководство говорило по-русски, а низовое по-казахски. Все инструкции переводились с русского на казахский язык с такими искажениями, что понять их смысл было невозможно. Партийный журналист того времени Габбас Тогжанов писал: «Мы здесь могли бы привести несколько «переводов», которыми мы располагаем, но при всем желании их приводить здесь нельзя, ибо, несмотря на то, что эти «переводы» делались с русского текста, мы не можем перевести их обратно на русский язык». Фактическая бесконтрольность и инструкции, которые нельзя понять, - что еще нужно для перегибов на местах?

Во-вторых, немецкий специалист считает: «Коренное население Казахстана вело главным образом кочевой образ жизни и постоянно странствовало по бескрайним степям». Напротив, казахское кочевое хозяйство было очень упорядоченным, с тщательно продуманными маршрутами между зимними и летними пастбищами, между колодцами и водопоями, с детальными правами, кто и где имеет право пасти и поить скот. Казахское кочевье было настолько хорошо организовано, что знатоки этой системы могли в любой момент сказать, где находится тот или иной род того или иного казахского племени. Просто бродить по степи означало погубить скот. По этой же причине откочевали, главным образом, кочевники из приграничных районов Или и Иртыша - в Синьцзян или Киргизию, с Сырдарьи - в Узбекистан и Туркменистан, с северных районов - на Урал, в Сибирь и в Кузбасс.

В-третьих, утверждение «Как и на Украине, в Казахстане целью советской коллективизации стало радикальное разрушение старых структур и установление на их руинах абсолютной власти коммунистических функционеров» абсолютно не соответствует действительности.

Целью коллективизации было создание товарных хозяйств, способных не только кормить членов этого хозяйства, но и поставлять продукцию в города. О чем говорится во всех планах и материалах по коллективизации, но немецкий специалист предпочел этого совершенно не замечать.

В-четвертых, у германского исследователя цифры о состоянии скота совершенно не соответствуют данным первоисточников. Так, Роберт Киндлер пишет, что в 1929 году в Казахстане было около 36 млн голов скота, тогда как отчет Голощекина показывает 40,3 млн голов. «Через четыре года коллективизации в Казахстане были уничтожены или вывезены с его территории почти 90% скота: теперь там осталось чуть больше 1,6 млн коров и 2,15 млн овец и коз». В целом, по мнению немца, это составляло 3,75 млн голов. В действительности в 1933 году в Казахстане было 4,5 млн голов скота. В 1934 году - 5,9 млн голов.

Хорошо известно, что искажение статистики – это старый прием как когда-то ярых антисоветчиков, так и сегодня всех русофобов. Но, главное, немецкий специалист так и не смог объяснить, почему произошло столь резкое снижение поголовья скота.

По его утверждению, все просто: «Пастухи, не выполнявшие заданий по сдаче зерна, подвергались аресту, а их скот конфисковывался. В течение кратчайшего времени по всему Казахстану появились гигантские стада, которые некому было ни кормить, ни содержать». Чушь, да и только!

По странной случайности, немецкий ученый вслед за казахскими «нацпатами» не указал, что в Казахстане были обширные зерновые районы и один из важнейших моментов плана коллективизации состоял именно в создании крупных зерносовхозов. Проблема была в том, что рост распашки с 3 млн га до 26 млн был совершенно непосилен ни для КазАССР, ни для всего Советского Союза. Для столь масштабной распашки не хватило бы всего тракторного парка в СССР. Такие мощности были достигнуты только через 20 лет. Но Казахстан и сейчас пашет и сеет по рецептам времен коллективизации - крупными зерновыми хозяйствами, засевая примерно 17-18 млн га в год.

Далее, в КазАССР собирались создать животноводческие совхозы - крупные хозяйства европейского типа, которым отдали лучшие земли и пастбища и для которых собирался скот у кочевников. Хотели поставить дело так, чтобы было много мяса и молока, но не получилось. Да и теперь попытки создать крупные животноводческие хозяйства в Казахстане почти всегда терпят неудачу. Климат и условия не подходят для животноводства европейского типа.

Вместе с тем, казахские кочевники перед коллективизацией постепенно переходили к оседлости, заводили пашни и сенокосы. На Алтае казахи под влиянием русских стали совершенно оседлыми. Голощекин совершил фатальную ошибку, когда форсировал этот процесс без подготовленной инфраструктуры: колодцев, кормового хозяйства, жилья и хозяйственных построек. Именно такое, административное, прикрепление казахских хозяйств к «точкам оседания» стало решающей причиной голода. Забой от бескормицы составил 47% убыли скота, или около 17 млн голов. Для сравнения, на сдачу скота в порядке мясозаготовок и продажу скота пришлось 5,2 млн голов. Немецкий специалист все поставил с ног на голову.

Какие выводы можно сделать? Казахстан мог пережить коллективизацию, если бы она производилась без спешки, нажима и применительно к хозяйственным возможностям. Тот факт, что сейчас Казахстан является крупным зернопроизводителем, как раз и подтверждает, что в плане коллективизации было рациональное содержание. Голод был вызван развалом сельского хозяйства, происшедшим из-за ошибок руководства, но никакого «организованного голодомора» там и в помине не было.

Однако сейчас в Казахстане отмечаются попытки перевести всю ответственность за массовый голод на русских, а казахов представить как единственно пострадавших. Фактически все народы, проживавшие тогда в КазАССР, понесли ощутимые потери от голода. Хозяйственная катастрофа никого не пощадила: ни казаха, ни русского, ни украинца, ни уйгура.

В отличие от Украины, где голод затронул только часть населения, хотя и значительную, в Казахстане тема голода касается почти каждого казаха. Это очень острая, болезненная память, и политизация проблем голода может привести к самым разрушительным последствиям.

Например, обострить и довести до внутренних столкновений и без того разделенное казахское общество - с линиями размежевания на «нагыз» (настоящих) и «шала» (половинных) казахов, на городских и сельских, на казахскоговорящих и русскоговорящих.

Тема голода способна возродить трайбализм, который в западных регионах станет горящей спичкой, брошенной в бочку с бензином. Потомки выживших могут припомнить потомкам активистов - бельсенды (это были, в основном, казахи) участие одних предков в гибели других. И это еще без учета непростых межнациональных отношений.

Голод, безусловно, нужно помнить как жестокий урок хозяйственной катастрофы, чтобы больше подобного не повторять. А политизация этой темы может привести к большим потрясениям.

Универсальный вертолетоносец "Мистраль" водоизмещением 21 тыс. тонн и максимальной длиной корпуса 210 м способен развивать скорость более 18 узлов. Дальность плавания - до 20 тыс. миль. Численность экипажа - 160 человек, дополнительно вертолетоносец может принять на борт 450 человек. Авиагруппа включает 16 вертолетов, из которых шесть могут одновременно размещаться на взлетной палубе.
Вертолетоносцы типа "Мистраль", строящиеся для ВМФ России, получат основное оружие российского производства. На "Владивосток" и "Севастополь" планируется поставить ракетные комплексы для самообороны, чтобы повысить защищенность корабля средствами ПВО. Применение вертолетной составляющей усилится в плане выполнения противолодочных задач. На "Мистралях" возможно размещение оружия со специальной боевой частью российской разработки.
Контракт на строительство "Мистралей"
Контракт стоимостью €1,12 млрд на строительство вертолетоносцев типа "Мистраль" для ВМФ России был подписан в июне 2011 года в Санкт-Петербурге. Он предусматривает строительство двух первых кораблей на верфи STX во французском Сен-Назере.
СМОТРИТЕ ТАКЖЕ
Вопрос о приостановлении контракта по "Мистралям" Франция рассмотрит в октябре
Минобороны: РФ потребует от Франции возмещения потерь в случае срыва сделки по "Мистралям"
В НАТО отказались влиять на решение Франции по поставкам "Мистралей" России
Во Франции спущен на воду первый российский вертолетоносец типа "Мистраль"
На Балтийском заводе в Петербурге строится кормовая часть. Собираются же корабли в Сен-Назере.
Первый корабль "Владивосток" спущен на воду и по плану будет сдан российскому ВМФ в конце 2014 года, второй корабль "Севастополь" - в 2015 году. Вопрос по строительству в РФ третьего и четвертого "Мистралей" должен быть решен по итогам эксплуатации "Владивостока" и "Севастополя".
Как ранее сообщил ИТАР-ТАСС источник в Объединенной судостроительной корпорации, Россия в рамках контракта выплатила уже больше половины суммы, то есть порядка €700 млн. При этом каталожная стоимость постройки одного "Мистраля" составляет €250 млн, в то время как контракт с Францией заключен на сумму €1,12 млрд на два корабля.