Цитата: Stari от 11.11.2016 19:08:30Не собираюсь спорить со справочниками.
Там всё правильно написано.
Но написано об одном из определений глобализма.
Вы сослались на Сизифа. Вот его текст:
"Слово глобализм имеет несколько значений. Их больше чем два. Но ограничусь двумя".
Вот его второе определение:
"И есть второе понятие глобализма. Это - стремление не работать во всем мире, а УПРАВЛЯТЬ всем миром".
Он его привёл, чтобы объяснить вам, что я пытаюсь до вас донести.
Чтобы оправдаться - передёргивате?
Здесь вижу, а здесь гнилую селёдку заворачиваю?
Если от трактовки терминов перейти к сути наших расхождений, то я вижу их так.
Вы не понимаете, что историю движут силы, ставящие пред собой принципиально разные цели.
Вы не понимание, что в этом диалектическом противоречии - источник развития мира.
Если бы все боролись только за самое высокое "кресло",
мир давно бы превратился в концлагерь,
т.к. один из хищников обязательно давно бы победил и всех сделал "равными", одев в робы.
Вы не понимаете исторической роли СССР.
Вы считаете, что к власти над миром стремятся все, кто имеет для этого возможности.
Вы не допускаете мысли, что может существовать сила, которая способна подчинить себе мир, но не ставит перед собой такой цели.
Кроме того, вы продемонстрировали неумение читать или намеренно пропускаете аргументы оппонента, на которые не находите ответов.
К тому же, вы опускаетесь до прямого передёргивания и приписывания оппоненту своих собственных измышлизмов.
Всё это и есть признак наличия драконовой крови.
И одновременно - неумелое желание скрыть свою сущность.
И неча на других пенять, если ...
Был тезис о единственном понимании термина 'глобализм', я опроверг его единственность. Удовлетворён, что Вы тоже увидели несколько значений.
Ваше понимание глобализма мне изначально понятно, оно традиционно для ГА. Я не опровергаю его, а расширяю в рамках, например, статьи Словаря.
Сизиф говорит о нескольких глобализмах, я говорю о нескольких, а Вы об одном всегдашнем. И почему я передергивающий, приводя сизифову цитату?
А вот с вычленением сути разногласий я почти согласен. Рубежи разногласий Вы видите верно.
Видение целей исторического процесса.
Вы и я видим обе силы: унификаторы, стирающие национальные и культурные границы, и цивилизационисты (Вы ить сначала даже согласились с термином, потом введя свой). Вот его-то я и оспорил. Но не просто отверг, а предложил другие на выбор для понимания без ложной положительной/отрицательной оценки.
Далее расхождение в том, что и тех и других я отношу к глобалистам. И снова сошлюсь в этом на Словарь. Но и у Вас обнаруживается такое же понимание глобалистов, когда Вы пытаетесь провести различия в позиции Трампампама и Киллари. Итак уже глобалисты у Вас не единый фронт. Удовлетворён и этим признанием.
Я оспариваю предположение, что движителем истории являются эти силы, их диалектическое взаимодействие или противостояние.
Я считаю, что эти силы относятся к надстройке, а реально историю двигает диалектическая взаимосвязь базиса и надстройки: т.е. взаимодействие и противоречия материальных сил и производств (выраженных в технологиях, например), придающих реальную весомость идеологиям и мировоззрениям.
Цитата: ЦитатаПособие "Как завоевать весь мир и не привлечь внимание санитаров"
О стремлении к власти над миром.
Увы, я не считаю, что стремиться к власти над миром будут те, кто только имеет возможности. Всегда не оспаривал тезис, что хотеть не запретишь. Я говорил о реальных условиях воплощения хотелок.
Мой тезис примерно следующий:
Следует опасаться не "Эстонии" с планами порабощения мира, а "Китая", провозглашающего отсутствие этих целей.
Так понятно? С этим тоже будете спорить?
О роли СССР.
Здесь уйду от спора. СССР - моя Родина. Его роль будет оценена много позже.
О силе способной подчинить весь мир, но уклоняющейся от этого.
Немного из личного. живу я в агрогородке, в посёлке, где уличные разборки (особенно с городскими) не редкость. Сам я самбист (даже в полуфинал на Республике выходил), и хорошо знаю состояние, когда прекрасно можешь размозжить сопернику бошку, но воздерживаешься от этого, ограничиваясь кхм.. не сильно травмирующим 'выключением' пацана с раена из противостояния.
Так вот на государственном уровне это тоже требует самоограничений и, если хотите, некой аскезы. Эта аскеза наших руководителей есть парадоксальный предмет гордости за страну, но никак не является её непреложным и непреходящим атрибутом. Это благодать, скажем так. А поскольку благодать вещь тоже диалектическая: зависит от воль двоих - Неба и человека-то, не сомневаясь в Небе, я не позволяю себе быть на 100% уверенным в человеке. Слаб человек.
Отсюда я солидаризируюсь вцелом с Вашей оценкой роли России, как представителя 'гармонистов', в прошлом и настоящем. Но о будущем я так заявлять не могу. Это мне не ведомо.
Что касается пропуска разделов.
Каюсь, оставляю без ответа аргументы, чтоб не раздувать посты. Они итак уже огромны.
Что касается драконовой крови, то я под ловушкой драконовости имел ввиду тотальность и безальтернативность неких трактовок и программ, что напомнило мне униформистов, унификаторов, глобалистов прокрустового типа.
Полагаю, что шапка на Вас от этого не должна была загореться...
Замените в том моём спорном тезисе слово "враг", на "глобалист", все встанет на свои места в т.ч. в головах.
Отредактировано: archeoluch - 12 ноя 2016 01:43:37
Если Вам не хватает собственных заблуждений, спросите у профессионала
Я ненормальный, мне можно верить