Другим видным диссидентом в стане республиканцев оказался Джордж Аллен, бывший губернатор Вирджинии, который затем представлял этот штат в Сенате США. Он подписал коллективное требование наложить запрет на трамповские тарифы, направленное в Суд по международной торговле, поскольку такие решения, согласно Конституции, уполномочен принимать только Конгресс США.
Нельзя отказать в логике бывшему губернатору и сенатору. Ход мыслей Джорджа Аллена строится на таком постулате:
«Мы должны стремиться сделать промышленное производство в Соединенных Штатах более привлекательным с помощью конкурентоспособных налогов, разумного регулирования, обильных энергетических ресурсов, квалифицированной рабочей силы и свободной и справедливой торговли — а не протекционизма».
В качестве наглядной иллюстрации угрозы, исходящей от авторитарного стиля правления любого из будущих президентов, Джордж Аллен рисует гипотетическую ситуацию. В случае кумулятивного эффекта от экстремальных климатических изменений хозяин Белого дома может своим указом под предлогом «спасения планеты» ввести 100-процентный налог на уголь, нефть и природный газ, а также ограничить потребление углеводородного топлива. В отсутствии эффективной альтернативы традиционным источникам энергии эти меры приведут к катастрофе.
Приговор Джорджа Аллена звучит афористично: «Чрезвычайные полномочия могут привести к чрезвычайным ситуациям».
Вброшенные в информационную среду критические выпады в адрес Трампа, провозгласившего начало своих тарифных войн «Днем освобождения», создают благоприятный фон для начавшихся 13 мая слушаний в Международном торговом суде США по предложению заблокировать указ о пошлинах на импортные товары и услуги.
В пользу положительного решения суда по этому иску говорит горький осадок от биржевого отскока вниз — сразу после введения пошлин капитализация фондового рынка Standard & Poor’s 500 рухнула разом почти на $1 триллион, и также вынужденное сокращение тарифов на время объявленной 90-дневной паузы.
Не исключен, правда, и прямо противоположный эффект: судьи учтут, что снижение заоблачного тарифа в 145% против китайских товаров до 30% на время таймаута и общей ставки до 10%, снижает риск негативных последствий для национальной экономики.
Показательно, что «Тихоокеанский юридический фонд» (Pacific Legal Foundation), крупная юридическая компания, основанная в свое время чиновниками администрации Рейгана, — одна из тех, кто подал коллективный иск в Международный торговый суд США, представляет интересы... малого бизнеса. В исковом заявлении содержится обвинение в адрес "произвольной и постоянно меняющейся тарифной политики«Трампа. Авторы утверждают, что президент действует «в одностороннем» порядке, а следовательно — нарушает Конституцию США.
Важная деталь: коллективным истцом выступают также беспартийные по своей ориентации структуры — Центр правосудия свободы и Новый альянс за гражданские свободы. Их всех роднит идеологическая платформа, поскольку они объединяют граждан консервативных убеждений. Что до «Тихоокеанского юридического фонда», то пресса и вовсе характеризует его как «праворадикальный».
Таким образом, администрация Трампа, провозгласившая крестовый поход против своих оппонентов из «леворадикального» лагеря, ныне имеет дело с фрондой из числа своих идейных доброжелателей.
Эта композитная фронда представлена традиционалистами, такими как Рэнд Пол и Джордж Аллен, поминающими отнюдь не всуе заповеди отцов-основателей, в частности, систему сдержек и противовесов (Checks and Balances). А также исконно консервативными кругами, защищающими едва ли не самый патриотичный сегмент общества — малый бизнес, порождающий средний класс, опору любого государства.
Тревожный звоночек для Трампа, коль скоро его нахрапистая агрессивная политика с понятной целью обобрать как союзников, так и недругов с помощью дискриминационных пошлин не только не привела к блиц-успеху, но и насторожила его, казалось бы, лояльный электорат консервативно мыслящих сограждан.
Потребитель настороженно воспринимает кавалерийские наскоки Трампа. Согласно опросу Harris/Guardian, шесть из 10 американцев заявили, что им пришлось отложить крупные финансовые траты на приобретения для личного пользования. Причина? Сумеречная неопределенность с экономикой завтрашнего дня, которой ряд прогнозистов сулят почти неизбежную рецессию.
Картина настроений, тем не менее, неоднозначная. Показателен опрос, проведенный центром опинионики I&I/TIPP (публикует информативные данные каждый месяц). Наибольшую поддержку тарифных барьеров высказывают жители промышленно развитого Северо-Востока (50%) и Юга (56%). На Среднем Западе, где самый громкий голос у красношейных фермеров, сторонников тарифной войны чуть меньше (45%). Еще меньше на Западе, где экономика ориентирована на высокие технологии и развлечения (43%).
Такой расклад симпатий и антипатий был заведомо предсказуем. Менее ожидаемо оказалось, что демократы поменялись местами с республиканцами. Первые традиционно ратовали за протекционистские барьеры, в то время как вторые числили себя чемпионами свободного рынка. Сегодня все наоборот.
Что дальше? Как предсказывают местные аналитики, проигравшая сторона — будь то администрация Трампа или обеспокоенный своим выживанием малый бизнес вместе с поборниками разделения властей — почти наверняка подаст апелляцию на это решение в Апелляционный суд федерального округа США, а затем, вероятно, дело дойдет и до Верховного суда. С учетом выстроенной в Америке изворотливой (потому не всегда поворотливой) судебной системы, тяжба может тянуться месяцами, а то и годами.
Более того, веским аргументом для адвокатов Дональда Трампа станут прецеденты за последние 70 лет. Действительно, Конституция США наделяет именно Конгресс полномочиями устанавливать и регулировать тарифы. Однако неоднократно законодатели передавали эту прерогативу главе исполнительной власти, то есть президенту, обосновывая это решение возникавшими вызовами — либо для национальной экономики, когда конкуренты оказывались сильнее, либо по соображениям национальной безопасности.
Ставки высоки, тем более для выигравшего с немалым трудом второй срок правления Трампа. Отступать ему некуда, потому как не факт, что конспирологи из Глубинного государства не попытаются обойти президентский иммунитет и не начнут заново кошмарить Трампа судебными исками.
Скорее всего, в условиях нарастающего давления со стороны недругов Трамп будет идти на временные отступления (как с пошлинами), но в целом предпочтет не оборону, а нападение. «Мистер Трамп выполняет то, что обещал, — комментировала газета Демпартии The New York Times. —Даже если это происходит за счет авторитета Конгресса и его конституционного статуса как равноправной ветви власти».
Стоит прислушаться и к прогнозу получившего в ноябре 2024 года свой третий срок на Капитолии сенатора Джона Баррассо из Вайоминга (иногда его даже называют «республиканец № 2»): «Президент Трамп явно баллотировался на этот пост, чтобы нарушать порядки, и он собирается продолжать это делать». Вопрос в том, до какого предела готов и может дойти Трамп в разрушении системы сдержек и противовесов?
...Между тем Роберт Де Ниро во время получения «Золотой пальмовой ветви» за общий вклад в кинематограф на 78-м Каннском фестивале обвинил хозяина Белого дома в том, что тот урезал финансирование и поддержку искусства и гуманитарных наук в США. Да еще ввел 100%-ю пошлину на иностранные фильмы. «Вы не можете установить цену за творчество, но, по-видимому, вы можете установить пошлину на него», — уколол президента Трампа 81-летняя голливудская легенда.