Жизнь Российского Телемедийного пространства

Ув. Тукан, вот расшифровка интервью Константина Эрнста: http://x-torrents.or…?tid=72967
Это точно он говорит, журналисты ничего не переврали? Ибо мое мнение о нем поднялось в лучшую сторону после прочтения. Ну и не знал, что Эрнст стал кандидатом наук в НИИ еще при СССР. Очень любопытное мнение главного по телекухне ОРТ.

Я бы со своей колокольни искренне посоветовал всем, спршивающим на этой ветке, прочитать это интервью перед тем, задать вопрос на этой ветке...

Вопросы задает Евгений Левкович (Е.Л.) и Павел Гриншпун (П.Г.), отвечат Эрнст (Э):

Е. Л.: Вы наверняка знаете, что информационная политика Первого канала вызывает у многих людей массу нареканий и вопросов. Скажите честно, каков процент правды в новостях, которые вы показываете?

Э: А вы полагаете, что там показывают неправду?

Е. Л.: Я как минимум полагаю, что ее показывают только с одной стороны.

Э: Знаете, мы находимся в зоне настолько субъективных определений, что и я, и вы, оказываемся правы. Те претензии, о которых вы говорите, обычно исходят от людей, которые сами часто страшно далеки от объективизма. Я хорошо знаю Лешу Венедиктова, но если сказать, что «Эхо Москвы» все время сообщает правду — это тоже будет ложью.

Е. Л.: Мы с Венедиктовым, надеюсь, в свое время тоже об этом поговорим.

Э: Конечно. Я к тому, что политика, и вообще текущий информационный процесс — вещи глобально субъективные. Даже сама новость уже является субъективным фактором: это то, что продюсеры основных мировых телевизионных каналов выбрали себе новостью. В большинстве американских новостных выпусков основными темами являются совсем другие события, нежели в европейских выпусках, или в российских. Это уже говорит о субъективизме.

Е. Л.: Но вы считаете, что сами по себе новости должны нести какую‑то пропаганду? Их тон должен быть агрессивен?

Э: Тон происходит от того, как это излагают люди. То, что новости Первого канала являются новостями государства Россия — это безусловно. Они точно не новости Соединенных Штатов Америки, Грузии или Украины. Государственническая интонация у нас существует, и было бы странно, если бы ее не было. А в чем агрессивность? Не понимаю.

Е. Л.: Ну вот программы Михаила Леонтьева вы не считаете агрессивными?

Э: Он публицист, его программы — авторские. Миша часто излишне эмоционален, но в подавляющем большинстве случаев он чрезвычайно информирован и точен по анализу. У него есть безусловная государственническая позиция, он ее не скрывает, но она персональная. В западных СМИ существует частая приписка: «Мнение автора может не совпадать с мнением редакции». В данном случае я не открещиваюсь от Михаила Леонтьева: его мнение соответствует моему на 99, 9 процентов.

Е. Л.: А вообще на канале есть человек, мнение которого не соответствует вашему?

Э: Да, конечно. Часто Познер со мной не соглашается. Есть и другие ведущие. Я не препятствую высказываться.

Е. Л.: Другие — это какие?

Э: Достаточно. Вы сказали — Леонтьев, я сказал — Познер. Познер часто делает то, что я считаю не правильным, но вместе с тем я считаю, что он имеет на это право — так же, как и Леонтьев.

Павел Гриншпун: А вы всегда были «прогосударственно» настроенным?

Э: С тех пор, когда папа в моем пятилетнем возрасте научил меня всяким военным песням. Наверное, да, с детства.

П. Г.: Но в молодости вы работали в программе «Взгляд», которая критиковала действующую власть.

Э: Да. Потому что я с детства был сформирован как антикоммунист. Но государственником тоже был всегда.

П. Г.: Вы — монархист?

Э: Нет. Я люблю свою Родину. И я хочу, чтобы моя деятельность приводила к тому, чтобы в ней было лучше, комфортнее, спокойнее, и интереснее жить. Вот это для меня государственническая позиция, и ничто другое. А антикоммунистом я был… ну, не с детства, конечно, но лет с четырнадцати. И это тоже была абсолютно прогосударственная позиция, потому что уже тогда мне казалось, что эти дебилы точно развалят мою страну. Что, собственно, и произошло.

П. Г.: При этом вы были комсомольцем?

Комсомольцем был, но членом партии не был. Хотя когда я работал в НИИ — а это был 1985–й год, вполне еще «совок» — пришла разнарядка принять комсомольца и кандидата наук Эрнста (я рано защитил диссертацию) в партию. Но я точно не хотел в нее вступать, и придумывал самые дебильные отмазки — то у меня был библиотечный день, потом я заболевал, потом, когда меня ловили на проходной института, я просто разворачивался и уходил. Сопротивлялся — и не вступил. Хотя для гипотетической карьеры это было довольно опасно. Но я это делал не потому, что такой пламенный борец с режимом — я с режимом не боролся. Просто я не хотел вступать в коммунистическую партию, потому что считал их старыми дебилами, которые ничего хорошего к тому моменту принести стране уже не могли. Как, впрочем, и все предыдущие годы.

П. Г.: А что у вас за семья, не расскажите об этом?

Э: Мой отец — ученый, академик. Мама — экономист.

П. Г.: Они не конфликтовали с советским режимом?

Э: Нет, никаких конфликтов не было.

Цитата: КиевлянинЪ от 05.04.2013 11:49:34
Ув. Тукан, вот расшифровка интервью Константина Эрнста: http://x-torrents.or…?tid=72967
Это точно он говорит, журналисты ничего не переврали?

Я сам собирался выложить это интервью на этой ветке сегодня для справки. В рамках своих ответов он не переврал ничего. А вот факт появления столь откровенного интервью - примечателен. Такой слив немного напоминает "крик души" "я свой, я свой!", обращенный к противостоящей (описанной вчера) группировке. Константин Львович таки удержался на канале, хотя о вероятности его снятия в начале 2013-го не говорил только ленивый. Ну, раз сказал, теперь уже назад хода нет. Уважаемые коллеги, "фон" будет меняться. В указанную сторону. Видимо, это покаяние и было условием.

Цитата: tukan от 04.04.2013 20:59:02Однако достаточно большое количество проектов всяких Петросянов и Дубовицких имело стороннее финансирование, и в период острой фазы кризиса никто от них отказываться не собирался.

А можно поподробнее, что за сторонее финансирование? Кто это финансирует и, главное, зачем?

Цитата программы показывают зрителю то, что зритель хочет видеть  

Как уже много раз говорили в других местах, вопрос спорный. Телевидение само формирует вкусы и аудиторию. Как показывает практика, отдавать телевидение в руки частников работающих на прибыль, все равно что отдавать оборону страны в руки ЧВК.

Цитата: eLoky от 05.04.2013 13:49:29
А можно поподробнее, что за сторонее финансирование? Кто это финансирует и, главное, зачем?

Как уже много раз говорили в других местах, вопрос спорный. Телевидение само формирует вкусы и аудиторию. Как показывает практика, отдавать телевидение в руки частников работающих на прибыль, все равно что отдавать оборону страны в руки ЧВК.

Я понял ваш суровый прищур. Но прежде, чем отвечать, очень прошу - сделайте лицо чуть-чуть попроще...

Финансировали это коммерсанты, производители ряда пищевых продуктов, в случае Регины - строители коттеджных поселков. Мотив - выгода. Эти артистические колхозы давали до 15 р на вложенный рубль на концертах, да и до определенного момента рейтинги у них были неплохие. А потом зритель устал.

Насчет "формирования вкусов и аудитории" и телевидения в руках частников. Как показывает мировой опыт, более 3 каналов государство не тянет. Уважаемый, вещание ведется 20 часов в сутки 7 дней в неделю. Непрерывно. И в отличие от обороны, которая рано или поздно кончается войной, списывающей все затраченные средства либо как профит, либо как потери, производство развлечений и "виртуального мира новостей, эмоций и страстей" - процесс, постоянно нацеленный вперед -  он может иметь либо пропагандистскую, либо коммерческую цель.

Хорошо, мы можем как китайцы, отдать 3 или даже 5 каналов под цели пропагандистские. Но в частотном диапазоне или "стволе" то их после введения цифровой обработки сигнала уже свыше 150. Остальные 145 тоже частникам не отдавать? Т.е. поля будут засевать либо совхозы, либо пусть везде лебеда растет? Довольно мило, незамутненно и бодро.

С частником на 147, 200, 500 каналах надо учиться работать! Вот это то, что надо обсуждать. Особенно в ситуации, когда после внеднения Интернет-ТВ количество мест демонстрации контента может измеряться десятками тысяч. Это самое ближайшее будущее, и чего вы в нем предлагаете с частниками делать? Очень жду ответа.

Цитата: wow от 05.04.2013 09:31:29
 Означает ли это, что в рамках существующей либеральной модели убрать или хотя бы сильно сократить чернуху на экранах в принипе невозможно?
 Собственно говоря, ответ однозначен.
 Суть в двойственной природе человека. Обращаться можно, как к его божественной сущности, так и к низшим инстинктам. Страшно. Ведь у такой модели нет будущего.
 Остается одна надежда, на самого человека, пытающегося понять свое предназначение и смысл. Медленно и долго.

Ответ НЕОДНОЗНАЧЕН.
Чернуха апеллирует к инстинктам человека. Однако у любопытства, интереса к противоположному полу, сострадания, помимо "Дома-2", "Убить горбатого", и "Голых и веселых" есть и такие стороны, как научно-популярные программы, "Брестская крепость" (дело не в начинке, а втом, как это подано и снято! Подача решает все! Из жизни Ивана Грозного, простите, можно такой сериал сделать!!!! И война, и любовь, и семейная трагедия, и предательство друга...Уххх), "В бой идут одни старики".

Все решает задача, ставящаяся перед профессионалами. Так сказать, коридор действия. Но вот поставив его, даже товарищ Сталин, (в отличие от сегодняшних и либеральных, и псевдопатриотических активистов и "ыдеологов") на съемочную площадку не лез и у сценаристов над ухом не дышал.

Общество в лице лучших представителей (в т.ч. на ГА) должно научиться ставить задачи - также как инженерам и программистам, а не рассуждать ваапсче. Те же программеры за такое балабольство либо выгонят из помещения, чтобы не мешали работать, либо (не будем честны, коллеги) разведут на бабки шибко влюбленных в себя заказчиков.

Цитата: Манюня от 02.04.2013 15:48:56
Правда ли озвученная информация здесь, на ГА, что ВВП достаточно плотно контролирует ведущие СМИ, в том числе и ТВ?

Не совсем. Часть ответа - в интервью Эрнста. Более того, с частниками (и каналами с частным участием, в т.ч. Первым) ответ, как раз, более очевиден.

Однако с семейством государственных каналов (Россия) все не так однозначно. Там в той или иной степени присутствуют представители всех 4 обозначенных выше групп.

Цитата: D9ID9I ALT2
А комментарии по ответамув.Тукана допускаются?

Допускаются. Тем более, что вы ранее указывали (не знаю, как сейчас), что мы с вами - коллеги по профессии. Давайте срывать покровы вместе.

Цитата: tukan от 05.04.2013 12:39:40
Я сам собирался выложить это интервью на этой ветке сегодня для справки. В рамках своих ответов он не переврал ничего. А вот факт появления столь откровенного интервью - примечателен. Такой слив немного напоминает "крик души" "я свой, я свой!", обращенный к противостоящей (описанной вчера) группировке. Константин Львович таки удержался на канале, хотя о вероятности его снятия в начале 2013-го не говорил только ленивый. Ну, раз сказал, теперь уже назад хода нет. Уважаемые коллеги, "фон" будет меняться. В указанную сторону. Видимо, это покаяние и было условием.

В цитируемом интервью Константина Эрнста меня вот поразил такой момент:

П. Г. Телевидение вообще теряет молодую аудиторию, вы сами об этом говорили.

Э: Да, действительно, на протяжении последних 15 лет оно потеряло значительную часть зрителей — я оцениваю их число в 10–15 процентов. Произошло это по нескольким причинам, но в первую очередь потому, что телевидение стало зависеть от системы измерения Gallup Media, которая при помощи «пиплметров» меряет аудиторию. На самом деле, во — первых, это некорректное измерение, а во — вторых, они меряют широкую аудиторию. И поэтому телевидение — которое, как известно, живет от рекламы — стало ориентироваться на программы, которые собирают максимальную аудиторию в этой выборке. И контент стало строить исходя именно из этих данных — для того, чтобы получать по этой системе максимальные цифры, и получать, соответственно, большую долю рекламы. Это тотально изменило состав контента. А 10–15 процентам не нравится этот контент. Но он не политический — люди перестали смотреть ТВ потому, что ориентировано оно, во многом, на женщин возраста «55+», которые являются костяком телевизионной аудитории в любой стране. Потому что они уже не работают, у них больше свободного времени, мало развлечений, они менее мобильные. И они с удовольствием смотрят телевизор. Вот произошла такая ошибка. Я, почувствовав это несколько лет назад, сначала завел свои исследования — и электронные «пиплметровые», и телефонные. У нас каждый день сидит огромное количество операторов и обзванивает зрителей, потому что мы не доверяем информации Gallup. Мы не являемся их подписчиками и не программируемся по их данным, хотя реклама на рынке распределяется — в том числе, и для нас — по ним. Но программируемся мы все равно вопреки. Если по нашим данным программа регулярно собирает хорошие цифры, а Gallup ей показывает плохие — эта программа будет оставаться в эфире.

Е. Л. А как они стали такой мощной конторой? Кто тот человек, который приучил всех к мысли, что Gallup — мерило всего?

Э: Все участники рынка знают, как это произошло. Но говорить об этом я считаю не корректным. Поскольку я сам участник рынка.

Е. Л.: Вдвойне странно: все участники рынка знают, что правила липовые, и продолжаем по ним играть.

Э: Ну, вот мы не играем. Я несколько лет назад, когда был тендер, был абсолютным городским сумасшедшим, который всем предлагал Gallup заменить. Никто не cогласился. Потому что когда канал — лидер предлагает изменить систему измерений, все в принципе относятся к этому с недоверием.

Если у ОРТ есть своя служба измерения качества контента и реакции зрителей, то можно ли сказать что многие другие российские каналы ползут по той "фальшивой карте", которую им рисует Геллап (за деньги или по идейным соображениям)? Просто на украинском ТВ уже были скандалы с фальсификацией пиплометрии местными подразделениями всемирных социологичесикх контор.

Может в этом его такая ярко выраженная скучность и унылость по сравнению с тем же ОРТ? Или все упирается в бюджет продюсеров, которые на Украине априори меньше? Или же украинские продюсера не хотят рисковать, и покупают б/у форматы, которые уже были раскручены в России, чтобы гарантированно было интересно местной аудитории?

Цитата: tukan от 05.04.2013 14:05:37
Я понял ваш суровый прищур. Но прежде, чем отвечать, очень прошу - сделайте лицо чуть-чуть попроще...

Мне правда было интересно как это все попадает на ТВ. У меня не было желания вас в чем то обвинить.

ЦитатаФинансировали это коммерсанты, производители ряда пищевых продуктов, в случае Регины - строители коттеджных поселков. Мотив - выгода.

Насчет "формирования вкусов и аудитории" и телевидения в руках частников. Как показывает мировой опыт, более 3 каналов государство не тянет. Уважаемый, вещание ведется 20 часов в сутки 7 дней в неделю. Непрерывно. И в отличие от обороны, которая рано или поздно кончается войной, списывающей все затраченные средства либо как профит, либо как потери, производство развлечений и "виртуального мира новостей, эмоций и страстей" - процесс, постоянно нацеленный вперед -  он может иметь либо пропагандистскую, либо коммерческую цель.

Хорошо, мы можем как китайцы, отдать 3 или даже 5 каналов под цели пропагандистские. Но в частотном диапазоне или "стволе" то их после введения цифровой обработки сигнала уже свыше 150. Остальные 145 тоже частникам не отдавать? Т.е. поля будут засевать либо совхозы, либо пусть везде лебеда растет? Довольно мило, незамутненно и бодро.

С частником на 147, 200, 500 каналах надо учиться работать! Вот это то, что надо обсуждать. Особенно в ситуации, когда после внеднения Интернет-ТВ количество мест демонстрации контента может измеряться десятками тысяч. Это самое ближайшее будущее, и чего вы в нем предлагаете с частниками делать? Очень жду ответа.

Дико извиняюсь, но для ответам вам вынужден буду уйти сильно в сторону от частностей ТВ.
Просто телевидение находится на стыке много чего - информирование, пропаганда, искусство и развлечения.
Проблема качества программ на ТВ это скорее отражение общего кризиса в государстве. Чтобы решить какое должно быть ТВ и нужно ли оно вообще, придется сначала определится с тем, какое общество мы хотим получить.

В странах победившей финансовой олигархии такой вопрос в принципе не стоит. Там это просто еще один сравнительно честный способ отъема денег у населения. Отсюда и порно (у нас кстати до сих пор запрещенное) и передачи типа голландской "проголосуй по смс и реши кому из участников достанется донорская почка". Рейтинг определяет доходы, а доходы определяют все. Значит рейтинг любой ценой. Единственное исключение - политическая пропаганда в защиту существующего строя, которую все "независимые" СМИ ведут яростно и единогласно просто в силу того, что принадлежат той же самой финансовой олигархии.

Если же мы хотим получить общество отличающееся от западного потребительского "рая", подход нужен другой, боюсь даже слишком другой.

Первая честь ответа на ваш вопрос, чем занять эфир - а нужно ли оно вообще ТВ в такой объеме? Смотреть все физически невозможно уже сейчас, а при увеличении возможностей вещания  конкуренция в погоне за рейтингом вырастет настолько, что сделает порнографию и людоедство в прямом эфире неизбежным. К тому же есть мнение, что здоровому (во всех смыслах) человеку ТВ вообще не нужно. Лучше это время посвятить спорту, друзьям или отдыху на природе.

Вы правильно пишете, что

ЦитатаВсе решает задача, ставящаяся перед профессионалами. Так сказать, коридор действия. Но вот поставив его, даже товарищ Сталин, (в отличие от сегодняшних и либеральных, и псевдопатриотических активистов и "ыдеологов") на съемочную площадку не лез и у сценаристов над ухом не дышал.

Проблема в том, что общество (в лице государства в том числе), само не знает что оно хочет. Даже на ГА спектр мнений о том, к какому идеалу стремиться очень широк. Поэтому и едим Петросяна ведрами с экранов. Это не вина телевидения, это наша общая беда.

И, кстати, самостоятельное творчество профессионалов это хорошо, но только если у них исключительно развита сознательность. Во времена упомянутого вами товарища Сталина эта сознательность гарантировалась вполне реальной возможностью "по результатам творчества" загреметь в длительную творческую командировку на строительство объектов народного хозяйства в условиях вечной мерзлоты.

Цитата: лира от 03.04.2013 10:03:45
День добрый )Скажите, пожалуйста, есть ли в планах ТВ реальное сокращение кровавых потоков? Переход от сериалов стреляй-топчи -вспарывай(цифра зашкаливает.на мой взгляд) к умному доброму вечному? Возможно ли,.если в обществе.,все ж таки , существует потребность увидеть негатив с экрана ТВ выделение спецканала на это дело? Возможен ли показ в новостных лентах достижений страны(отдельного человека),? больше позитива хотелось бы.. на деле выглядит так...до программы  Новости  в эфире -ЧП, в Новостях -- повтор ЧП.
Спасибо)

Подниму свой вопрос.тем более что ,по крайней мере.человек 8 желали бы услышать ответ)

Цитата: zavbor от 02.04.2013 20:03:12
Имеет ли реальную возможность министр культуры Мединский влиять на контент наполняющий основные телеканалы?
Если имеет, то использует ли?

1) Да, имеет. Особенно с учетом того, что большая часть кинотелепроизводителей делает еще и кино. и работает на экспорт или импорт контента (наши экспортируют куда больше кино и телепрограмм, чем многие участники ГА думают) Мы в принципе куда больше включены в мировую систему разделения труда в производстве контента, чем принято считать.

2) Использует и весьма грамотно. Шашкой махать, навязываая свою вкусовщину или типа вести программу (совершенно непрофессионально) как это делал Швыдкой - много ума не надо. Здесь нужна деликатность. Еще раз повторю - ТВ создает  психоэмоциональный фон. Факты можно узнать и из других источников. А фон не любит резких движений.

Цитата: лира от 05.04.2013 15:35:51
Подниму свой вопрос.тем более что ,по крайней мере.человек 8 желали бы услышать ответ)

1) До каких параметров надлежит сократить кровавые потоки?
2) Что делать со зрителями старше 55 (собственно, именно они наглухо подсели на чернуху)? Это данные исследований. Психологическая подоплека тоже исследовалась - "не у одного меня все так хреново", "не одни/одна я такая дура".
3) Единственный вопрос, мешающий показывать достижения - отсутствие законодательного определения разграничения рекламы и показа достижений. СОбственно, это вопрос важный и интересный. Отсутствие этого разграничения нам тоже мешает. Если здесь есть юристы - давайте вы нам поможете.

Цитата: tukan от 05.04.2013 16:14:07
1) До каких параметров надлежит сократить кровавые потоки?
2) Что делать со зрителями старше 55 (собственно, именно они наглухо подсели на чернуху)? Это данные исследований. Психологическая подоплека тоже исследовалась - "не у одного меня все так хреново", "не одни/одна я такая дура".
3) Единственный вопрос, мешающий показывать достижения - отсутствие законодательного определения разграничения рекламы и показа достижений. СОбственно, это вопрос важный и интересный. Отсутствие этого разграничения нам тоже мешает. Если здесь есть юристы - давайте вы нам поможете.

спасибо что откликнулись)
1...например--одновременно по ОРТ,РТР,НТВ ,вечерком, как то заметила,шли поганые кровавые сериалы,отечественные..сократить до одного канала. круглосуточно---кишки.кровь.насилия и тд--пусть хлебают любители черпаками..как технически не знаю,не мой профиль,спецы пусть работают)
2.не соглашусь!!!после 50-55 уже накушались!! уже воротит от крови и сюжета. многие не смотрят даже смешные и незатейливые сериалы для бабушек-дедушек.Вы наверное удивитесь.но именно люди этой возрастной категории говорят---за кого они(ТВ) нас держат,ведь от крови тошнит уже..хочется интересных увлекательных фильмов.. Кто исследовал не знаю ,но уверена что недобросовестно.
3.надо исправлять ситуацию!Иногда проскальзывает что то интересное,но ..! эпизод!!!! А сколько уже построено,,,города облик изменили,похорошели, а по Новостям -повтор ЧП!! Зачем??

зы.  я не смотрю новости.--все узнаю здесь. зачем лишний раз себя нервировать) каналы-ностальгия,звезда,доверие.меццо,культура.
зы1.ну, а тех( в любой возрастной группе)кто подсел на чернуху -спасать надо. а не поощрять фонтанами крови и низкопробными сериалами.Надеюсь у вас получится..хоть что нибудь)

Приветствую, ув. tukan!

вопросики
1. Имеют ли шансы ресурсы типа "Сделано у нас", разные разбор-набросные хоть как-то поучаствовать в формировании фона
1 с половинкой: РТР, в частности РТР24 в отраслевых программах (Атомные горизонты, Машиностроение и тыды, где вполне пиарятся наши успехи вполне в духе Сделано у нас) вроде бы вполне справляется с разделением реклама-нереклама? Или есть какие то тонкости?
1 с четвертью: Может ли ГА тоже поучаствовать и как?

2. Вернуться на ГА в качестве активного писателя не планируете?  :-[
2 с половинкой: и в жеже что то мало пишете  :-[

Цитата: tukan от 05.04.2013 14:16:58
Допускаются. Тем более, что вы ранее указывали (не знаю, как сейчас), что мы с вами - коллеги по профессии. Давайте срывать покровы вместе.

Отлично
По профессиональной части - наконец-то официальный ГА-авторитет дает пояснения, надоедает объяснять простейшие отраслевые механизмы (рейтингование, финансирование, программирование и т.д.). С одним НО, на мой взгляд, практика перемещений с канала на канал всем цыганским табором уходит в прошлое - это наблюдение из переходов последнего времени типа Картозии.
По разблюдовке групп не согласен. То есть вообще не согласен
По факту есть три центра влияния - новый,  старый и ушедший (но подруливающий по старой памяти), причем основная возня сейчас идет между новым и старым, а он в Вашей классификации в одной группе. Эти центры не идеологические, а персонифицированные, поэтому у "аналитиков" шаблоны периодически и рвутся от непоследовательности
Дворкович как центр идеологического влияния не существует в силу разных причин (не путайте недавнюю дивидендную историю с "Первым", там как раз вообще не про медиавлияние).
Про контроль ВВП над СМИ давайте определимся - Вы пишите на публику или как?

Ну наконец-то! Здравствуйте, tukan.

Я и тут задам приземлённый вопрос.
Коммерция-реклама-заказы - это все да.
Плюс телевизионщики часто прикрываются рейтингами - что хочет телезритель, то и есть на ТВ.
Но все же - есть ли (будет?) тенденция у телевидения - make my audience?
Расхожее выражение "пипл хавает" - можно же развернуть и в обратную сторону.
Если "пипл-у" предоставлять интеллектуальные, аналитические, духовные программы (от новостей до "добраваутра") - так и audience огурманится и всякую халтуру не будет воспринимать органически и даже физиологически.
То-есть поменять вектора - не зритель для ТВ, а ТВ для зрителя.
Невыгодно? ???

Я к чему веду - сокровенное журналистское и писательское "Нам не дано предугадать как наше слово отзовется".
А предугадывать надо бы.

По мне, так в последнее время появилось хорошее  на ВГТРК. Выделю канал Планета. Затем программу Тимофея Баженова, как альтернативу=до-
полнение к анимал планет. Также на России 2 программа Полигон.
Не понравилось на России 2 Английская премьер лига, точнее ее количество. Там видимо какой то фанат английского футбола продавил.
А в целом изменения позитивные есть, что радует. Хотелось бы более быстрого отправления в утиль откровенных либерастов.

Цитата: tukan от 05.04.2013 14:12:57
Ответ НЕОДНОЗНАЧЕН.
Чернуха апеллирует к инстинктам человека. ...

Я понял. Будем снимать фильмы типа Аватара. Хоть и сказано, что нельзя одновременно и Богу и мамоне ..., ну да ладно, даже из ж... есть два выхода. Все равно выше головы не прыгнешь, а с либеральной модели так запросто не спрыгнешь . Да и куда прыгать? Обратно в "лебединое озеро" по всем каналам? Правильно, тут говорили, сначала ПУТЬ  страны надо определить, а там и ТВ подтянется.

Цитата
Я сам собирался выложить это интервью на этой ветке сегодня для справки. В рамках своих ответов он не переврал ничего. ... Такой слив немного напоминает "крик души" "я свой, я свой!", обращенный к противостоящей (описанной вчера) группировке...

Мне его ответы показались вполне разумными и если он " в рамках своих ответов он не переврал ничего", то у Вас звучит противоречиво, ибо  либерал-западник по определению не может быть разумным.

Цитата: tukan от 05.04.2013 16:10:47
1) Да, имеет. Особенно с учетом того, что большая часть кинотелепроизводителей делает еще и кино. и работает на экспорт или импорт контента (наши экспортируют куда больше кино и телепрограмм, чем многие участники ГА думают) Мы в принципе куда больше включены в мировую систему разделения труда в производстве контента, чем принято считать.

А вот это очень интересно. До сих пор считал наше ТВ лекалом западных образцов ток-шоу, сериалов, новостных программ и т.д. Какой именно контент мы производим в мировой системе разделения труда? Куда и в каком количестве экспортируется наш медийный контент?

Цитата: Ple от 05.04.2013 17:34:24
Приветствую, ув. tukan!

вопросики
1. Имеют ли шансы ресурсы типа "Сделано у нас", разные разбор-набросные хоть как-то поучаствовать в формировании фона
1 с половинкой: РТР, в частности РТР24 в отраслевых программах (Атомные горизонты, Машиностроение и тыды, где вполне пиарятся наши успехи вполне в духе Сделано у нас) вроде бы вполне справляется с разделением реклама-нереклама? Или есть какие то тонкости?
1 с четвертью: Может ли ГА тоже поучаствовать и как?

2. Вернуться на ГА в качестве активного писателя не планируете?  :-[
2 с половинкой: и в жеже что то мало пишете  :-[

Давайте разберемся с "составом фона" и станет ясно, какое место в нем занимает упомянутый вами "железобетон".
Информационные образы
а) на 70 процентов состоят из эмоций (положительных или отрицательных) и на 30 процентов - из поводов к ним.
б) прямое проективное внушение (как у собаки Павлова - атомный реактор - хвост трубой и т.д.) примерно в 10 раз менее эффективно, чем стратегия сопереживания и додумывания (зритель как бы "сам догадался", какой гений "Железный человек", что сделал вот такую вот летающую хрень...)
в) логические цепочки запоминаются подавляющим большинством людей на порядок хуже. чем яркие образы, словесные мемы и "ситуации".

Важен не сам факт наличия ресурса "Сделано у нас", или ГА, а то, как присутствующие на нем люди или те, кто его читает перерабатывают эту информацию.

Пока, например, то же ГА утратило "легкость походки". Поэтому, если я и вернусь на ГА, то с целью чуть поправить ситуацию, избавить форум от тяжеловесных "телег". Если кто помнит 2009 год - дискуссии были куда искрометнее.