Жизнь Российского Телемедийного пространства

Цитата: Adamantit
Если джентльменов не устраивают правила игры, то они меняют правила.(c)

Если в существующий парадигме, где все подчинено прибыли, невозможно убрать с ТВ дрянь, то парадигму надо менять.
По моему, это очевидно  ???

Если вы называете парадигмой принципы построения программной сетки - так они неизменны еще с времен СССР. Людям-то головы, эмоции и страсти не со склада каптер после работы выдает.

Послушайте, а вы будете хоть как-то ориентироваться на матчасть, суть обсуждаемого вопроса или все это фигня по сравнению с мировой революцией? Так сказать, техника того, "откуда берутся дети" - она важна, или мы умозрительно, сам на сам, зато весьма логично и очевидно?

Цитата: shadanakar от 08.04.2013 23:30:07
Или всё таки обязательно переснимать т.к. старый Чапай, Грозный, Суворов не влезают в суженные клиповые рамки сознания подрастающего поколения?

Увы - да. Дело не в клиповости. Сам контекст восприятия этих людей меняется. Дети уже смотрели ряд других эмоционально сильных фильмов. Так что Чапаю приходится, образно говоря, воевать в детских головах с рядовым Райаном и Тором, а Екатерине Второй и княжне Таракановой - с героями "Сумерек.

Цитата: tukan от 09.04.2013 10:37:29
....
Значит, ТВ не из-за прибылей такое? Хватит фантазировать о том, чего вы вообще не знаете и не понимаете.

Тукан, а мне и не требуется знать тонкости изготовления ТВ продукции.
А вот саму продукцию и с какими целями она именно такова оценить вполне способен.

В настоящий момент ТВ - антикультура.
Средство для пропаганды Низа.
Средство для манипуляции сознанием масс в период утраты монополии на предоставление (а значит и интерпритацию) информации.
(это нуждается в обосновании?)

Спрашивается, каким образом лечить этот отмирающий атавизм? И зачем?
Монополии ТВ лишилась, теперь борьба за зрителя может осуществляться без телевизионных вышек.
Ролик на ютубе могут посмотреть миллионы и без Эрнста.
Имхо, ТВ еще могло бы выжить, предоставляй вы самую достоверную, правдивую информацию, подавая ее максимально обьективно, но увы, правдивая и обьективная информация на ТВ сродни оксюморону.
Вы, телевизионщики, на мой взгляд, утратили доверие зрителя. А без доверия ваше влияние на умы ничтожно.

Цитата: Dobryаk от 09.04.2013 08:39:57
Уважаемы Тукан, можно уж совсем детский вопрос?

Сколько заработало НТВ за свою гнуснейшую передачу о жертве полпотовских камбоджийских полицейких властей, нашем лучезарном ангелочке-ягненочке Полонском?

Увы, 40 процентов от рекламной ставки за каждую минуту. Примерно 200 тысяч долларов.

Цитата: Манюня
Зато воочию видно кто там на выходе из загончика "перспективного" Кургиняна.
Цели-то может перед ним кто и ставил приличные.  ;)

1) Кургинян показал, что монополия "условного Сванидзе" на эмоциональную проповедь политических взглядов на ТВ может быть разрушена.
2) Сотни умных бубнилок до этого успеха не добились. Поскольку вообще не понимали законов подачи материала.
3) То, что СВ строится по типу секты, очевидно.
4) Однако сегодня сектантский принцип с его возможностью быстрого роста политически нужен.
5) Но "пена" в лице не слишком умных прозелитов, насколько я знаю, неприятна и самому Сергею Ервандовичу.

Цитата: KKK-AI
Но уж извините, однако я рассказал что и "розовые сопли" крепко подсаживают.
Понятно что моя выборка крайне специфична, но она активно расползается по всему телефонному справочнику моих тетушек. Любят бабоньки жалостливое, но со счастливым концом. И что интересно кучу фильмов что там кажут, сняли именно в 2000е.
Так может лучше они, чем "чернуха" и море крови"?

Лучше. Потому что в конечном счете все просмотренное складывается в образ "российской мечты" - о семье, детях, работе, любви, доме, стране, истории, уюте, борьбе и победах. Это долго и сложно, но это очень нужно. На "псевдореволюционных" трескучих истериках и нудных разговорах о политике, на отрицании очевидного, на ожидании опасности и смерти, на постоянной "жизни на измене" не построишь ни семью, ни карьеру, не вырастишь детей. Белоленточное движение с его кучей персонажей с задерганными вручную и медикаментозно мозгами и прочими органами тому ярчайшее свидетельство. Они буквально "стоя гниют".

Цитата: Adamantit от 09.04.2013 11:39:33
Тукан, а мне и не требуется знать тонкости изготовления ТВ продукции.
А вот саму продукцию и с какими целями она именно такова оценить вполне способен.

В настоящий момент ТВ - антикультура.
Средство для пропаганды Низа.
Средство для манипуляции сознанием масс в период утраты монополии на предоставление (а значит и интерпритацию) информации.
(это нуждается в обосновании?)

Спрашивается, каким образом лечить этот отмирающий атавизм? И зачем?
Монополии ТВ лишилась, теперь борьба за зрителя может осуществляться без телевизионных вышек.
Ролик на ютубе могут посмотреть миллионы и без Эрнста.
Имхо, ТВ еще могло бы выжить, предоставляй вы самую достоверную, правдивую информацию, подавая ее максимально обьективно, но увы, правдивая и обьективная информация на ТВ сродни оксюморону.
Вы, телевизионщики, на мой взгляд, утратили доверие зрителя. А без доверия ваше влияние на умы ничтожно.

Вы вообще не читаете ветку перед постами. Коллеги не дадут соврать - я уже говорил о том, что важен не способ распространения, а контент. А его делают одни и те же люди - что на ТВ, что на Ю-тьюбе. Не уподобляйтесь герою фильма "Москва слезам не верит" с его вечной фразой "Через 20 лет везде будет одно телевидение". Не будет везде один Интернет.

Цитата: Adamantit
Нет, построение сетки я не имел в виду.
Вы своебразно строете разговор.
Если вы хотите осветить "кухню", типа "знаете какой сложный процесс снять малаховский "пусть говорят?! это так сложно, требует такого профессионализма..", то это вполне определенный срез, может кому-то и интересный.
Если возможен разговор о будущем самого ТВ, то это несколько про другое.



Вы своебразно строете разговор.  ;) рискуете ...

Если вам нужно думать, что у ТВ нет будущего - думайте. Это весьма способствует построению непротиворечивой картины мира.

Уважаемый модератор, не трогайте его. Он здесь нужен. Как "прожектор перестройки". Дивно хороший оппонент.

Цитата: tukan от 09.04.2013 13:36:19
Если вам нужно думать, что у ТВ нет будущего - думайте. Это весьма способствует построению непротиворечивой картины мира.

Уважаемый модератор, не трогайте его. Он здесь нужен. Как "прожектор перестройки". Дивно хороший оппонент.

У того ТВ о котором речь - несколько основных каналов, которые делают "фон", действительно не вижу будущего

Вообще-то о том и речь, что способ распространения контента очень важен.
Это в 90-е и начало 00-х Эрнст и прочие решали что пустить в эфир, а что нет, как осветить то или иное событие - они обладали монополией на распространение информации. Теперь монополии нет.
ТВ в том виде в каком оно существовало отмирает.
Ранее журналисту могли перекрыть кислород убрав с ТВ, теперь уже все иначе, а далее эти процессы будут только усиливаться. Тот же пример с Кургиняном, которого "выключили" из эфира, но монополии то уже нет, и как результат - общественное движение.

зы
кстати, я не говорил, что будет "один интернет" Телевидение будет, но принципиально другое.

Цитата: Adamantit от 09.04.2013 14:13:05
У того ТВ о котором речь - несколько основных каналов, которые делают "фон", действительно не вижу будущего

Вообще-то о том и речь, что способ распространения контента очень важен.
Это в 90-е и начало 00-х Эрнст и прочие решали что пустить в эфир, а что нет, как осветить то или иное событие - они обладали монополией на распространение информации. Теперь монополии нет.
ТВ в том виде в каком оно существовало отмирает.
Ранее журналисту могли перекрыть кислород убрав с ТВ, теперь уже все иначе, а далее эти процессы будут только усиливаться. Тот же пример с Кургиняном, которого "выключили" из эфира, но монополии то уже нет, и как результат - общественное движение.

зы
кстати, я не говорил, что будет "один интернет" Телевидение будет, но принципиально другое.

С 1991 года в РФ названное количество телеисточников на всех уровнях от федерации до поселка. Какой монополии на информацию? Какой "Эрнст и прочие"? ВОпрос с 1991 года только один - ты или умеешь делать свою работу, или пошел вон из эфира под зад коленом. Все остальное - личные страдания всяких товарищей, отлученных от реально притягивающего и кружащего голову эфира.

Вы меня вообще не слышите. Главное на ТВ - создание программного контента. И тем, кто это делает, плевать на метод распространения, до тех пор, пока это дает возможность зарабатывать средства, достаточные для производства и содержания программных команд. Что "принципиально другое" вы собрались изобретать в ПРОИЗВОДСТВЕ программ? В жанровой градации? Поведайте нам, не темните.

Еще о рекламе. Раз уж это на нынешний момент неизбежное зло, то возможно ли его хотя бы минимизировать? Например, Дума принимает популистский-волюнтаристский Закон о Рекламе. Где вводятся, к примеру, драконовские ограничения:
- на максимальное время рекламы в сутки
- на максимальное время рекламного блока
- на максимальное время ролика
- запрет прерывания передачи на рекламу
- ограничение на число повторов ролика в сутки
- естественно запрет рекламы алкоголя/табака/игровых заведений/букмекерских контор/банковских услуг)
- запрет игровой рекламы с участием детей
- ..... и тд с профитом

По идее, рекламодатели поражаются в правах, но при этом поражаются все одинаково, равномерно. Просто в условиях тоталитаризма стоимость рекламного времени резко увеличивается в цене)) Такой вот форс-мажор. Не проглотят?

Ну и второе. Раз Вы писали, что пару-тройку федеральных каналов казна потянет, то не вижу проблем, если вкупе к ним будут еще сто развлекательно-спортивных с рекламой, и столько же платных с любым содержанием, хоть революционным (в рамках УК). Кстати, Путин обещал, мы это запомнили.

Цитата: холод от 09.04.2013 15:39:55
Еще о рекламе. Раз уж это на нынешний момент неизбежное зло, то возможно ли его хотя бы минимизировать? Например, Дума принимает популистский-волюнтаристский Закон о Рекламе. Где вводятся, к примеру, драконовские ограничения:
- на максимальное время рекламы в сутки
- на максимальное время рекламного блока
- на максимальное время ролика
- запрет прерывания передачи на рекламу
- ограничение на число повторов ролика в сутки
- естественно запрет рекламы алкоголя/табака/игровых заведений/букмекерских контор/банковских услуг)
- запрет игровой рекламы с участием детей
- ..... и тд с профитом

По идее, рекламодатели поражаются в правах, но при этом поражаются все одинаково, равномерно. Просто в условиях тоталитаризма стоимость рекламного времени резко увеличивается в цене)) Такой вот форс-мажор. Не проглотят?

Ну и второе. Раз Вы писали, что пару-тройку федеральных каналов казна потянет, то не вижу проблем, если вкупе к ним будут еще сто развлекательно-спортивных с рекламой, и столько же платных с любым содержанием, хоть революционным (в рамках УК). Кстати, Путин обещал, мы это запомнили.

1) Позвольте мне в присущей телевизионщикам манере, как нам положено по профессии, вывернуть ваши слова. Реклама при наличии "дезинфицирующих" контент запретов действительно станет дороже, и станет для нас добром, поскольку рост цены напрямую отразится на бюджетах программ, и - что очень важно сегодня - умерит прыть недобросовестных производителяй контента, желающих напрямую апеллировать к "пробиванию" зрителя на животные инстинкты для повышения рейтинга. Сразу предварю вопрос - нет, вариант прямого запрета" в визуальных СМИ не катит. Он ведет к формированию незаслуженной ценности у запретных плодов (вспомните СССР - какое же дерьмо тогдашние невинные души советских интеллигентов считали шоколадом).

2) Казна уже тянет 4 федеральных канала семейства РТР (Россия, Россия-2, Россия-24), Russia Today, частично владеет Первым. Так что вопрос модификации контента - вопрос времени. А вот устройство революций для раскрутки нишевого телеканала "Дождь"...Это, конечно, жутковатое "ноу-хау",

К ВОПРОСУ О ФРАГМЕНТАРНОСТИ МЫШЛЕНИЯ (ИЛИ В КАКИЕ ИГРЫ ИГРАЮТ КИМ ЧЕН ЫН, МУСУЛЬМАНСКИЕ БОГОСЛОВЫ И НАШИ С ВАМИ ДЕТИ) Знаете, это сообщение весьма ряко иллюстрирует тот прекрасный новый мир, который создает сегодня Интернет в головах юных политиков будущего. Хотя, почему будущего? Меня не покидает ощущение, что в КОрее разигрывается какой-то фрагмент то ли "Варкрафта", то ли "Цивилизации", то ли... А в самом деле, что это за игра, коллеги?

Итак:
http://russian.rt.com/article/6993
Декан отделения исламского богословия Московского исламского университета Магомедбасир Гасанов «зачислил» персонажей вымышленной вселенной Warhammer 40.000 в ряды католической инквизиции. Гасанов защитил диссертацию по сравнительному праву в египетском университете Аль-Азхар.Говоря о борцах с исламом, ученый заявил, что к радикалам можно отнести «европейских инквизиторов». «Серые рыцари», «караул смерти», «сестры битвы» и им подобные группировки очень много пролили невинной крови христианской и нехристианской», - цитирует богослова «Интерфакс».
Названные Гасановым группы не имеют к реальной инквизиции никакого отношения. Они являются частью вымышленной вселенной «Warhammer 40.000». Эта вселенная послужила источником вдохновения для нескольких десятков компьютерных игр и книг.
В рамках этой вселенной борьбу за контроль над вселенной ведут группировки людей, высших эльфов, орков, сторонников хаоса, восставших из мертвых роботов-некронов и других вымышленных существ. Одной из сторон конфликта является земная империя - Империум, возглавляемый Богом-императором.
Упомянутые Гасановым «серые рыцари» и «караул смерти» сражаются за господство во вселенной на стороне Империума. При этом «серые рыцари» являются особой группой в составе Имперского космодесанта, которые специализируются на борьбе с демонами Хаоса.
«Сестры битвы» являются боевым подразделением вымышленной инквизиции, которое состоит из женщин и занимается искоренением «ереси». В рамках боевых операций эти подразделения действительно занимаются уничтожением «инакомыслящих».
Магомедбасир Гасанов является доктором исламского права. В январе 2013 года несколько сайтов исламских новостей сообщили, что Гасанов защитил докторскую диссертацию по сравнительному праву в университете Аль-Азхар в Каире.

Цитата: tukan от 09.04.2013 14:41:13
С 1991 года в РФ названное количество телеисточников на всех уровнях от федерации до поселка. Какой монополии на информацию? Какой "Эрнст и прочие"? ВОпрос с 1991 года только один - ты или умеешь делать свою работу, или пошел вон из эфира под зад коленом. Все остальное - личные страдания всяких товарищей, отлученных от реально притягивающего и кружащего голову эфира.

Вы меня вообще не слышите. Главное на ТВ - создание программного контента. И тем, кто это делает, плевать на метод распространения, до тех пор, пока это дает возможность зарабатывать средства, достаточные для производства и содержания программных команд. Что "принципиально другое" вы собрались изобретать в ПРОИЗВОДСТВЕ программ? В жанровой градации? Поведайте нам, не темните.

На лицо глубокое взаимное непонимание =)

Добавим конструктива. И надеюсь простите, что своими словами без вашего профессионального сленга.

Основная, на мой взгляд, схема такова:

сигнал --> обработка сигнала --> система трансляций ---> объект воздействия.

Источником сигнала (генератором идей) могут служить разные люди.
Это может быть Сванидзе, а может быть Кургинян. Это может быть концерт в концертом зале им. Чайковского, а может быть концерт Мадонны.

Затем сигнал обрабатывается (высокопрофессиональные операторы, звукорежиссеры, програмеры и так далее), усиливается.
Затем транслируется и в зависимости от трансляторов соответсвующих охват аудитории.

Объект воздействия и потребитель - общество.

На мой субъективный взгляд, суть именно в сигнале - что обрабатывается, что транслируется в общество.
Сигнал может быть разной силы изначально, он может нести разный смысл.
Все остальное лишь средство, инструмент для доставки оного потребителю.

Вы мне говорите, что сохранили именно средства/инструмент/, и я с вами тут не спорю.

Я же говорю о сигналах, которые вы обрабатываете и транслируете. И прошу прощения, сигналы эти откровенная дрянь.
Манюня, которая обычно не согласна ни с одним моим словом, хвасталась (именно так), что нашла способ не смотреть транслируюмую вами дрянь - она накупила советских фильмов и смотрела их с семьей в новогоднюю ночь.

Раньше властные и олигархические группы владели монополией на трансляцию  - дали добро - пошло в эфир - я в своей деревне Тверской области в 90-е смотрю новостной сюжет про забастовки шахтеров.
Не дали добро - я про эти забастовки ни черта не знаю.

Сейчас различные источники сигналов  получили возможность трансляции посредством интернета.
Поэтому если по Первому каналу соврут о количестве митингующих, то любой желающий может проверить эту информацию тупо посчитав митингующих по головам.

Соответственно, при наличии альтернативы, люди будут выбирать тот сигнал, который им по душе.
И ТВ выживет в том случае, если всерьез озаботится именно сигналами - качеством информации, правдивостью.

В итоге:
менять нужно сигналы

Меньше Сванидзе, меньше Познера, больше обьективности, правдивости. Не будет этого - проиграете.

По моему это все какие то простые вещи, интуитивно поятные любому кто думал об этом хоть 10 минут.
Взять то же ГА. Форумов как грязи, но тут по прежнему следят за сигналами, откровенную чушь фильтруют, в период белоленточного всплеска вообще военное положение ввели.

Цитата: Adamantit от 09.04.2013 22:53:02
На лицо глубокое взаимное непонимание =)

Добавим конструктива. И надеюсь простите, что своими словами без вашего профессионального сленга.

Основная, на мой взгляд, схема такова:

сигнал --> обработка сигнала --> система трансляций ---> объект воздействия.

Источником сигнала (генератором идей) могут служить разные люди.
Это может быть Сванидзе, а может быть Кургинян. Это может быть концерт в концертом зале им. Чайковского, а может быть концерт Мадонны.

Затем сигнал обрабатывается (высокопрофессиональные операторы, звукорежиссеры, програмеры и так далее), усиливается.
Затем транслируется и в зависимости от трансляторов соответсвующих охват аудитории.

Объект воздействия и потребитель - общество.

На мой субъективный взгляд, суть именно в сигнале - что обрабатывается, что транслируется в общество.

Вы сами поняли, что именно вы написали? Еще раз повторю вопрос - вы хотя бы чуть-чуть знакомы с матчастью того, о чем изволите рассуждать? Или мои "профессиональные термины" реально мешают вам рассуждать о вещах вообще? Коллеги, у меня вопрос - мне его сейчас порвать на части за столь откровенное невежество и словоблудие или пусть и дальше веселит присутствующих?

Ну я тогда добавлю в копилку.

В моём доме телевизор, увы, работает много и часто. Но эфирные каналы он последний раз отображал... а вот в аккурат на Новый Год, Путина показывал. Впрочем нет, соврамши, ещё кое-что из спорта иногда показывает. Но это всё, буквально, уже немало лет как. И среди моих знакомых таких "оригиналов" больше половины.

Есть кабельное ТВ с преимущественно иностранными каналами - тематическими и просто детскими.
И есть приставка с личной коллекцией контента на гигабайт, причём эта приставка оттягивает одеяло на себя всё больше и больше.

И то и другое - прототипы телевидения недалёкого будущего, когда сетка вещания будет вытеснена относительно свободным выбором контента и кастой "доверенных критиков", вкусам которых будут в той или иной степени доверять (или не доверять) люди.

Цитата
    - Грррм, - произнес Лавр Федотович. - Имеется вопрос к докладчику,  а также к научному консультанту. Профессия дела номер семьдесят два.
    - Читатель поэзии, - быстро сказал Выбегалло. - И вдобавок...  эта... амфибрахист.

И всё это ни в коей мере не отменяет того факта, что для того, чтобы я смог таким вот высокомерным образом качественный контент потребить, кто-то сначала должен его изготовить. И вот этот "кто-то", по сути, и есть "телевидение", а канал доставки тут дело десятое.
И учитывая, что у значительной части населения уже есть доступ к десяткам каналов... то каналы становятся второстепенными уже сейчас, на наших глазах. Система стремительно децентрализуется.

Другое дело, что сравнение кассовых сборов блокбастеров и авторского кино как бы намекает нам...  ;)

У меня вопрос совсем о другом, более простом.
Что мешает каждому каналу натаскать буквально нескольких людей (дикторов, редакторов?) на правильную русскую речь? Есть ведь изданный ещё в советские времена "Словарь для работников радио и телевидения". Должен быть какой-то корректор? редактор?
Я понимаю, безграмотность в интернете определяется контингентом, но на ТВ должен же быть какой-то отбор. А то получается, что ТВ утверждает людей в собственной безграмотности, вместо того, чтобы учить.
И это на центральных каналах, не в речах приглашённых гостей, которых невозможно контролировать, а в устах штатных сотрудников (дикторов), в тех же сериалах, в бегущих строках. Слово "надеть", похоже, вообще вышло из употребления.
Пример: на прошлой неделе в новостях то ли Первого, то ли России в сюжете о паводках в бегущей строке было написано "вода пребывала", и это не было опечаткой, т.к. было повторено дважды в разных фразах.

Не знаю насколько уместно тут спросить об этом, но решился)
Может быть Вы в курсе? На РЕН тв есть программа Анны Чапман. Вроде как бывшая разведчица, возможно ее таким образом "наградили". На сколько я понимаю ситуацию она должна быть вроде как патриотом и т.д. и т.п. Есть ли вероятность того, что в ее программах не просто тв3шные страшилки, а реально существующие вещи? На сколько там много конспирологии, можно ли ее программу смотреть и "мотать на ус" ?

Цитата: romull от 11.04.2013 11:11:23
Не знаю насколько уместно тут спросить об этом, но решился)
Может быть Вы в курсе? На РЕН тв есть программа Анны Чапман. Вроде как бывшая разведчица, возможно ее таким образом "наградили". На сколько я понимаю ситуацию она должна быть вроде как патриотом и т.д. и т.п. Есть ли вероятность того, что в ее программах не просто тв3шные страшилки, а реально существующие вещи? На сколько там много конспирологии, можно ли ее программу смотреть и "мотать на ус" ?

По моему Tukan однозначно объяснил задачу современного ТВ - пугать пенсионеров возрастом 55+. Для других целей современное ТВ не пригодно. (Это был сарказм, если что. Хотя ответ на ваш вопрос от этого не меняется.)

Цитата
5) Кто и какой фон задает? На ТВ сейчас в политическом пространстве действуют («плавают») айсберги, отражающие 4 основных группы ВИП-персоналий (к сожалению, надо помнить, что пока сегодняшняя Россия в умах ее лидеров не обрела настоящей субъектности – как это было у Сталина, и мы «ориентируемся»)
a. Проамериканская группа – Дворкович/Павловский
b. Проевропейская атлантическая группа – Медведев/Сурков
c. Группа, ориентированная на союз с Китаем (тут надо учитывать, что трое первых товарищей учились на одном курсе в Краснознаменном институте имени Андропова, а Иванов с Путиным 2 года жили в одной комнате в общежитии того же института) – Путин/Сечин/ Иванов/Песков
d. Группа «национально ориентированного капитала (стремительно набирающая силу) – Рогозин/Глазьев/ формирующаяся группа инфоподдержки

Здравствуйте, ув. Тукан! Не могли бы Вы рассказать подробнее о причинах такого разделения? Откуда у Вас появилась такая информация? [КМК, ни один "посредник" хоть Дворковича, хоть Рогозина, ни за что не признается, в чьих интересах он формирует медиа-контент.] И почему Вы решили рассказать об этом широкой публике? Разве это не конфиденциально?

Просто со стороны, без подробных разъяснений, Ваше разделение выглядит как "городская легенда", устоявшаяся в Вашем профессиональном сообществе. Чем европейская группа отличается от американской? Откуда у Рогозина с Глазьевым столько власти или средств, чтобы возглавлять на ТВ целую медиа-группировку? Про Дворковича молчу. Реально, вопросов возникает полно.