Жизнь Российского Телемедийного пространства

Скрытый текст

Как вы думаете, что это может значить?.. Когда Д.О.Рогозин заявил (причём не впервые), что российское телевидение (написал бы «наше», ан-нет! не наше оно! пока...) — это пошлость и ублюдочность, а его за это не только не загнобили, но даже «мэтр телевидения» В.В.Познер позвал его на свою полуночную ставку. О как! Что-то меняется, не так ли?

Одним из самых мощных инструментов бесструктурного управления являются медиа, в первую очередь телевидение. Это тяжёлая артиллерия промывания мозгов. Но сами по себе медиа также управляются бесструктурно. Инструментом же их управления служат рейтинговые агентства. Собственно, т.н. «независимые» рейтинговые агентства управляют не только медиа, но и индексами на финансовых рынках, и даже кредитными рейтингами государств. О «большой тройке» уже многие наслышаны: Standatr&Poor’s, Fitch Ratings и Moody’s. И о их непредвзятости (чуть не написал – о непредвзяточности)) тоже уже многие наслышаны. Однако компании, измеряющие телеаудиторию, именующиеся скромно «исследовательскими», гораздо менее известны.

Технология рейтингования прекрасно раскрыта в фильме «Прочисть мозги». Посмотрите обязательно, если ещё не видели. Самое интересное, что фильм ещё 2007 года, т.е. эти инструменты особо не скрываются, просто их не принято широко обсуждать. Понятно, что фильм — утопичен своим финалом, т.к. был снят ещё до эпохи тотальной смартфонизации. Но намётки системы альтернативной толпо-элитаризму тут на виду, даже не скрываются, хотя герои об этом напрямую не говорят, только главный злодей намекает.
Итак, что написал Рогозин на страничке ФБ?

Цитата«Как нам поднять промышленность и страну в целом, когда по ЦТ гонят потоки пошлости и даже в новостных блоках можно узнать о чём угодно в Голливуде или британской королевской семейке, но только не о собственной стране? Я не про ублюдочные «огоньки»… Я про обычные новости, в которых даже про президента рассказывают не по сути его решений, а так… технологией вынужденного пиара… Есть ли вообще на каналах государственного и полугосударственного ТВ журналисты, продюсеры, руководители, кто думает о будущем страны? Думает так же, как мы? Или важнее «форматы», закупленные за рубежом телешоу и прочие ваши придумки, скрывающие вашу лень, бесталанность, глубокую и неискоренимую вашу русофобию и презрение ко всему, созданному отечественным трудом и великой культурой России?
В реестр предприятий ВПК входит более 1350 заводов, предприятий, научных институтов. Что сказано о них, об их первых достижениях, об обновлении производства, о молодых характерах, решивших вопреки государственной пропаганде пойти к станку на оборонном заводе? Что о них сказано за рамками редких тематических программ на канале «Россия 24», которые мы пробиваем, как будто это наше шкурное дело?»

И тут даже Познер не стал, как обычно гасить оппонента неудобными вопросами, уводя от серьёзных проблем в какие-то частности, постоянные прерывания, попытки подловить на слове и т.д., то есть всяческая обструкция, как это было, например, с Сергеем Глазьевым. Полностью обзор тут: Д. Рогозин: «Кто-то хочет сделать из нас быдло, гогочущее над ежечасной ТВ-развлекухой»  Вопреки всему «мэтр» дал Рогозину высказаться.

Как бы хорошо... Думаете, что-то изменится?

Мне кажется, да, но только в одном случае — как в фильме «Прочисть мозги». Но кто готов на данный момент к такому прочищению. Явно это не познеры, урганты и иже с ними. Эта русофобская мразота, конечно, умеет мимикрировать и вовремя изображать патриотизм, но их гнилая натура не под то заточена. Да и не они заправляют бал.
Так вот к самой игле Кощеевой. Вернее к тому ушку, в которое втыкают ниточку для перепрошивки мозгов доверчивого телезрителя.
В чём суть компаний измерения телеаудитории? Рейтинги телеканалов и телепередач, которые они составляют, важны не столько для самих телеканалов (это понятно), сколько для рекламодателей (чаще всего их интересы представляют рекламные агентства), которые выделяют денюшку этим телеканалам, а те уже пихают их рекламу (обычную и т.н. product placement) во все дырки телеэфира. А руководят местными отделениями во всех странах головные офисы, расположенные... конечно же, в США и Европе.
Крупнейший измеритель в России — TNS Gallup Media (Британия), на Украине и в Молдове — AGB Nielsen Media Researche (США). Есть и другие международные компании из Германии, Франции.... Многие из них в 2014 году участвовали в конкурсе за право с 2017 по 2026 гг. стать измерителем российской телевизионной аудитории. Организован тендер был «Первым каналом», ВГТРК и «Газпром-медиа», недовольных монополией и методиками TNS уже давно. Из российских компаний на конкурс заявились холдинг «Ромир» и ВЦИОМ.
Последний интересен тем, что не такой уж он патриотичный, если вы вдруг подумали, что стоит доверять своим. Когда ВЦИОМ начал теснить TNS в Москве в 2012 году, выиграв мэрский тендер, то одним из поддержавших метод исследования ВЦИОМ неожиданно оказался телеканал «Дождь». Вот оно как! У ВЦИОМ и этой русофобской помойки совпали цели? Интересно, не так ли? 
Однако, тендер в декабре 2014 г., «по причине несвоевременности из-за экономической ситуации», был отменён. И компания TNS Russia, принадлежащая британской группе Kantar (как и Gallup, в свою очередь входит в группу WPP, которая в итоге уходит корнями в ротшильдовский глобальный клан), продолжит свои «исследования». Вообще у меня создалось впечатление, что все перья, летящие на медиарынках от схваток TNS с группой телеканалов, несогласных с их методикой, больше напоминают театр, где как бы разные корпорации как бы делят то, что уже и так давно принадлежит единому глобальному олигархату. И вся драка в итоге — лишь волны в тазике. Кому интересно покопаться в этом — копайтесь. Мне важно лишь обозначить суть проблемы.
Проблема ведь не в том, кто проводит как бы изучение аудитории для составления рейтингов. По роду своей деятельности, периодически сталкиваюсь с медиарынком, в т.ч. пересекался с представителем AGB в Кишинёве. Сложно сказать, насколько технически безупречно работает технология подсчёта времени просмотра той или иной передачи и составления на базе этих данных рейтингов телеканалов и телепередач. Действительно есть и домохозяйства, и отслеживающие их активность специальные программы, и программы, отслеживающие выход рекламы и т.д. Исследования ведутся, это не волны в тазике.

TNS Russia, например, в своих измерениях использует специальные приборы — так называемые пиплметры, присоединяемые к телевизорам. Они установлены в 5 тыс. домохозяйств в городах с населением от 100 тыс. человек и собирают информацию о телевизионных предпочтениях 12,5 тыс. человек. Эти данные затем экстраполируются на всё население крупных городов. Именно на основе измерений TNS на ТВ продается реклама. Рекламодатель покупает не конкретные эфирные минуты, а так называемые пункты рейтинга — проще говоря, количество зрителей, которое увидело его ролик.
Не исключено, что технология вполне рабочая, и даже может давать отличные исследовательские результаты.
Но...
О какой независимости подобных компаний вообще может идти речь? Во-первых, WPP это группа компаний, кроме телекоммуникационных, в т.ч. рекламные, а значит вполне могут использовать рейтинги в своих интересах. Во-вторых, акции всех этих компаний торгуются на биржах. Т.е. «независимость» — это весьма условно, как и незаинтересованность и объективность. А там, где нет объективности, о каких исследованиях вообще речь?!
Ещё одно «но»...
Важный вопрос: как проводится сам подбор участников такого «исследования»? На основе чего выбираются именно эти домохозяйства? Почему именно они представляют мнение как бы всех телезрителей? По каким критериям подбираются эти люди? Видимо, это какие-то анкеты. Вопрос ещё в том, кто составляет эти анкеты и подбирает критерии? Вопрос также в том, кто подбирает работников в эти компании и опять же — по каким критериям?
Понятно, что такие важные управленческие вопросы решаются не абы как. И что мы видим в итоге: дегенеративное, пошлое и ублюдочное телевидение. Вы думаете, это люди такие, и телевидение как бы — зеркало этих пошлых дегенератов. Нет, конечно, дегенератов хватает в нашем обществе. Но вопрос, почему телевидение ориентируется именно на них, попутно делая из остальных (особенно из неокрепших умом подростков) толпу пошлых дебилов? И где тот патриотизм, о котором говорит Д.О.Рогозин, почему ему приходится с таким трудом пробиваться сквозь пошлятину?
В итоге возникает последнее «но»...
Насколько подход подобного измерения предпочтений телезрителей правилен? Работает ли он вообще? И гораздо важнее — работает ли этот подход во благо общества, или ориентируется на его развращение?
Собственно, ответ очевиден. Принцип работы нынешнего телевидения основан на рейтингах, которые в итоге способствуют приходу денег за рекламу. Но что такое реклама, по сути? Это лишь механизм поддержки потреблятства. А идеальная потреблять для рекламодателя — тупое животное с ограниченным набором инстинктов (Иконы потреблятства).

Сам социологический подход в данном случае неверен в корне. Неверна установка, что срез общества, случайный по сути, может являться показателем в вопросе составления рейтингов, т.е. наполнения контента. Вопрос наполнения телевидения передачами, по сути, должен нести не развлекательную, а воспитательную функцию. Так было изначально. И соблюдать важнейший педагогический принцип: опираясь на достигнутый уровень развития, нужно опережать его, стимулировать, вести за собой, ориентироваться на развитие как основную цель. А иначе телевидение становится потехой для толпы. Согласитесь, мы ведь не толпа, а народ, и ни нам, ни даже нашей власти, как оказалось, такое телевидение не нужно. И перепрошивать мозги иглой кощеевой нельзя позволять никому.

• +0.87 / 15

Цитата: Цитата— Вас все знают как выдающегося просветителя. В этом вы были единственным, первым. Первым же и остаётесь. Вы же были одним из инициаторов канала «Мир знаний». Но, увы, ни знания, ни культура у нас по-прежнему не в почёте. Почему? И в каком состоянии в принципе находится сейчас наше ТВ?
— Наше ТВ находится в глубокой яме! Я бы назвал его преступной организацией, потому что такого разложения, которое оно практикует в обществе, я не видел на экранах никогда и нигде. У нас показывают исключительно то, как бьют женщин, пытают людей, насилуют детей…
Тут вообще нет никакого позитива. Наше ТВ получило беспредельную свободу. И это «сладкое слово «свобода» просто свело его с ума! Более того, оно было понято им как вседозволенность.
— А по-моему, наше ТВ абсолютно несвободно. Несвободно от денег. Но свободой это никак не называется.
— Да, это не свобода. Анекдот помните? Спрашивают девицу: «Ты отдалась по любви или за деньги?» Она отвечает: «Конечно, по любви. Пять рублей — разве это деньги?»
— Как вам кажется, по каким основным параметрам мы отличаемся от западного ТВ?
— Безответственностью. Вообще, слово «ответственность» полностью исключилось из нашего социального лексикона.

• +1.33 / 19

• +0.58 / 5

• +0.10 / 4

• +0.00 / 0

• -0.16 / 1

• +0.24 / 3

• +1.80 / 29

• +0.00 / 0

Цитата«…Первый канал требовал, чтобы я, во-первых, громил советскую науку и, во-вторых, не возражал против всякой лженауки. Я отказался категорически. Тогда меня выгнали оттуда. — Просто так поставили вопрос ребром? — Именно так. Циничными они были. — Молодёжь, которая пришла на телевидение? — Да, новое руководство. Какие у них были политические установки, можно видеть по результатам их деятельности. Это интеллектуальный разгром России. Иначе я характеризовать их деятельность не могу. — Ну да, ведь ваша передача не была политизирована. — Я не служил ни тогда, ни сегодня никому, кроме интересов дела. Я же был беспартийным ко всему. Хотя это была высшая номенклатура нашей пропаганды и утверждалась на самом высоком уровне. […] — Кто был генератором идей, как зарождались новые передачи? — Генератором идей… оно само получается. Я никогда не знал отказа от своих учёных коллег- все были готовы помочь. Всегда было ощущение того, что надо рассказывать. Главная задача — найти нужного человека. Был бы человек хороший — будет хорошая передача. […] — Повлияла ли на вашу профессиональную судьбу работа над «Очевидным- невероятным»? — Когда я начинал эти передачи в 1973 году, один очень приятный академик — Лев Арцимович- сказал мне: «Знаешь, Сергей, если ты займёшься этим делом, то положишь крест на академической карьере. Что бы ты ни сделал, этого тебе не простят». Так оно и оказалось. […] — У телевизионщиков должна быть ответственность перед обществом? — Тему ответственности я считаю очень существенной, одной из главных. Свобода должна ограничиваться ответственностью. Но наша интеллигенция этого не понимает, это её погубит. Да и вообще тема ответственности является одной из ключевых в современном мире. — У вас необычная для нашего телевидения речь, так говорили в конце XIX века. — Мне говорили как раз знатоки тонкие, что мой русский и английский несовершенны, они друг другу мешают. — Вы на фоне остальных наверняка выделялись. Телевизионных начальников это, наверное, раздражало… — Наверное, выделялся. Но как-то это принималось. Главное, что это принималось. Были иногда мелкие поправки к произношению каких-то слов и т.п. Вообще речь моя идёт от предков: отец был очень крупный ученый мирового класса, мать тоже была очень образованной женщиной, дед — Алексей Николаевич Крылов, известный математик и кораблестроитель. — Как вы относитесь к английскому научпопу? Би-би-си ведь очень много делает фильмов… — Я считаю, что это положительная вещь, очень положительная. Прежде всего — это доходно. И политически, как говорится, они очень корректно это делают. — А с точки зрения научного качества? — Фильмы Би-би-си неглубокие — они довольно поверхностные и упрощают дело. — Ваши передачи были глубже? — Би-би-си редко использует в передачах крупных учёных. А в наших передачах, я думаю, в целом были более крупные люди. И они больше говорили именно по существу проблем науки и общества. — У Вас в основном дискуссия, а у них визуальность? — Да, у нас дискуссия, а у них визуальность и просветительская деятельность. Это тоже очень важно и нужно, но несколько другие методы, другой адрес и другие персонажи. — А канал «Discovery» Вы смотрите? — Иногда смотрю. Добротно очень. Профессиональные вещи, сделанные в ином ключе, иная цель преследуется, и это тоже нужно. Я был в Бостонской студии в Америке. Это клон традиции Би-би-си. Не знаю даже, существует студия сейчас или нет. Я как-то не видел её в последнее время… Карл Саган (американский астроном, астрофизик, популяризатор науки) — вот крупная была личность на телевидении, работал над созданием научно-популярных телесериалов, в частности — серий «Космос». У искусствоведа Кеннета Кларка шла другая серия — «Нагота в искусстве», такая всемирная история искусства. Приглашались крупные личности, которые говорили о своем взгляде на историю искусства. Начиная от Древнего Египта по наши дни. Импрессионисты для него уже были неприемлемы. — Какие-то ваши традиции по-своему развивал, кажется, Александр Гордон в «Ночном разговоре»… — Он талантливый человек. Но он не понимал, о чем говорил. Поэтому приглашал всегда двоих, которых умел стравить. И тогда он мог над ними возвыситься, это такой приём. К тому же, личности у него были второстепенные. — Как понять, что зрителям нравится передача? — Вы прислушиваетесь к тому, что вам говорят друзья и недруги. А потом возникает какое-то мнение. Самокритичность должна быть. Но это зависит именно от того творческого коллектива, который существует. Раньше была переписка по передачам, это очень внимательно отслеживалось, вместо рейтинга было, кстати. К сожалению, Академия Российского телевидения не стала таким органом, который мог бы как-то обсуждать всё, вне партийных интересов. А это очень важно. Например, раньше «ТЭФИ» не превратилась бы в такое… по существу, в правление одного класса. Я же не получил ни одной премии «ТЭФИ». Только в прошлом году в 2008-м, когда ушёл Владимир Познер, мне дали премию «За личный вклад в развитие российского телевидения». Капица Сергей, Невероятное и неочевидное, в Сборнике интервью: Эфир Отечества. Создатели и звёзды отечественного телевидения и своей работе, Книга 1 / Сост.: В.Т. Третьяков, М., «Алгоритм», 2010 г., с. 113-117 и 120-121.

• +0.51 / 6

• +1.87 / 43

• +0.39 / 3