Энергетическая Геополитика: на вопросы отвечает Already Yet

Небезинтересная, на мой взгляд, статейка с Афтершока. С учётом комментариев... Особенно комментарии, ибо без них - просто новость с ленты, которую на ГА многократно боянили на последние сутки

"А у нас в квартире газ" или страсти по Арктике наглядно.
выдержки:
Арктика, как много в этом звуке... Внезапно произошло прозрение, что традиционная нефть заканчивается и надо осваивать новые месторождения. Арктика одно из перспективных.
...
любой лакомый кусок надо охранять. Россия в этом направлении успешно работает. Сбросили десант.

Наши партнеры пиндосы  осознают грядущие проблемы и только начинают к этому готовиться.  Гоняя сорокалетнего дедушку Полар Стар по ледовым просторам в качестве пенсионера береговой охраны. Но дедушка долго не протянет, а новых ледоколов не закладывают, атомные вообще не освоены, да и с атомом печалька.
....
Судя по всему, в этих технологиях мы их значительно опережаем.

Вопрос, однако, я бы поставил так - а так ли это хорошо опережать остальных в экспорте энергии, с точки зрения следующего поколения?  

Каждая тонна условного топлива, добытая и экспортированная сегодня - обойдется гораздо дороже через 20 лет (в смысле энергетической себестоимости).

То есть этот экспорт поможет сохранить текущую систему балансов интересов еще на несколько лет, но за счет нарастания проблем в дальнейшем.
......
Почивать на ресурсной ренте, конечно, проще, но это никак не отменяет того, что:

1.  Такая модель принципиально ограничена во времени, с каждым годом эта рента все меньше.

2.  Каждый год этой модели усложняет последующее выживание следующих поколений.
.....
Есть доклад группы Капицы (не сохранил его, а сейчас могу найти в Инете!) по моделированию перехода на новый энергоуклад - так там окно сравнительно мягких сценариев энергетического перехода (просадка населения планеты от численности 90-2000гг) закрылось в примерно в 80-хх. Сейчас, каждый год промедления, - это десяток процентов потерь населения планеты в будущем.

И кстати, в сценарии "ничего не делать" (как это и происходит сейчас), население планеты к 50-60-м годам сокращается до 5-8% от 1990-2000гг.

О качестве этого населения речь вообще не идет. Какие вопросы оно будет в состоянии решать, - вообще непонятно.

В общем проблема в том, что сценаристам тотального геноцида на планете достаточно просто ничего не делать, а тем кто за прогресс, тем нужно напрягатьсяи рвать все жилы, а этого не происходит!
....
Давай русский Ваня, давай! Таскай из жуткой морозной  Арктики ништяки для белого господина! Белый господин тебе стеклянные бусы даст. Одни. Потом еще даст. Но после..

объяснение моего горького сарказма:

продавать такую сверхдорогую (в смысле EROI, человеческих и организационных усилий) нефть за деньги (специально замечу, - за любые деньги как по количеству так и по качеству) - это финансовое и моральное преступление. Только использовать самим или менять на что-то жизненно необходимое.

Но этого пока даже непредвидится....:-((
ЗЫ Все вышесказанное не отменяет моего уважения к людям Арктики!

Не стоит забывать про базовую роль нефтегазовых энергоресурсов в современной экономике. Высокие цены на нефть отнюдь не будут равны большей выгоде.

Продан: Украина импортирует газ из России, но не платит за него

[Юрий Продан] Глава Минэнерго Украины Юрий Продан сообщил сегодня, что «Нафтогаз Украины» импортирует ежедневно от 40 до 60 миллионов кубометров российского газа, передает ИТАР-ТАСС.
По его словам, украинская компания направила в «Газпром» документы, обосновывающие цену импорта «голубого топлива» на уровне 268,5 долларов за тысячу кубометров. «К сожалению, мы не получили на сегодня ответа, поэтому нет оснований определиться, какая цена на сегодня», - уточнил Продан. По этой причине оплату за газ Киев пока не производит.
Напомним, ранее министр энергетики Украины сообщал, что на первый этап модернизации украинской ГТС потребуется порядка 3-4 миллиардов долларов.
Ссылка

Дубль из украинской ветки, не совсем про внутрироссийские СМИ, посему удаление на усмотрение модераторов-----

Есть ощущение, что Россия тоже не хочет победить в украинской свалке. Разумеется, мы гоняем войска, Лавров-Чуркин по очереди стучат ботинками по трибунам, но мы очень слабо занимаемся ключевым моментом - информационной борьбой. Внутри России позиция СМИ скорректирована правильным образом, даже с очевидным перебором. В США и проч RT тоже старается как может. Как может – в том смысле, что они делают максимум возможного, они молодцы, и здорово, что мы в свое время вложились в этот канал, но он один не может противостоять всей махине тамошних СМИ. А что происходит собственно на Украине?
Верю, что там работают наши военные спецы – по этой части у ЮВ есть какие-то успехи. А по части пропаганды – пока изменений не заметно. Между тем, без перелома настроения большинства победа не возможна. Т.е. ввести-то войска можно, а вот вывести окажется проблематично.

Слова про то, что на Украине, даже восточной, спят и видят себя в России -лукавство. Можно смеяться или удивляться украинским форумам, рассказывать, что там сидят сплошь платные негрописари, но те, кто общался со знакомыми, сталкиваются с очень сильными переменами в сознании жителей Украины. И чтобы получить какой-то приемлемый для нас результат, необходимо не только вспахивать колесами БТРов приграничные поля, но прежде всего заниматься войной информационной.
Победа в информационной войне означает, что необходимая нам часть населения приняла приемлемые для нас убеждения и установки. Соответственно, для победы необходимы а) собственно установки, цели и идеи, и б) инструменты их донесения/внедрения. Посмотрим, что мы имеем.

Первый компонент: идея, цель, которую могут разделить массы. Труднодостижимая, - но достижимая при определенном напряжении, и обязательно привлекательная. Федерализация/отделение/присоединение к России – возможно, правильная цель с точки зрения государства, но очень плохая идея с точки зрения лозунгов, под которыми можно собрать людей. Даже не так – провальная. Эту идею не поддержит большинство. Потому что большинство – инертно везде, не только на Украине (а там вообще своя специфика), а отделение означает слом привычного уклада жизни, очень большие перемены. И дело даже не в отделении. Грубо говоря, на вопрос «Что вы предпочтете: немножко потерпеть, и жизнь наладится примерно в том русле, как было раньше, или резких перемен, чтобы через пару лет стало лучше» большинство выберет первый вариант не взирая на суть вопроса. Именно поэтому мы до последнего не идем к врачу с больным зубом: само рассосется. Это особенности психологии, и никакая «революционная необходимость» не отменит законы природы.
Кстати, Крым доказывает этот тезис: там референдум «за отделение» на самом деле означал референдум «за сохранение старого», потому что ментально большинство крымчан продолжало оставаться в России, а гривну и мову рассматривали как временное недоразумение.

Соответственно, нужны другие идеи, лозунги. Но за полгода с начала майдана ни одной идеи, которую могли бы подхватить массы и которая была бы выгодна России, я не видел. Слабые писки на тему Таможенного Союза не сработали. Почему? Нужно разбираться. Пока идея братскости оказалась слабее идеи пряников от евросоюза.
Вторая сторона инфовойны – каналы распространения информации. Ильич не просто так звал на почту, телеграф, телефон. У России есть очевидные трудности с распространением на Украине своих взглядов. В этом направлении порадовал один из вчерашних постов про бесплатную газету в Киеве, передачу на 112 канале, и оттеснение Дурова из Вконтакте. В нынешних условиях сформировать пророссийские ресурсы там очень сложно, а для работающих в них людей – рискованно. Что уж говорить, если закрыли даже местную «Независимую»! И все же искать пути нужно. И раз уж в шапке ресурса написано, что он аналитический, предлагаю участникам подумать на эту тему. Варианты навскидку:

- Сарафанное радио – как можно использовать его?

- Нейтральные СМИ и сайты. Например, Корреспондент, Хвыля, локальные городские форумы, городские газеты. Как можно подать информацию им, чтобы она появилась на страницах в нужном виде?

- Воздействие на лидеров мнений. Та же Хвыля позиционируется как ориентированная на интеллектуалов, и там много взвешенных статей. Это важно, поскольку читатели ресурса являются людьми, оказывающими влияние на окружающих.

- Опять же, влияющие люди – руководители украинских предприятий. Потенциально общаясь с нашими партнерами «там», можно пытаться скорректировать их взгляды, от них волна пойдет их сотрудникам. Однако степень упрямства на той стороне зашкаливает. Есть ли какие-либо реальные разработки как можно пробить существующие у людей установки?

- Европейские СМИ. Я бы на месте государства не жалел денег на оплату работы европейских журналистов. Нужно максимальное количество статей в тамошних СМИ и сайтах, ставящих под сомнение украинскую (евроинтеграционную) позицию. Волна оттуда придет в украинские СМИ, куда по иному мы не попадем. Это не должен быть рассказ о войсках под Ростовом, не надо никого пугать – нужно действовать иначе.

Какие еще варианты возможны?

По идее, у нас в стране должно хватать людей с опытом политического пиара. Худо-бедно, до 2004 года масса народа обеспечивала губернаторские и прочие выборы. Они же никуда не делись. Да, захотят денег. Но один опытный спец в итоге сохранит жизни десятка, если не сотни бойцов.
Сейчас центрам сопротивления на ЮВ нужны не только грамотные общевойсковые командиры, но и организаторы и пиарщики. Может оказаться, что последние важнее первых.

Энергетика США - дороже и нестабильнее

ATOMINFO.RU, ОПУБЛИКОВАНО 28.04.2014

В начале января температура в Чикаго упала до -27°C, установив, тем самым, рекорд. Менеджеры электрокомпаний призывали население не включать кухонные печи, фены и даже свет в домах - в противном случае, региону угрожало обесточивание, пишет "Los Angeles Times".

Январский кризис

Примерно пятая часть генерирующих мощностей, обслуживающих 60 миллионов человек на востоке США, в те дни внезапно вышла из строя. Угольные котлы замерзали, чувствительное электрическое оборудование работало наперекосяк, а у компаний не хватало денег для срочной закупки природного газа.

Январские морозы привели к тому, что отпускная цена электроэнергии взлетела вверх до почти 2 долларов за киловатт-час, или более чем в 40 раз выше нормальных тарифов. Разумеется, достаточно быстро финансовая нагрузка оказалась переложенной на плечи потребителей.

Роберт Томпсон, живущий в пригороде Аллентауна (штат Пенсивальния), получил за январь счёт на электроэнергию в размере 1250 долларов.

"Я подумал тогда - но как же я смогу его оплатить? С такими счетами нам всем придётся идти в дом призрения", - вспоминает Томпсон.

Томпсону повезло - он подал жалобу в электрокомпанию, и ему сократили счёт до 750 долларов. А вот Сюзанна Мартуччи, референт на полставки, была не столь удачлива. Её счёт на 654 доллара остался неизменным. "Это было просто смешно", - говорит она.

Давление на потребителей со стороны диспетчерских компаний стало прямым результатом полярного вихря, застывшей над страной массой холодного воздуха. Но оно привлекло внимание к фундаментальной проблеме.

Эксперты предупреждают о возрастающей хрупкости системы электроснабжения Соединённых Штатов. Это происходит вследствие закрытия угольных станций, снижения интереса к атомной энергетике, сдвигу в пользу дорогих возобновляемых источников и ограничений по пропускным способностям газопроводов.

Всё это вместе угрожает новыми всплесками цен на электроэнергию. И будущие всплески могут оказаться уже не временными.
Вверх, вверх и ещё раз вверх

В одном из недавних исследований утверждается, что тарифы на электроэнергию в Калифорнии в ближайшие 16 лет поднимутся на 47%. Произойдёт это вследствие повышения доли дорогостоящих возобновляемых источников.

"Мы живём в эпоху повышения цен на электричество. Если вы убираете мощности из системы, то цена будет возрастать", - говорит Филипп Мёллер, член федеральной комиссии энергорегуляторов.

Впрочем, за последнее десятилетие тарифы и так уже росли. Во многих штатах они стали двузначными. По данным министерства энергетики, в Калифорнии тарифы для жилого сектора в период с 2006 по 2012 годы поднялись с учётом инфляции на 30%. И этот процесс продолжится.

Энергосистема США сталкивается с целым рядом вызовов. Можно упомянуть новые федеральные нормы по выбросам вредных веществ, правила по парниковым газам, обязательства штатов по возобновляемым источникам, технические проблемы на АЭС и непредсказуемое поведение цены на природный газ.

Даже у дешёвой гидроэнергетики возникли проблемы в некоторых регионах, включая Калифорнию, из-за длительной засухи.
"Куда бы вы ни посмотрели, со всех сторон вас окружают предложения и регулирующие требования, которые приводят к росту тарифов. Тенденция простая - вверх, вверх и ещё раз вверх", - говорит Дэниел Киш, старший вице-президент института энергетических исследований.

Федеральное агентство охраны окружающей среды вводит новые стандарты по выбросам ртути, кислотных газов и других вредных веществ. Ожидается, что это нанесёт тяжёлый удар по американским угольным станциям. Исторически, данный сектор в США считался крупнейшим поставщиком дешёвой электроэнергии.

Пара десятков угольных станций уже сейчас объявила о своём грядущем закрытии. После того, как новые стандарты вступят в силу в следующем году, министерство энергетики прогнозирует потерю 60 ГВт по всей стране.

Комиссионер Мёллер предупреждает - поспешные структурные изменения размывают способность системы реагировать на неожиданные воздействия (например, полярные вихри, как в январе этого года). В результате возрастает угроза аварий в энергосистеме.

Мёллер не оспаривает необходимость изменений. Но он уверен, что изменения нельзя производить слишком быстро.

Системные проблемы

Федеральные власти США, как представляется, недооценивают серьёзность проблемы устойчивости и надёжности энергосистемы.
Так, в 2011 году агентство охраны окружающей среды в своём анализе сочло, что введение новых стандартов по выбросам вредных веществ приведёт к закрытию "небольшого числа угольных станций".

Прогноз был признан неверным практически немедленно. Генерирующие компании, изучив предлагаемые стандарты, пришли к выводу - экономического смысла в модернизации угольных станций не будет, и станции придётся закрывать.

Теряемый уголь замещается сегодня, в основном, природным газом. Это лучше с точки зрения экологии, но плохо с точки зрения системных вопросов. Получается, что энергосистема и тарифы на электроэнергию привязываются к топливу, стоимость которого гораздо более нестабильна, чем стоимость угля.

За природный газ сейчас дают порядка 4,5 долларов за миллион британских термических единиц (БТЕ). То есть, газ дороже угля.
В США имеются планы по увеличению экспорта сжиженного газа, ускоренному строительству газовых станций и переводу на газ грузового транспорта. Всё это, разумеется, очень хорошо, но за всё это придётся платить. То есть, тарифы на газовую электроэнергию вырастут.

По мнению Малкольма Джонсона, бывшего вице-президента "Shell Oil" по газу, а сейчас преподавателя в частном образовательном учреждении "Oxford Princeton Program", в конечном итоге американские цены на газ могут достигнуть европейского уровня - порядка 10 долларов за миллион БТЕ.

"Когда цена на газ пойдёт вверх, мы почувствуем это через повышение наших счетов за электроэнергию", - утверждает Джеймс Суини, эксперт по энергетике в университете Стэнфорда.

Дорогая Калифорния

Потери угольных мощностей усугубляются проблемами на американских АЭС. В 2013 году были окончательно закрыты четыре атомных энергоблока. В обозримом будущем возможны новые окончательные остановы.

При этом, в 30 штатов США приняты обязательства по использованию возобновляемых источников, подразумевающие ввод ветрогенераторов и солнечных станций с дорогими отпускными тарифами.

Альтернативные источники зависят от погоды; следовательно, потребуются резервирующие мощности, которые станут скрытым фактором для очередного повышения цен для потребителей.

Особенно это скажется на Калифорнии. Данный штат проводит наиболее агрессивную в США политику внедрения возобновляемых источников. Крупные компании будут обязаны к 2020 году производить 33% своей генерации на возобновляемых станциях, причём в этот объём не входят гидростанции.

Калифорния потеряла два блока АЭС "Сан-Онофре" и столкнулась с угрозой потери 19 газовых станций, расположенных на побережье - их закроют после принятия к 2020 году новых правил использования морской воды.

В ряде случаев отпускные тарифы от возобновляемых источников вдвое превосходят отпускные тарифы от новых газовых станций. Джон Веллингхоф, энергетический эксперт, надеется, что развитие технологий со временем положительно скажется на тарифах.

В консалтинговой компании "Energy + Environmental Economics", базирующейся в Сан-Франциско, с ним не согласны. Компания провела собственное исследование и пришла к следующему прогнозу - за ближайшие 16 лет тарифы для потребителей в Калифорнии вырастут с учётом инфляции на 47%. Локомотивом роста цены станут обязательства по внедрению возобновляемых источников и крупные инвестиции в ЛЭП и инфраструктуру.

"Конечно, альтернативная электроэнергия дешевеет. Но она всё ещё более дорогая по сравнению с остальными источниками", - говорит Расселл Гарвацки из компании "Southern California Edison". Его компания планирует повышение тарифов для потребителей на 10% в этом году.

В комиссии по коммунальному хозяйству Калифорнии вопрос о тарифах для потребителей обсуждается бурно. Член комиссии Эдвард Рандолф заверяет, что рост тарифов не превысит темпы инфляции, хотя никаких обоснований такого утверждения не даёт.
Жителям Калифорнии можно утешать себя следующим образом. Хотя тарифы для потребителей в данном штате одни из самых высоких в США, месячные счета здесь ниже среднеамериканских. Противоречие кажущееся - в Калифорнии потребляют меньше энергии, чем в большинстве других штатов.

Однако пределы терпения калифорнийцев имеются. "Если электроэнергия станет слишком дорогой, будет бунт. Если штат будет слишком напирать на внедрение альтернативных источников, не дожидаясь их освоения, то экологические цели не будут достигнуты", - предупреждает Алекс Леупп из некоммерческой организации "Northern California Power Agency".

Цитата: Dobryаk от 28.04.2014 19:20:04
Энергетика США - дороже и нестабильнее

......
Январские морозы привели к тому, что отпускная цена электроэнергии взлетела вверх до почти 2 долларов за киловатт-час, или более чем в 40 раз выше нормальных тарифов. Разумеется, достаточно быстро финансовая нагрузка оказалась переложенной на плечи потребителей.

......

а давайте посчитаем, уважаемые кроты! (с)
2 доллара США = 36 р * 2 = 72 р.  Значит ... их нормальный тариф получается 72р / 40 = 1,8 р. Смотрю в свою бумажку от местного энергосбыта и вижу 2,8 р/кВт*ч

Оно конечно ... рост тарифа в 40 раз это шок. Скорее даже ... аватарка Мимохожего. Однако, в более менее стандартных условиях, да при их уровне даже минимальных доходов ... этот счёт в упор под мелкоскопом не видно.

Цитата: обыватель от 29.04.2014 09:34:21
а давайте посчитаем, уважаемые кроты! (с)
2 доллара США = 36 р * 2 = 72 р.  Значит ... их нормальный тариф получается 72р / 40 = 1,8 р. Смотрю в свою бумажку от местного энергосбыта и вижу 2,8 р/кВт*ч

Оно конечно ... рост тарифа в 40 раз это шок. Скорее даже ... аватарка Мимохожего. Однако, в более менее стандартных условиях, да при их уровне даже минимальных доходов ... этот счёт в упор под мелкоскопом не видно.

Губы раскатали? А теперь закатайте обратно:

Table 5.6.A. Average Retail Price of Electricity to Ultimate Customers by End-Use Sector,
by State, February 2014 and 2013 (Cents per Kilowatthour)
Residential
and StateGraph February 2014 February 2013
New EnglandGraph 17.79 15.73
ConnecticutGraph 19.36 16.97
MaineGraph 14.62 14.58
MassachusettsGraph 17.54 14.83
New HampshireGraph 17.18 16.32
Rhode IslandGraph 18.58 16.51
VermontGraph 17.14 16.35
Middle AtlanticGraph 16.86 15.26
New JerseyGraph 15.67 15.26
New YorkGraph 21.75 18.97
PennsylvaniaGraph 13.43 12.31
East North CentralGraph 11.54 11.50
IllinoisGraph 10.33 10.51 8.69
IndianaGraph 10.54 10.20
MichiganGraph 14.03 13.84
OhioGraph 11.07 11.02
WisconsinGraph 13.49 13.28
West North CentralGraph 9.94 10.03
IowaGraph 10.26 10.18
KansasGraph 11.13 11.22
MinnesotaGraph 11.53 11.29
MissouriGraph 9.01 9.37
NebraskaGraph 9.13 9.28
North DakotaGraph 8.36 8.25
South DakotaGraph 9.67 9.48
South AtlanticGraph 11.35 10.95
DelawareGraph 12.39 12.69
District of ColumbiaGraph 12.74 11.97
FloridaGraph 11.92 11.39
GeorgiaGraph 10.89 10.41
MarylandGraph 13.48 12.50

TexasGraph 10.91 11.07

CaliforniaGraph 16.18 15.68
OregonGraph 10.23 9.73

AlaskaGraph 18.71 17.57
HawaiiGraph 37.11 36.58
U.S. TotalGraph 11.88 11.63

В-общем, по неумолимым законам арифметики среднее по американской палате более 4 р за квт-час.

Цитата: Dobryаk от 29.04.2014 17:55:33
Губы раскатали? А теперь закатайте обратно:
...
В-общем, по неумолимым законам арифметики среднее по американской палате более 4 р за квт-час.

Ув. Добряк! Велосипед не мой! Считал то я по цифрам в той статье, которую Вы запостили

ОК, попытаемся за-ка-тать ибо таки аргумент серьёзный: "по неумолимым законам арифметики"
Что имеем? 4 р/кВт*ч  Предположим потребление за месяц нууууу ... 200 кВт. К оплате ... 800/36 = $22.2 Нет возражений?

теперь у нас (т.е в РФ) .. 2,8*200=560 руб  

а давайте кое что сравним, уважаемые кроты!
сразу говорю, понятия не имею про реалии на Мичиганщине или ещё где в USA. Но в РФ 560 р. это сумма примерно эквивалентная 1/10 части МРОТ (минимальный размер оплаты труда по закону). Эта сумма вполне посильна практически для всех (крайние случаи я намеренно выношу за скобки). Для кого то вообще просто незаметна. Правда тенденции ... типа введение социального минимума по мутной схеме .... пока настораживает. всё ИМХО.

Просветите меня $25 это в Америке как? так же или таки напрягает?

задал вопрос человеку в Германии - ответ (арендатор) 100 евро в месяц. Экономят. Но не так уж и напрягает.

25$ что? вы спрашиваете сколько в сша в месяц за электричество платят? или что?

Цитата: val_l от 30.04.2014 02:26:09
25$ что? вы спрашиваете сколько в сша в месяц за электричество платят? или что?

Какая то непонятная фраза "сколько в сша в месяц за электричество платят". Смит платит одну сумму , а вот Браун совсем другую. Я так понимаю, что платят за потреблённое количество киловатт-часов. Я принял за некое среднее 200 кВт*ч. У меня получилось что это должно стоить потребителю $25. Отсюда и вопрос эта сумма кого-нибудь напрягает или нет?

Ещё раз говорю. Я ничего не знаю про реалии там. Может  кондиционер или супер-пупер холодильник размером со шкаф лопают намного больше. Понятия не имею.

Цитата: обыватель от 30.04.2014 08:41:49
Какая то непонятная фраза "сколько в сша в месяц за электричество платят". Смит платит одну сумму , а вот Браун совсем другую. Я так понимаю, что платят за потреблённое количество киловатт-часов. Я принял за некое среднее 200 кВт*ч. У меня получилось что это должно стоить потребителю $25. Отсюда и вопрос эта сумма кого-нибудь напрягает или нет?

Ещё раз говорю. Я ничего не знаю про реалии там. Может  кондиционер или супер-пупер холодильник размером со шкаф лопают намного больше. Понятия не имею.

Цитата: Dobryаk от 30.04.2014 12:36:13
http://ria.ru/infogr…06563.html


Для особо непонятливых совет: надо смотреть на последний столбик

И до кучи, у кого на какую сумму накручивает электросчетчик в месяц в Штатах. Чужой мед всегда слаще, и у соседа и жена всегда лучше, но наш уважаемый форумчанин Обыватель занизил счет американской семьи на электричество примерно ВЧЕТВЕРО

Цитата: обыватель от 30.04.2014 08:41:49
Какая то непонятная фраза "сколько в сша в месяц за электричество платят". Смит платит одну сумму , а вот Браун совсем другую. Я так понимаю, что платят за потреблённое количество киловатт-часов. Я принял за некое среднее 200 кВт*ч. У меня получилось что это должно стоить потребителю $25. Отсюда и вопрос эта сумма кого-нибудь напрягает или нет?

Ещё раз говорю. Я ничего не знаю про реалии там. Может  кондиционер или супер-пупер холодильник размером со шкаф лопают намного больше. Понятия не имею.

За $25 --- Вашими устами да мед бы пить, смотрим на реальные цифры на глобусе Америки

Цитата: Dobryаk от 30.04.2014 12:55:26
И до кучи, у кого на какую сумму накручивает электросчетчик в месяц в Штатах. Чужой мед всегда слаще, и у соседа и жена всегда лучше, но наш уважаемый форумчанин Обыватель занизил счет американской семьи на электричество примерно ВЧЕТВЕРО

Хо-ро-шо! Большое спасибо ув Добряку за ликвидацию моей безграмотности в данном вопросе. Но, замечу, ни про мёд, ни, тем паче, про чью то жену я ничего не утверждал.

Но мне таки так никто и не ответил на мой вопрос.   (С учётом цифр предложенных ув Добряком) Скажите, пожалуйста,  сумма счёта за потреблённое электричество в размере $125 в месяц это много или мало для "среднего" человека в реалиях USA?

Прикинем на наши реалии
$125 - верхняя оценка месячного счёта (от Добряка)
$0.12 -средняя стоимость кВт*ч (источник тот же)
Потребление 125/0.12=1040 кВт*ч
Если мы будем потреблять ровно столько же 1040*2,8=2900 руб.  ну не знаю.... Это примерно 2/3 МРОТ или примерно несколько меньше половины "обычной" пенсии. ИМХО такой размер месячного счета напряг бы 20% населения. (я про Москву не говорю, далеко не все живут в Москве)

Цитата: обыватель от 30.04.2014 22:20:38
Хо-ро-шо! Большое спасибо ув Добряку за ликвидацию моей безграмотности в данном вопросе. Но, замечу, ни про мёд, ни, тем паче, про чью то жену я ничего не утверждал.

Но мне таки так никто и не ответил на мой вопрос.   (С учётом цифр предложенных ув Добряком) Скажите, пожалуйста,  сумма счёта за потреблённое электричество в размере $125 в месяц это много или мало для "среднего" человека в реалиях USA?

Прикинем на наши реалии
$125 - верхняя оценка месячного счёта (от Добряка)
$0.12 -средняя стоимость кВт*ч (источник тот же)
Потребление 125/0.12=1040 кВт*ч
Если мы будем потреблять ровно столько же 1040*2,8=2900 руб.  ну не знаю.... Это примерно 2/3 МРОТ или примерно несколько меньше половины "обычной" пенсии. ИМХО такой размер месячного счета напряг бы 20% населения. (я про Москву не говорю, далеко не все живут в Москве)

Можете ответить на этот вопрос и сами, полистав хотя бы эту таблицу средних зарплат в Штатах:

http://www.bls.gov/cps/cpsaat39.htm

125 баксов в месяц для человека с нормальной работой цифра не неподъемная.

Лично ко мне имеет прямое отношение строчка Рhysical scientists 1517 --- это недельная (грязная) зарплата, что за вычетом налогов отвечает примерно 4.5 тыс долларов в месяц чистыми, что мне надо сравнивать с моими 24 тыс рублей чистыми в месяц главного научного сотрудника академического института. То, что в России научные работники идут за дерьмо, и что мы от Штатов по средним доходам на душу населения отстаем пока втрое (научные работники в России ниже среднего), никакая не новость. Могли бы не задавать свой вопрос о 125 баксах с таким душераздирающим надрывом, а просто открыть общедоступные таблицы в здесь .

На Вас же лично Обама еще санкции на наложил? Так что сделайте правильный вывод и поменяйте Малую Кокшагу на Миссисипи или Гудзон, ну Днепр в крайнем разе --- сразу перестанете думать о каких-то 125 баксах в месяц.

Цитата: Dobryаk от 01.05.2014 06:22:09

125 баксов в месяц для человека с нормальной работой цифра не неподъемная.

Большое спасибо! Собственно, именно это я и хотел узнать.

То есть всё примерно как в СССР. Основная проблема оплаты проезда в трамвае - наличие этих самых трёх копеек , а то разменять рубль внутри этого самого трамвая как то затруднительно.

Собственно, о чём речь? Цифры из самой первой статьи ... внушают! Тенденции скорее негативные. Проблемы, без всякого сомнения, есть. В своё время много упоминали про калифорнийские проблемы с энергоснабжением. Очевидно, что они есть и в других местах. А население весь этот "фобос и деймос", в общем то, просто не задевает. По крайней мере, пока не задевает.

Новак: доля РФ на рынке СПГ может увеличиться до 13%

Сегодня в ходе 14-ой Министерской встречи МЭФ глава Минэнерго РФ Александр Новак заявил, что до 2025 года объем вводимых мощностей СПГ может превысить 60 миллионов тонн, сообщается в твиттере министерства энергетики.
По словам главы ведомства, такой показатель «позволит увеличить долю РФ на рынке СПГ как минимум до 13%».
Ссылка

Господа кто может прокомментировать это
довольно сильно расползлось по инету

http://mirvn.livejournal.com/10906.html

Миф 1: Сланцевая революция это дырка от бублика. Её на самом деле нет и это раздутая “утка”.
Миф 2: Сланцевый газ на треть из азота, не транспортабелен, энергетически малопригоден.
Миф 3: Скважины сланцевого газа/нефти очень быстро пустеют и, значит, содержат меньше газа/нефти.
Миф 4. Сланцевый газ очень, очень дорогой в производстве.
Миф 5. Сланцевый газ это экономический пузырь.
Миф 6. У сланцев ужасная энергетическая рентабельность (EROEI)
Миф 7. Добыча сланцевого газа возможна только в США
Миф 8. Сланцевый газ добывается исключительно по причине огромных дотаций

Недоговорка 1. Сланцевый газ добывать сложнее традиционного
Недоговорка 2. Особенные экологические риски от добычи сланцевого газа
Горькая правда. Сланцевый газ дороже и сложнее в добыче современного традиционного российского.

Для начала стоит разобраться, есть ли вообще эта самая сланцевая революция или это плод информационной войны?


Миф 1: Сланцевая революция это дырка от бублика. Её на самом деле нет и это раздутая “утка”.

Постараемся использовать поменьше слов и побольше фактов и количественных данных. Проще всего относительный масштаб сланцевой революции оценить через сравнение с добычей других стран:

меня смутило вот что
1 почему большинство компаний которые занимаются добычей сланцевого газа либо убыточные и сидят на кредитах либо уже закрылись
2 интересно почитать что за структура дает таблицы
Междунаро́дное энергети́ческое аге́нтство (IEA) — автономный международный орган в рамках Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). Насчитывает 28 стран-участниц. Образован в Париже в 1974 году. Основная заявочная цель организации — содействие международному сотрудничеству в сферах совершенствования мировой структуры спроса и предложения энергоресурсов и энергетических услуг. В реальности отстаивает интересы стран-импортёров энергоресурсов. Широкую популярность имеют ежегодные общеэнергетический и отраслевые отчёты МЭА.

вот интересный момент
1 По оценке IHS CERA, добыча сланцевого газа в мире к 2018 году может составить 180 млрд кубометров в год./
В таблице здесь США уже перевалили за 300 то есть добывают почти половину от природного и треть от всей добычи

2 отдельно, даже компания Шелл признает что качество сланца ниже чем природного по примесям, здесь же мы читаем что оказывается НЕТ!

Еще мне понравилась таблица 2.2 где себестоимость добычи сланцевого газа в сша ровна добычи простого природного!
3-7$

на сколько вообще этот материал пригоден, прошу помощи кто разбирается в вопросе
метериал обратный про сланцы я выкладывал сюда!

Занятная таблица: почем Тераваттчас электроэнергии от разных источников энергии в человеческих жизнях или число смертей, признанных человечеством оправданными:

В тексте говорится, что установка солнечных панелей на крыше дело вовсе не безобидное, так как люди сколнны с крыши падать....

Comparing deaths/TWh for all energy sources

Energy Source              Death Rate (deaths per TWh)

Coal – world average               161 (26% of world energy, 50% of electricity)
Coal – China                       278
Coal – USA                         15
Oil                                36  (36% of world energy)
Natural Gas                         4  (21% of world energy)
Biofuel/Biomass                    12
Peat                               12
Solar (rooftop)                     0.44 (less than 0.1% of world energy)
Wind                                0.15 (less than 1% of world energy)
Hydro                               0.10 (europe death rate, 2.2% of world energy)
Hydro - world including Banqiao)    1.4 (about 2500 TWh/yr and 171,000 Banqiao dead)
Nuclear                             0.04 (5.9% of world energy)


По ссылке еще много чего интересного

http://nextbigfuture…urces.html

Цитата: Борисович от 20.05.2014 18:32:23
Господа кто может прокомментировать это
довольно сильно расползлось по инету

http://mirvn.livejournal.com/10906.html
.....
на сколько вообще этот материал пригоден, прошу помощи кто разбирается в вопросе
метериал обратный про сланцы я выкладывал сюда!

ПМСМ (учитывая что я не специалист),  считаю, этим материалом, в лоб, пользоваться нельзя.
Очень много допущений, недоговорок, сравнений теплого с мягким.
В принципе, даже не специалистам, а тем кто рядом, было ясно, что со сланцем США жаждет въехать в рай на фуфле.
Есть несколько базовых вещей связанных с разницей учета запасов в США и СССР (России), которые много раз приводились на ГА,
главная в том что мы считали сколько там всего потенциально извлекаемых нефти и газа, а США сколько там извлекаемых с помощью имеющихся технологий. Но есть ещё и нюанс, извлекаемых с прибылью.
Так что в целом
- сланцевой нефти и газа в США, и не только, вагон и маленькая тележка, но
- извлекаемых с помощью имеющихся технологий много меньше, но
- извлекаемых с положительной рентабельностью в разы меньше, а
- если применять современные экологические стандарты и без госсубсидирования это в разы множится на серьезный коэффициэнт, и получаются такие казусы с ошибками в 96%.
Запасов сланцевой нефти в Калифорнии на 96% меньше, чем ожидалось ("Los Angeles Times", США)


При этом размер имеет значение. Основное различие для экономики, сланцевые месторождения маленькие по сравнению с традиционными. И к примеру
- очистка может быть совсем нерентабельна для мизерного месторождения, но вполне годится для огромного пусть и с такой же степенью примесей.
- тоже касается транспортировки. Труба невыгодна, значит возить, а это просто дороже.
- тоже дебиты и пики (миф 3), это тоже теплое с мягким. Кап затраты на строительство скважину используемую десятилетия, или годы одинаковы, а отдача в итоге разная. Графики их привязка уха к пятке.
- да, дотаций нет, отменили, но есть налоговые льготы которые сродни дотациям.  Все это было на газовых ветках, искать лень.
- про ГРП, тоже не к месту, (теплое с мягким). Для Татнефти с её многими тысячами скаважин  605 ГРП при жестком экологическом надзоре почти ничего, и каждый служит повышению добычи на многие годы, а при добыче сланцевого газа при полном отсутствии экологического контроля это инструмент применяется несколько раз в год на каждой скважине. (Давайте рентген делать ежедневно, это как будет для здоровья).
небольшая выдержка об экологии и сланце из статьи 2011
Сланцевый газ, мифы и перспективы мировой добычи

Доминик Фаш: я боюсь политических решений в области энергетики

ЦЕНТР ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, ОПУБЛИКОВАНО 13.06.2014

9-11 июня в Москве прошёл VI международный форум "Атомэкспо". Цель проведения форума - дать возможность лидерам мировой атомной энергетики и промышленности публично определить место и роль атомной генерации в энергетическом миксте в XXI веке, проанализировать основные вызовы, проблемы и варианты развития мирового энергетического рынка.

За шесть лет своего существования форум "Атомэкспо" стал одним из центральных событий, на котором происходит обсуждение наиболее актуальных вопросов мировой атомной энергетики, формируются тренды её дальнейшего развития. Организатором форума выступает Госкорпорация "Росатом".

Доминик Фаш, президент Fondation Sophia Antipolis:

"Я много лет работаю в энергетике, работал в различных компаниях, таких как "Enel", "Schlumberger" и других. 20 лет я проработал в России.

Как вы знаете, благодаря решениям, принятым во Франции в 1960-70-ых годах, мы являемся, наверное, государством с самым большим уровнем использования атомной энергетики - 78%. И на сегодняшний день важным политическим, техническим и экономическим вопросом во Франции является то, какие решения будут приняты дальше.

Сегодня во Франции обсуждается снижение уровня использования атомной энергии с 78% до 50%. С точки зрения энергетика, я могу сказать, что это центральный вопрос для нас, который особенно важен для будущего.

В настоящее время мы находимся на перекрёстке. Я, как один из основателей Клуба Ниццы, который является аналогом Давосского форума в энергетике и собирается ежегодно уже в течение 12 лет, могу сказать, что экспертное сообщество осознает, что мировой энергетический баланс меняется.

Что тот мир, который был, уже исчез, по разным причинам, в том числе и по геополитическим. Есть и чисто экономические причины - цена на нефть раньше была 10 долларов за баррель - сегодня 100. Все понимают, что что-то меняется. Такого мира, как был, уже больше не будет.

Надо добавить, что сегодня около 2 миллиардов людей не имеют доступа к электроэнергии. Сейчас сказать, каким будет мир, каким будет энергетический баланс в ближайшие 20-30 лет, очень трудно. Поэтому мы живем сейчас в довольно непонятной ситуации, где принимаются решения, которые лично мне кажутся странными. Например, федеральный канцлер ФРГ Ангела Меркель решила закрыть АЭС в Германии.

Люди не знают, в каком мире будут жить. Все понимают одно - электроэнергия будет дороже. Но в энергетике нет международного органа, который бы занимался регулированием в этой сфере. Конечно, есть агентства, которые выпускают статистику, но они ничего не регулируют.

Говоря как европеец, я бы сказал, что нет понятного, чёткого, толкового подхода Европы к энергетике: каждый играет в своем дворе, каждый делает своё. Есть комиссар по энергетике Эттингер, который непонятно чем занимается, но интегрированной политики по энергетике в Европе нет. Поэтому ситуация загадочная.

В свое время я работал в компании "Schlumberger", которая отличается в том числе тем, что уже почти век вкладывает огромные инвестиции в науку.

Почему "Schlumberger" лидер? Потому что они уже давно инвестируют 7-8 % бюджета в науку, в отличие от других. Это проблема и для России, и для всех. А куда инвестировать? Я дам один пример, в энергетике сегодня проблема №1 - это хранение энергии. Кто в это инвестирует? Какие результаты? Тому, кто решит этот вопрос, надо дать пять нобелевских премий, потому что это ключевой вопрос.

Возникает ещё один вопрос - может ли атомная энергетика помочь Европе решить проблемы с поставками электроэнергии? В Европе вопрос энергетики, скорее всего, политический, к сожалению. И я считаю, после Фукусимы сложно было ожидать стопроцентно положительного ответа на вопрос о том, какую роль должна играть атомная энергетика.

Также многое зависит от вашей точки зрения. Вот вы - француз или немец, например, - здесь совершенно разные ситуации, и говорить можно с абсолютно разных сторон.

Почему немцы запретили мирный атом? Как с этим справляются их компании? Возобновляемые источники энергии обходятся у них очень дорого, почти в два раза дороже, чем во Франции. У нас во Франции энергия действительно дешевле. Но начинается политическое влияние, политики рассуждают: мы взяли на себя обязательство, а значит, должны его выполнять. А вы думали о последствиях? Это очень опасно.

Я боюсь политических решений в области энергетики, потому что опыт показывает, что часто это приводит к катастрофам - в частности, в том, что касается цен, к тупиковым ситуациям.

Даже взять возобновляемые источники энергии - ведь они существуют на субсидиях, а как с бюджетом? Во Франции в 1950-ые годы решили каждый год инвестировать в 5-6 атомных энергоблоков, это были большие деньги. Но тогда политическое решение совпало с интересом страны. И теперь, несмотря на кризис, мы сегодня живем в стране с самой дешёвой в Европе электроэнергией.

Ситуация зависит от того, где вы находитесь и какие условия были изначально. К тому же, ситуация меняется.
Приведу пример: пять лет назад в Клубе Ниццы я стал объяснять, насколько сланцевый газ изменил ситуацию в Америке. Представитель "Газпрома" тогда сказал, что этого нет.

Но посмотрите, как изменилась ситуация в энергетике США. Они стали производить больше газа, почти обогнав Россию. Они выбили проект Штокман, который стал невыгоден из-за цены.

Вы видите, насколько некоторые решения могут полностью менять всю картину. Это хороший урок. Надо иметь в виду, что есть некоторые моменты, которые в течение всего лишь пяти лет (пока строится атомный энергоблок) могут полностью все изменить".