Реформа РАН

Цитата: PTU от 13.07.2013 04:00:37
Интервью радиостанции, наверное и не подразумевает серьезного обсуждения. Но то, что наговорил этот министр .... (заврался он конкретно, как уже замечал

Нормальное интервью .На самом  деле все гораздо хуже чем он говорит.И  как то после этого  защищать руководство РАН которое довело до полной разрухи и научной импотенции  рука совсем не поднимается. Есть факт  что РАН не справляется ни  развитием фундаментальной ни тем более прикладной науки .Кто виноват? Что структура не прозрачна?Что   в члены акадимии ибирются хз знает кто (кстати как такое может получаться ась?)Что куча мертвых душ  ,которые числятся а работают де факто и де юре  на стороне.Что всякие придворные  фирмы наживаются на имуществе РАН .Дай бог и до РЖД дойдут -такая же черная дыра.

Цитата: Dobryаk от 13.07.2013 15:26:21
К вопросу об импотенции РАН:

МОСКВА, 11 июл — РИА Новости.

Главная проблема РАН как раз в отсутствии импотенции и резком противодействии идеям ВШЭ и идеям нео-либерального пути развития России.
РАН давала не либеральную теорию ПРР, и это просто бесит либертарианцев начиная от Чубайса и Гуриева, кончая Дворковичем и Медведевым
и этим запустила механизм попытки внешней ликвидации.
Вот и получилось что этот закон и стал границей между выбором пути
- идти России в общечеловековский либеральный МЭК
- или строить собственную цивилизационную сущность объединяющую как социально-либеральный общественный уклад и частно-государственное экономическое партнерство, где государство отвечает за социально значимые и прорывные смыслы, а частник наполняет закорма и доставляет радость маленькому человеку, под большим государственным солнцем.

Цитата: ЮВС
Нет.

Расшифруйте свое "нет", пожалуйста.

Пока же из всего нижепроцитированного у меня получается только "да".

Цитата: ЮВС от 12.07.2013 13:32:36
...
Кроме узкоспециальных критериев различия фундаментальных и прикладных исследований можно в первом приближении использовать и достаточно простой, а следовательно - понятный:
- результаты фундаментальных исследований не имеют видимой практической ценности (политической, экономической, коммерческой), в силу чего как результаты, так и способы исследований доступны любому желающему в любом объеме.

И здесь человечество целиком вляпывается в ту же логическую ловушку, в которую оно попало, руководствуясь принципами "свободной торговли". Ибо если информация о фундаментальных исследованиях доступна любому и каждому, то получить реальную пользу от них могут далеко не все, а исключительно те, кто имеет развитую инфраструктуру организации прикладных исследований и значительные свободные средства для их проведения. А вот таких вот именно стран у нас - раз, и обчелся.

Из этого следует вывод - в общем-то незатейливый: где, кем, на какую тему и на какие средства бы ни производились фундаментальные (любые совместные и вообще открытые) научные исследования, реальную коммерческую пользу от них получат, скорее всего, Соединенные Штаты Америки. (Что, конечно, не исключает и того факта, что и человечество в целом что-то приобретет.)

Ну и послесловие.
Совершенно по другому с учетом изложенного выглядят многочисленные открытые письма Правительству и Президенту России о развитии фундаментальных или по крайней мере совместных исследований за счет бюджета страны.
Да и всякого рода зарубежные гранты, стипендии, конкурсы, другие "бесплатности" и прочая "научная благотворительность".
А ведь - если сделать допущение, что я не самый умный человек в России - кто-то мог (совершенно случайно) и ВВП с ДАМ настучать...

Цитата: ЮВС от 12.07.2013 15:26:21
...
2. Я против финансирования из бюджета России любых исследований, направленных или объективно способствующих опережающему (по сравнению с Россией) развитию производств в первую очередь в США.
...

Цитата: Arbaleth от 13.07.2013 16:19:54
Отвечают, да только Вы ответов не читаете. Повторяю еще раз: мешают лично МНЕ работать такие, как ВЫ, которые лезут в мою работу, даже не понимая, в чем она заключается. Не надо мне помогать "заниматься наукой"  путем избавления меня от "несвойственных мне задач". Я сам разберусь и с наукой, и с задачами, и со свойственными, и с несвойственными. А ВЫ вправе потребовать ( и требуете) от меня ежегодного отчета о том, на что я потратил выделенные мне деньги, и до сих пор я эти отчеты сдавал ВАМ регулярно, а именно, не реже раза в год, и ВЫ подписывали их словами "одобрямс". Так теперь с какого хрена ВАС разобрало?

Ответ понятен?

Так не бывает. Я допускаю, что вы в состоянии решить ЧАСТЬ проблем самостоятельно или свалить, в случае если эти проблемы решаются не так как вы считаете правильным, где они решаются другим способом (но следует отметить не ВАМИ).
Задача стоит в формировании структуры нацеленной на максимальное раскрытие  научного потенциала. Решение это находится на лезвии ножа. С одной стороны учёный не должен париться о каких-то проблемах с оборудование реактивами и т.п., а с другой стороны государство деньги не печатает (точнее по хорошему это обеспеченные деньги) и их надо вкладывать не только в науку.

Цитата: r01338 от 14.07.2013 00:12:39
Расшифруйте свое "нет", пожалуйста.

Пока же из всего нижепроцитированного у меня получается только "да".

Это переводится так:

Я против финансирования из бюджета России любых исследований...


в той мере, по тем направлениям и до тех пор, пока будет верно мое предположение о том, что

реальную коммерческую пользу от них получат ... Соединенные Штаты Америки

Вот где-то так

Цитата: Dobryаk от 13.07.2013 15:26:21
К вопросу об импотенции РАН:

МОСКВА, 11 июл — РИА Новости.

Российские астрофизики Вячеслав Муханов и Алексей Старобинский стали лауреатами главной международной награды в области космологии, премии Грубера, /

Все это змечательно .Только эти работы  были  опубликованы чуть  ли не  советское время.

Цитата: Arbaleth от 12.07.2013 16:29:21
Я вот конкретный пример приведу: квантовая криптография. ...И  это при том, что сейчас во многих местах мира (Австрия, Швейцария, США, Китай) уже разрабатываются практические системы передачи информации по квантовому каналу! В итогое Россия уже сейчас в этом вопросе находится, фигурально выражаясь, в позиции, когда обсуждаются вопросы улучшения качества стеариновых свечей, в то время как мир готов перейти на освещение электричеством.

"В России впервые создана и проходит тестирование оптоволоконная линия связи для передачи конфиденциальных данных на основе технологии квантовой криптографии. Об основных принципах работы таких систем и перспективах их применения в своей лекции на «Газете.Ru» рассказал заведующий лабораторией нелинейных резонансных процессов и лазерной диагностики Института физики полупроводников им. А. В. Ржанова СО РАН Игорь Рябцев."

Цитата: sign от 14.07.2013 09:44:17
"[color=Blue][url=http://www.gazeta.ru/

ИФП   это во многм пример  как надо работать
http://file-rf.ru/news/2828
http://ousnano.sbras…ageID=1208
Очень нужное дело делают.

Цитата: ЮВС от 14.07.2013 07:43:05
Это переводится так:

Я против финансирования из бюджета России любых исследований...


в той мере, по тем направлениям и до тех пор, пока будет верно мое предположение о том, что

реальную коммерческую пользу от них получат ... Соединенные Штаты Америки

Вот где-то так

Тема фундаментальной науки в этой вашей формулировке осталась совсем не раскрытой. А я изначально за нее просил уточнить.

Цитата: Андрей  Ка от 14.07.2013 09:14:33
Все это змечательно .Только эти работы  были  опубликованы чуть  ли не  советское время.

Добряк привёл ссылку на работы Старобинского. Можно посмотреть даты публикации. Последние публикации датированы 2012 годом.

Давно проиграно сражение...  Сергей Морозов  12 июля 2013 0
Об академическом "протесте" и судьбе науки в современном обществе

Академический протест схлынул столь же быстро, как и разгорелся. Можно, конечно, сетовать и негодовать, но если рассуждать трезво и исходить из адекватного восприятия действительности, то могло ли быть иначе?
Могли ли «академики»,  то есть не собственно члены и члены-корреспонденты, а все, кто работает в структуре РАН и его институтов и отделений раздуть пожар протеста до глобальных масштабов и стоять «до конца»?
На мой взгляд - нет.
Академия, к счастью ли, к сожаленью ли, - государственная. И все, что она имеет, все что наработала - тоже государственное.
Поэтому, если собственник и держатель хочет уничтожить собственную структуру, как здесь можно ему помешать, воспрепятствовать своего рода самоубийству?
Можно давить на совесть, вспомнить традиции, долгую историю, апеллировать к здравому смыслу, в общем, прочитать лекцию о том, как «космические корабли бороздят просторы Большого театра» - но и только. Решение все равно за ним, тем более, что оно имеет в своем распоряжении столь услужливо-податливый орган как Государственная Дума.
Хозяин – барин, хочет – казнит, хочет – милует. Против хозяйской воли не попрешь. Если не нравится – вперед, на вольные хлеба, или к другому хозяину. Заявление на стол.
Все просто и тривиально. Государство - работодатель, а ученые, каким бы именем и известностью они не обладали – всего лишь наемные работники. Сегодня нужны, завтра, если слово поперек – за дверь.
Поэтому протест как таковой изначально был обречен. Это был даже не протест, а так, воззвание к совести и проба на «слабо». Причем последняя, как говорят совершенно «на понтах», потому что ничего серьезного кроме возмущения, метких слов и опять же воззваний к совести, кроме мини-Болотной «академики» предложить не могли по определению.
Те, кто рассчитывал, что ученые могли поднять волну, выйти за рамки чисто профессиональной разборки и лоббирования своих интересов (к чему сводили суть всех выступлений поклонники роспуска Академии), продемонстрировали непонимание природы и характерной особенности современного российского общества, или забвение о них.
Нынешнее российское общество атомизировано, оно разрозненно и сегментировано, в нем отсутствует общая почва для солидарности, и оно существует в ситуации постоянной распри, противостояния и конфликта интересов. Каждый преследует, прежде всего, собственные интересы, потому что, как известно «каждый сам за себя, один Бог за всех».
Академия наук, при всех бурных 90-х, последние двадцать лет представляла собой нечто стоящее особняком от общественных процессов. Да, все экономические неурядицы там находили свое отражение. Но, не то в силу специфики своей деятельности, не то в силу указанной всеми нереформированности, она жила относительно обособленно от общества. Существование Академии абстрактно значимое для страны в целом, непосредственно для народа, для населения, для производственников и вузовских преподавателей стало совершенно безразлично.
Будем откровенны, исчезни Академия, этого никто на бытовом уровне бы и не заметил, именно потому что Академия нужна не для быта, а для государства, для страны, для общества в целом, сопричастности к которому практически никто не чувствует и на которое все уже давно махнули рукой, занявшись решением личных проблем.
В советское время, авторитет Академии и академиков, без конкретного учета их заслуг, признавался гражданами именно через это ощущение своей сопричастности к стране.
И именно поэтому роспуск Академии тогда, в начале 90-х, когда это чувство было живо, стал бы действительно общественно-значимым событием, а не как сейчас лишь поводом для трескотни журналистов, почувствовавших, что есть чем заполнить подпросевший с точки зрения событий летний эфир. Именно поэтому роспуск Академии (а это роспуск, поскольку в Законе идет речь о создании, и, значит, новойРоссийской академии наук) взволновал только людей возрастом постарше, тех, в ком еще не умер атавизм сопричастности своей стране в целом, а не только к этнической группе, клану, профессиональной группе, семье или своей рубашке.
В этой ситуации ученые в своем протесте просто не могли иметь широкой социальной поддержки, потому что общество не видит в Академии смысл, не видит в ней никакой потребности а некоторые, возможно и вовсе до всего этого скандала не подозревали о ее существовании.
Единственной силой, способной поддержать Академию, было государство, но оно-то и воткнуло ей нож в спину.
Хотя, нож в спину - это красивость.
Вброс законопроекта был внезапен, но он, если рассудить здраво, был, скорее ударом милосердия, также как и пресловутый мониторинг вузов.
Все эти два десятилетия государство методично и последовательно обрубало живые связи Академии с обществом. Оно уничтожало все, чем мог бы подпитываться авторитет Академии в обществе, чем могло бы подпитываться представление о ее значимости, отравляло все живые истоки ее существования и развития, последовательно банкротило науку, подобно тому, как параллельно банкротило образование, медицину, ЖКХ, культуру и т.д.
Вспомним советское время.
Невероятная одержимость наукой, пропитанность научным знанием жизни простого обывателя (помните «химия в быту»?), трудно представимая по нынешним временам значимость знания и науки.
Все это улетучилось и обесценилось за последние два десятилетия.
Научное мировоззрение, заниматься формированием которого ставили в советское время в обязанность системе образования и средствам массовой информации, рухнуло под ударами чисто бытового восприятия действительности, распространения суеверий, сплетен и сенсаций.
О каком авторитете Академии и боли за будущее российской науки можно говорить у человека, чье представление о медицине строится на программах типа «Малахов+», а об истории по передачам Сванидзе и Млечина?
Для него – они ученые, они – наука, а не пребывающие где-то в потустороннем измерении серьезные академические биологи, историки. Если публика и поднимется на защиту (что крайне сомнительно), то, прежде всего, их, а не Фортова и Алферова.
Выветривание знания и, следовательно, авторитета науки происходило и непосредственно через разложение и банкротство системы образования, которая к нынешнему моменту выпускает в массовом количестве людей неспособных к исследовательской деятельности, к мышлению, к познанию, непригодных к науке, лишенных начатков того, что называется научным мировоззрением.
Не забудем и общее торжество экономической точки зрения на науку, бухгалтерско-бытового подхода, который отлился еще в позднесоветское время в хрестоматийную формулу «наука – это удовлетворение собственного любопытства за государственный счет».
Все это, и многое другое, о чем можно говорить и говорить, вырыло невообразимую по своей глубине пропасть между российской наукой, теми, между теми, кто ею занимается и остальным обществом, определило практически автономное их существование.
В этой ситуации «академики» неизбежно должны были остаться в полном одиночестве.
И это одиночество и невостребованность ученого в современном российском обществе - главный урок, который следует извлечь из произошедшего.
Наука, настоящая, фундаментальная, наука как таковая, а не прикладная инженерия и гуманитарная обслуга, похоже, ныне не нужны никому, кроме того, кто имел неосторожность заболеть тягой к истине и любовью к познанию.
Поэтому единственная итог борьбы за науку для них – занятие наукой уже в виде хобби, времяпрепровождения, превращение ее бескорыстный дар потомкам. Возвращение к тому положению ученого в обществе, которое было двести лет назад, триста, пока не попробовали создать общество нового типа, в котором научное знание превратилось в ведущую производительную силу и стало востребовано всем обществом. Превращение мощной научной индустрии, поставленной на службу людям, народу в кустарное производство научных представлений для всех и ни для кого.
Приговор науке и ее высокому общественному статусу подписан уже давно. И "реформа" РАН к этому ничего не добавляет. Она лишь закрепляет этот свершившийся факт.
Такова на сегодняшний день печальная истина.

http://zavtra.ru/content/view/davno-proigrano-srazhenie/

Цитата: r01338 от 14.07.2013 11:31:25
Тема фундаментальной науки в этой вашей формулировке осталась совсем не раскрытой. А я изначально за нее просил уточнить.

Хорошо; будем отвечать в Вашей манере.

Я правильно понял из Вашего вопроса, что Вы располагаете неопровержимой информацией о том, что "вся фундаментальная наука в России вообще" занимается исследованиями, коммерческие результаты от которых получат исключительно Соединенные Штаты Америки?

Цитата: Слоелолог от 14.07.2013 11:48:56
Могли ли «академики»,  то есть не собственно члены и члены-корреспонденты, а все, кто работает в структуре РАН и его институтов и отделений раздуть пожар протеста до глобальных масштабов и стоять «до конца»?
На мой взгляд - нет.

Разве кого увольняют, выкидывают на улицу, лишают возможности продолжать работать?
Так откуда взяться протестам?

Цитата: Слоелолог от 14.07.2013 11:48:56Академия, к счастью ли, к сожаленью ли, - государственная. И все, что она имеет, все что наработала - тоже государственное.
Поэтому, если собственник и держатель хочет уничтожить собственную структуру, как здесь можно ему помешать, воспрепятствовать своего рода самоубийству?

Вы можете процитировать те места из документа (доступен на сайте думы), которые свидетельствуют о уничтожении АН?

Цитата: Слоелолог от 14.07.2013 11:48:56Можно давить на совесть, вспомнить традиции, долгую историю, апеллировать к здравому смыслу, в общем, прочитать лекцию о том, как «космические корабли бороздят просторы Большого театра» - но и только. Решение все равно за ним, тем более, что оно имеет в своем распоряжении столь услужливо-податливый орган как Государственная Дума.

Этот, оскорбительно названный вами услужливо-податливым, орган, тоже участвует в том, что Россия стала пятой экономикой мира и первой в Европе.
И если вы думаете, что депутаты спят и видят, что б ещё такого пакостного сделать, то мы с вами живём в разных странах.
Мне не всё нравится в работе думы и не все законы нравятся. Но так они представляют весь спектр российского народа. Со всеми достоинствами и недостатками.

Цитата: Слоелолог от 14.07.2013 11:48:56
Все просто и тривиально. Государство - работодатель, а ученые, каким бы именем и известностью они не обладали – всего лишь наемные работники. Сегодня нужны, завтра, если слово поперек – за дверь.

Буду признателен, если вы эти слова подкрепите цитатами.
А я вот только такое вижу:
"Статья 11. Общее собрание Российской академии наук
1. Общее собрание является высшим органом управления Российской академии наук, состоящим из всех академиков, избранных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом Российской академии наук.
...
Статья 15. Независимость Российской академии наук
1. Российская академия наук в пределах задач и функций, определенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации, обладает независимостью и автономией в своей деятельности.
2. Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, иные государственные органы и их должностные лица не вправе вмешиваться в деятельность Российской академии наук, принимать решения, препятствующие осуществлению задач и функций Российской академией наук".

Цитата: Слоелолог от 14.07.2013 11:48:56Поэтому единственная итог борьбы за науку для них – занятие наукой уже в виде хобби, времяпрепровождения, превращение ее бескорыстный дар потомкам. Возвращение к тому положению ученого в обществе, которое было двести лет назад, триста, пока не попробовали создать общество нового типа, в котором научное знание превратилось в ведущую производительную силу и стало востребовано всем обществом. Превращение мощной научной индустрии, поставленной на службу людям, народу в кустарное производство научных представлений для всех и ни для кого.
Приговор науке и ее высокому общественному статусу подписан уже давно. И "реформа" РАН к этому ничего не добавляет. Она лишь закрепляет этот свершившийся факт.
Такова на сегодняшний день печальная истина.

И тут я бы попросил аргументировать конкретными ссылками.
Если вас затрудняет найти документ, то вот вам ссылка на него Текст ПФЗ 305828-6 (2-е чт итог 3).doc

Цитата: sign от 14.07.2013 13:05:10
Разве кого увольняют, выкидывают на улицу, лишают возможности продолжать работать?
Так откуда взяться протест

Ну всеж автор верно подметил про пропасть между обществом ,народом и  научным сообществом.Ситуация сейчас такая что научному сообществу  необходимо доказывать свою нужность перед налогоплатещиками.Если раньше все  решалось выбиванием денег на очнь нужные исследования и никто  неспрашивал как это отражается на нашей жизни. То сейчас когда мы видим что многие высокотехнологичные вещи полностью не наши, даже  у Васи Батарейкина  возникает логичный вопрос  а "нахрен им деньги платить" .Когда тратим сотни миллиардов долларов на импортые технологии , оборудование и  машины.У меня   на самом деле большое ннедовольство что все делается очень медленно ,все эти события должны произойти лет 3-4 назад как минимум.Но тогда наверное крзизис подкузьмил.

Цитата: Alexey K_9eb97d от 14.07.2013 11:44:11
Добряк привёл ссылку на работы Старобинского. Можно посмотреть даты публикации. Последние публикации датированы 2012 годом.

Но награждены  они за старые работы.И как я понял как минимум один из них работает за границей. Вот чем его не устраивает сегоднешняя суперэффективная академия? В  которой как утв.  Арбалет в суперзначимой области работют по полтора человека  ?И что делают в академии всякие Ишаевы ,Кузыки и овтратительные типы Садовничие и Осиповы ?

Цитата: Андрей  Ка от 14.07.2013 14:09:51
Но награждены  они за старые работы.

В космологии и гравитации работы десятилетней давности уже интереса не вызывают.

Цитата: Андрей  Ка от 14.07.2013 14:09:51
И как я понял как минимум один из них работает за границей. Вот чем его не устраивает сегоднешняя суперэффективная академия?

Он уехал в начале 90-х.

Цитата: ЮВС от 14.07.2013 12:36:36
Хорошо; будем отвечать в Вашей манере.

Я правильно понял из Вашего вопроса, что Вы располагаете неопровержимой информацией о том, что "вся фундаментальная наука в России вообще" занимается исследованиями, коммерческие результаты от которых получат исключительно Соединенные Штаты Америки?

Причем тут информация, которой располагаю я, если вот это писали вы:

Цитата: ЮВС от 12.07.2013 13:32:36
...
Ибо если информация о фундаментальных исследованиях доступна любому и каждому, то получить реальную пользу от них могут далеко не все, а исключительно те, кто имеет развитую инфраструктуру организации прикладных исследований и значительные свободные средства для их проведения. А вот таких вот именно стран у нас - раз, и обчелся.

Из этого следует вывод - в общем-то незатейливый: где, кем, на какую тему и на какие средства бы ни производились фундаментальные (любые совместные и вообще открытые) научные исследования, реальную коммерческую пользу от них получат, скорее всего, Соединенные Штаты Америки. (Что, конечно, не исключает и того факта, что и человечество в целом что-то приобретет.)
...

?

Цитата: Arbaleth от 13.07.2013 16:47:39
1. План РАН  одобряет Правительство, выделяя под этот план деньги. Одобрили? Получите! У Правительства есть свои задачи, не те, что в плане? Давайте обсудим,  включим в план. У него нет своих задач? Но у ученых есть свои,  их-то и включают в общий план РАН. Какие к РАН претензии?

Согласно уставу РАН, именно она определяет направления развития науки и является экспертом для правительства. Поэтому за план отвечает РАН, а не правительство.
Задачи правительства изложены на сайте Кремля. Список из 27 пунктов. Ссылку я приводил. Видимо, руководители РАН не умеют зайти на этот сайт. То, что за план по развитию системного программирования отчитываются работами по физике, Вы тоже считаете правильным (примеры я приводил)?

Цитата
2. Конечно, пользуюсь интернетом, и часто. НО вот автомобиль себе по интернету покупать не буду, в салон поеду. А если что для дома надо сделать, ну типа нестандартной мебели и т.п., то не только у разных мастеров побываю, но еще и посмотрю вживую, что именно они своими ручками сделали. И интернет тут ну никак. Аналогия понятна?

Ну так коллайдеры по интернету не покупают. Но в Вашем примере фигурировали сети (для ловли рыбы). Или за них только налом можно платить?

Цитата
А зарплата да, конечно вырастет. У тех, кто останется в РАН после реформы. За счет тех, кто уйдет. Но останутся-то далеко не все, мало того, многие направления науки пойдут под нож оптимизации, и именно потому, что "оптимизаторы" нихрена в науке не понимают, у них один критерий - экономическая эффективность.

Может, поясните, кто "ушел под нож" в ОАК, ОСК, Ростехнологиях, Росатоме, и что от этого потеряла страна? И кто и почему вдруг уйдет под нож в РАН? На чем основаны Ваши домыслы? На вашем общем коллективном страхе перемен?

Цитата
И именно потому Ваш пример с Росатомом крайне показателен: Вы ведь действительно считаете,  что с теми институтами РАН, которые занимаются фундаментальной наукой, надо поступать точно так же, как с Росатомом, и для их же блага. Да только вот Росатом ни разу не исследовательский институт фундаментальных научных проблем, а чисто прикладная, более того, коммерческая организация.  Вот даже очень познавательно Вы тут описали ход мыслей "оптимизаторов".

Вы знаете, группа, в которой работала моя жена в Росатоме, публиковала статьи вместе с сотрудниками РАН (серьезные люди, доктора наук). И как-то они не брезговали сотрудничать с "чисто прикладной, коммерческой организацией". Про работы по лазерному термоядерному синтезу в ИЛФИ Вы никогда не слышали? Или это "чисто прикладная, коммерческая" задача?
Кроме того, можно узнать какие фундаментальные научные проблемы решает Отделение энергетики, машиностроения, механики и процессов управления РАН? Особенно интересно про машиностроение.

Цитата
И лично я буду согласен на зарплату в 2 раза меньшую, но при условии, что я занимаюсь теми задачами, которые я считаю актуальными, чем на существенно более высокую зарплату, но при условии, что я решаю те задачи, которые мне поставит начальник.

Ну, во-первых, из этого следует, что планы, составленные правительством, Вы выполнять не будете, если они Вам не интересны. Я так понимаю, это общая позиция РАН, которая делает ее неуправляемой, поскольку каждый решает, чем заниматься и ему начхать, что там стране нужно.
Во-вторых, а почему тогда в предыдущие годы РАН жаловалось, что правительство мало уделяет внимания РАН? Денег Вам не надо. делай что хочешь.Зачем били в набат и требовали обратить внимание на науку? Или все-таки хотели больше денег, но при этом опять - делай что хочешь?

Цитата
4. А начальника контролируют, да еще как! Добряк же написал - каждый институт 3 раза в год проверяет КРУ,
а раз в год - Счетная плата. Этого мало?

Так вроде и в 2006 году, и сейчас проверка выявила массу нарушений. Клевещут?

Цитата: sign от 14.07.2013 13:05:10
Разве кого увольняют, выкидывают на улицу, лишают возможности продолжать работать?
Так откуда взяться протестам?

Вы может не знали, но люди могут иногда протестовать не только из-за куска хлеба, который вырывают у них изо рта. Иногда они протестуют потому, что не согласны с происходящим.

Цитата
Вы можете процитировать те места из документа (доступен на сайте думы), которые свидетельствуют о уничтожении АН?

Пока что, имеем факт лишения РАН возможности распоряжаться собственностью. Несущественное такое хирургическое вмешательство. А дальше будем посмотреть, но ничего хорошего в исполнении Ливанова и либеральных реформаторов, по лекалам и под руководством которых реформа будет проходить, ожидать не приходится.

Цитата
Этот, оскорбительно названный вами услужливо-податливым, орган, тоже участвует в том, что Россия стала пятой экономикой мира и первой в Европе.

Кризис еще толком не развернулся. Подождем осени, прежде чем пересчитывать цыплят.

Цитата
И если вы думаете, что депутаты спят и видят, что б ещё такого пакостного сделать, то мы с вами живём в разных странах.
Мне не всё нравится в работе думы и не все законы нравятся. Но так они представляют весь спектр российского народа. Со всеми достоинствами и недостатками.

Лично мне не кажется, что "депутаты спят и видят, что б ещё такого пакостного сделать". Но в целом представляют они правящий класс, который мы получили себе на шею в 90-х. "Со всеми достоинствами и недостатками."

Цитата
Буду признателен, если вы эти слова подкрепите цитатами.
А я вот только такое вижу:
"Статья 11. Общее собрание Российской академии наук
1. Общее собрание является высшим органом управления Российской академии наук, состоящим из всех академиков, избранных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом Российской академии наук.
...
Статья 15. Независимость Российской академии наук
1. Российская академия наук в пределах задач и функций, определенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации, обладает независимостью и автономией в своей деятельности.
2. Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, иные государственные органы и их должностные лица не вправе вмешиваться в деятельность Российской академии наук, принимать решения, препятствующие осуществлению задач и функций Российской академией наук".
...

"Государство - работодатель, а ученые, каким бы именем и известностью они не обладали – всего лишь наемные работники. Сегодня нужны, завтра, если слово поперек – за дверь." Эти слова идут в контексте и в продолжении слов: "Академия, к счастью ли, к сожаленью ли, - государственная. И все, что она имеет, все что наработала - тоже государственное. Поэтому, если собственник и держатель хочет уничтожить собственную структуру, как здесь можно ему помешать, воспрепятствовать своего рода самоубийству?... Хозяин – барин, хочет – казнит, хочет – милует. Против хозяйской воли не попрешь. Если не нравится – вперед, на вольные хлеба, или к другому хозяину. Заявление на стол."

Цитата: Андрей  Ка от 14.07.2013 14:04:38
Ну всеж автор верно подметил про пропасть между обществом ,народом и  научным сообществом.Ситуация сейчас такая что научному сообществу  необходимо доказывать свою нужность перед налогоплатещиками.Если раньше все  решалось выбиванием денег на очнь нужные исследования и никто  неспрашивал как это отражается на нашей жизни. То сейчас когда мы видим что многие высокотехнологичные вещи полностью не наши, даже  у Васи Батарейкина  возникает логичный вопрос  а "нахрен им деньги платить" .Когда тратим сотни миллиардов долларов на импортые технологии , оборудование и  машины.У меня   на самом деле большое ннедовольство что все делается очень медленно ,все эти события должны произойти лет 3-4 назад как минимум.Но тогда наверное крзизис подкузьмил.

А у этого Васи Батарейкина не возникает вопроса, что это за государственная власть такая, которая довела до того, что "что многие высокотехнологичные вещи полностью не наши"?

Забавная личность - этот ваш Вася Батарейкин.