Реформа РАН

Цитата: r01338 от 14.07.2013 14:29:02
Причем тут информация, которой располагаю я, если вот это писали вы:


?

В таком случае напрашивается вывод, что, Вы еще не научились отличать слово "вся" от "не все" и "вообще" от "скорее всего". Понятия не имею, как с Вами дальше продолжать дискуссию.

И с логикой у Вас туговато.
Если Вы внимательно проанализируете мой пост, Вы должны понять, что для того, чтобы задать вопрос, который задали Вы, исходя строго из написанного в нем, нужно располагать или обоснованно предполагать именно те данные, которые я попросил Вас подтвердить. Иначе Ваш вопрос не имеет логического обоснования.

PS: Надеюсь, что уж Вы-то по крайней мере к российской науке отношения не имеете.

Цитата: r01338 от 14.07.2013 15:26:21
А у этого Васи Батарейкина не возникает вопроса, что это за государственная власть такая, Забавная личность - этот ваш Вася Батарейкин.

Ассигнования на науку увеличились в 10 раз ,это не считая ведомственных научных организаций и   людей которые применяют свои знанания на практике и на деле. Это тоже часть нашей  науки и техники. Пример -Виктор Гюнтер (царствие небесное) человек который поднял ЗАО "Микран"с ноля. Выручка Микрана - ссейчас наверное больше миллиарда рублей в год.
http://ru.wikipedia.…0%B0%D0%BD
http://www.micran.ru/
Небольшой ОФФ .Интересно -руководсво Вики хочет статью удалить ..Как неинтересно писать об успехах)))

Цитата: r01338 от 14.07.2013 15:19:39
Вы может не знали, но люди могут иногда протестовать не только из-за куска хлеба, который вырывают у них изо рта. Иногда они протестуют потому, что не согласны с происходящим.

Но раз протесты схлынули, как вы сами сказали, значит, люди согласны с происходящим?
Подозреваю, что в первый момент люди просто поддались импульсу, не вникнув с суть. Но потом спокойно разобрались, а тут ещё и второе чтение убрало некоторые моменты.
Причин для демаршей не осталось.

Цитата: r01338 от 14.07.2013 15:19:39Пока что, имеем факт лишения РАН возможности распоряжаться собственностью. Несущественное такое хирургическое вмешательство.

Не пока что, а самое суть!
И весь шум и гам и позы - это от того, что у "эффективных академиков" отбирают собственность.
Хотя она вроде как государственной была, но государство ею никак не управляло.
Как когда-то солдатами, которыми управляли на своё усмотрение "эффективные генералы" и прочее и прочее.

Цитата: r01338 от 14.07.2013 15:19:39А дальше будем посмотреть, но ничего хорошего в исполнении Ливанова и либеральных реформаторов, по лекалам и под руководством которых реформа будет проходить, ожидать не приходится.

А дальше будет так же, как с другими. Повысится эффективность вложений государства в науку, "эффективных академиков" попросят в сторонку, от собственности. Потеряет смысл лезть в академики, чтобы покачать ништяки разные с собственности, ну и т.д.
Так что, я лично рад за нашу науку, наконец-то Путин и за неё взялся.

Цитата: r01338 от 14.07.2013 15:19:39Кризис еще толком не развернулся. Подождем осени, прежде чем пересчитывать цыплят.

Хотите сказать, что других кризис минует?
А я лично считаю, что текущий мировой кризис на руку России в её нынешнем положении.

Цитата: r01338 от 14.07.2013 15:19:39"Государство - работодатель, а ученые, каким бы именем и известностью они не обладали – всего лишь наемные работники. Сегодня нужны, завтра, если слово поперек – за дверь." Эти слова идут в контексте и в продолжении слов: "Академия, к счастью ли, к сожаленью ли, - государственная. И все, что она имеет, все что наработала - тоже государственное. Поэтому, если собственник и держатель хочет уничтожить собственную структуру, как здесь можно ему помешать, воспрепятствовать своего рода самоубийству?... Хозяин – барин, хочет – казнит, хочет – милует. Против хозяйской воли не попрешь. Если не нравится – вперед, на вольные хлеба, или к другому хозяину. Заявление на стол."

Подкрепите ваши слова ссылками на документы, из которых следовали бы ваши выводы.
Я лично никак не могу усмотреть ничего такого написанного вами.

Цитата: r01338 от 14.07.2013 15:26:21
А у этого Васи Батарейкина не возникает вопроса, что это за государственная власть такая, которая довела до того, что "что многие высокотехнологичные вещи полностью не наши"?

Забавная личность - этот ваш Вася Батарейкин.

При всей своей "забавности" Вася Батарейкин способен понять, что не государство придумало:
- двухлезвийные бритвенные станки;
- пузырьковые и ультразвуковые стиральные машинки;
- моющие пылесосы;
- СВЧ печи и мультиварки;
- оптические диски и флэш-накопители;
- цифровую фото и видео технику;
- швабру с двумя степенями свободы;
- простыни на резинке, в конце концов...

Ну хоть двигатель для Ё-мобиля кто-нибудь может предложить?

Заинтересовавшись ссылками на иностранные академии, решил понять, как у них там все организовано.

Американская академия наук, которая упоминалась в положительном контексте:

Цитата
http://sites.nationalacademies.org/DEPS/DEPS_037300
The National Academy of Sciences was chartered by Congress in 1863 as a private, nonprofit, non-governmental organization set up to advise the government and the nation on scientific and technological matters. The four institutions that comprise the National Academies are private, non-governmental organizations, and we do not receive direct federal appropriations for our work. Many of our studies are funded by government agencies, but we also receive funding from private foundations.
The Academies have no research laboratories

Т.е. американская академия - частная некоммерческая неправительственная организация, не имеющая собственных исследовательских институтов. И сюда Ливанов дотянулся!  

Общество Макса Планка:

Цитата
http://www.mpg.de/183251/portrait
Max Planck Institutes focus on research fields that are particularly innovative, or that are especially demanding in terms of funding or time requirements. And their research spectrum is continually evolving: new institutes are established to find answers to seminal, forward-looking scientific questions, while others are closed when, for example, their research field has been widely established at universities

Т.е. общество Макса Планка может закрывать институты, чтобы избежать дублирования исследований со другими научными организациями. Это - хороший пример для РАН.
Далее:

Цитата
However, even if many findings are not put into practical application until decades later, basic research is and remains the foundation of economic innovation. In order to accelerate the transfer of promising findings to potential applications, the ties between basic and applied research must be strengthened.

Т.е. одной из своих задач общество Макса Планка видит усиление связи между фундаментальной и прикладной наукой и ускорение перехода от фундаментальных исследований к практическим приложениям.

Цитата
Through its subsidiary Max Planck Innovation GmbH, the Max Planck Society ensures that scientific breakthroughs are converted to economic success.

Т.е. у них даже есть специальная организация для "конвертирования научных прорывов в экономический успех"

Вообще, общество Макса Планка соответствует моей модели идеальной РАН. Это эффективная организация, не боящаяся изменений и ориентированная на конкретный результат. РАН у всех иностранных аналогов видит права (независимость и хороший бюджет), но не видит обязанностей.
Общество Макса Планка получает от государства 84% бюджета, а общество Фраунгофера - уже только 30% (остальное - контракты с корпорациями). Такое соотношение было бы удачным и для фундаментальных и прикладных отделений РАН. Уж работы по машиностроению  (есть такое отделение) точно можно
координировать с промышленностью.

Цитата: ЮВС от 14.07.2013 15:38:39
В таком случае напрашивается вывод, что, Вы еще не научились отличать слово "вся" от "не все" и "вообще" от "скорее всего". Понятия не имею, как с Вами дальше продолжать дискуссию.

И с логикой у Вас туговато.
Если Вы внимательно проанализируете мой пост, Вы должны понять, что для того, чтобы задать вопрос, который задали Вы, исходя строго из написанного в нем, нужно располагать или обоснованно предполагать именно те данные, которые я попросил Вас подтвердить. Иначе Ваш вопрос не имеет логического обоснования.

PS: Надеюсь, что уж Вы-то по крайней мере к российской науке отношения не имеете.

А откуда вы взяли, что в своем повторном вопросе я исходил из строгой формулировки вашего встречного? Это ваше ни на чем не основанное предположение, непонятно откуда вами наковыренное.

Я лишь вернул вас к вашим утверждениям, чтобы вы, наконец, ответили на изначально заданный вопрос. Нормально ответили, без хамства и прочего беспомощного му-му.

Например, в следующей формулировке: "где, кем, на какую тему и на какие средства бы ни производились фундаментальные (любые совместные и вообще открытые) научные исследования, реальную коммерческую пользу от них получат, скорее всего, Соединенные Штаты Америки", и поэтому вы "против финансирования из бюджета России любых исследований, направленных или ,"скорее всего", объективно способствующих опережающему (по сравнению с Россией) развитию производств в первую очередь в США."

Ваши формулировки, вы их сами и допиливайте до товарного вида. Вот и все, что я от вас хотел изначально получить, но вы почему-то выбрали для себя тернистый путь мазохиста.

Цитата: ЮВС от 14.07.2013 16:26:11
При всей своей "забавности" Вася Батарейкин способен понять, что не государство придумало:
- двухлезвийные бритвенные станки;
- пузырьковые и ультразвуковые стиральные машинки;
- моющие пылесосы;
- СВЧ печи и мультиварки;
- оптические диски и флэш-накопители;
- цифровую фото и видео технику;
- швабру с двумя степенями свободы;
- простыни на резинке, в конце концов...

Ну хоть двигатель для Ё-мобиля кто-нибудь может предложить?

Именно власть в конечном счете является ответственной за происходящее со страной. На то она и власть.

Цитата: kisur от 14.07.2013 07:23:55
Так не бывает. Я допускаю, что вы в состоянии решить ЧАСТЬ проблем самостоятельно или свалить, в случае если эти проблемы решаются не так как вы считаете правильным, где они решаются другим способом (но следует отметить не ВАМИ).
Задача стоит в формировании структуры нацеленной на максимальное раскрытие  научного потенциала. Решение это находится на лезвии ножа. С одной стороны учёный не должен париться о каких-то проблемах с оборудование реактивами и т.п., а с другой стороны государство деньги не печатает (точнее по хорошему это обеспеченные деньги) и их надо вкладывать не только в науку.

В фундаментальной науке именно ТАК и бывает в основном, особенно если речь идет о теории, а не об эксперименте. Теоретик, работающий в области фундаментальных наук, как правило, одиночка. Сам себе ставит проблемы, исходя из своего понимания актуальности тех или иных вопросов в своей области науки, и пытается их решить. Какие мне, нахрен, реактивы нужны, если я математик? Или Добряку, который физик-теоретик? А те, кто занят экспериментами, пишут на этой ветке совсем не то, что Вы тут советуете: не просят освободить их от покупки реактивов, а строго наоборот, дать им самим возможность покупать реактивы у того, кого они считают нужным, и напрямую, а не по конкурсу, и не в конце года, чтобы деньги "освоить" в пожарном порядке, а в начале. Основные проблемы в российской науке с 1991 года были созданы государством и ТОЛЬКО государством, а сейчас создается очередная проблема, тем же государством.

Я работаю как и в России, так и за рубежом, как я уже писал. И могу только еще раз сказать, что более скотского (не побоюсь этого слова) отношения к работе ученого, чем в сегодняшней России, найти трудно. Все время чувствуешь себя как будто подаяния просишь. А я не прошу подаяния, я предлагаю свои услуги по высококвалифицированной научной работе.  Нужны мои услуги? Извольте подписать контракт с оговоренными условиями, что обязан делать я, что работодатель. Подписали? Теперь платите! Или доказывайте факты нарушения мною контракта через суд.

Вы когда в авторизованный сервис машину отдаете, тоже мастеру указываете, как ему лучше будут работаться с Вашей точки зрения или спокойненько сидите в зале для клиентов, попивая кофеек, пока Ваше авто в ремзоне? Вот я и говорю - не суйтесь к нам в ремзону, бо Вы в этой работе нифига не понимаете! Научная работа требует высочайшей квалификации, и неучам, которые мнят себя экспертами по всем вопросам, потому что у них есть доступ в интернет, не понять всех тонкостей этой работы. Не нужна Вам такая работа, хотите сами давать мне указания, как мне лучше работать? Ваше право, но такой контракт  с Вами я не подпишу, а подпишу с тем, кто не будет соваться в мои дела. А за деньги я всегда готов отчитаться.

Примерно по такому принципу и устроено научное финансирование за рубежом, подчеркиваю, ПРИНЦИПУ, а не форме! Форма может быть самая разная (в США своя, в Европе - своя, в Китае - своя), но принцип один - ученый получает деньги на себя, если он один, или на весь свой коллектив, и полностью ими распоряжается, и никто не вправе сунуть нос в его дела. Не нравится то, как он тратит деньги, считаете траты неоправданными и нарушающими условия контракта? Пожалуйте в суд! Все.

Нет никаких "лезвий ножа", о которых Вы пишите, все уже придумано и прекрасно работает и в США, и в Европе, и в Китае. В Китае, кстати Академия наук есть, и никто ее "реформировать"  не то что не собирается, а наоборот, государство ей только денег подкидывает, причем  в объемах, которые нашей науке и не снились!   А мы с 1991 только реформируемся, да так, что работать становится уже просто невозможно.

В Китае, кстати,  был период, когда науку  тоже "реформировали". Назывался он "культурная революция", которая осуществлялась руками малообразованных хунвейбинов.  Примерно таких же, как залезли недавно на здание Президиума РАН, чтобы повесить плакатик 80+.  Или которые здесь на ветке про науку пургу несут такую, что не знаешь, плакать или смеяться.  Вот никогда не думал, что у нас хунвейбинством запахнет, но вот поди ж ты...

Цитата: r01338 от 14.07.2013 16:58:57
Именно власть в конечном счете является ответственной за происходящее со страной. На то она и власть.

Ну вот власть и  не устривает ннешнее положение дел  ,решила устроить  наконец реформу.Чем тогда недовольны?

Цитата: r01338 от 14.07.2013 16:53:08
А откуда вы взяли, что в своем повторном вопросе я исходил из строгой формулировки вашего встречного? Это ваше ни на чем не основанное предположение, непонятно откуда вами наковыренное.

Я лишь вернул вас к вашим утверждениям, чтобы вы, наконец, ответили на изначально заданный вопрос. Нормально ответили, без хамства и прочего беспомощного му-му.

Например, в следующей формулировке: "где, кем, на какую тему и на какие средства бы ни производились фундаментальные (любые совместные и вообще открытые) научные исследования, реальную коммерческую пользу от них получат, скорее всего, Соединенные Штаты Америки", и поэтому вы "против финансирования из бюджета России любых исследований, направленных или ,"скорее всего", объективно способствующих опережающему (по сравнению с Россией) развитию производств в первую очередь в США."

Ваши формулировки, вы их сами и допиливайте до товарного вида. Вот и все, что я от вас хотел изначально получить, но вы почему-то выбрали для себя тернистый путь мазохиста.

1. В третьем абзаце второе выражение:, "скорее всего" , - Ваша чистая выдумка, которая сильно меняет смысл фразы.
2. Если Вы его исключите, Ваш вопрос будет подразумевать наличие  отсутствующего у меня тезиса о том, что "вся фундаментальная наука России вообще" направлена или объективно способствует развитию производства в первую очередь США. Поскольку этот тезис - Ваше личное дополнение к моим постам, Вам и надлежит его обосновывать.

Еще проще я, к сожалению, уже вряд ли смогу объяснить.

Цитата: ЮВС от 14.07.2013 17:05:17
1. В третьем абзаце второе выражение:, "скорее всего" , - Ваша чистая выдумка, которая сильно меняет смысл фразы.

Я его специально закавычил, чтобы обозначить свою вставку.

Цитата
2. Если Вы его исключите, Ваш вопрос будет подразумевать наличие  отсутствующего у меня тезиса о том, что "вся фундаментальная наука России вообще" направлена или объективно способствует развитию производства в первую очередь США. Поскольку этот тезис - Ваше личное дополнение к моим постам, Вам и надлежит его обосновывать.

Вы в своих тезисах пишите просто о фундаментальной науке, а значит о фундаментальной науке "всей" "вообще". А уточнять в ответ на мой вопрос вы отказались.

Цитата
Еще проще я, к сожалению, уже вряд ли смогу объяснить.

Да вы вы попросту не умеете. Извините.

Цитата: ЮВС
А тем, кто не несет ответственности, нехерприлично соваться со своими хотелками в процесс управления. Если у власти так не получилось, она и будет решать как лучше. Раз уж она за все отвечает.
...

Пусть решает - ответственность на ней. Но все-таки существует определенный политес взаимоотношений, который нарушать не след. Иначе все приходит к холопству.

Цитата: Андрей  Ка от 14.07.2013 17:03:28
Ну вот власть и  не устривает ннешнее положение дел  ,решила устроить  наконец реформу.Чем тогда недовольны?

То бишь в отсутствии наукоёмких производств виноваты учёные?  

Цитата: trelop от 14.07.2013 14:40:53

1. Согласно уставу РАН, именно она определяет направления развития науки и является экспертом для правительства. Поэтому за план отвечает РАН, а не правительство.
Задачи правительства изложены на сайте Кремля. Список из 27 пунктов. Ссылку я приводил. Видимо, руководители РАН не умеют зайти на этот сайт. То, что за план по развитию системного программирования отчитываются работами по физике, Вы тоже считаете правильным (примеры я приводил)?

2. Ну так коллайдеры по интернету не покупают. Но в Вашем примере фигурировали сети (для ловли рыбы). Или за них только налом можно платить?

3. Может, поясните, кто "ушел под нож" в ОАК, ОСК, Ростехнологиях, Росатоме, и что от этого потеряла страна? И кто и почему вдруг уйдет под нож в РАН? На чем основаны Ваши домыслы? На вашем общем коллективном страхе перемен?

4. Вы знаете, группа, в которой работала моя жена в Росатоме, публиковала статьи вместе с сотрудниками РАН (серьезные люди, доктора наук). И как-то они не брезговали сотрудничать с "чисто прикладной, коммерческой организацией". Про работы по лазерному термоядерному синтезу в ИЛФИ Вы никогда не слышали? Или это "чисто прикладная, коммерческая" задача?
Кроме того, можно узнать какие фундаментальные научные проблемы решает Отделение энергетики, машиностроения, механики и процессов управления РАН? Особенно интересно про машиностроение.

5. Ну, во-первых, из этого следует, что планы, составленные правительством, Вы выполнять не будете, если они Вам не интересны. Я так понимаю, это общая позиция РАН, которая делает ее неуправляемой, поскольку каждый решает, чем заниматься и ему начхать, что там стране нужно.
Во-вторых, а почему тогда в предыдущие годы РАН жаловалось, что правительство мало уделяет внимания РАН? Денег Вам не надо. делай что хочешь.Зачем били в набат и требовали обратить внимание на науку? Или все-таки хотели больше денег, но при этом опять - делай что хочешь?

Так вроде и в 2006 году, и сейчас проверка выявила массу нарушений. Клевещут?

1. План составляет РАН, а утверждает его Правительство. Как и в случае индивидуального исследователя: план себе пишу я сам, но утверждает его мой начальник. И я не захожу на сайт своего университета, чтобы узнать, какие там задачи ректор считает приоритетными, а пишу свои. Утвердил начальник мой план? Тогда все, пусть платит. Не утвердил, хочет что-то поменять и добавить свое? Нет проблем, дайте посмотреть на его предложения и поправки.  Если я с ними согласен, буду работать по такому плану. Не согласен - уволюсь и пойду в другое место.  Вот так и ученые из РАН: не понравится - уйдут  к другим работодателям.

2. Если надо, то и налом. А в чем проблема, я не понимаю? Получает, например, какой-то зарубежный ученый грант на себя, по этому гранту приглашает, например, меня, поработать месяц-другой вместе с ним. Берет деньги с этого гранта по чеку, платит мне, так и указывая в своем отчете по гранту, что деньги ушли на возмещение расходов приглашенного профессора такого-то. Все, нет вопросов ни у кого.  Это я про Швецию написал, если что, с ее совершенно зверской системой налогообложения. Но и в других местах (Франция, Германия, Норвегия, Китай, США, Канада, ...) нет никаких проблем заплатить налом, если нужно. Отчет же потом все равно руководитель пишет, он и отвечает за все траты своей головой и своей научной репутацией.  Все очень просто.

3. Я просто знаю, как увеличивали научным работникам зарплату в институтах РАН. А именно, в основном за счет сокращения штатов. И у меня нет оснований считать, что в этот раз все будет иначе. А про названные Вами организации замечу, что все они относятся к области наукоемких производств, а  не к науке, по крайней мере, не к  фундаментальной.  А задача РАН  как организации в целом - это, в первую очередь, фундаментальные научные исследования. Не надо пытаться перестраивать организацию, занятую фундаментальными научными работами, по образу и подобию коммерческой организации, ясно же, кажется, говорю, причем уже не первый раз.

4. И я не то что не брезгую сотрудничать с чисто коммерческими организациями по чисто прикладным вопросам, а немало и сотрудничаю, но лишь по тем, по которым я захочу, и лишь на тех условиях, на которые я соглашаюсь, и лишь тогда, когда мне это удобно. А если у меня начинает вдруг получаться задача ну совершенно не прикладная, а чисто теоретическая, над которой я бился несколько лет, то я позаниматься чем-то другим ни за какие деньги не соглашаюсь, а занимаюсь своей задачей, пока ее не добью окончательно. Подход понятен?
Чем занимается отделение машиностроения РАН я не знаю, как не знаю и того, чем занимается отделение химии, биологии, и т.п. Я математик, работаю не в РАН, а в университете, который раз уже повторяю. Нужна Вам информация о том, чем занимается то или иное отделение РАН - ищите сами, я-то тут при чем? Я зато представляю себе в целом, чем занимается Институт математики РАН (Стекловка), и знаю уровень работ этих ученых. И я, работая и за рубежом тоже, имею возможность сравнить уровень Стекловки с зарубежными институтами. Так вот, Стекловка, один из самых малочисленных и небогатых институтов РАН, по своему уровню научных исследований находится в мире в первых рядах. Это я как специалист утверждаю. А на мнение Ливанова с Медведевым по этому вопросу мне начхать, бо они не математики ни разу. Доступно?

5. Я буду выполнять план только в том случае, если я его подписал. И ровно тот, который я подписал. И ровно на тех условиях, на которые я согласился.  Я ставлю свою подпись под контрактом, понимаете?  Нравится мне контракт - ставлю, не нравится -не ставлю? Работодатель считает, что я недобросовестно выполняю условия контракта? В суд, там разберутся. Точка.

И да, я могу сказать работодателю, что тех денег, которые мне пообещали по контракту, не хватит для выполнения работы с тем качеством, которое хотел бы видеть работодатель.  Работодатель не хочет увеличивать финансирование? Нет проблем, продукт будет выдан с качеством, соответствующим финансированию.  Не нравится? В суд! И так по каждому контракту.

А стране нифига не нужно от науки, насколько я могу судить по тому бреду, который несется и с высоких трибун, и в обществе, да и тут, на ветке. Ведь никто же внятно не смог ответить на мои вопросы, а что же вы, форумисты, хотите от науки? Какие задачи вы видите первоочередными? Не считать же задачей науки создание сверхсветовых (!) космических кораблей, как тут предлагали, или разработку промышленного ПО силами той же Стекловки. Ну, не надо, и не надо, наука без вас обойдется. Обойдется ли Россия без науки - это вопрос.

А про нарушения ... Как там, Роснано уже закрыли? У них ведь тоже нарушения нашли. Нарушения в любой организации есть и будут. Вопрос в масштабности этих нарушений и в размере негативных последствий. Именно это и учитывает добросовестный проверяющий, будь то КРУ или Счетная палата. А вот что потом делает с выявленными нарушениями Правительство с помощью аффилированных СМИ,  молчит, по отечески журит, или раздувает скандал, делая из мухи слона - это к ним вопрос.

Цитата: r01338 от 14.07.2013 17:37:18
Пусть решает - ответственность на ней. Но все-таки существует определенный политес взаимоотношений, который нарушать не след. Иначе все приходит к холопству.

Политес взаимоотношений существует с политически ответственными, а для лиц, позиционирующих себя всего лишь как квалифицированных специалистов, есть ТК, ну а на крайний случай - договор подряда.

Цитата: Arbaleth от 14.07.2013 17:50:24
...что же вы, форумисты, хотите от науки? Какие задачи вы видите первоочередными?...

Я лично вижу первоочередной задачей науки (в России сегодня) разработку, формирование, запуск и отладку структуры и процесса высокорентабельных инновационных производств.

Что-то новенькое я сказал?

Цитата: ЮВС
Да нет, конечно.
Это все Пушктин!

Ученые не занимаются производством. Исключение - опытное производство и то это зона ответственности технологов.

Цитата: Arbaleth от 14.07.2013 17:50:24
А про названные Вами организации замечу, что все они относятся к области наукоемких производств, а  не к науке, по крайней мере, не к  фундаментальной.  А задача РАН  как организации в целом - это, в первую очередь, фундаментальные научные исследования.
...
Чем занимается отделение машиностроения РАН я не знаю

Таким образом, исследования лазерного термояда - наукоемкое производство. А отделение машиностроения в РАН - фундаментальная наука.
Я уже писал, что к фундаментальным наукам вопросов нет. Ответьте, относится ли отделение машиностроения РАН к фундаментальным наукам, или оно ближе к наукоемким производствам, а значит, должно жить по другим правилам?

Все Ваши пассажи про планы обосновывают одну мысль - Вы стране ничего не должны. И если РАН составило плохой план, но сумело протащить через правительство, то правительство - лохи, которые сами виноваты, что их развели профессионалы.  Это многое объясняет в позиции РАН.

Цитата
А стране нифига не нужно от науки, насколько я могу судить по тому бреду, который несется и с высоких трибун, и в обществе, да и тут, на ветке. Ведь никто же внятно не смог ответить на мои вопросы, а что же вы, форумисты, хотите от науки? Какие задачи вы видите первоочередными?  Ну, не надо, и не надо, наука без вас обойдется. Обойдется ли Россия без науки - это вопрос.

Вот эту мантру все сторонники РАН повторяют непрерывно, хотя конкретные ссылки были даны. Дублирую. Объясните, почему данные направления не подходят для институтов РАН, занимающихся материаловедением, биологией, геофизикой, геологией, полупроводниками, управляющими системами и т.д.

Цитата
http://kremlin.ru/ref_notes/988
Перечень критических технологий Российской Федерации
...
5. Геномные, протеомные и постгеномные технологии.
6. Клеточные технологии.
7. Компьютерное моделирование наноматериалов, наноустройств и нанотехнологий.
...
9. Технологии атомной энергетики, ядерного топливного цикла, безопасного обращения с радиоактивными отходами и отработавшим ядерным топливом.
10. Технологии биоинженерии.
11. Технологии диагностики наноматериалов и наноустройств.
...
13. Технологии информационных, управляющих, навигационных систем.
14. Технологии наноустройств и микросистемной техники.
...
16. Технологии получения и обработки конструкционных наноматериалов.
17. Технологии получения и обработки функциональных наноматериалов.
...
19. Технологии мониторинга и прогнозирования состояния окружающей среды, предотвращения и ликвидации ее загрязнения.
20. Технологии поиска, разведки, разработки месторождений полезных ископаемых и их добычи.
...
23. Технологии создания высокоскоростных транспортных средств и интеллектуальных систем управления новыми видами транспорта.
24. Технологии создания ракетно-космической и транспортной техники нового поколения.
25. Технологии создания электронной компонентной базы и энергоэффективных световых устройств.
26. Технологии создания энергосберегающих систем транспортировки, распределения и использования энергии.

Цитата: ЮВС от 14.07.2013 18:52:05
Я лично вижу первоочередной задачей науки (в России сегодня) разработку, формирование, запуск и отладку структуры и процесса высокорентабельных инновационных производств.

А вот этим как раз занимаются чиновники.

Цитата: ЮВС
Так они и финансированием из госбюджета, и управлением госимуществом тоже занимаются.
Если что.

Финансированием занимаются, а от управления госимуществом отпихиваются. Только что с того?