Реформа РАН

Цитата: nozmic от 18.07.2013 18:30:25
Министерство образования и науки отвечает за школьное образование, среднее профессиональное образование, вузы и научные учреждения. Это немножко многовато для РАН и упомянутых советов. Логичней было бы разделить  Минобр на Министерство просвещения (школы и  колледжи), Министерство высшего образования, агентство по прикладной науке (ее надо создавать заново) и РАН - министерство по фундаментальной науке. Разумно также было бы предоставить РАН права по учреждению академических гимназий, вузов, аспирантуры и докторантуры.

отдавать образование на откуп чиновников - это мы уже проходили . от "экспериментов" до ЕГЭ . пусть лучше этим делом занимаются специалисты - педагоги , психологи , физиологи (и т.д.) из академий . заодно уже существующие "Комиссия по образованию при президиуме РАН" и "Экспертная комисся по анализу и оценке научного содержания федеральных государственных образовательных стандартов и учебной литературы для начальной, средней и высшей школы, и др"(орфография сохранена )) займутся настоящей работой .
в конце концов образование - это фундамент науки и промышленности .

Цитата: nozmic от 18.07.2013 18:30:25
"Почетный академик РФ" - идея нормальная, но проблема ведь только в размере академической стипендии и сохранении соцпакета для престарелых академиков. Ну а как быть с теми, кто подобно ак. С.Никольскому мог до 92 лет читать в МФТИ курс матанализа?

вы пропустили слово "добровольно" в моём предложении .

Цитата: nozmic от 18.07.2013 18:30:25
ВАК при Минобре - неработоспособная структура, в особенности в гуманитарной области. Нужны научные "цеховые" структуры. Ведь в физмат-областях почти нет проблем с диссертациями. Там, где нет здорового ядра (философия, социология и пр.), - привлечь силы из-за рубежа.

нужно что бы здоровые части РАН оздоравливали остальные . нужна коллегия при президиуме РАН . каждый из уже получивших научные звания господ-товарищей должен пройти проверку . первая стадия проверки - проверка диссертационной работы на плагиат . вторая стадия - собеседование с членами коллегии . члены коллегии выбираются сроком на один год (что бы уменьшить возможности для злоупотреблений).
при президиуме есть куча советов и комиссий которые либо устарели , либо не работают должным образом (повод выпить чаю) . их можно убрать .

Цитата: nozmic от 18.07.2013 18:30:25
С имуществом сложнее. Земля и недвижимость (можно и государственное агентство, но с последней подписью президента РАН). Дорогостоящие громоздкие установки - структура, подведомственная РАН. Все остальное - в ведении (но не в собственности) институтов, либо специализированного отдела РАН под контролем отделений.
Финансирование - разделить на несколько статей:
- базовая инфраструктура - государственные бюджетные деньги;
- фундаментальные установки - государственные бюджетные деньги, но выведенные из под действия закона о госзакупках;
- лабораторное оборудование и расходные материалы - то же;
- оплата труда - понятно;
- РФФИ - увеличить в 2-3 раза и вывести из под действия закона о госзакупках. М.б. запретить держателю гранта тратить деньги на собственную зарплату (как в Великобритании), но больше денег выделять на научные командировки. Объем бюрократии - обратно пропорционально размеру гранта;
- соцпакет - спецструктура при РАН, распоряжающаяся государственным бюджетным финансированием.

фиг с ними , гос закупками этими , если деньги будут нормально перечислять - не в конце года , а поквартально или помесячно и без угроз забрать не потраченное . без 30/70 .
"Объем бюрократии - обратно пропорционально размеру гранта" - так не бывает . или все равны , или некоторые ровнее )

Я очень благодарен Alex loki за поддержку обсуждения конкретных предложений. Конечно, я не во всех частностях с ним согласен, но на то и дискуссия.
Если так пойдет и дальше, то скоро мы дойдем до "дорожных карт" по адаптации закона о РАН к реальности.

Цитата: Dobryаk от 19.07.2013 11:27:59
Даже без "Собачьего сердца" ясно, что много кого раскошелить следовало бы. К примеру, всех поголовно дачников. Малая, крайне малая  доля жителей страны в свое время задарма получила от СССР землю,и  многие в местах, где квадратный метр земли дороже художественного паркета. Вот у меня дачи никогда не было, и я разве не обокраден дачниками? Где же высшая справедливость?

Насчет высшей справедливости...
Согласно ВЕДИЧЕСКОЙ традиции более важны вопросы развития сознания чем меркантильные вопросы которые нам навязывают...
Особенно это важно в научной среде...
Раньше шутили что наука - удовлетворение собственного интереса за счет государства...
По моему научных работников излишне озабоченных материальными выгодами необходимо переводить в подсобные рабочие...

По моему надо создавать конкурентную среду в рамках РАН.... победивший получает признание, ресурсы и  бонусы...

Цитата: nozmic от 18.07.2013 18:30:25
С имуществом сложнее. Земля и недвижимость (можно и государственное агентство, но с последней подписью президента РАН). Дорогостоящие громоздкие установки - структура, подведомственная РАН. Все остальное - в ведении (но не в собственности) институтов, либо специализированного отдела РАН под контролем отделений.

По поводу имущества и финансирования:
Вот, например, уважаемый Arbaleth упоминал как-то криптографический центр Сименс в Мюнхене. Поправьте меня, если неправ (т.к. не в теме), но мне представляется, что работающие там ученые никаким боком не соприкасаются с хозяйственной, имущественной и прочей финансовой деятельностью. Они просто делают свое дело, решают поставленные перед ними задачи - а Сименс в свою очередь обеспечивает их всем необходимым для работы (и делают это совсем не_ученые "эффективные менеджеры" компании) и выплачивает достойное вознаграждение.
Мне как стороннему человеку такая организация работы ученых видится оптимальной. И пмсм имел бы смысл применить ее и к государственной науке.

То есть применительно к РАН идеальная организация укрупненно выглядела бы так:
1. Государство определяет приоритетные направления, задачи, на которые оно готово выделять дополнительные и бОльшие ресурсы.
2. Соответствующие институты, структуры РАН составляют "план работ", определяют необходимые им для этого ресурсы (помещения, оборудование, вундер-вафле-установки и т.д.) - и на основании этого согласовывают бюджет с государством (в лице государевых служащих - чиновников).
3. Государство всё необходимое предоставляет.
4. И дальше ученые просто делают свое дело, дают результаты, не заморачиваясь работой с поставщиками, подрядчиками, ремонтами, юридическими, финансовыми и прочими хозяйственными вопросами.
(и да, выделение "хозфункций" в отдельную структуру по реформе укладывается в эту модель).

Интересно мнение присутствующих ученых, вас бы такая организация устроила?
Если да, то вам, ученым, совместно с правительством как раз сейчас надо поработать над деталями (в которых, как известно, "кроется дьявол"), чтобы добиться максимально комфортной и приближенной к идеалу организации работы для себя, минимизировав бюрократизацию будущего процесса.

Цитата: Dobryаk от 19.07.2013 09:55:19
Сценарий мой простой и попробуйте его опровергнуть: любому ежику в нашем лесу очевидно, что институты РАН это не ЖЭКи и владеть таким непрофильным активом как домами со служебными квартирами им категорически нельзя. Общежития для аспирантов попадают в ту же категорию. Хотят аспиранты заниматься наукой --- пускай платят за аренду жилья по полноценным рыночным расценкам.

Не обязательно так утрировать. Если общежития необходимы для аспирантов, то их надо оставлять (задача руководителей институтов обосновать необходимость).
Только управлять ими, делать ремонты и прочие облагораживания должны специализирующиеся на этом люди под пристальным вниманием контролирующих органов. А институт и аспиранты должны просто получать готовый "продукт" и пользоваться им.
Если же речь идет, например, о ведомственных больницах, то передавать их Минздраву - это его (а не РАН) работа людей лечить. Не говоря о дорогах и прочих санаториях-профилакториях, если таковые имеются.

Цитата: Dobryаk от 19.07.2013 09:55:19
И дополню: нетрудно догадаться, что в нашем наукограде  с конца 80-х никакого строительства жилья на привычной социалистической основе не было. Тем не менее "добрые" инвесторы выстроили кой чего на городской земле. При этом "платой" за землю было выделение некой доли квартир под распредление сотрудникам институтов, остальные же распродавались по привычной сегодня коммерческой схеме. Опять же дольщикам жаловаться грех, так как коммерческая цена к сдаче домов успевала как минимум удвоиться, так что дольщики получили свое за "полцены"... Не будь этого "земельного рычага" --- в городке вообще ни одного квадратного метра для застрявших в общежитии и уже выдавших замуж и женивших своих детей,  за эти четверть века не было бы.

Так ведь это бардак форменный. Понятно, что тогда по объективным причинам иначе было нельзя, но может таки пора от этого уходить?

ПМСМ, по-хорошему, вместо того, чтобы "академики" мутили что-то там с институтскими землями и ходили под УК, нужно обеспечить им достойную оплату труда, за счет которой они могли бы самостоятельно приобретать жилье. Если необходимо, молодым сотрудникам выдавать "сертификаты" по аналогии с военными или подъемные и беспроцентные кредиты по аналогии с медиками.
Только делаться это должно понятно и прозрачно, а реализовывать это должны чиновники.
От сложившейся за года каши и бардака надо уходить, отделять мух от котлет и козлищ от агнцев.

Цитата: Anton T от 19.07.2013 15:30:22

То есть применительно к РАН идеальная организация укрупненно выглядела бы так:
1. Государство определяет приоритетные направления, задачи, на которые оно готово выделять дополнительные и бОльшие ресурсы.
2. Соответствующие институты, структуры РАН составляют "план работ", определяют необходимые им для этого ресурсы (помещения, оборудование, вундер-вафле-установки и т.д.) - и на основании этого согласовывают бюджет с государством (в лице государевых служащих - чиновников).
3. Государство всё необходимое предоставляет.
4. И дальше ученые просто делают свое дело, дают результаты, не заморачиваясь работой с поставщиками, подрядчиками, ремонтами, юридическими, финансовыми и прочими хозяйственными вопросами.
(и да, выделение "хозфункций" в отдельную структуру по реформе укладывается в эту модель).

Интересно мнение присутствующих ученых, вас бы такая организация устроила?

Простой ответ - нет, не устроила. И вот почему.

Я не зря в одном из недавних сообщений многократно подчеркивал, что некоторые статьи финансирования необходимо обязательно вывести из под действия закона о государственных закупках. Попробуйте, например, организовав "слепой" тендер с отсечением по минимальной цене, закупить графит для реактора. Вам поставят графит, который и для карандашей применить будет трудно, не то что для реактора, где высокие требования по отсутствию примесей.

Обязательное условие для качественного выполнения научной работы - ученый должен иметь возможность легко и быстро закупить нужные ему материалы и оборудование там, где он хочет и по цене, которую не определяет чиновник (которому все требования качества "до лампочки").

Цитата: Anton T
Теоретиццски, эта проблема решается:
-- ученый делает заказ на материал (сколько этот материал стоит, ученого вообще не волнует)
-- ученый четко указывает, что именно ему надо (в т.ч. качество)
-- ученый ессно принимает или не принимает заказанный материал (в последнем случае чиновник получает по шапке за потерю казенных денег)

Идея в том, что ученый просто определяет и заказывает, что ему нужно для работы, как это есть в частных компаниях (сколько это стоит, поставщик, доставка, оплата, юридические моменты - его не касаются и его не отвлекают)

Так вся проблема в том, что закон о закупках за бюджетные деньги это прямо запрещает. И в этом отличие бюджетных учреждений от частных.

Цитата: Anton T
Не понял, что запрещает?
Чтобы процедура соответствовала закону о госзакупках - головняк чиновника. У него есть определенные требования по материалу, если поставщик только один и тот, которого бы ученый и сам выбрал - то этот поставщик и пройдет.
В крайнем случае, не исключаю, что выводить из под закона надо.
Я говорил о другом - о принципе работы ученого, когда он не соприкасается с хоздеятельностью.

Конечно, хорошо, когда научному работнику не надо соприкасаться с хоздеятельностью. Но реальность такова, что только он сам иногда может сделать то , что ему надо и больше никто.

Поэтому следует максимально раскрепостить научного работника в плане, в том числе, и финансовой деятельности.

А закон прямо запрещает закупки у конкретной фирмы без "слепого" конкурса. А если я сам не могу понять, почему на материале одной фирмы у меня есть научный результат, а на материале другой - нет ?

Цитата: nozmic от 19.07.2013 16:49:56
Конечно, хорошо, когда научному работнику не надо соприкасаться с хоздеятельностью. Но реальность такова, что только он сам иногда может сделать то , что ему надо и больше никто.

Поэтому следует максимально раскрепостить научного работника в плане, в том числе, и финансовой деятельности.

А закон прямо запрещает закупки у конкретной фирмы без "слепого" конкурса. А если я сам не могу понять, почему на материале одной фирмы у меня есть научный результат, а на материале другой - нет!

Расскажите тогда, как подобные проблемы решаются в частных компаниях? Они ведь решаются?
Опять же, не настаиваю о законе о госзакупках. Надо искать механизмы, возможно отдельный закон или упрощенная процедура на закупку "расходников" стоимостью заказа до 10 (20, 100?) тыр. и пр.
Только финансовой деятельностью ученые не должны заниматься (этим занимаются финансисты, менеджеры по закупкам и прочие специально обученные товарищи). Как они не занимаются этим в Сименс, Боинг или ДюПонт.

Цитата: Anton T от 19.07.2013 17:09:47
Расскажите тогда, как подобные проблемы решаются в частных компаниях? Они ведь решаются?
Опять же, не настаиваю о законе о госзакупках. Надо искать механизмы, возможно отдельный закон или упрощенная процедура на закупку "расходников" стоимостью заказа до 10 (20, 100?) тыр. и пр.
Только финансовой деятельностью ученые не должны заниматься (этим занимаются финансисты, менеджеры по закупкам и прочие специально обученные товарищи). Как они не занимаются этим в Сименс, Боинг или ДюПонт.

Частная компания, если она делает закупки за счет собственных средств, не попадает под действие закона о госзакупках. И тогда научный работник, работающий в этой компании, выбирает (используя, например, Интернет)  нужный материал или оборудование и дает поручение снабженцу к завтрашнему дню купить и доставить необходимое. Если все это делает, к примеру ИКИ РАН, то организация конкурса займет несколько недель и потом приедет что-нибудь такое, что "ни в одни ворота не лезет".

Применять или не применять закон о госзакупках, решать, к сожалению, не ученым. А других механизмов пока нет. Кстати, закон о госзакупках относится и к деньгам, получаемым в виде грантов РФФИ, что вообще абсурдно. Этого нет ни в одной стране.

Цитата: Anton T от 19.07.2013 15:30:22
По поводу имущества и финансирования:
Вот, например, уважаемый Arbaleth упоминал как-то криптографический центр Сименс в Мюнхене. Поправьте меня, если неправ (т.к. не в теме), но мне представляется, что работающие там ученые никаким боком не соприкасаются с хозяйственной, имущественной и прочей финансовой деятельностью. Они просто делают свое дело, решают поставленные перед ними задачи - а Сименс в свою очередь обеспечивает их всем необходимым для работы (и делают это совсем не_ученые "эффективные менеджеры" компании) и выплачивает достойное вознаграждение.
Мне как стороннему человеку такая организация работы ученых видится оптимальной. И пмсм имел бы смысл применить ее и к государственной науке.

То есть применительно к РАН идеальная организация укрупненно выглядела бы так:
1. Государство определяет приоритетные направления, задачи, на которые оно готово выделять дополнительные и бОльшие ресурсы.
2. Соответствующие институты, структуры РАН составляют "план работ", определяют необходимые им для этого ресурсы (помещения, оборудование, вундер-вафле-установки и т.д.) - и на основании этого согласовывают бюджет с государством (в лице государевых служащих - чиновников).
3. Государство всё необходимое предоставляет.
4. И дальше ученые просто делают свое дело, дают результаты, не заморачиваясь работой с поставщиками, подрядчиками, ремонтами, юридическими, финансовыми и прочими хозяйственными вопросами.
(и да, выделение "хозфункций" в отдельную структуру по реформе укладывается в эту модель).

Интересно мнение присутствующих ученых, вас бы такая организация устроила?

Организация бы устроила. Но работать она будет только в условиях, приближенных к идеальным, т.е. когда наш "Сименс", т.е. государство, знает, чего оно хочет, и готово за это платить соотв. цену, конкурируя за ресурсы с мировыми научными центрами. Ну и, разумеется, при этом будет жестко отсекать воров и прочий мусор на дальних подступах, и поощрять всячески самостоятельность научного сообщества рамках им заданного "знает, что хочет".

А для этого мотивация у государства должна измениться с "у всех есть наука, пусть и у меня какая-то будет", на мотивацию "хочу, чтобы моя наука была самой-самой".

И только так.

Цитата
Если да, то вам, ученым, совместно с правительством как раз сейчас надо поработать над деталями (в которых, как известно, "кроется дьявол"), чтобы добиться максимально комфортной и приближенной к идеалу организации работы для себя, минимизировав бюрократизацию будущего процесса.

Дело не только в деталях...

Цитата: Anton T от 19.07.2013 15:30:22
По поводу имущества и финансирования:
Вот, например, уважаемый Arbaleth упоминал как-то криптографический центр Сименс в Мюнхене. Поправьте меня, если неправ (т.к. не в теме), но мне представляется, что работающие там ученые никаким боком не соприкасаются с хозяйственной, имущественной и прочей финансовой деятельностью.
...

Соприкасаются, да еще как. Нужно если какое-нибудь оборудование на небольшую сумму (ну, скажем,  несколько десятков тысяч евро) купить., его руководитель лаборатории просто покупает в ближайшей лавке за день. Реальный случай.  У руководителя есть лимит трат. Траты выше лимита (скажем, до миллиона евро), согласуются с вышестоящим руководителем, свыше миллиона - с руководителем ранга выше.  И т.д.

Просто у каждого есть свой лимит. Рядовой сотрудник по корпоративной карточке может купить оборудование, скажем, на несколько тыс. евро. Лично сам. То, которое ему нужно. Под свою ответственность, естественно (траты попросят обосновать потом).  Конечно, такая лафа, скажем, в университете не имеет места быть, но Сименс - частная компания, и богатая, могут себе позволить. Еще раз подчеркну: все держится и на доверии, и на персональной ответственности,  одно не существует в отрыве от другого. Именно за счет этого так и обеспечивается эффективность: нет ни согласований, ни кучи подписей, ни каких-то дурацких конкурсов. Все просто: тебе нужно для работы? Иди и купи сам, в пределах своего лимита трат. Потом отчитаешься. И все.

Я смотрю, тут люди, которые поддерживают "реформу" РАН,  никакого отношения к науке не имеют,  но притом не допускают и тени сомнения в правильности своей позиции. Вот откуда такое самомнение? Я не берусь даже обсуждать, как надо реформировать армию, бо ни черта в этом не смыслю. А вот как реформировать РАН, оказывается, знает куча народу, в науке ни дня ни проработавших. "Рабинович по телефону напел"(с)?

PS. Добавлю про университет. Там система такая: держатель гранта в рамках суммы гранта тратит деньги так, как он считает целесообразным.  Может компов накупить, может реактивов, может мышей лабораторных, а может профессора из-за рубежа пригласить и все траты ему оплатить и т.п.  Все решает лично держатель гранта и никто другой более/ Возникли сомнения в целесообразности трат? Есть налоговая инспекция, суд и т.п., пожалуйте туда.

И еще про университет. Крупные траты (например, строительство новых корпусов) обсуждает Ученый совет университета, и он же принимает решение.  Это я все примеры из реальной жизни западных университетов привожу. Так что западная наука участвует в хозяйственной деятельности для обеспечения своей эффективности, да еще как участвует!

Цитата: Dobryаk от 19.07.2013 17:14:29
Ровно то, что Вы описали, есть и сегодня.

Если бы научные работники нуждались только в ширпотребе типа авторучек,  писчей бумаги и лаптопах, то для этого достаточно пройти мимо полуграмотной тетки при телефоне, сунуть ей в нос бумажку в три строчки, чтобы позвонила в лавку, и оттуда это барахло доставили. К сожалению, нужно всегда что-то такое, суть чего никому не объяснить. так как во всей стране все спецификации известны только тебе да еще троим сотрудникам, поэтому без личного участия вплоть до многих поездок к производителю ничего не выйдет. Никакой закон с какими угодно благими намерениями не научит чиновника понимать, что же нужно этим, кто досаждает ему с бредовыми с его точки зрения заказами. И откуда ему даже после купленного в ВШЭ диплома бизнес-управленца знать, какая фирма делает что-то близкое и подойдет ли оно этим треклятым физикам или химикам или медикам? Все, что он вынес из ВШЭ это как оформить все так, чтобы себя любимого не обделить прилипающей к пальчикам золотой пылью. И так оно будет всегда, даже если тысяча АтноновТ будут против. Так как ни он, ни остальные 999 не петрят нифига ни в чем сверх авторучек.

Вот если физиков наделят революционными маузерами с правом расстрела чиновников на месте... тогда ДА, им можно доверить управление институтскими установками о оборудованием.

Ну давайте не упрощать насчет "чиновников с дипломами ВШЭ", тем более что немалое кол-во "пилильщиков и оптимизаторов" с дипломами технических ВУЗов. Из чиновников (как и из ментов, "врачей-убийц", енералов и далее по списку) не надо делать сплошь недоумков и козлищ (а то так недалеко и до белоленточников "дорасти") - они такие же люди, как и "в среднем по больнице".
Во-вторых, и без маузеров можно обойтись, найдя механизмы матобеспечения и хозсопровождения аналогичные существующим в частных компаниях, гда работают такие же ничего не петрящие "выпускники ВШЭ".

Цитата: Dobryаk от 19.07.2013 17:14:29
Отобрать у РАН поликлиники и больницы можно, но только после того, как у московских чиновников отберут пресловутую Кремлевку и у МЧС все разбросанные по стране медсанчасти, во  всех тепловозных и автобусных депо медпункты для медосмотра перед рейсом (ну что за хренотень, когда бабули за талончиком к врачу толпятся в очереди. а тут здоровых лбов перед каждой сменой осматривают ...).  И еще  много-много чего в стране можно раздать в шаловливые руки... чего же одну науку раскошеливать?

Начнем  с головы: раскошелим ГосДуму и Совет Министров и Президентскую администрацию. Уж эти-то зарплатой не обижены... Затем перейдем на краевые и областные и республиканские и городские уровни. Только за одно это можно вливания в науку утроить...

Может попробуем ради благого дела-то?

Вопрос-то не в раскошеливании, а в том, что каждый должен заниматься своим делом. РАН - наукой, Минздрав - здорровьем, а детскими садами - муниципалитеты.
И я совершенно не против, если те же обыкновенные поликлиники передать в ведение Минздрава и из МЧС и откуда-либо еще (это ПМСМ пережиток советского времени, когда ведомства старались создать "для своих" особые условия ввиду дефицита товаров и услуг). Ессно речь не идет о том, когда наличие медсанчасти или медпункта требует производственная необходимость (что на АЭС, что в автобусных депо, что в закрытых военных городках).
Но, простите, какая нафих существует производственная необходимость у РАН иметь собственные поликлиники в Москве, выполняющие те же функции, что и остальные поликлиники Минздрава? Академикам что, "западло" ходить на приемы к врачам туда же, куда хожу я, какой-нибудь учитель, инженер или ученый из частной конторы? Какая производственная необходимость иметь собственные детсады? Что за кастовость? Давайте еще собственные магазины, дороги и общественный транспорт сделайте, чтобы совсем уж с простым людом не пересекаться...
Да, и это все касается не только академиков.

Цитата: nozmic от 19.07.2013 17:22:39
Частная компания, если она делает закупки за счет собственных средств, не попадает под действие закона о госзакупках. И тогда научный работник, работающий в этой компании, выбирает (используя, например, Интернет)  нужный материал или оборудование и дает поручение снабженцу к завтрашнему дню купить и доставить необходимое. Если все это делает, к примеру ИКИ РАН, то организация конкурса займет несколько недель и потом приедет что-нибудь такое, что "ни в одни ворота не лезет".

Ну значит я согласен с Вашим:
"- фундаментальные установки - государственные бюджетные деньги, но выведенные из под действия закона о госзакупках;
- лабораторное оборудование и расходные материалы - то же;"

Цитата: nozmic от 19.07.2013 17:22:39
Применять или не применять закон о госзакупках, решать, к сожалению, не ученым. А других механизмов пока нет. Кстати, закон о госзакупках относится и к деньгам, получаемым в виде грантов РФФИ, что вообще абсурдно. Этого нет ни в одной стране.

Я таки надеюсь, что Вы, ученые, будете обосновывать и проталкивать то, что следует применять

Цитата: r01338 от 19.07.2013 17:23:53
А для этого мотивация у государства должна измениться с "у всех есть наука, пусть и у меня какая-то будет", на мотивацию "хочу, чтобы моя наука была самой-самой".

Не знаю, отчего Вы сделали выводы о такой мотивации у государства. Было бы так - ничего бы не меняли и финансирование не увеличивали бы.
Сдается, присутствующие ученые видят в лице государства врага (изначальная установка такая имеется) - отсюда и реакция предвзятая.
Причем в других темах тот же Добряк вроде бы государство за врага не держал

Цитата: Arbaleth от 19.07.2013 17:50:37
Соприкасаются, да еще как. Нужно если какое-нибудь оборудование на небольшую сумму (ну, скажем,  несколько десятков тысяч евро) купить., его руководитель лаборатории просто покупает в ближайшей лавке за день. Реальный случай.  У руководителя есть лимит трат. Траты выше лимита (скажем, до миллиона евро), согласуются с вышестоящим руководителем, свыше миллиона - с руководителем ранга выше.  И т.д.

Просто у каждого есть свой лимит. Рядовой сотрудник по корпоративной карточке может купить оборудование, скажем, на несколько тыс. евро. Лично сам.

Спасибо за ответ, я и предлагал искать варианты, в частности упрощенку для "расходников" (см. выше). Ну а оборудование на миллионы закладывать в бюджет (годовой и более) и закупать по графику. Почти то же самое.

Цитата: Arbaleth от 19.07.2013 17:50:37
Я смотрю, тут люди, которые поддерживают "реформу" РАН,  никакого отношения к науке не имеют,  но притом не допускают и тени сомнения в правильности своей позиции. Вот откуда такое самомнение?

Где Вы самомнение увидели? Во фразе "поправьте, если не прав"?

Цитата: Anton T от 19.07.2013 18:11:57
...
Не знаю, отчего Вы сделали выводы о такой мотивации у государства. Было бы так - ничего бы не меняли и финансирование не увеличивали бы.
Сдается, присутствующие ученые видят в лице государства врага (изначальная установка такая имеется) - отсюда и реакция предвзятая.
...

Есть аспект квалификации исполнителя, и есть аспект его мотивации. У людей, представляющих здесь академическое сообщество, видимо, существуют определенные сомнения в том и / или ином аспекте. Иначе и спора бы не было.

И необязательно, что "присутствующие ученые видят в лице государства врага ". Достаточно того, что они видят в нем некоторого рассвистяя. Рассвистяя в мотивации и / или в квалификации.

Цитата: Anton T от 19.07.2013 18:11:57
...
1. Я таки надеюсь, что Вы, ученые, будете обосновывать и проталкивать то, что следует применять


2. Не знаю, отчего Вы сделали выводы о такой мотивации у государства. Было бы так - ничего бы не меняли и финансирование не увеличивали бы.
Сдается, присутствующие ученые видят в лице государства врага (изначальная установка такая имеется) - отсюда и реакция предвзятая.
Причем в других темах тот же Добряк вроде бы государство за врага не держал

...
3. Где Вы самомнение увидели? Во фразе "поправьте, если не прав"?

3. Начну с конца: про самомнение - это не столько к Вашему конкретному посту, как к общей тональности постов "реформаторов" в этой ветке.  Ваше конкретно самомнение, на мой взгляд, состоит в том, что Вы вообще стали обсуждать проблему, как надо работать ученым, в частности, РАН. Мы знаем, как нам надо работать, честное слово, "не лезьте с советами, лучше помогите материально" (с).

2. Про врага в лице государства. Не государство, а конкретно Минобр и Правительство.  А за кого их прикажете держать, если закон, который определит развитие науки на несколько десятилетий вперед, собирались протолкнуть  одним махом, в последние дни работы Думы, без каких бы то ни было обсуждений с научным сообществом?  Я вот к Вам приду и скажу, что у меня тут с Вами небольшие терки были по поводу того, как нам лучше распорядиться нашим общим домом, доставшимся в наследство от дедушки, так я тут бандитов нанял, так что не удивляйтесь, если завтра у Вас машина сгорит.  Вы меня после этого за друга держать будете, да?

Подача ТАКОГО законопроекта, в ТАКОЙ форме и в ТАКОЕ время - это ТИПИЧНЫЙ БАНДИТСКИЙ НАЕЗД, как тут ни крути!  Закон о промилле хренову тучу времени обсуждали и в СМИ, и в Думе, и только потом что-то решали! А тут  - РАН ликвидировать (именно ТАК было написано в законопроекте) - да фигня вопрос, все три чтения за неделю хотели провести! Это не враги, нет?

И что, Ливанова, который все это затеял, и Медведева, который дал отмашку, теперь за это любить?  Да нифига!  Пусть уходят нахрен или дают "полный назад". Они доверие к себе в научной среде подорвали капитально.

1. Обосновывать будем, пока не надоест. А надоест - пошлем нахрен, кто раньше, кто позже. Обосновывать имеет смысл до тех пор пока ты чувствуешь, что противоположная сторона тебя хотя бы слышит.  А если ты понимаешь, что НЕ слышит, и что все уже решено без тебя и за тебя, так нафига тут обоснования? Время зря терять?

Цитата: Anton T от 19.07.2013 18:11:57

Причем в других темах тот же Добряк вроде бы государство за врага не держал

Как сказал киношный классик: "А ты не путай свою шерсть с государственной!".  Мы имеем идеальный пример, как кучка вредителей прикрывается якобы государственными интересами. И заодно, как справеливо заметил Арбалет, не надо выпускникам ВШЭ лезть в институт Бакулева руководить операцией на сердце.

Как я уже цитировал Козьму Пруткова:

61.  Всякий необходимо причиняет пользу, употреблённый на своём месте. Напротив того: упражнения лучшего танцмейстера в химии неуместны; советы опытного астронома в танцах глупы.

Цитата: Anton T от 19.07.2013 15:30:22
1. Государство определяет приоритетные направления, задачи, на которые оно готово выделять дополнительные и бОльшие ресурсы.

Стесняюсь спросить, а государство это кто?

Кто конкретно определит, что надо тратить деньги на (пусть для хохмы) антигравитацию, а на телепортацию не надо?

Цитата: Anton T
3. Понятно. Начинай сначала... на ветку входить только по "пропускам" сотрудников РАН. Реформировать ("как надо работать ученым") РАН могут только сами ученые (правда это процесс без конца, точнее без начала ), остальных отраслей и областей такой подход не касается.
Ну да я останусь солидарен с ВВП "когда какая-то структура, вне зависимости от того, чем она занимается, должна сама себя реформировать, результат, как правило, получается не очень яркий, как минимум, если вообще что-то получается". ПМСМ очевиднейшая истина, подтверждающая себя перманентно.
2. и 1. Все остались при своих. никто никого не услышал, "заговоры", "бандитские наезды".. . Те же мантры про "ликвидацию" и неспособность прочитать дальше этого слова

Я всё, я кончил

Да, именно так!  

Правда, на ветку можно без пропусков (я, кстати, не сотрудник РАН, а из университета, очередной раз повторяю), но вот СОВЕТОВАТЬ,  как надо реформировать РАН, чтобы УЧЕНЫМ РАБОТАЛОСЬ ЛУЧШЕ, не надо: "упражнения лучшего танцмейстера в химии неуместны"(с), см. пост Добряка выше.

И еще раз, если НЕпонятно: наука, в отличие от производства, САМОУПРАВЛЯЕМА и, следовательно, реформировать ее может только она сама, иначе реформы будут иметь негативный эффект, что убедительно показывает вся история науки.  Научная среда САМА ставит задачи САМОЙ СЕБЕ.  Научная среда в целом занята процессом познания мира, и в ходе этого процесса обнаруживает порой разные вещи, которые можно использовать для всяких нужных дел, типа создания ЯО,  АЭС, повышения продуктивности сельского хозяйства, лечения людей или быстрого их умерщвления - это все суть ПОБОЧНЫЕ продукты процесса познания! Никто из ученых 19-начала 20 вв не ставил себе задачу создать сверхмощную взрывчатку (с этим  и промышленник Нобель прекрасно справлялся),  а вот понять, как устроен атом, они очень хотели, и задачи ставили сами себе  соответствующие. Потом, правда, выяснилось, что на основе того, что они поняли, можно создать взрывчатку помощнее тринитротолулола, но это выяснилось лишь потом! Наука сама находит оптимальные способы своей организации, соответствующие времени, месту и типу научных задач. А когда властьпредержащие пробовали ГРУБО рулить этим процессом, то нихрена хорошего не выходило, что убедительно доказывает вся история науки.

Так вот, РАН так же, как и вся наука в целом, была (и пока есть)  самоуправляема. Именно  на то, чтобы лишить РАН самоуправляемости, и нацелен весь ливановский законопроект. Но наука вообще (и РАН в частности) не может развиваться по приказу руководства страны, у нее свои законы развития. Руководство страны может научное сообщество мотивировать, убеждать, поощрять решать те или иные задачи, необходимые для государства в данный момент времени, но ЗАСТАВЛЯТЬ нельзя!   Кстати, это было понято некоторыми руководителями некоторых стран уже довольно давно:  король Франции, приютивший Леонардо да Винчи в своем королевском замке Амбуаз, всегда предварительно спрашивал разрешения у ученого прежде, чем к нему прийти, чтобы своим визитом случайно не помешать научным штудиям Леонардо. Понимаете, король спрашивал ученого, живущего в его же, короля, королевском замке, на его же, короля, деньги, может ли он, король, нанести визит ученому, и когда ему, ученому, будут удобно его, короля, принять! Просто король понимал, что значит наука вообще и Леонардо в частности для его, короля, государства, и исходя из этого и строил свои отношения с учеными и с Леонардо. А ведь мог бы и просто приказать или из замка выгнать нафиг, ведь вправе же был!

Но куда там Ливанову до Франциска I  ...

Цитата: Anton T от 19.07.2013 15:30:22
То есть применительно к РАН идеальная организация укрупненно выглядела бы так:
1. Государство определяет приоритетные направления, задачи, на которые оно готово выделять дополнительные и бОльшие ресурсы.

И как оно это будет делать? Интересен механизм определения приоритетных направлений государством в области фундаментальной науки.

Цитата: Anton T от 19.07.2013 15:30:22
4. И дальше ученые просто делают свое дело, дают результаты, не заморачиваясь работой с поставщиками, подрядчиками, ремонтами, юридическими, финансовыми и прочими хозяйственными вопросами.

А кадрами то стоит заморачиваться?

Цитата: Anton T
Теоретиццски, эта проблема решается:
-- ученый делает заказ на материал (сколько этот материал стоит, ученого вообще не волнует)
-- ученый четко указывает, что именно ему надо (в т.ч. качество)
-- ученый ессно принимает или не принимает заказанный материал (в последнем случае чиновник получает по шапке за потерю казенных денег)

Идея в том, что ученый просто определяет и заказывает, что ему нужно для работы, как это есть в частных компаниях (сколько это стоит, поставщик, доставка, оплата, юридические моменты - его не касаются и его не отвлекают)

Так было в советское время. Теперь всё по другому. Теперь всё сам. И никто подобного положения вещей менять не намерен, стало быть и не будет.