Катастрофа Boeing MH17 под Донецком

Цитата: Басар от 18.06.2018 17:10:01

Скрытый текст

Речь идет о визуальном распознавании квалифицированными пилотами (в прошлом военные летчики?) впереди, справа, ниже военного самолёта, идущего наперерез Боингу со всё более возрастающей  угрозой возможного столкновения.
КАСАЕМО УСЛОВИЙ НАБЛЮДЕНИЯ ШЛЕЙФА РАКЕТЫ.
Пилоты смотрели на этот, приближающийся к ним,  "штурмовичок", как увидели в этой же стороне чуть ниже  "штурмовичка" пуск ракеты в их сторону. У ракеты Р-27ПЭ1 мощный старт  - по силе немного уступающий по силе старту ракеты 9М38М. О старте последней  мы знаем , что с места пуска её шлейф  прекрасно виден во всю длину работы ее двигателей (20 секунд) около 15 км  на кадрах, сделанных.. мобильными телефонами! (Глаз различает детали куда лучше.). И это далеко не предел. Опытные люди говорят, что невооруженным глазом пуск ракеты 9М38М виден с расстояния до полусотни км! То есть, нет ничего зазорного в том , что пилоты, настороженно следящие за, приближающимся к ним, военным самолётом в режиме пристального внимания (обострённое зрение),  в этом же азимуте зрения  (конус в пять градусов), спустя секунды, ниже истребителя увидели шлейф ракеты, идущей на них, шлейф котрой отсвечивал в лучах солнца.

По этим картинкам видно, что для плотов пуск ракеты происходил между шапками облаков гряды. Что даже эти шапки облачной гряды не перекрывали бы по своей высоте для пилотов и пассажиров (тех, что сидели у иллюминаторов справа по борту) вид на пуск ракеты. 

Примечание:  Облако (вид на него с запада)  нарисовал снизу плоским, тогда как надо с провисающей серединой до высоты 3200 м (ниже этой высоты облаков не было).

Подождите... С месяц назад Боинг атаковали слева. А откуда будут атаковать еще через месяц?

Цитата: Technik от 18.06.2018 17:16:47
Нечто подобное тому, что на ролике с 34-й секунды, "видели"  "бывшие военные летчики". Расскажите, что они видели, и сколько времени у них было на "увидеть - охренеть - принять решение - начать маневр".
Кстати, к вопросу об распознавании. А какой это самолет атакует беспилотник?

Во-первых, плохое качество видео - в сотни раз хуже чем видит глаз в реальной действительности. Этого уже достаточно чтобы не рассматривать вообще ваш пример.
Во-вторых, то и дело  дребезжит и перемещается картинка. Боинг же до "момента Х " на высоте шёл ровно.
В третьих, что видели военные лётчики - для нас это не имеет значения. 
И  т.д.
...

По окончанию первой секунды диаметр шлейфа, что  на пути истребителя соизмерим с размером самого истребителя. 


 

Цитата: Technik от 18.06.2018 17:20:22Подождите... С месяц назад Боинг атаковали слева. А откуда будут атаковать еще через месяц?

Твой вопрос не объективен.  Версия с пуском ракеты в направлении от чернухинского блокпоста отошла на второй план уже месяца два как.  О чём я известил всех. 
С версией "удар по Боингу с северного(чернухинское) направления" я провозился более трёх лет. Никак не месяц.
Первым хорошим таким звоночком, что как никогда близок  к истине, стало осознание причины бахов, услышанных Терещенко (имеем время этих бахов), Алейниковым, и другими торезовцами (тот же Николай), -  что это о пусках ракет малого радиуса действия с земли по военному самолёту.
Первый бах, услышанный Терещенко. Я долго не мог ни чем другим разъяснить его, как самоликвидацией  ракеты (что в принципе верно), пущенной с первого истребителя несколько южнее чернухинского блокпоста (эта версия отошла на второй план). Но за три года так и не нашёл ни одного достоверного свидетельства этому. (Со свидетельствами пуска ракеты по Боингу с северного направления полный провал.)  

Второй звоночек - осознание того, что на слайде МО РФ с треками изображен сценарий подставы.. 
Теперь же, когда достаточно хорошо расследован вопрос про третий истребитель и про "штурмовичок", многие пазлы сошлись в одну картину  -  и это есть надёжный признак близости к истине. Лишь некоторые важные свидетельства (не больше десятка) ещё не вставлены полностью в картину произошедшего по причине невозможности их прогеолоцировать с нужной точностью. 
 

Цитата: Technik от 18.06.2018 17:16:47Кстати, к вопросу об распознавании. А какой это самолет атакует беспилотник?

Казалось бы можно прочитать в названии клипа, однако, когда по предыдущему случаю дело дошло до ООН, то:

ЦитатаВ качестве примера российский дипломат привел тот факт, что отсутствует информация, "подтверждающая, что истребитель входил из российского воздушного пространства в воздушное пространство Грузии". Кроме того, эксперты до сих пор путаются и не могут сказать был ли это Су-27 или МиГ-29, указал Чуркин.

"Нет никаких данных, что также странно и вызывает вопросы, о переговорах пилота истребителя, сбившего беспилотник, и наземными службами", - продолжил он. "Как говорят эксперты, в современном военном деле практически невозможно сбить воздушную цель без контакта пилота самолета и наземной службой поддержки", - подчеркнул Чуркин.

http://www.newsru.co…la931.html

Цитата: Danila96 от 18.06.2018 16:08:52Угу.
Значит пилоты на Боинге видят что с ними пересекается какой то непонятный летающий объект, и вместо передачи информации диспетчеру, начинается мутить виражи.
При том что этот гражданский борт, имеет такую же склонность к воздушным фигурам высшего пилотажа, как корова к балету.

А вы уверены в том, что диспетчер стал им отвечать? Или хотя бы в том, что он передал экипажу уведомление изменить трафик на РНД? Кто может засвидетельствовать об этом, кроме тех лиц, что  в своих интересах засекретили содержание чёрных ящиков?
Ваши действия, если диспетчер ничего не отвечает, а военный самолёт,  визуально если продливать его траекторию, то прёт на столкновение? 

Касаемо "неповоротливости" Боинга. У вас там всех  ютуб отключили?
https://youtu.be/OasrxfOvPr8?t=170
https://youtu.be/tGmrcs_nJ4Y?t=70

Цитата: Uncle Ben от 18.06.2018 16:21:34Как-то больше похоже на это:

ЦитатаНапример, все свидетели утверждают, что обломки лайнера при падении не горели. Пожар вспыхнул только при ударе о землю. В то же время фото иных жертв с обожженной одеждой и закопченной кожей говорят о том, что внутри салона была кратковременная высокая температура.

А вторая ракета куда попала и что за обломки и полотна? Чем характерны повреждения? Почему не обгорели? Может где-то уже излагали?
И почему Вы за собой удаляете все сообщения? Все что было, можно забыть? Правда, там как-то ничего и не было.

Остановлюсь немного на пожаре, а потом обо всём остальном...
Вот на этом видео:

Если присмотреться, то видно дымный след от падения какой то части самолёта.

То же самое в контрасте:
На контрастных изображениях видно, что вертикальный дымный след находится немного ( на 4 градуса ) левее от "шапки" взрыва. Это связано с тем, что дымный след тянулся не за центропланом, а за другим обломком у которого был свой очаг возгорания.
Этот очаг возгорания хорошо видно вот на этом видео:

И на этих картах:
   
В этом пожаре горел багаж из второго грузового отсека. А гореть он начал ещё задолго до падения на Землю. Именно поэтому в воздухе остался дымный след.

Цитата: Uncle Ben от 18.06.2018 16:21:34А вторая ракета куда попала и что за обломки и полотна? Чем характерны повреждения? Почему не обгорели? Может где-то уже излагали?

На Ваши вопросы Мне придётся дать 3 исчерпывающих и полных ответа, потому что каждый из 3-х представленных мной обломков имеет Свою собственную "богатую" историю...
Первый фрагмент называется "Окно".

Найден возле посёлка Кумшацкий. 
На внутренней ( вогнутой ) стороне есть следы копоти с "радужной" плёнкой, точно такой же как оставляет бензин на водной поверхности. Эта копоть не могла возникнуть в связи со степным пожаром. Фрагмент был найден летом 2015 года, а под ним трава "урожая" 2014 года осталась нетронутой.

Принадлежность этого фрагмента на данный момент установить не удалось. Согласно правилам Компании Boeing - Они не дают никаких комментариев относительно конструкционных особенностей либо деталей Своих "изделий".
То есть, задать вопрос - Это Ваше ? и приложить фотографию - не получится.
Этот фрагмент интересен тем, что ( в связи с политикой Компании Boeing ) доказать его принадлежность возможно только лишь методом Доказательства от противного.

Доказательство «от противного» ( лат. contradictio in contrarium) в математике — вид доказательства, при котором «доказывание» некоторого суждения (тезиса доказательства) осуществляется через опровержение отрицания этого суждения — антитезиса. Этот способ доказательства основывается на истинности закона двойного отрицания в классической логике.
Переведу на человеческий 
Если не будет указана какая либо иная конструкция  в которой используется это "Окно" - значит это "Окно" от Самолёта Boeing 777-200 рейса MH17. Основным аргументом при этом будет являться то, что этот фрагмент был найден в районе Крушения.

Цитата: Басар от 18.06.2018 21:18:48А вы уверены в том, что диспетчер стал им отвечать? Или хотя бы в том, что он передал экипажу уведомление изменить трафик на РНД? Кто может засвидетельствовать об этом, кроме тех лиц, что  в своих интересах засекретили содержание чёрных ящиков?
Ваши действия, если диспетчер ничего не отвечает, а военный самолёт,  визуально если продливать его траекторию, то прёт на столкновение? 

Касаемо "неповоротливости" Боинга. У вас там всех  ютуб отключили?
https://youtu.be/OasrxfOvPr8?t=170
https://youtu.be/tGmrcs_nJ4Y?t=70

Не важно, отвечал им диспетчер или нет.
Важно другое - пилоты бы обязательно передали данные.
А это зафиксировали бы везде, и вна украдине, и наша РТР.
По поводу того что пилоты увидели.
Бедняги, они за все это время успели "увидеть и сманеврировать" и от ЗУРки, и от пересекающего курс летательного аппарата, жду не дождусь когда еще выскажут версию уклонения от встречи с НЛО. 
 
А по поводу видео - можно такое же, но на высоте 10км и в груженном виде?

Цитата: Teo_door от 18.06.2018 23:22:35
Остановлюсь немного на пожаре, а потом обо всём остальном...
Вот на этом видео:

Если присмотреться, то видно дымный след от падения какой то части самолёта.

То же самое в контрасте:

Скрытый текст

   

Скорее всего это след от горящего правого двигателя.

ЦитатаНа контрастных изображениях видно, что вертикальный дымный след находится немного ( на 4 градуса ) левее от "шапки" взрыва. Это связано с тем, что дымный след тянулся не за центропланом, а за другим обломком у которого был свой очаг возгорания.

У облаков  ветер дует в другом направлении чем у земли. Спустя с полминуты ветер выравнивает след в вертикаль для того направления, в котором находился Миша Недзельский автор этого видео.

ЦитатаЭтот очаг возгорания хорошо видно вот на этом видео:

И на этих картах:
   
В этом пожаре горел багаж из второго грузового отсека. А гореть он начал ещё задолго до падения на Землю. Именно поэтому в воздухе остался дымный след.

Этого дымного следа на видео Миши не видно. Есть подозрение что от осколков ракеты, которой добит Боинг, загорелся контейнер с литиевыми батарейками
http://www.whathappe…g-of-mh17/

Цитата: Danila96 от 19.06.2018 03:38:28Не важно, отвечал им диспетчер или нет.
Важно другое - пилоты бы обязательно передали данные.
А это зафиксировали бы везде, и вна украдине, и наша РТР.
По поводу того что пилоты увидели.
Бедняги, они за все это время успели "увидеть и сманеврировать" и от ЗУРки, и от пересекающего курс летательного аппарата, жду не дождусь когда еще выскажут версию уклонения от встречи с НЛО. 
 
А по поводу видео - можно такое же, но на высоте 10км и в груженном виде?

Может пилоты вообще не смотрели в окно и не видели приближающийся к ним объект, типа ""штурмовичок"? Только как вы объясните, что лайнер пикировал к земле ещё целым, и делал при этом поворот влево?

 Допустим, что это мои личные НЕНАУЧНЫЕ фантазии.  А то, что эти "фантазии" устраняют саму причину противоречия, и прекрасно согласовывают две непримиримые позиции двух уважаемых в мире организаций, которые кардинальным образом  расходятся в оценке откуда к Боингу прилетела ракета, с этим как быть?


Ещё раз обращаюсь ко всем, дайте ответ на эти два вопроса:

1. Согласны ли вы с тем что Алмаз-Атей для версии "если это был Бук" наиболее точно отобразил положение ракеты  относительно корпуса Боинга в момент её взрыва? 
2.  Согласны ли вы с тем, что JIT  для версии "это был Бук" куда точнее нежели алмазовцы отобразили положение ракеты в пространстве? 

 В этих двух несомненно верно поставленных вопросах ответ на то, что произошло с Боингом в действительности.


-----------------



Итак, половина людей дадут утвердительный ответ на первый вопрос, тогда как вторая половина - на второй. 
Я же единственный пока, кто не просто сказал, но и доказал - что правы и те и другие.

Но если правы и те и другие, то в рамках поставленных двух вопросов, разве не разумно прикрепить жёстко "ракету Бука" по отношению к фюзеляжу лайнера так, как об этом говорят алмазовцы (разработчики этой ракеты)? Они же как-никак исходили от треков осколков, нанёсших поражение Боингу! Тогда, как джитовцы исходят от "места пуска ракеты Бука"*, которая в горизонтальной (азимутальной) плоскости летит к цели без малого по прямой линии, и уже поэтому должно алмазовскую жесткую конструкцию "Боинг-ракета" совместить с той ракетой, что в представлении JITа.

* Четыре года уже как ходит слух по земле и не умолкает, что джитовцы отстаивают позицию, выгодную провокаторам, устроивших данное преступление. Им то не знать, под каким углом должна была к цели прилететь ракета, поразившая Боинг?

И вот здесь просто обязана  взять слово настоящая Физика, её раздел о движении воздушных объектов  - Аэродинамика. Когда мы совместим алмазовскую конструкцию с линией джитовской ракеты, то увидим, что лайнер повернул значительно влево от направления на  точку ТАМАК. Известно, что поворот самолёта осуществляются с креном, величина которого высчитывается по простой формуле, - скорость лайнера и радиус поворота  нам известны. Физика** велит разворачивать алмазовскую конструкцию по часовой стрелке (вид на Боинг спереди), не смещая при этом осевого положения самой ракеты, до того момента, когда Боинг примет найденный по формуле крен.  В результате мы видим, что в момент взрыва ракеты Боинг пикирует!

 **  Математика - царица всех наук, но служанка физики.

Всякий, кто честен понимает, А басар-то прав! Он высветил ошибочное положение, поставившее два лагеря людей в жесткое противоречие. Казалось бы, что все, кому важна правда, должны возликовать - Ну наконец-то! Дождались! Но что мы видим!? - На деле, оказывается, истина-то никому не нужна. Именно это и есть самая главная причина почему в деле про сбитый Боинг,  как бы не видно просвета, ибо все  люди (особенно те особи, что с дипломами)  возлюбили тьму больше света. Небеспричинно..

Цитата: Басар от 19.06.2018 04:02:16Может пилоты вообще не смотрели в окно и не видели приближающийся к ним объект, типа ""штурмовичок"? Только как вы объясните, что лайнер пикировал к земле ещё целым, и делал при этом поворот влево?

 Допустим, что это мои личные фантазии.  А то, что эти "фантазии", устраняют саму причину противоречия, и прекрасно согласовывают две непримиримых позиции двух уважаемых организаций, которые кардинальным образом  расходятся в оценке откуда к Боингу прилетела ракета! С этим как быть?

Ещё раз спрашиваю всех, дайте ответ на эти два вопроса
1. Согласны ли вы с тем что Алмаз-Атей для версии "если это был Бук" наиболее точно отобразил положение ракеты  относительно корпуса Боинга в момент её взрыва? 
2.  Согласны ли вы с тем, что JIT  для версии "это был Бук", куда точнее нежели алмазовцы отобразили положение ракеты в пространстве? 

 В этих двух несомненно верно поставленных вопросах ответ на то, что произошло с Боингом в действительности.

Цитата: Басар от 19.06.2018 04:02:16*******

 
Лично мне, эти простыни с формулами, расчетами, графиками, настолько осточертели, что уже не интересно чем сбили борт.
 
Но я не могу удержаться, когда пишут вещи, которые крайне нелогичны.
И попытка маневрировать гражданским бортом, что бы его спасти, вместо того что бы орать в эфире на всех частотах "алярм!!!!!11111" - нелогичен.
Уж тем более, бывшие военные летчики, это должны понимать как никто другой.
 
З.Ы.
"Алярм" таки никто не услышал.

Цитата: Danila96 от 19.06.2018 04:59:27Лично мне, эти простыни с формулами, расчетами, графиками, настолько осточертели, что уже не интересно чем сбили борт.
 
Но я не могу удержаться, когда пишут вещи, которые крайне нелогичны.
И попытка маневрировать гражданским бортом, что бы его спасти, вместо того что бы орать в эфире на всех частотах "алярм!!!!!11111" - нелогичен.
Уж тем более, бывшие военные летчики, это должны понимать как никто другой.
 
З.Ы.
"Алярм" таки никто не услышал.

Неужели вы не уважаете Физику?? 

 А может те два вопроса, которые задал - они не логичны, бредовы? Ненаучная-блин-фантастика!

Цитата: Басар от 19.06.2018 05:17:34Неужели вы не уважаете Физику?? 

 А может те два вопроса, которые задал - они не логичны, бредовы? Ненаучная-блин-фантастика!

 
При чем тут физика?
Я не могу понять, почему есть теория о противоракетных виражах, при том что нет никакой информации, о том, что пилоты кричали в эфир про атаку?
Не, конечно можно сказать, что они не видели атаку, но чисто по интуиции начали маневрировать, но это еще бредовее.

Надо заметить что применение ракет В-В не укладывается в гипотезу о намеренной провокации - выдать поражение ракетой В-В за Буковое можно только при дикой фантазии и отчаянном везении. Несмотря на быстрый сбор Буковых изображений, всё же это была не подготовленная провокация. Применение ракет В-В  по пассажирскому лайнеру может быть оправдано только одной целью - Бортом N1. Самолеты спутали над Варшавой, а дальше пошла плохо-координированная импровизация. Режим радиомолчания вынудил летчиков ориентироваться чисто визуально без наводок с земли, и они спутали  порядок бортовых полосок - приняли малазийский "бекрас" за российский "бесик".
Все дальнейшие шаги - полное отрицание украинских самолетов в воздухе ( к чему бы это, если стрелял Бук ), назначение проНатовской комиссии - это судорожные попытки скрыть намерение покушение на правительственный лайнер, так как подтверждение такового открывает ящик Пандоры взаимной охоты.

Чисто технический вопрос - а в черный ящик записываются данные с метеорадара? Если да, я так понимаю, там могла записаться информация о движущемся объекте в ее направлении.

Цитата: Teo_door от 17.06.2018 00:28:27Я отвечу вместо nekto_mamomot...
Его "безапелляционная заявка" состоит из 2-х частей. 
Первая часть касается ЗРК БУК, а вторая часть - касается украинской ракеты "воздух-воздух".
В "первой" части Он говорит - "Нет ни одного доказательства, что Боинг был сбит ракетой ЗРК БУК!" (c) nekto_mamomot.
Его слова подтверждаются следующим:
1. Нет точного места пуска Ракеты ЗРК БУК со стороны Зарощенское.
2. Нет свидетелей пуска Ракеты ЗРК БУК со стороны Зарощенское.
3. На радарных данных от Министерства Обороны нет трека полёта Ракеты ЗРК БУК со стороны Зарощенское.
4. На обломках носовой части нет химических следов воздействия фугасной части Ракеты БУК.
5. Ни в обломках, ни в телах Пилотов не обнаружены поражающие элементы от Ракеты 9М38  более поздней модификации ЗРК БУК.
В связи с этим - не совсем понятно... а почему вообще идут разговоры о поражении Боинга ракетой ЗРК БУК ?

Разговоры о о поражении Буком ведутся по следующим причинам.

1. В период 14-17 июля (дни, может быть, не очень точно, но ближайшие к катастрофе дни) по данным МО РФ в районе катастрофы (в том числе вблизи Зарощенского) были развернуты украинские комплексы Бук. МО РФ представило космические снимки.

2. В ходе мат-моделирования и натурных экспериментов Алмаз-Антея,  им не было выявлено НИКАКИХ отклонений от принятого за основу всех исследований положения, что это была ракета Бука, т.е. повреждения нанесены не какой-то иной БЧ, а именно БЧ Бука. Есть все основания полагать, что если бы Алмаз-Антей в ходе оценки доступных ему материалов выявил бы, что повреждения Боинга нанесены не БЧ Бука, а чем-то иным - об этом немедленно было бы заявлено.

3. Результаты определения Алмаз-Антеем района пуска (Зарощенское) весьма точно коррелируют с данными МО РФ (см. п. 1).

4. Еще раз послушайте, что и как говорит Ян Новиков - 

https://glav.su/foru…age4924255

 
Есть ли у вас и у сторонников версии "воздух-воздух" хоть что-то подобное, кроме показаний свидетелей о болтавшихся в районе катастрофы украинских военных самолетах, вероятнее всего - не истребителей, а штурмовиков Су-25 - что я не то что подвергаю сомнению, а наоборот, готов эту версию отстаивать с цифрами в руках? Готов выслушать.

Цитата: Teo_door от 19.06.2018 01:47:27На Ваши вопросы Мне придётся дать 3 исчерпывающих и полных ответа, потому что каждый из 3-х представленных мной обломков имеет Свою собственную "богатую" историю...
Первый фрагмент называется "Окно".

Вогнутость фрагмента говорит о том, что стекло внешнее, а характер пробоин о том, что они проникли извне.  После взрыва 35 кг тротила с гексогеном сложно сохранить чистоту. Размер и форма, на первый взгляд, соответствуют ПЭ старой ракеты БУКа

Цитатавзрыв 1 кг тротила (тринитротолуола) происходит за одну стотысячную долю секунды. При этом образуются газы, объем которых при нормальных условиях (00С) составляет 700 л. Известно, что при нагревании на один градус объем газа увеличивается на 1/273 первоначального объема.

Температура взрыва достигает 3000⁰С, и при этих условиях объем этих газов составит 8400 л (в 12 раз больше). Тротил имеет плотность 1,6 кг/л, т.е. 1 кг занимает объем: V_тр= 1/1,6 = 0,66л.

Горение ВВ – это самораспространяющаяся химическая реакция, при которой энергия реагирующих слоев вещества передается следующим слоям путем теплопередачи. В этом случае горение ВВ происходит подобно горению топлива.

Детонация – это самораспространяющаяся химическая реакция, которая вызывается перемещающейся по взрывчатому веществу ударной волной. При детонации, как и при горении, реакция протекает в узкой зоне, перемещающейся по веществу, но механизм ее распространения принципиально другой: он определяется распространением ударной волны.

Есть чем закоптиться

Цитата: Басар от 19.06.2018 04:02:16Может пилоты вообще не смотрели в окно и не видели приближающийся к ним объект, типа ""штурмовичок"? Только как вы объясните, что лайнер пикировал к земле ещё целым, и делал при этом поворот влево?

 Допустим, что это мои личные НЕНАУЧНЫЕ фантазии.  А то, что эти "фантазии" устраняют саму причину противоречия, и прекрасно согласовывают две непримиримые позиции двух уважаемых в мире организаций, которые кардинальным образом  расходятся в оценке откуда к Боингу прилетела ракета, с этим как быть?


Ещё раз обращаюсь ко всем, дайте ответ на эти два вопроса:

1. Согласны ли вы с тем что Алмаз-Атей для версии "если это был Бук" наиболее точно отобразил положение ракеты  относительно корпуса Боинга в момент её взрыва? 
2.  Согласны ли вы с тем, что JIT  для версии "это был Бук" куда точнее нежели алмазовцы отобразили положение ракеты в пространстве? 

 В этих двух несомненно верно поставленных вопросах ответ на то, что произошло с Боингом в действительности.


-----------------



Итак, половина людей дадут утвердительный ответ на первый вопрос, тогда как вторая половина - на второй. 
Я же единственный пока, кто не просто сказал, но и доказал - что правы и те и другие.

Но если правы и те и другие, то в рамках поставленных двух вопросов, разве не разумно прикрепить жёстко "ракету Бука" по отношению к фюзеляжу лайнера так, как об этом говорят алмазовцы (разработчики этой ракеты)? Они же как-никак исходили от треков осколков, нанёсших поражение Боингу! Тогда, как джитовцы исходят от "места пуска ракеты Бука"*, которая в горизонтальной (азимутальной) плоскости летит к цели без малого по прямой линии, и уже поэтому должно алмазовскую жесткую конструкцию "Боинг-ракета" совместить с той ракетой, что в представлении JITа.

* Четыре года уже как ходит слух по земле и не умолкает, что джитовцы отстаивают позицию, выгодную провокаторам, устроивших данное преступление. Им то не знать, под каким углом должна была к цели прилететь ракета, поразившая Боинг?

И вот здесь просто обязана  взять слово настоящая Физика, её раздел о движении воздушных объектов  - Аэродинамика. Когда мы совместим алмазовскую конструкцию с линией джитовской ракеты, то увидим, что лайнер повернул значительно влево от направления на  точку ТАМАК. Известно, что поворот самолёта осуществляются с креном, величина которого высчитывается по простой формуле, - скорость лайнера и радиус поворота  нам известны. Физика** велит разворачивать алмазовскую конструкцию по часовой стрелке (вид на Боинг спереди), не смещая при этом осевого положения самой ракеты, до того момента, когда Боинг примет найденный по формуле крен.  В результате мы видим, что в момент взрыва ракеты Боинг пикирует!

 **  Математика - царица всех наук, но служанка физики.

Всякий, кто честен понимает, А басар-то прав! Он высветил ошибочное положение, поставившее два лагеря людей в жесткое противоречие. Казалось бы, что все, кому важна правда, должны возликовать - Ну наконец-то! Дождались! Но что мы видим!? - На деле, оказывается, истина-то никому не нужна. Именно это и есть самая главная причина почему в деле про сбитый Боинг,  как бы не видно просвета, ибо все  люди (особенно те особи, что с дипломами)  возлюбили тьму больше света. Небеспричинно..

Если вы не избавитесь наконец от вашей навязчивой идеи, что Боинг непосредственно перед поражением совершал какие-либо маневры - а не совершал стабильный полет с постоянной скоростью, высотой и практически с неизменным курсом - вы НИКОГДА не построите правильную картину поражения и последующего поведения пораженного Боинга - точнее, уже его обломков. Ни в варианте его поражения Буком, ни в варианте ракеты "воздух-воздух". Даже если проанализируете показания еще сотни свидетелей. 

Потому что, во-первых, их показания вы будете подверстывать под эту свою теорию пикирования со сверхзвуком или без, и, во-вторых, их показания сняты не профессионалами, а малограмотными в авиации (тем более в практике катастроф)  журналистами.

И замечу, что вы действительно единственный, кто утверждает, что с направлением прилета ракеты правы и Алмаз-Антей, и JIT (точнее, DSB - но, поскольку JIT пользуется данными именно DSB, можно сказать - JIT).  Потому что найти второго такого аналитика - я очень прошу меня извинить - можно только в клинике Кащенко. Потому что утверждать, что прав Алмаз-Антей с его прилетом ракеты с траверза - и одновременно прав JIT с прилетом ракеты со встречного курса - это шизофрения. Чистейшей воды.

Цитата: meovoto от 17.06.2018 18:05:11Извините, камрад Technik, но мне опять, как новичку, пришлось денёк посидеть в прихожей... 
.
Однако, по сути вышецитрованного. Страшно признаться, но меня вводит в священный трепет сами слова "процесс наведения истребителя на цель". Шутка.
.
Скоромно об этом говорить, но напомню Вам, что свои суждения по этому поводу я начинал с того, что посчитал сам процесс наземного наведения, с учётом введённых мной предположений, совершенно излишним. Поэтому и говорил, всего лишь, о минимально необходимых подсказках "с земли", с целью, тск, излишней надёжности решения поставленной задачи. Если операция умышленного уничтожения МН17, на самом деле, была задумана (и успешно осуществлена), следовало бы соблюдать максимально возможный режим радиомолчания. К чему осуществлять классическую процедуру наведения, если и сам маршрут цели, и достаточно точные временные отсчёты его прохождения уже известны? Этот вопрос я задал сам себе, и мой ответ на него Вы знаете.

Скрытый текст

Ваши сомнения напрасны. Вернее, следует задать вопрос о моей "адекватности". Действительно, я погорячился, достаточно поверхностно ознакомившись с сутью вопроса, и отождествив график из вполне достойной книги (правда, никаких пояснений к этому графику нет) с зоной поражения обычного наземного ЗРК. Каюсь, обязуюсь, etc...

Увы, согласен.

Честно говоря, я не очень представляю, что Вы желали "предложить", сославшись на эти слова Новикова. В течении всей пресс-конференции он неоднократно упоминал о том, что концерн, получив публикуемые результаты своих экспериментов, исследовал лишь БП собственных боеприпасов, и лишь к ним эти выводы относит. И лишь единожды, сославшись на "краткость", не озвучил этой оговорки. Что меня должно "устроить", Вы можете объяснить? Я должен забыть о всех предыдущих уточнениях Новикова, и повесить в угол икону с его последними словами?
.
Возвратимся к моему конфузу. Я отыскал в Сети исследование НАСА, посвящённое именно интересующему нас вопросу. Супостат кастрировал АУР ВВ AIM 54s (дальнего радиуса действия), заменив в ней БЧ, я так понимаю, болванкой соответствующего веса, и определил, теоретически и экспериментально, значение максимального превышения ракеты над точкой пуска (с высотой около 1500м), с соответствующей ей траекторией. Соответственно, была определена и траектория, отвечающая максимальной скорости (дальности) полёта ракеты в горизонтальной (почти) плоскости при её пуске с этой же высоты. Соотношение, по наземной дистанции, получилось 1 к 4. Полагаю, что Ваше изначальное суждение (1 к 2), для нашей ситуации, когда превышение цели составляет около 70 процентов от максимального, заявленного производителем, достаточно реально отражает действительность.
Вот теоретические графики из этого исследования, судя по всему, совпавшие с тестами:

С конца. При подобных испытаниях БЧ ракеты заменяют не болванкой, а комплектом измерительной и телеметрической аппаратуры - для того, чтобы с ракеты в ходе полета передавалась бы соответствующая информация. Почему так - да потому, что ракета, к сожалению, не умеет садиться на землю, а для спасательного парашюта нет места.
 
И если даже на ракету поставить "черный ящик" - от него при падении ракеты мало что останется. От зарегистрированной им информации, понятное дело, не останется вообще ничего. 
 
О наведении. Мне очень трудно подобрать какую-то аналогию - но попробую.
 
Полагаю, вы хотя бы в кино видели Красную площадь. По ней от Исторического музея к Василю Блаженному, примерно посередине площади, никуда не сворачивая, обычным шагом (5км/час) идет человек. Имеет право на десяток-другой метров вправо-влево от середины площади отклониться, но не более. Т.е. некий такой коридор движения.
 
Вы находитесь в некоей точке площади. И вам нужно встретиться с этим человеком. Но вот нюансы: во-первых, вы только примерно (плюс-минус пара минут) знаете, когда он начал движение. Во-вторых, вы можете его увидеть только на расстоянии не более, скажем, 20 метров - вот такой он невидимка. В-третьих, ваша встреча должна состояться напротив Мавзолея  на участке указанного выше коридора движения - но длиной ровно с Мавзолей.
 
Дополнительные условия: вы можете стартовать и раньше, и позже него. Но с момента своего старта вы не имеете права останавливаться и должны идти со скоростью от 2 до 10 км/час. При этом у вас еще и ограничено время на "перехват" - оно не более половины времени, необходимого для того, чтобы этот невидимка прошел половину пути. 
 
Сторонний наблюдатель, который видит и вас, и "перехватываемого", двумя командами обеспечит вашу встречу, задав вам курс и скорость. А что будете  делать, если такого наблюдателя нет?
 
Вряд ли это малоудобоваримая портянка вам поможет понять, как важно наземное наведение, даже и наипростейшее, для успешного перехвата Боинга. Да еще и в тех весьма жестких условиях, не буду их перечислять, в которых должен был бы работать пилот перехватчика. 
Но ничего более умного в голову не пришло.

А насчет радиомолчания все просто. Несколько заранее кодовых оговоренных слов - и хоть на весь мир трепись. Кто, например, поймет, что "Режим 22" от летчика - это "Цель радиолокатором обнаружил", а "Режим 4" - что цель в захвате? Или что "Параметр 5 - девять-ноль" - это от сообщение от диспетчера, что азимут цели (для летчика) 90 градусов , а "Параметр 8 - пять-пять" - расстояние цели от истребителя в 55 верст?

Цитата: Поверонов от 19.06.2018 07:47:14Надо заметить что применение ракет В-В не укладывается в гипотезу о намеренной провокации - выдать поражение ракетой В-В за Буковое можно только при дикой фантазии и отчаянном везении. Несмотря на быстрый сбор Буковых изображений, всё же это была не подготовленная провокация. Применение ракет В-В  по пассажирскому лайнеру может быть оправдано только одной целью - Бортом N1. Самолеты спутали над Варшавой, а дальше пошла плохо-координированная импровизация. Режим радиомолчания вынудил летчиков ориентироваться чисто визуально без наводок с земли, и они спутали  порядок бортовых полосок - приняли малазийский "бекрас" за российский "бесик".
Все дальнейшие шаги - полное отрицание украинских самолетов в воздухе ( к чему бы это, если стрелял Бук ), назначение проНатовской комиссии - это судорожные попытки скрыть намерение покушение на правительственный лайнер, так как подтверждение такового открывает ящик Пандоры взаимной охоты.

 
Перепутать борта, идентификация которой идет открытым прямым текстом, ну не знаю...
Тут бы даже идиоты хохлы разобрались ху из ху.