Катастрофа Boeing MH17 под Донецком

Цитата: Басар от 21.02.2019 10:36:24Ужас!
И вот такие люди мне ставят минусы. При этом на деле они не понимают даже самых простых  вещей. Измерение пробоины от ГПЭ производится по перпендикуляру к направлению движения осколка, оставившего пробоину. Осколок при этом может лететь  к обшивке под любым углом и пробивать её, подойдя к ней в любом положении. 
Теперь-то вам понятно о каком перпендикуляре (= ширине пробоины) идёт речь при измерении пробоин? 

Так, вот! Ширина пробоин от осколков тяжёлой фракции, измеренная по перпендикуляру к направлению их полёта (СПЕЦИАЛИСТЫ ИЗМЕРЯЮТ ПРОБОИНЫ ИМЕННО ТАК), пребывала бы в диапазоне от 8 до 20 мм. (И даже шире из-за волновых ударных процессов.) При большом количестве готовых осколков отсутствие пробоин шириной 15, 16, 17, 18, 19, 20 мм говорит о отсутствии ГПЭ тяжёлой фракции.

Это ты не понимаешь. Нахер мне те минусы ставить. Ты сам себя уже  с ног до головы. Ни о чем на самом деле не говорит, т.к. носит вероятностный характер
Проблема в том, что А-А ответил на твои замечания. Энергетика ПЭ и расстояние ..... подумай, мне расжевывать тебе некогда.

Цитата: AlexanderII от 21.02.2019 19:21:18Это ты не понимаешь. Нахер мне те минусы ставить. Ты сам себя уже  с ног до головы. Ни о чем на самом деле не говорит, т.к. носит вероятностный характер
Проблема в том, что А-А ответил на твои замечания. Энергетика ПЭ и расстояние ..... подумай, мне расжевывать тебе некогда.

1. Всякий украинец, который за Россию, он тем самым себя с головы до ног? Так что ли?

2. Касаемо вашего Алмаз-Антея. Где работа специалистов этого концерна, отражающая результат проделанной ими оценки размеров всех пробоин от ГПЭ, что на внешнем контуре фрагментов Боинга? Где их расчёт массы БЧ ракеты, поразившей Боинг?
(Разве специалисты этого концерна круче за специалистов ЦНИИ ВВС МО РФ? Разве концерн не заинтересован скрывать правду о пробоинах на Боинге, чтобы никто не подумал про их ракету 9М317?)

Цитата: Басар от 25.02.2019 18:45:36...
Разве специалисты этого концерна круче за специалистов ЦНИИ ВВС МО РФ? ..

Я понимаю, сложно поверить в то, что концерн, подчиненный Министерству Промышленности и Торговли, в который входит не один НИИ по рангу выше, чем вполне уважаемый институт Рода войск уважаемого МинОбороны может быть круче. Но для этого достаточно посмотреть открытый состав концерна или опубликованные требования к специалистам на имеющиеся вакансии.

Видите ли в чем дело! Представьте такую ситуацию. Скажем, станет ли рассматривать какой из ваших судов (например районный), жалобу от частного лица, обвиняющего Россию в том, что она сбила Боинг?

Основание жалобы простое - на Боинге нет пробоин, соответствующих тяжёлой фракции ракеты ЗРК Бук; что на Боинге есть только такие готовые осколки,  которыми начинена российская ракета 9М317.. В качестве доказательства будут предоставлены  ссылки на работы специалистов, проделавших измерение пробоин от ГПЭ на сбитом Боинге. На официальную от NLR и на неофициальную. При этом истец будет настаивать, что неофициальная работа проделана специалистами ЦНИИ ВВС МО РФ и размещена она в Интернете не без ведома Путина. Что у этой опубликованной "анонимной" работы в министерстве обороны РФ имеется официальная часть с печатями, датами, подписями.

Понятно , что без внешней раскрутки одну-две таких жалобы ваш суд покладёт под сукно. Вы уверены в том, что такие, вот, жалобы от частных лиц не пойдут во все  ваши суды, в том числе от ваших же граждан?  Много жалоб! Причем последние - под пристальным взором международной журналистики?

Цитата: Салон62 от 25.02.2019 19:00:34Ещё раз, это была 9М38.

Доказательства где? На Боинге их нет..

Цитата: Басар от 25.02.2019 18:45:361. Всякий украинец, который за Россию, он тем самым себя с головы до ног? Так что ли?

2. Касаемо вашего Алмаз-Антея. Где работа специалистов этого концерна, отражающая результат проделанной ими оценки размеров всех пробоин от ГПЭ, что на внешнем контуре фрагментов Боинга? Где их расчёт массы БЧ ракеты, поразившей Боинг?
(Разве специалисты этого концерна круче за специалистов ЦНИИ ВВС МО РФ? Разве концерн не заинтересован скрывать правду о пробоинах на Боинге, чтобы никто не подумал про их ракету 9М317?)

Вы интересно топите за Россию.
Нет такого этноса украинец. Это диагноз. Есть русские, проживающие на временно оккупированной территории....
Если у Вас не хватает ума связать, что и слив ЦНИИ ВВС МО и эксперимент А-А согласованы по времени. И сказано ровно, столько нужно было в определенный момент. Нужно было провести операцию прикрытия вывода, нечто похожего на
Бук и дурить голландцев. Ну и обратить внимание на некое НЛО, скорее всего под управлением гауптмана Влада Волошина. И нашли иностранную УРВВ "лечением по фото". Неужели и ЦНИИ и А-А это частные лавочки, которые по собственной инициативе и на свои деньги чё-то там исследуют?)))
А вот когда стали известны подробности ответа DSB с дичайшими ляпами. Можно и прикрыть карты.
В рез-те голландцы сами!!!! Обратились за помощью по номеру ракеты. Сами!!!

Цитата: Басар от 25.02.2019 18:45:361. Всякий украинец, который за Россию, он тем самым себя с головы до ног? Так что ли?

2. Касаемо вашего Алмаз-Антея. Где работа специалистов этого концерна, отражающая результат проделанной ими оценки размеров всех пробоин от ГПЭ, что на внешнем контуре фрагментов Боинга? Где их расчёт массы БЧ ракеты, поразившей Боинг?
(Разве специалисты этого концерна круче за специалистов ЦНИИ ВВС МО РФ? Разве концерн не заинтересован скрывать правду о пробоинах на Боинге, чтобы никто не подумал про их ракету 9М317?)

Россия не имела доступ ко всем материалам. По идее, Алмаз-Антей фактически проделал работу по фотографиям (официальным и из интернета). И самое главное, их задача была определить откуда была запущена ракета и какая из ракет Бук наиболее подходит под поражения. Т.е. Алмаз-Антей исходили из того, что это был Бук, о чём сказали голландцы весной 2015 на первом закрытом собеседовании. У них не было задачи определить была ли это ракета Бук или какая-нибудь другая. Это ясно?
Если бы России официально передали осколок для анализа, у России была бы другая официальная позиция по поводу типа ракеты. А так она что-то вроде: "если следствие может доказать, что это был Бук (а по мнению России, это ещё не доказано), то ракета могла быть запущена только с такого-то места".

Цитата: Buran от 26.02.2019 11:56:08Россия не имела доступ ко всем материалам.

Уточните, пожалуйста, к КАКИМ материалам Россия "не имела доступ"? 
Где вы это прочли? 

Цитата: Buran от 26.02.2019 11:56:08По идее, Алмаз-Антей фактически проделал работу по фотографиям (официальным и из интернета).

Представитель концерна (представители?) входили в состав экспертов, которые сопровождали уполномоченного представителя РФ на нескольких встречах в DSB (в т.ч и в ангаре, возле обломков, где САМИ делали фото, искали, емпни,  точку детонации с помощью оптоволокна...).
И что?
Они  должны были оставаться там в Ангаре с обломками пока Заключение для г.Сторчевого  не наваяют? 
 

Цитата: Buran от 26.02.2019 11:56:08...их задача была определить откуда была запущена ракета и какая из ракет Бук наиболее подходит под поражения.

Участие( а не какие-то "задачи") специалистов концерна в техническом расследовании DSB хорошо отражено и  расписано на сайте концерна, в его  презентациях и в пресс-конференциях.
Из них следует, что:
а) Представитель концерна (представители?) входили в состав экспертов, которые сопровождали уполномоченного представителя РФ на нескольких встречах в DSB. Другими словами - спецы концерна работали на г. Сторчевого, как представителя РФ в расследовании DSB.
б) Концерн отвечал на прямые запросы в его адрес  от DSB ( в частности,  предоставлял инфу о ЗРК БУК).

Какие задачи ставило концерну начальство,  или какие задачи сам себе ставил концерн и продолжает ставить? 
Это интересно, буду рад почитать (только соблюдайте сикретность), но не надо путать эти "задачи" с  "участием" концерна в тех расследовании  DSB.

Цитата: Buran от 26.02.2019 11:56:08Т.е. Алмаз-Антей исходили из того, что это был Бук, о чём сказали голландцы весной 2015 на первом закрытом собеседовании. У них не было задачи определить была ли это ракета Бук или какая-нибудь другая. Это ясно?

нет, не ясно. 
Хотя нет, ясно, ЧТО именно вы не читали. Ознакомьтесь :  http://www.almaz-antey.ru/pres…a-obstoya/

ЦитатаНа основе проведенного анализа сделан вывод, что если малазийский Boeing-777, летевший рейсом МН17 17.07.2014 над Донецкой областью, был сбит зенитным ракетным комплексом, то это могла быть только ракета 9М38М1 комплекса "Бук-М1", пущенная из района южнее населенного пункта Зарощенское.

Кас.:

Цитата: Buran от 26.02.2019 11:56:08Если бы России официально передали осколок для анализа, у России была бы другая официальная позиция по поводу типа ракеты.

у многих форумчан хорошо получается  живо, наглядно, представлять себе - что было бы, если бы у бабушки был ... Россия делала в техрасследовании DSB  вот это!?
Таких попыток - не сосчитать. 
Имхо, напрасный труд. 
Отчет DSB, замечания России к нему - опубликованы. 
В DSB РФ обращалась - давайте  "возобновим" (DSB ответил, но не согласился "возобновить").
В ИКАО РФ письмо написала, что DSB такая-сякая (нет инфы, что ответила ИКАО и ответила ли вообще).
Но!
Файл закрыт. 
И уже несколько лет как РФ перестала предпринимать какие-либо юридически значимые действия по отношению к Отчету DSB. 

Цитата: Buran от 26.02.2019 11:56:08А так она что-то вроде: "если следствие может доказать, что это был Бук (а по мнению России, это ещё не доказано), то ракета могла быть запущена только с такого-то места".

Россия не "вроде", а именно такую позицию и отстаивает. Сравните  : 

Цитата: Цитата №1 08 06 2015если малазийский Boeing-777, летевший рейсом МН17 17.07.2014 над Донецкой областью, был сбит зенитным ракетным комплексом, то это могла быть только ракета 9М38М1 комплекса "Бук-М1", пущенная из района южнее населенного пункта Зарощенское.

прошло 3 года :

Цитата: Цитата №2  25 05 2018Дж.Миклетвейт: Один последний вопрос по этой теме: то есть Вы утверждаете, что это не было российской ракетой?
В.Путин: Конечно, нет.
Повторяю, там несколько версий, в том числе и версия ракеты украинской армии, и самолёта, и так далее.

Цитата: neantichrist от 27.02.2019 03:37:15Уточните, пожалуйста, к КАКИМ материалам Россия "не имела доступ"? 
Где вы это прочли?

Уточнил в том же сообщении (осколок), а именно не передали поражающего элемента от ракеты для анализа в России.
Это, вроде, и так всем известно, но в качестве одного из источников можно взять осеннюю пресс-конференцию Росавиации 2015 г.

Цитата: neantichrist от 27.02.2019 03:37:15Представитель концерна (представители?) входили в состав экспертов, которые сопровождали уполномоченного представителя РФ на нескольких встречах в DSB (в т.ч и в ангаре, возле обломков, где САМИ делали фото, искали, емпни,  точку детонации с помощью оптоволокна...).
И что?
Они  должны были оставаться там в Ангаре с обломками пока Заключение для г.Сторчевого  не наваяют?

Сторчевой сказал, что им не разрешили фотографировать финальную сборку/манекен, сделанную летом 2015.

Цитата: neantichrist от 27.02.2019 03:37:15Участие( а не какие-то "задачи") специалистов концерна в техническом расследовании DSB хорошо отражено и  расписано на сайте концерна, в его  презентациях и в пресс-конференциях.
Из них следует, что:
а) Представитель концерна (представители?) входили в состав экспертов, которые сопровождали уполномоченного представителя РФ на нескольких встречах в DSB. Другими словами - спецы концерна работали на г. Сторчевого, как представителя РФ в расследовании DSB.

Специалист(-ы) Алмаз-Антея были приглашены туда только после того, как голландцы заявили в начале 2015 г., что самолёт был сбит Буком, предъявив, по словам Сторчевого, в качестве доказательства нечто напоминающее осколок в форме бабочки без какой-либо документации. Их пригласили в качестве консультантов. Они не пришли к этому выводу сами. Их поставили перед "фактом", что Боинг был сбит Буком.

Цитата: neantichrist от 27.02.2019 03:37:15б) Концерн отвечал на прямые запросы в его адрес  от DSB ( в частности,  предоставлял инфу о ЗРК БУК).

Какие задачи ставило концерну начальство,  или какие задачи сам себе ставил концерн и продолжает ставить? 
Это интересно, буду рад почитать (только соблюдайте сикретность), но не надо путать эти "задачи" с  "участием" концерна в тех расследовании  DSB.

Какие у них были задачи (для РФ; голландцы их, конечно, не просили) я уже сказал. Определить точку подрыва, и следовательно наиболее вероятный район пуска. А также наиболее подходящий тип ракеты Бука (т.е., если это был Бук, то какая ракета может хоть как-то обьяснить имеющиеся повреждения). Посмотрите внимательно пресс-конференцию Росавиации 2015 г.

Цитата: neantichrist от 27.02.2019 03:37:15нет, не ясно. 
Хотя нет, ясно, ЧТО именно вы не читали. Ознакомьтесь :  http://www.almaz-antey.ru/pres…a-obstoya/

Вот эта фраза "если малазийский Boeing-777, летевший рейсом МН17 17.07.2014 над Донецкой областью, был сбит зенитным ракетным комплексом" вам говорит, что Алмаз-Антей пришёл к выводу, что Боинг был сбит Буком?

Цитата: neantichrist от 27.02.2019 03:37:15И уже несколько лет как РФ перестала предпринимать какие-либо юридически значимые действия по отношению к Отчету DSB. 

Россия не "вроде", а именно такую позицию и отстаивает. Сравните  : 

прошло 3 года :

DSB не определяет виновных. Определяет JIT. И их расследование ещё официально продолжается.

Цитата: neantichrist от 27.02.2019 03:37:15Уточните, пожалуйста, к КАКИМ материалам Россия "не имела доступ"?

.
Судя по информации,
.

Цитата...К сожалению, российская сторона была отстранена от полноценного участия в исследованиях и экспертизах.
 
На протяжении всего расследования нам было разрешено только фотографировать обломки воздушного судна, или нам предоставлялись сделанные уже заключения и выводы без каких-то расчётов и без какой бы то ни было доказательной базы.
 
...Если бы у нас была возможность более тщательно исследовать обломки ВС, входящие поражающие отверстия, сделать их анализ, который необходимо выполнить, произвести металловедческую экспертизу найденных поражающих элементов, то есть, если бы мы могли принять полноправное участие в исследованиях, мы бы на сегодняшний день обладали бы какими-то данными, через которые можно было бы определить тип ракеты...

.
озвученной чиновником "Росавиации" Сторчевым 14 октября 2015 года, вот к этим:
.
- почти всем относящимся к делу документам, связанным с "...radar and communication data and [предположительно, поразившим МН17] weapon’s...";
- почти всем относящимся к делу вещественным доказательствам, связанным с "...radar and communication data and [предположительно, поразившим МН17] weapon’s...". К ним, вообще, государство, проводившее расследование, в лице DSB, должно было обеспечить уполномоченному представителю России "...полный и скорейший доступ...".
.
От себя, добавлю "перчика" в Ваше недоваренное блюдо. Помимо того, что уполномоченный представитель России не имел доступа к вышеперечисленным документам, он был лишён законного права участвовать в мероприятиях по расследованию за пределами места авиационного происшествия, таких, как осмотр агрегатов, технические брифинги, испытания и моделирование, связанные с "...radar and communication data and [предположительно, поразившим МН17] weapon’s...".
.

Цитата: neantichrist от 27.02.2019 03:37:15Где вы это прочли?

.
Помимо чтения прослушивания пресс-конференции Сторчевого, в книжках. Одна из них называется "Окончательный отчёт DSB по делу МН17" (и приложения к нему), а вторая "Приложение 13 к Чикагской Конвенции" (плюс относящиеся к нему доки ИКАО).
.
В силу вышесказанного, всё нижеприведённое, нафантизированное Вами, не стоит и ломаного гроша:
.

Цитата: neantichrist от 27.02.2019 03:37:15...Представитель концерна (представители?) входили в состав экспертов, которые сопровождали уполномоченного представителя РФ на нескольких встречах в DSB (в т.ч и в ангаре, возле обломков, где САМИ делали фото, искали, емпни,  точку детонации с помощью оптоволокна...)... 

Участие( а не какие-то "задачи") специалистов концерна в техническом расследовании DSB хорошо отражено и  расписано на сайте концерна, в его  презентациях и в пресс-конференциях...

Цитата: neantichrist от 27.02.2019 03:37:15Файл закрыт.

.
Именно, так! Отчёт DSB - вовсе не моисеевы скрижали, а всего лишь частное мнение частной компашки голландских махинаторов, проведших, так называемое, расследование АП не только с вопиющими нарушениями ЧК и доков ИКАО, но и с явными признаками преступной фальсификации. Скажете, нет на них "суда"? Есть и Божий Суд, аb initio mundu.  

Цитата: Uncle Ben от 02.02.2019 21:38:34Сегодняшний ролик с Youtube:

Я имел неосторожность пообещать разобрать этот ролик. Не всегда, но стараюсь свои обещания выполнять. Даже если это уже никому и не нужно. 

По первому просмотру  считал, что автор ролика, г-н Павлов, слегка жульничает и передергивает. Именно так,  гражданин и слегка жульничает, но и очень поверхностно разбирается в теме. Хотя в конечном счете приходит к правильному выводу.

Итак.

Автор начинает с вопроса из своей лички – «… почему в 2014-м году Минобороны говорило, что возле малайзийского Боинга был украинский самолет, а в 2016-м говорило, что не было. Где оно врет – там или там?»

После чего приводит слова Картаполова (брифинг июля 2014-го) – «российскими средствами контроля воздушной обстановки зафиксирован набор высоты самолетом украинских ВВС, предположительно Су-25, в направлении малазийского «Боинга».
 
Но при этом обрезает важнейшую фразу – «Удаление самолета Су-25 от «Боинга-777» составило от 3 до 5 км».

После чего автор приводит вырезку из брифинга 2016-го (разбор первички «Утеса» Мещеряковым-Кобаном), где генерал Кобан говорит – «… в этом же районе наблюдается полет беспилотника «Орлан-10». Никаких других воздушных объектов с восточного направления в воздушном пространстве не обнаружено».

И жульнически противопоставляет слова генерала Кобана об отсутствии каких-то ЛА восточнее Боинга – словам Картаполова о нахождении «Су-25» рядом с Боингом.

Заметим, что в ходе брифинга Кобан вообще ни слова не говорит о наличии или отсутствии «украинского самолета» (словами г-на автора) в месте катастрофы. Ниже я скажу, почему.

Поэтому утверждение автора о том, что в 2016-м Минобороны говорило, что украинского самолета не было – чистой воды жульничество.
 
Точно так же г-н П. обрезает сообщение генерала Макушева. И продолжает жульничать, утверждая, что «…уже тогда, в 2014-м году, на данных трассовых радаров украинского самолета не было».
 
А Макушев как раз на основании диспетчерского видео, сформированного на основании информации трассовых радаров, говорит:

«…в 17 часов 21 минуту 35 секунд в месте разрушения Боинга появляется новая отметка о воздушном объекте.
Данный воздушный объект устойчиво наблюдается радиолокационными постами УСТЬ - ДОНЕЦК и БУТУРИНСКОЕ (именно трассовых радаров! – Техник) в течении 4- х минут.

Диспетчер, запрашивая характеристики вновь появившегося объекта, данные о его параметрах получить не может, так как вероятнее всего воздушное судно системой вторичного опознавания не оборудовано, что характерно для военных самолетов.
Дальнейшее изменение параметров полета объекта по курсу свидетельствует о том, что он барражирует в районе разрушения Боинга - 777 и осуществляет контроль за развитием ситуации.

Ранее украинские официальные лица сообщали, что в этот день украинских военных самолетов на линии исходного происшествия не было. Как видите, это не так».

Дальше автор зачем-то соединяет облачность и малую радиальную скорость как факторы, препятствующие обнаружению украинского военного самолета (самолетов). Хотя  давний уже разбор обоих видео, и диспетчерского, и первички «Утеса»,
 
https://glav.su/blog/34420/1145114/

практически достоверно показал его (их) наличие в месте катастрофы.
 
Тем не менее, автор в конце концов правильно заявляет, что в 2016-м, на брифинге Мещерякова-Кобана, «… Минобороны на самом деле никак не опровергало свое ранее заявление об украинском самолете». Хотя – если бы поглубже разобрался в теме – мог бы это сделать куда как более убедительно и без сомнительно выглядящих умолчаний.
 
А теперь замечание по поводу того, что в ходе брифинга Кобан вообще ни слова не говорит о наличии или отсутствии «украинского самолета» (словами автора ролика) в месте катастрофы. 

Рискну предположить, что серьезным людям, занимающимся этой темой и принимающим серьезные решения (в отличие от некоторых форумных трибунов и диванных экспертов   ), давным-давно ясно, кто и как сбил Боинг. Поэтому тема украинских самолетов рядом с Боингом им уже не очень интересна – ну были, ну покрутились. Ну, может быть, пару раз пальнули из пушки по падающим обломкам... Первое, фатальное, поражение Боинга – вызвано иной причиной. Какой - sapienti sat. 

Цитата: Technik от 28.02.2019 18:27:35Я имел неосторожность пообещать разобрать этот ролик. Не всегда, но стараюсь свои обещания выполнять. Даже если это уже никому и не нужно. 

По первому просмотру  считал, что автор ролика, г-н Павлов, слегка жульничает и передергивает. Именно так,  гражданин и слегка жульничает, но и очень поверхностно разбирается в теме. Хотя в конечном счете приходит к правильному выводу.

Итак.

Автор начинает с вопроса из своей лички – «… почему в 2014-м году Минобороны говорило, что возле малайзийского Боинга был украинский самолет, а в 2016-м говорило, что не было. Где оно врет – там или там?»

После чего приводит слова Картаполова (брифинг июля 2014-го) – «российскими средствами контроля воздушной обстановки зафиксирован набор высоты самолетом украинских ВВС, предположительно Су-25, в направлении малазийского «Боинга».
 
Но при этом обрезает важнейшую фразу – «Удаление самолета Су-25 от «Боинга-777» составило от 3 до 5 км».

После чего автор приводит вырезку из брифинга 2016-го (разбор первички «Утеса» Мещеряковым-Кобаном), где генерал Кобан говорит – «… в этом же районе наблюдается полет беспилотника «Орлан-10». Никаких других воздушных объектов с восточного направления в воздушном пространстве не обнаружено».

В заявлении Кобана есть странное уточнение "с восточного направления", что как бы не исключает наличия воздушных объектов с направления западного. Мы знаем что почти одновременно с малазийским Боингом параллельно с запада шел другой лайнер, который не заметить было невозможно. Так что "восточная" оговорка видимо не случайна, а как бы намекает что о том, что то происходило в воздухе с западного направления МО известно, но пока придерживается.

Цитата: Поверонов от 28.02.2019 18:44:55В заявлении Кобана есть странное уточнение "с восточного направления", что как бы не исключает наличия воздушных объектов с направления западного. Мы знаем что почти одновременно с малазийским Боингом параллельно с запада шел другой лайнер, который не заметить было невозможно. Так что "восточная" оговорка видимо не случайна, а как бы намекает что о том, что то происходило в воздухе с западного направления МО известно, но пока придерживается.

Это уточнение отнюдь не странное, если учесть, что основная цель брифинга 2016-го - показать, что пуска Бука из-под Снежного - т.е. именно с восточного направления - не было. Ну, а о том, что в НАСТОЯЩЕЕ время известно Минобороны насчет той воздушной обстановки - увы, мы можем только гадать. 

Цитата: Technik от 28.02.2019 18:27:35...Рискну предположить, что серьезным людям, занимающимся этой темой и принимающим серьезные решения (в отличие от некоторых форумных трибунов и диванных экспертов   ), давным-давно ясно, кто и как сбил Боинг. Поэтому тема украинских самолетов рядом с Боингом им уже не очень интересна – ну были, ну покрутились. Ну, может быть, пару раз пальнули из пушки по падающим обломкам... Первое, фатальное, поражение Боинга – вызвано иной причиной. Какой - sapienti sat.

. Тем sapienti, которые sat в сторону "Бука" со стороны Зарощенского (как и любой другой, впрочем), неплохо было бы определиться, почему же до сих пор нет никаких убедительных свидетельств пуска его ракеты с этого направления. Напомню, что в этот период времени велись активные боевые действия, причём, бандеровские ублюдки достаточно интенсивно использовали штурмовую авиацию и ополченцы, несомненно, визуально, и внимательно (!), мониторили воздушное пространство. Где деньги, Зин, хоть чьи-нибудь, официальные, наши, либо со стороны ополченцев, заявления о якобы состоявшемся пуске ракеты с той стороны, да ещё подкреплённые солидным списком доказательств???
.
Что же касается Снежного (Первомайского, etc, с восточного направления), то, помимо явного несоответствия, ожидаемой, исходя из особенностей годографа разлёта ГПЭ БЧ ракеты "Бука" (как 9М38, так и 9М38М1), и наблюдаемой, картин поражения МН17, до сих пор, как я уже неоднократно заявлял, нет ни единого "наземного" доказательства того, что пуск ракеты был произведён, вообще. Замечу, что и само вопиюще странное поведение следователей JIT, задержавших поиск места пуска, аж почти на год (!), лишь закрепляет уверенность в том, что они и не собирались искать следы воздействия мощной струи раскалённых газов двигателя ракеты на верхний слой почвы. И не собирались голландцы этого делать (как и англяки в комедийном расследовании в Солсбери) по элементарной причине - они знали, что их не существует в природе. Поэтому и дали возможность поработать агентуре хунтовской СБУ, напичкав заранее определённые места соответствующей "химией".
.
Итого, в сухом остатке, у меня и имеются большие сомнения по поводу БП ЗРК "Бук" по МН17. Причём, такие, что я предпочитаю придерживаться версии использования АУР класса В-В (а что ещё остаётся???) , до тех пор, пока не будет аргументировано и неубиенно доказано иное. Verĭtas tempŏris filia est.  

Цитата: Technik от 01.03.2019 06:34:20Это уточнение отнюдь не странное, если учесть, что основная цель брифинга 2016-го - показать, что пуска Бука из-под Снежного - т.е. именно с восточного направления - не было. Ну, а о том, что в НАСТОЯЩЕЕ время известно Минобороны насчет той воздушной обстановки - увы, мы можем только гадать.

Вывод - заявления МО касались  ограниченной зоны ( "с восточного направления" ) и не должны использоваться как основание отсутствия всяких воздушных объектов с прочих направлений.

Цитата: Buran от 27.02.2019 10:38:59Уточнил в том же сообщении (осколок), а именно не передали поражающего элемента от ракеты для анализа в России.

На основании какого документа организация, ведущая техрасследование (DSB), должна была передать ПЭ/осколки России?
Если вы будете ссылаться на ЧК, Прил 13 к ЧК  (или какой то другой документ) ИКАО, дайте пожалуйста, цитату из этого документа/документов.
Я таких "долженствований" в документах ИКАО не нашел. 

Цитата: Buran от 27.02.2019 10:38:59Это, вроде, и так всем известно, но в качестве одного из источников можно взять осеннюю пресс-конференцию Росавиации 2015 г.

А почему бы вам не сообщить, что вы опираетесь только на свои воспоминания, а не на документ?

Цитата: Buran от 27.02.2019 10:38:59Сторчевой сказал, что им не разрешили фотографировать финальную сборку/манекен, сделанную летом 2015.

Где и когда он это сказал? 

Цитата: Buran от 27.02.2019 10:38:59Специалист(-ы) Алмаз-Антея были приглашены туда только после того, как ...Их пригласили в качестве консультантов.

Кем приглашены и куда "туда"? 

Цитата: Buran от 27.02.2019 10:38:59Они не пришли к этому выводу сами. Их поставили перед "фактом", что Боинг был сбит Буком.

Ваши слова не корреспондируются с утверждением гендиректора концерна Я.Новикова.
13/10/2015
«Мы ... определили район запуска — сначала путем математического моделирования, затем путем натурного эксперимента. Кроме того, определили тип ракеты».
Как вы можете убедиться, никто не ставил концерн перед "фактом". 
Во всяком случае, концерн на "постановку перед фактом" не  жаловался, а самостоятельно определял тип ЗУР, которой сбили Б-777 рейса МН17. О чем и рассказал на 2-х (ДВУХ) презентациях.

Цитата: Buran от 27.02.2019 10:38:59Вот эта фраза "если малазийский Boeing-777, летевший рейсом МН17 17.07.2014 над Донецкой областью, был сбит зенитным ракетным комплексом" вам говорит, что Алмаз-Антей пришёл к выводу, что Боинг был сбит Буком?

Это фраза очень важная и много говорящая.
Лично мне она сообщает, что концерн готов отказаться от своих же слов о том, что 
"...Boeing-777, летевший рейсом МН17 17.07.2014 над Донецкой областью, был сбит зенитным ракетным комплексом" .

На каком основаниии концерн может опровергнуть сам себя?
Да вот на этом: 
13.10 11:30
Журналист из Чили спрашивает, почему Россия все время меняет версии крушения Boeing.
Ян Новиков: «Россия выступала за наличие разных версий до завершения расследования».

После октября 2015 года прошли годы и ... 
И ничего не изменилось.
У Россия по прежнему несколько версий :

Цитата: Цитата 25 05 2018Дж.Миклетвейт: Один последний вопрос по этой теме: то есть Вы утверждаете, что это не было российской ракетой?
В.Путин: Конечно, нет.
Повторяю, там несколько версий, в том числе и версия ракеты украинской армии, и самолёта, и так далее.

Цитата: neantichrist от 02.03.2019 08:20:52На основании какого документа организация, ведущая техрасследование (DSB), должна была передать ПЭ/осколки России?
...
После октября 2015 года прошли годы и ... 
И ничего не изменилось.
У Россия по прежнему несколько версий :

Как-то странно. Россия входила в DSB, была абсолютным экспертом по интересующему вопросу, задокументировать передачу и получить ответ, даже просто для проверки добросовестности партнера - какой документ для этого нужен? Кроме собственной добросовестности?
...
После 2015-го Россия в JIT не входит и работает в режиме вопрос-ответ. Спросили про номера, ответ получили. Поняли, что зря спросили.

Следствие, которое ведет СК, ведется по внутренним законам РФ и информация до окончания следствия выдается дозировано. Это общая практика  и не только России. А вот соглашение о неразглашении результатов следствия без согласия Украины - это что-то новое. Суду то хоть собираются сообщать  о результатах? Или как пиндосы - дадут посмотреть свои рисунки одному судье?

Цитата: Uncle Ben от 02.03.2019 08:49:24Как-то странно. Россия входила в DSB, была абсолютным экспертом по интересующему вопросу, задокументировать передачу и получить ответ, даже просто для проверки добросовестности партнера - какой документ для этого нужен? Кроме собственной добросовестности?
...
После 2015-го Россия в JIT не входит и работает в режиме вопрос-ответ. Спросили про номера, ответ получили. Поняли, что зря спросили.

Следствие, которое ведет СК, ведется по внутренним законам РФ и информация до окончания следствия выдается дозировано. Это общая практика  и не только России. А вот соглашение о неразглашении результатов следствия без согласия Украины - это что-то новое. Суду то хоть собираются сообщать  о результатах? Или как пиндосы - дадут посмотреть свои рисунки одному судье?

В JIT (криминальное расследование) Россия никогда и не входила. Эта организация намного секретнее. Это в DSB они в основном отвечали на вопросы.

Цитата: neantichrist от 02.03.2019 08:20:52На основании какого документа организация, ведущая техрасследование (DSB), должна была передать ПЭ/осколки России?
Если вы будете ссылаться на ЧК, Прил 13 к ЧК  (или какой то другой документ) ИКАО, дайте пожалуйста, цитату из этого документа/документов.
Я таких "долженствований" в документах ИКАО не нашел.

Голландцы говорят, "это был Бук". В России говорят, "Приезжайте к нам с осколком. Т.к. изготовитель Бука в России, у нас есть определённое оборудование и архив всех изготовленных ракет. Мы вместе проведём анализ осколка, который поможет нам определить историю и тип ракеты."

Вы спросили в каких данных заинтересованна Россия и с какими голландцы не делятся. Я ответил. Откуда взялся теперь какой-то документ ИКАО? Это такая методичка троллей?

Цитата: neantichrist от 02.03.2019 08:20:52Где и когда он это сказал?

Вы смотрели сейчас внимательно всю двух часовую конференцию? Да или нет?

Цитата: neantichrist от 02.03.2019 08:20:52Кем приглашены и куда "туда"?

Видно не смотрели. Тогда посмотрите прежде чем отвечать.

Цитата: neantichrist от 02.03.2019 08:20:52Ваши слова не корреспондируются с утверждением гендиректора концерна Я.Новикова.
13/10/2015
«Мы ... определили район запуска — сначала путем математического моделирования, затем путем натурного эксперимента. Кроме того, определили тип ракеты».
Как вы можете убедиться, никто не ставил концерн перед "фактом". 
Во всяком случае, концерн на "постановку перед фактом" не  жаловался, а самостоятельно определял тип ЗУР, которой сбили Б-777 рейса МН17. О чем и рассказал на 2-х (ДВУХ) презентациях.

У Алмаз-Антея всегда была оговорка: "если это был Бук/ЗРК...".
Сторчевой в октябре 2015 г. на пресс конференции ещё яснее сказал, "если голландское расследование может доказать, что это был Бук (а по мнению России, это ещё не доказано)..."

Цитата: neantichrist от 02.03.2019 08:20:52Это фраза очень важная и много говорящая.
Лично мне она сообщает, что концерн готов отказаться от своих же слов о том, что 
"...Boeing-777, летевший рейсом МН17 17.07.2014 над Донецкой областью, был сбит зенитным ракетным комплексом" .

Да что там не ясно? Прямым текстом написано: если это был ЗРК, то такой-то Бук с Зарощенского. Иными словами, они не исключают версию не ЗРК.

Цитата: meovoto от 27.02.2019 21:43:24Именно, так! Отчёт DSB - вовсе не моисеевы скрижали, а всего лишь частное мнение частной компашки голландских махинаторов, проведших, так называемое, расследование АП не только с вопиющими нарушениями ЧК и доков ИКАО, но и с явными признаками преступной фальсификации. Скажете, нет на них "суда"? Есть и Божий Суд, аb initio mundu.  

Про "частную" компашку - это понятно, вас захлестывают эмоции. 
А когда остынете, то вспомните, что такое DSB, это - госорган Нидерландов, да???? 
DSB аккредитован в ИКАО, так же, как например, МАК., как орган, ответственный за проведение тех.расследований АП (авиапроисшествий).
Что есть интересного  в теме
  "... так называемое, расследование АП не только с вопиющими нарушениями ЧК и доков ИКАО, но и с явными признаками преступной фальсификации." ???
Прежде всего то, что апологеты "нарушений и даже фальсификаций со стороны DSB" стесняются сообщить (или НЕ ЗНАЮТ?) :
а) в тех расследовании АП с Б-777 рейса МН17  участвовал уполномоченный представитель ИКАО.
Почему он там участвовал? 
А патаму, шта 21/07 2014 СБ ООН единогласно  принял Резолюцию 2166 в которой прозвучало: 
б) ИКАО не высказывало претензий к качеству работы DSB как во время расследования, так и по результатам этого расследования (Отчет).
Ну а как ИКАО выскажется против Отчета DSB, если они изнутри наблюдали за тех.расследованием? 

в) Уполномоченный представитель РФ в ИКАО НИ РАЗУ не ставил вопрос о несоответствии расследования DSB/Отчета DSB правилам и нормам ИКАО.  
Ни разу голос России в ИКАО по МН17 не прозвучал?? 
Во всяком случае, об этом нет сведений в российских СМИ.
 
А мог бы? 
ИКАО то - большое, кто за что отвечает, ХЗ....
А почему нет? 
Один из главных органов  ИКАО - Аэронавигационная Комиссия, которая в своем составе имеет Секцию по расследованию АП (AIG).
И что эта  Секция? 
А  вот она то и  должна быть интересна апологетам  темы
"... так называемое, расследование АП не только с вопиющими нарушениями ЧК и доков ИКАО, но и с явными признаками преступной фальсификации." 
 Ведь именно через эту Секцию ИКАО рулит расследованиями АП.
У Секции в обязанностях так и записано: 

Россия + концерн А-А + ... ну, скажем,  meovoto  и Buran считают, что DSB вопиюще что-то России не дала, нарушало и даже есть признаки фальсификаций???  Это их право так считать. И что дальше? 
Разве через тов. А.Новгородова (с 2008 по 2017 - представитель РФ в ИКАО) и его замов  Россия не  могла бы???
 
Шта? не могла? 
А вот Минтранс РФ считает, что могла бы:
Вывод:
тот, кто "поливает" DSB/Отчет DSB из всех шлангов, попробуйте сначала "поливать" ИКАО, хотя бы чуть. 
Роль представителя РФ и его замов в ИКАО упомяните... 
Попробуйте объяснить их "молчание ягнят"...
А то роль ИКАО в расследовании DSB  как-то забывается и даже исчезает за криками о "нарушениях норм ИКАО"  со стороны DSB.