Катастрофа Boeing MH17 под Донецком

Цитата: Wext от 04.07.2018 11:06:53Заинтересованность АА совершенно очевидна, т.к. концерн зависит от государства. А что касается DSB, JIT в связи с чем у них заинтересованность?

А-А, значит, "зависит от государства"? А давайте посмотрим, что из себя представляет "сладкая парочка" (NLR & TNO), ключевые игроки DSB в расследовании АП с МН17.

NLR, как вещает Вики, БЕСприбыльная организация. Ну-ну... Посмотрим какой круг задач эта организация решает, не получая за это ни копейки прибыли:


Фигасе! В России такие задачи для ВВС ни один "концерн, зависящий от государства," в одиночку не решает! А этот - решает, получая, естественно, соответствующее финансирование от государства. Так зависит NLR от государства, или не зависит???
.
С TNO, и того проще, схема обратная - прибыль получает, зато все члены руководящих органов (исполнительного и наблюдательного), назначаются королевским указом, по представлению министерств Голландии:


Так что, Вам по поводу "незаинтересованности" DSB, извините, либо трусы надо снимать, либо крестик. По поводу JIT и того забавнее, эта "команда" создаётся органами судебной власти Голландии, суть государством, им же она и контролируется, куда непосредственнее и круче, нежели концерн А-А. Сколько раз отчитывалось голландское правительство за ход уголовного расследования по делу МН17, не припомните?

Цитата: Wext от 04.07.2018 11:06:53У Нидерландов и Австралии не было неприязненных отношений с Россией.

Санкции против России Австралия ввела в июне 2014 года, а Нидерланды (как член ЕС) - целую их кучу, начиная аж с марта 2014.

Цитата: Wext от 04.07.2018 11:06:53Тут упоминалось как аргумент, что в JIT входит Украина. Но Украина слишком слабая страна, чтобы оказать давление на Нидерланды и Австралию.

Это только Ваше воспалённое воображение породило подобный аргумент. Главное - в другом. Украина, приличия ради, должна была, хотя бы, побыть месяца два в статусе подозреваемой стороны, и должны были бы предъявлены убедительные доказательства, что она "чиста". Однако её ввели в JIT с первых же дней её существования, и хунтовские следователи СБУ поставили JIT. практически, всю якобы "доказательственную" базу, начиная от показаний якобы свидетелей, и заканчивая обломками Боинга, которые находились в Харькове под неусыпным контролем потенциально подозреваемой СБУ в течении нескольких недель.

Цитата: Wext от 04.07.2018 11:06:53А что касается критерия "best match"-схожести - это вполне подходящий критерий для оценки соответствия расчетных повреждений реальным наблюдаемым на боинге.

 Вы, вообще-то, в курсе, что он из себя представлял, и как применялся? Можете изложить, своими словами? Когда сверимся с Вашей осведомлённостью по этому вопросу, тогда и продолжим дискуссию по этому вопросу. :)

Цитата: Wext от 04.07.2018 21:47:16Мещеряков однозначно сказал про отсутствие в том районе посторонних воздушных объектов.

Про радиогоризонт Утеса он не говорил, но неужели кто-то думает, что Мещеряков не знает про радиогоризонт? ))

Вывод - в том районе намного ближе к месту трагедии работали российские военные РЛС.
У них намного ниже радиогоризонт. И они тоже не зафиксировали в том районе никаких посторонних воздушных объектов.

Причем то, что там вблизи границы работают российские военные РЛС,
и так было очевидно, поскольку:
1) граница
2) рядом идут военные действия.

Конечно, знает про радиогоризонт. И он знает про катастрофу в целом намного больше, чем сказал на том брифинге. Имею все основания так предполагать ("не веришь? Прими за сказку!").

Если "российские военные РЛС" вам и мне и прочим интересующимся граждАнам ничего на этот счет (о "посторонних воздушных объектах") не сообщили - это отнюдь не значит, что они ничего не зафиксировали. Нет?

В этом плане сравнительно  недавно в ветке прошла очень интересная информация - 

"По ряду причин, много знаю кого в Ростове-на-Дону.  16-23 июля 2014 года находился там. Общался со своими "оперативными контактами",  обсуждали "Боинг", конечно.
Информация от ПВО-шников была однозначной - самолет сбили хохлы своим "Буком".  При этом, настолько "удачно сбили", что наши средства РТР зафиксировали это со всей точностью.  Дословно сказано было так: "записали так, будто на учениях".
С того времени я другие версии не рассматриваю всерьез".

https://glav.su/forum/4/2685/m…age4813376

Опять же "не веришь? Прими за сказку!"

Лично я версию "воздух-воздух" рассматриваю только чтобы потрафить некоторым из присютздесьдам (с) АБС). Как говорил Владимир Владимирович (но не Путин, а ВВМ)  "... я б даже ямбом подсюсюкнул, чтоб только быть приятней вам".

Цитата: Technik от 05.07.2018 07:41:34Если "российские военные РЛС" вам и мне и прочим интересующимся граждАнам ничего на этот счет (о "посторонних воздушных объектах") не сообщили - это отнюдь не значит, что они ничего не зафиксировали. Нет?

Наиболее вероятно, что они не зафиксировали ничего, что можно было бы использовать как контраргумент против выдвинутых против России обвинений. Иначе бы эти данные давно были использованы.

Цитата: Technik от 05.07.2018 08:41:34В этом плане сравнительно  недавно в ветке прошла очень интересная информация - 

"По ряду причин, много знаю кого в Ростове-на-Дону.  16-23 июля 2014 года находился там. Общался со своими "оперативными контактами",  обсуждали "Боинг", конечно.
Информация от ПВО-шников была однозначной - самолет сбили хохлы своим "Буком".  При этом, настолько "удачно сбили", что наши средства РТР зафиксировали это со всей точностью.  Дословно сказано было так: "записали так, будто на учениях".
С того времени я другие версии не рассматриваю всерьез".

Это просто треп. Уже много такого было - диспетчер Карлос, спутниковый снимок от Леонтьева, загруженные обломки боинга, который сбросил на землю другой боинг и т.д.


РВШ на другом форуме написал:

Цитата: Цитата РВШРезультат моделирования приемной антенны (6 слотов) Бука
Подзабыл, правда, насчитал тогда, вопреки Сторчевому, что при БЦ подрыв за 3м до самолета (ну или ТД по DSB), при нормальной АЦ - 3.5-5м после ТД по DSB. Но это не суть важно. Главное - ТД по DSB c Буком от Снежного по взрывателю не получается никак.

Не имея документов с детальным описанием алгоритма работы радиовзрывателя ракеты Бука НЕВОЗМОЖНО определить задержку его срабатывания. Так что пост РВШ ничего не доказывает и версию пуска из Снежного не опровергает и не подтверждает.

Цитата: Цитата РВШЕсть подозрение (в смысле мои домыслы), что движок у обеих 9М38 и 9М38М1, таки один - 9Д131. С 9Д151 какая-то путаница - его часто приписывают первым ракетам 9М38 без буковок - пока уточнить не удалось. Различаются РЛС и алгоритм работы с дальними целями - поэтому повысилась дальность на пяток километров. А промежуточные скорости какбэ не должны сильно поменяться.

СОУ 9А310
Учебное пособие
для самостоятельной работы студентов.

Поэтому принятие скорости 730м/с на 25км по земле
- натягивание совы на глобус

Т.е. сначала предположение (домыслы), что ракеты 9М38М1 и 9М38 имеют одинаковый двигатель,
а потом вывод про сову.) Однако... ))

И добавлю, что учебное пособие для студентов
не является надежным источником конкретных числовых данных для военных изделий.

Цитата: meovoto от 04.07.2018 22:14:32А-А, значит, "зависит от государства"? А давайте посмотрим, что из себя представляет "сладкая парочка" (NLR & TNO), ключевые игроки DSB в расследовании АП с МН17.

Так что, Вам по поводу "незаинтересованности" DSB, извините, либо трусы надо снимать, либо крестик. По поводу JIT и того забавнее, эта "команда" создаётся органами судебной власти Голландии, суть государством, им же она и контролируется, куда непосредственнее и круче, нежели концерн А-А.

Но Нидерланды и Австралия ни в чем не обвиняются и этим организациям
не нужно пытаться обелять свои страны. Ситуация вообще иная.
И у них нет цели обвинить именно Россию. Они пришли к своему
выводу, проделав большую и длительную работу по исследованию
обстоятельств этого дела.

Цитата: meovoto от 04.07.2018 23:14:32Санкции против России Австралия ввела в июне 2014 года, а Нидерланды (как член ЕС) - целую их кучу, начиная аж с марта 2014.

Санкции ввел ЕС и естественно Нидерланды как член ЕС. И Венгрия ввела санкции, но разве это значит, что у Венгрии к России неприязненное отношение? Причем Нидерланды - довольно крупный торговый партнер, им ухудшать отношения ни к чему. Но в угоду этим соображениям они не станут выгораживать РФ, раз уж следственная группа пришла к выводу, что РФ причастна к сбитию боинга.

Цитата: meovoto от 04.07.2018 23:14:32Вы, вообще-то, в курсе, что он из себя представлял, и как применялся? Можете изложить, своими словами?

Имхо это визуальная оценка соответствия расчетных повреждений реальным наблюдаемым на боинге.

Цитата: Uncle BenЕльцин "Всю Одессу удовлетворяет, а его не удовлетворяет" (С).

В Ельцине есть лишь некоторые сведения о работе радиовзрывателя.
По ним невозможно определить задержку срабатывания.
Если считаете иначе, изложите свои расчеты.

Цитата: Wext от 05.07.2018 16:45:32Но Нидерланды и Австралия ни в чем не обвиняются и этим организациям
не нужно пытаться обелять свои страны. Ситуация вообще иная.
И у них нет цели обвинить именно Россию. Они пришли к своему
выводу, проделав большую и длительную работу по исследованию
обстоятельств этого дела.

"Джентльменам верят на слово"©
Расходимся посоны. Самое беспристрастное расследование все четко установило.
Мне кажется что после такого не имеет смысла вести беседу с данным персонажем. Его не интересуют аргументы, ему надо убедить нас в беспристрастности DSB/JIT и ангажированности А-А.
Десятки подлогов DSB/JIT, причем подлогов грубых он упорно не замечает

Цитата: Uncle Ben от 05.07.2018 16:23:39А, ну да. Ельцин "Всю  Одессу удовлетворяет, а его не удовлетворяет" (С). Не перевели на украинский пособие, образование не позволяет понять написанное, и не только технические тексты, что уже было подтверждено простыми примерами..

Похоже . что Ельцин еще и А-А не удовлетворяет . При определении района запуска ракеты А-А приводит вот такое изображение траектории ( вид сверху, слайд 48 ). http://tass.ru/boeing-presenta…ka/2023531 . ТЕ ракета первоначально наводится (по А-А)как бы ПОСЛЕ  точки встречи с целью и движется по дуге выпуклостью вправо, что приводит к уменьшению угла встречи с ЛА на 2-4*...
  А что же Ельцин? По Ельцину ракета движется вот так (вариант А) : http://vfl.ru/fotos/0b02169f22006306.html   . Как видим разница существенная: по Ельцину ракета первоначально наводится на цель в направлении впереди ДО точки встречи  и движется как бы вдогонку ЛА ( детали упускаю). Вследствие этого по Ельцину угол встречи с ЛА увеличивается а не уменьшается как у А-А.  Снова же из Зарощенское ракета толжна двигаться вот по такой дуге:  http://vfl.ru/fotos/473c3f1e22011058.html .( Но это если по Ельцину, а Ельцин Алмазу не указ) 
   Слайд 40 "презентации... "курс ракеты" http://tass.ru/boeing-presenta…ty/2023470 . Прямо на экране (транспортиром) измеряем угол указанный как 72- 78* и получаем ... 65*. Возникает вопрос - а зачем это не заангажированному А-А? 
   Я не настаиваю именно на этой причине, но если просто построить заявленный угол ( допустим 75*) то точка пуска ракеты совпадет практически с границей населенного пункта. Как же жители не видели и не слышали пуска произведенного прямо возле дома? 
  Но если взять угол 65* ,то точка пуска смещается к югу примерно на 3км.... Вот Вам и "незаангажированность".

Цитата: Карл от 05.07.2018 22:40:40Прямо на экране (транспортиром) измеряем угол указанный как 72- 78* и получаем ... 65*.

Берем очки (обыкновенные)


Все в пределах показанного, рисунок не чертеж.

ЦитатаЦитата: Wext от 05.07.2018 17:45:32

 Они пришли к своему
выводу, проделав большую и длительную работу по исследованию
обстоятельств этого дела.

Что именно вы имеете ввиду под словами о большой работе по исследованию? С длительной понятно , тут постарались, возражений нет, а что показано, что не может быть оспорено? Пока что я вижу только перепечатки диванных расследований из интернета и ни чем не подкрепленные слова ) Конкретикой поделитесь.

Цитата: Uncle Ben от 04.07.2018 18:43:44Не проще. Посмотрели, убедились, что мелочи сильно влияют, точнее измерить нельзя, а решать надо. Судя по всему Вы не сильно сталкивались с численными методами решения обратных задач, в которых применяется тихоновская регуляризация.

Вы правы, решение исследовательских проблем, которые были связаны с моей деятельностью, вообще, не сводилось к постановке обратных и некорректных задач математической физики.
.
Однако, Вы "некорректно" проигнорировали вступительную часть моих вопросов, акцентировав своё внимание лишь на выраженное мною резонное недоумение, завершающее цепочку взаимосвязанных вопросов и суждений. Напомню, что я комментировал Вашу реплику, не содержащую абсолютно никакой информации о классе задач, который Вы "скрытно" в ней подразумевали. Если Вы, возможно, дав описательную часть реальной действительности (сообщение от 03 июля 2018, 21:24:04), в своём последнем абзаце, не предупредив об этом, мигом свели всё множество возможных её математических описаний к частному варианту, который принадлежит классу обратных и некорректных задач, то это вовсе не очевидный вывод. Математическая формализация проблемы - это творческий исследовательский процесс, и он, как правило, существенно зависит от той парадигмы, которой придерживается конкретный научный социум.
.
Сейчас Вы приоткрыли кулису, кратко пояснив, какой матаппарат Вы имели в виду, говоря о "неустойчивости" решения. Поэтому появилась возможность, хотя бы, - краешком сознания - понять, отчего Вы были так категоричны в вышеописанном сообщении.

Цитата: Uncle Ben от 04.07.2018 18:43:44Ракета и цель неизбежно подвергаются случайным возмущениям, которые частично компенсируются системой управления. Надеюсь, не будете утверждать, что два пуска ракеты в одинаковых условиях по одинаковой цели приведут к одинаковым результатам,

Избави Б-г, классическая вероятностная парадигма, как я понял, пересекающаяся и с множеством конкретных приложений многогранной области обратных и некорректых задач (ООНЗ), естественным образом пресекает подобную абсурдную крамолу.

Цитата: Uncle Ben от 04.07.2018 18:43:44А результаты надо сравнивать, и если их сравнивать точно измеряя положение каждой пробоины в обоих испытаниях, то никогда не получим обозримой картины.

Странный подход. Возможно, Вы не очень удачно излагаете некие существенные особенности конкретного приложения класса задач, представленного Вами. Если бы Вы дали мне конкретную ссылку с теоретическим обоснованием (хотя бы, косвенным) такого вывода, был бы премного благодарен. Априори кажется чудовищным, что исследователь априори отказывается от максимально возможной (в известных пределах, зависящих от "качества" наблюдений, в широком смысле) точности регистрации исходных (экспериментальных) данных.

Цитата: Uncle Ben от 04.07.2018 18:43:44А сбивать цели и решать обратные задачи надо, поэтому вводят модели (загрубляют измерения) и параметр регуляризации, который позволяет получить устойчивое решение.

Допускаю, что такая "необходимость" накладывается специфическими ограничениями, но именно конкретных приложений класса ООНЗ, как допускаю и то, что конкретные исследователи пытаются таким образом "подогнать" упрямую модель под "непослушные" наблюдения. Более или менее обоснованное суждение смогу составить, если Вы предоставите мне вышеописанную ссылку.

Цитата: Uncle Ben от 04.07.2018 18:43:44Дискуссию по методу продолжать не буду - это надо открывать отдельную тему.

Ваше право, но, если пожелаете, можем продолжить обсуждение в личке. Или в отдельной теме, как пожелаете.

Цитата: Uncle Ben от 04.07.2018 18:43:44Но метод успешно работает и наиболее известное его применение - решение задач томографии, рождение которой совпало с рождением метода, правда применять его там стали чуть позже, но эффективнее.

Не сомневаюсь. К Карузо - претензий нет, лишь бы Беня его правильно напел. (С)

Цитата: smolbut от 06.07.2018 05:57:49Берем очки (обыкновенные)


Все в пределах показанного, рисунок не чертеж.

   Дорогой товарищ, Вы то давно окулиста посещали? Нажимаете ссылку ( выделено синим) и измеряете, измеряете...  Неужели " все в пределах"?:)  А предоставленная Вами схема " условий встречи... " - это уже из прессконференции.  Т.е , осознав ошибку, А-А "отодвинул" нижнюю границу на 6* от своей же предыдущей нижней границы  .  Ну и по поводу траектории ракеты ( начало моего поста) Вы тоже как то не "заметили"...   

Цитата: Uncle Ben от 06.07.2018 06:45:31Вы что, всерьез думаете, что А-А расcчитав возможные углы встречи, нарисовал слайд, измерил на нем углы и провел прямые для определения места пуска?

  Простите, не понял . А КТО же по Вашему все ЭТО сделал ?

Цитата: Uncle Ben от 06.07.2018 06:45:31Метод измерения ангажированности транспортиром можно тоже записать в "Отжиг дня".

 Вообще то я предложил измерить транспортиром угол,,,:) 

Цитата: Uncle Ben от 06.07.2018 06:45:31А если транспортир усовершенствовать, то его можно применить и к анализу фейков "второго порядка" - того, как укропресса опровергает фейки, предварительно приписав их России.

  Я не знаю , что вы имели в виду.
  По поводу Ельцина ничего сказать не желаете?
 

Re: Точка детонации Boeing MH17 Цитата: Uncle Ben от 05.07.2018 17:23:39 ЦитатаА, ну да. Ельцин "Всю  Одессу удовлетворяет, а его не удовлетворяет" (С). Не перевели на украинский пособие, образование не позволяет понять написанное, и не только технические тексты, что уже было подтверждено простыми примерами..

Цитата

Похоже . что Ельцин еще и А-А не удовлетворяет . При определении района запуска ракеты А-А приводит вот такое изображение траектории ( вид сверху, слайд 48 ). http://tass.ru/boeing-presenta…ka/2023531 . ТЕ ракета первоначально наводится (по А-А)как бы ПОСЛЕ  точки встречи с целью и движется по дуге выпуклостью вправо, что приводит к уменьшению угла встречи с ЛА на 2-4*...   А что же Ельцин? По Ельцину ракета движется вот так (вариант А) : http://vfl.ru/fotos/0b02169f22006306.html   . Как видим разница существенная: по Ельцину ракета первоначально наводится на цель в направлении впереди ДО точки встречи  и движется как бы вдогонку ЛА ( детали упускаю). Вследствие этого по Ельцину угол встречи с ЛА увеличивается а не уменьшается как у А-А.  Снова же из Зарощенское ракета толжна двигаться вот по такой дуге:  http://vfl.ru/fotos/473c3f1e22011058.html .( Но это если по Ельцину, а Ельцин Алмазу не указ)     Слайд 40 "презентации... "курс ракеты" http://tass.ru/boeing-presenta…ty/2023470 . Прямо на экране (транспортиром) измеряем угол указанный как 72- 78* и получаем ... 65*. Возникает вопрос - а зачем это не заангажированному А-А?     Я не настаиваю именно на этой причине, но если просто построить заявленный угол ( допустим 75*) то точка пуска ракеты совпадет практически с границей населенного пункта. Как же жители не видели и не слышали пуска произведенного прямо возле дома?    Но если взять угол 65* ,то точка пуска смещается к югу примерно на 3км.... Вот Вам и "незаангажированность

Цитата: Карл от 06.07.2018 10:11:42Простите, не понял . А КТО же по Вашему все ЭТО сделал ?

 Вообще то я предложил измерить транспортиром угол,,,:) 

  Я не знаю , что вы имели в виду.
  По поводу Ельцина ничего сказать не желаете?

Не КТО, а КАК.
В классической геометрии задачи решают циркулем и линейкой. Вы, добавив транспортир, думаете проинтегрировать систему дифуров, в которой коэффициенты уравнения меняются при переходе с командного управления на самонаведение с командной коррекцией. Если это удастся сделать, то в горизонтальной проекции, в данном случае, получите почти, но не прямую. Но не расстраивайтесь, разработка метода того стоит, правда это даже не квадратура круга. В случае успеха не придется иллюстрации Ельцина для понимания процесса наведения принимать за методы расчета. А как происходит наведение, у него описано словами и уравнением. Именно поэтому А-А отложил до презентации циркули и линейки и шесть недель обсчитывал задачу. Голландцы даже не решились проверять расчеты или решили, что они все равно ничего не поймут, лучше купим металлолом за 25 лимонов и просто материально поддержим Донбас.

Цитата: Uncle Ben от 06.07.2018 10:55:05Не КТО, а КАК.
В классической геометрии задачи решают циркулем и линейкой. Вы, добавив транспортир, думаете проинтегрировать систему дифуров, в которой коэффициенты уравнения меняются при переходе с командного управления на самонаведение с командной коррекцией. Если это удастся сделать, то в горизонтальной проекции, в данном случае, получите почти, но не прямую. Но не расстраивайтесь, разработка метода того стоит, правда это даже не квадратура круга. В случае успеха не придется иллюстрации Ельцина для понимания процесса наведения принимать за методы расчета. А как происходит наведение, у него описано словами и уравнением. Именно поэтому А-А отложил до презентации циркули и линейки и шесть недель обсчитывал задачу. Голландцы даже не решились проверять расчеты или решили, что они все равно ничего не поймут, лучше купим металлолом за 25 лимонов и просто материально поддержим Донбас.

  Другими словами ( человеческим языком) вы написали следующее: " Я не знаю почему на слайде А-А такое несоответствие траекторий учебнику Ельцина.
 Наверно черт  "дифур" попутал. Но они же считали  целых три недели"  Дико извиняюсь : "целых шесть недель". 
  "Достигнут лимит". Поэтому здесь.
 

ЦитатаНет. Перефразируя Ландау, образование бывает естественное, неестественное и противоестественное. Так и не поняв, что считал А-А, вы меня убедили, что являетесь обладателем последнего, правда, как пропагандист тоже не впечатляете.

  Похоже , что А-А не понял "что считал". Ведь кажется "противоестественным" посчитать "дифуром" , и получть при этом траекторию , которой нет ни в одном учебнике ( в том числе и в уважаемом Вами Ельцине) , изобразить положение ракеты относительно продольной оси Боинга под углом 65* а написать при этом 72- 78* ... Как по мне то ЭТО и неестественно и противоестественно. Кстати , а  в чем разница то?
  Не впечатляю " как пропагандист"... так это может потому , что я вообще "не пропагандист"?
    Поймал Мефистофель философа, математика, физика, и сказал: прыгайте с десятиметровой вышки в бассейн диаметром 1 метр.
 Философ порассуждал, примерился, помедитировал, потом махнул рукой, авось повезет и прыгнул. Не повезло.
 Физик поднял палец, померил скорость ветра, просчитал несколько вариантов, прыгнул и попал точно в середину бассейна.
 Математик построил модель, написал программу, вычислил траекторию полета, построил график разбега. Разбежался, прыгнул и... Стрелой унесся вверх!!! Ошибка в вычислениях, противоположный знак результата!
   Уверен, Вы и меовото - математики. ( Правда бывшие)

Цитата: Technik от 04.07.2018 18:57:59До поражения Боинга (до 13.20.03) никаких воздушных объектов рядом с ним  - в радиусе примерно 20 км, сейчас лень смотреть еще раз брифинг Мещерякова-Кобана по Утесу -  не наблюдалось. Это значит, что если таковые и были, то ниже радиогоризонта "Утеса".

Во-первых, никаких количественных оценок, за исключением слова "вблизи", Мещеряков отсутствию "воздушных объектов" не присваивал. Можете проверить.
.
Во-вторых, что будем делать с массовыми показаниями свидетелей, которые утверждали, под протокол, что наблюдали самолёты в районе падения МН17?

Цитата: Technik от 04.07.2018 18:57:59Расчетный теоретический радиогоризонт Утеса в точке поражения - примерно 2000 метров. Это значит, что гипотетический истребитель был ниже радиогоризонта Утеса и лишь после поражения Боинга и его разрушения, возможно, выскочил на такую высоту, что его отметка наблюдалась среди отметок обломков Боинга.

Я готов уважать, оглашаемый Вами, уникальный практический опыт в любой области человеческой деятельности, даже в способности определять НГО по любой фотографии, но подобным образом заявленное уникальное качество обязательно должно подтверждаться чем-то более весомым. Исходя же из объективно наблюдаемых, и реально задокументированных, метеоданных, НГО в районе АП составляла величину около 1км. Если Вам будет интересно, то и в районе трёх ближайших к Донецку аэропортов (Ростов-на-Дону, Запорожье и Днепропетровск) метеостанции зафиксировали (на 15.00, 17 июля 2014 года) НГО с таким же значением.
.
Поэтому, уж извините, я доверюсь объективным данным. Соответственно, истребителю было где прятаться, и от российских РЛС, и от ПЗРК ополченцев. Это я ответил (даже без учёта Вашего "бонуса" ), считайте, и на Ваш нижеприведённый вопрос.

Цитата: Technik от 04.07.2018 18:57:59Раз уж вы сторонник версии "воздух-воздух", то вопрос: на какой высоте, по-вашему, мог находиться этот истребитель в момент пуска ракеты? Я готов даже прибавить к этому теоретическому радиогоризонту еще тысячу метров, но не выше - но что скажете вы?

Цитата: Wext от 05.07.2018 16:45:32Но Нидерланды и Австралия ни в чем не обвиняются и этим организациям не нужно пытаться обелять свои страны. Ситуация вообще иная. И у них нет цели обвинить именно Россию. Они пришли к своему выводу, проделав большую и длительную работу по исследованию обстоятельств этого дела.

Зато этим странам (их государственным органам), и, соответственно, зависящим от них "организациям" (напомню, вроде как, Вы не догнали - руководители и вдохновители JIT, как и её участники со стороны Голландии - и есть, само государство) заказано "очернить" третью страну. Намекнуть, "кем" и "какую"? Нет ни одного важного внешнеполитического вопроса, по которому Н и А не  находятся в состоянии конфронтации с Россией. Это до такой степени очевидно, что я даже теряюсь, пытаясь представить, каким местом Вы думаете, прежде, чем что-то невпопад брякнуть.

Цитата: Wext от 05.07.2018 16:45:32Санкции ввел ЕС и естественно Нидерланды как член ЕС. И Венгрия ввела санкции, но разве это значит, что у Венгрии к России неприязненное отношение? Причем Нидерланды - довольно крупный торговый партнер, им ухудшать отношения ни к чему. Но в угоду этим соображениям они не станут выгораживать РФ, раз уж следственная группа пришла к выводу, что РФ причастна к сбитию боинга.

Цирк с конЯми... (С)

Цитата: Wext от 05.07.2018 16:45:32Имхо это визуальная оценка соответствия расчетных повреждений реальным наблюдаемым на боинге.

Ну да. А поподробнее? Если ТД придвинуть вдвое ближе к кокпиту, всё, по-Вашему, в этой "визуальной оценке" останется на месте?

Цитата: Wext от 05.07.2018 16:45:32В Ельцине есть лишь некоторые сведения о работе радиовзрывателя.
По ним невозможно определить задержку срабатывания.
Если считаете иначе, изложите свои расчеты.

Вы свои суждения - ещё ни разу! - никакими "расчётами" (хотя Ваш "расчёт" мне уже вполне понятен) не подтверждали. Подайте пример, а? Собственно, оценю Ваши, ожидаемо желеобразные, "ответы" на вопросы этого поста, и решу, тратить ли на Вас напрасно время далее.

Цитата: Карл от 06.07.2018 09:49:14Ну и по поводу траектории ракеты ( начало моего поста) Вы тоже как то не "заметили"...

Ставлю на то, что этот "свидомый", страдающий зрительными (когнитивными?) галлюцинациями, так и не догадается, почему проекция траектории ракеты, наводящейся по методу пропорционального сближения, на горизонтальную плоскость (конкретная реализация метода пропорционального сближения для некоторых заданных условий, презентация А-А), кардинально отличается от проекции на плоскость вертикальную (иллюстрация метода пропорционального сближения, книга Ельцина). 

Цитата: meovoto от 06.07.2018 21:02:51Ставлю на то, что этот "свидомый", страдающий зрительными (когнитивными?) галлюцинациями, так и не догадается, почему проекция траектории ракеты, наводящейся по методу пропорционального сближения, на горизонтальную плоскость (конкретная реализация метода пропорционального сближения для некоторых заданных условий, презентация А-А), кардинально отличается от проекции на плоскость вертикальную (иллюстрация метода пропорционального сближения, книга Ельцина). 

  Гомо, книги следует читать  а не "держать под подушкой".:)
  Прочитал бы ты текст до конца :" 2.3. Краткие сведения о методе наведения ракеты Наведение ракеты 9M38M1 на цель после захвата цели радиолокационной головкой самонаведения производится по методу пропорциональной навигации (рис. 14). Сущность метода заключается в том, что полет ракеты в точку встречи с целью на участке самонаведения происходит по траектории, в каждой точке которой угловая скорость поворота вектора скорости ракеты пропорциональна угловой скорости поворота линии "ракета-цель" (линии визирования цели антенной РГС). Принцип метода пропорциональной навигации, например, в вертикальной плоскости может быть выражен уравнением = ( ϕ) θ , x f Д, n dt dq dt d  , где θ – угол наклона вектора скорости ракеты к горизонту; q – угол наклона линии "ракета-цель" к горизонту; x n – продольная перегрузка ракеты; ϕ – угол поворота оптической оси головной антенны РГС относительно продольной оси ракеты (угол упреждения); Д – скорость сближения ракеты с целью. На основании данных о характеристиках цели и ракеты, выдаваемых радиолокационными средствами ЗРК и аппаратурой стартовой автоматики, определяется упрежденная точка встречи ракеты с целью, в которую производится наведение пусковой направляющей с ракетой. Рис.14. Схема метода пропорциональной навигации: ц v – скорость цели; ц v – скорость ракеты; 1 2 ϕ ,ϕ – угол упреждения; 1 2 q , q – угол наклона линии визирования к горизонту; 1 2 θ ,θ – угол наклона вектора скорости ракеты к горизонту; А – при стрельбе вдогон; Б – при стрельбе на встречных курсах 24 Антенна РГС до захвата цели радиолокационной головкой самонаведения при нахождении ракеты на пусковой установке наводится на цель данными целеуказания, поступающими с цифровой вычислительной системы ЗРК через отрывной разъем ракеты. На начальном участке полета ракеты данные начального целеуказания непрерывно изменяются в соответствии с решениями уравнений движения ракеты в бортовом вычислителе РГС, вырабатывающем сигнал управления ракетой и положением антенны РГС, в пространстве до перехода ракеты на самонаведение. После захвата РГС сигнала цели ракета переходит в режим сопровождения. В соответствии с принятым методом наведения РГС формирует и выдает в автопилот управляющие сигналы по каналам азимута и наклона в соответствии с уравнениями К n n Y ; q К Д q x А x g ф А н А cos РКА       + ϕ + ∆ ϕ =   К n n Y ; q К Д q x Н x g ф Н н Н cos РКН       + ϕ + ∆ ϕ =   где «РКА», «РКН» – команды управления на выходе РГС по каналу азимута (наклона); Кн – навигационный коэффициент; Kх – коэффициент передачи по цепи компенсации x n ; x n – продольная перегрузка ракеты; Д – доплеровская скорость сближения или ее оценка; qA (qH ) – значение угловой скорости вращения линии визирования "ракета-цель", измеренное РГС или ее оценка в канале азимута (наклона); ϕА (ϕН ) – значение угла пеленга по азимуту (наклону); g ∆n – постоянная составляющая компенсация силы тяжести; Yф – корректирующий фильтр в узле связи РГС."


 Я не стал делать скрин с плохо отраженной страницы . Любопытные читатели ( и ты в их числе) могут самостоятельно убедится что: "В соответствии с принятым методом наведения РГС формирует и выдает в автопилот управляющие сигналы по каналам азимута и наклона в соответствии с уравнениями ..." 
   ТЕ . рисунки в книге Ельцина действительно иллюстрация метода пропорционального наведения  приведена для ПРИМЕРА в вертикальной плоскости. Но ровно так же ( как следует из текста) производится наведение ракеты по азимуту ( в горизонтальной плоскости).

Цитата: Карл от 07.07.2018 00:49:04Гомо

Уважаемые модераторы, прошу вас разъяснить, являются ли обращения такого типа ("педо", "лесбо", "зоо", "некро" etc), которые используют представители известных якобы угнетаемых социальных меньшинств в своём узком кругу, а также в попытках неуклюже и искусственно расширять собственный ареал, обращаясь подобным образом к посторонним лицам, допустимыми при форумном общении с агрессивным консервативным большинством?  :) 

Цитата: Карл от 07.07.2018 00:49:04...рисунки в книге Ельцина действительно иллюстрация метода пропорционального наведения  приведена для ПРИМЕРА в вертикальной плоскости. Но ровно так же ( как следует из текста) производится наведение ракеты по азимуту ( в горизонтальной плоскости).

Ставлю на то, что этот "свидомый", страдающий зрительными (когнитивными?) галлюцинациями (он до сих пор не принёс публичных извинений за фальсификацию моего поста), так и не догадается, что траектория ракеты в проекции на вертикальную плоскость, в отличии от горизонтальной проекции, формируется с дополнительным учётом влияния силы тяжести и подъёмной силы, соотношение которых существенно меняется по мере падения скорости (энергетики) ракеты, поэтому эти проекции будут отличаться, по определению.
.
Я уже молчу о его катастрофической неспособности различать
.
конкретное: смоделированная, с учётом специфических особенностей ситуации и ТТХ ракеты "...реализация метода пропорционального сближения для некоторых заданных условий, презентация А-А..."
.
и произвольное: схематичная, нарисованная от руки "...иллюстрация метода пропорционального сближения, книга Ельцина).

Цитата: meovoto от 06.07.2018 17:35:12Во-первых, никаких количественных оценок, за исключением слова "вблизи", Мещеряков отсутствию "воздушных объектов" не присваивал. Можете проверить.
.
Во-вторых, что будем делать с массовыми показаниями свидетелей, которые утверждали, под протокол, что наблюдали самолёты в районе падения МН17?

Я готов уважать, оглашаемый Вами, уникальный практический опыт в любой области человеческой деятельности, даже в способности определять НГО по любой фотографии, но подобным образом заявленное уникальное качество обязательно должно подтверждаться чем-то более весомым. Исходя же из объективно наблюдаемых, и реально задокументированных, метеоданных, НГО в районе АП составляла величину около 1км. Если Вам будет интересно, то и в районе трёх ближайших к Донецку аэропортов (Ростов-на-Дону, Запорожье и Днепропетровск) метеостанции зафиксировали (на 15.00, 17 июля 2014 года) НГО с таким же значением.
.
Поэтому, уж извините, я доверюсь объективным данным. Соответственно, истребителю было где прятаться, и от российских РЛС, и от ПЗРК ополченцев. Это я ответил (даже без учёта Вашего "бонуса" ), считайте, и на Ваш нижеприведённый вопрос.
Что-то новое в радиолокации - " Истребитель мог спрятаться от РЛС в облачности". По Нобелевской Вам за такое открытие. Срамота научная, как-бы.

Цитата: ПвошникЧто-то новое в радиолокации - " Истребитель мог спрятаться от РЛС в облачности". По Нобелевской Вам за такое открытие. Срамота научная, как-бы.

Советую Вам внимательнее вникать в суть суждений, которые Вы комментируете. Почитайте ещё раз мой пост, и найдите, где я якобы заявляю: "Истребитель мог спрятаться от РЛС в облачности". Если не найдёте - извинитесь за собственную "срамоту", обычную, человеческую, без всяких "как бы", если найдёте - извольте привести полную цитату, а то здесь и без Вас хватает "свидомых", которые запросто выдают свои галлюцинации за чужие суждения, и даже вставляют их в комментируемые посты.
.
Ну и, разумеется, попробуйте не вставлять свои комменты в цитаты, не усложняйте процесс ответа на Ваши беспричинные претензии.