Катастрофа Boeing MH17 под Донецком

Цитата: fugu01 от 28.07.2020 21:58:54Весьма похоже. Посмотрел данные от ЦАГИ за 1992г графики "Зоны возможных пусков по неманеврирующей цели". Носитель и цель - строго навстречу, на одной высоте, скорости не указаны. Получается для высоты 0 км - 14.5 км и 23 км, 10 км - 37 км и 60 км, на высоте 18 км - 80 км и 120 км.
Интересно в Вашем сообщении от 27.08.2020 21:08: на кадре, где Vист 850 крен носителя и ракурс цели больше, а ДРмакс1 и ДРмакс2 меньше, чем на кадре, где Vист 835. То есть, эти дальности зависят от относительного движения цели.
Еще из тех же материалов ЦАГИ о АРГСН:
Далность пуска ( с ракетой Р-27 по цели с ЭПР 5 м²) - до 70 км
Дальность захвата цели с ЭПР 5 м² - не менее 20 км
Дальность действия канала радиокоррекции (с системой управления вооружением самолета МиГ-29) - до 50 км
То есть получается, что если цель окажется на дальности 70 км от носителя, а УРВВ на дальности 50 км от носителя, то цель будет захвачена ГСН и атакована УРВВ. При этом, с какого расстояния до цели была пущена УРВВ - неважно. Главное - что бы в нужный момент выполнились указанные выше условия.
Поэтому что-то у меня закрались подозрения, что, по аналогии с ЗРК, Дтек - дальность прогнозируемой точки встречи ракеты с целью (упрежденная точка), ДРмакс1, Дмакс2 и ДРмин - границы зоны поражения (по неманеврирующей и маневрирующей цели)  для мгновенного относительного движения цели. При входе прогнозируемой точки встречи ракеты с целью в зону поражения в зону дается команда ПР.

ЦитатаТо есть, эти дальности зависят от относительного движения цели

Безусловно. Поэтому наведение строится так, чтобы максимально полно использовать энергетику ракеты - т.е. поразить цель при пуске на максимально возможную дальность. Это обеспечивается тогда, когда ракета минимально маневрирует на траектории - а это тогда, когда истребитель наводится на рассчитанную СУВом точку - отображаемую на ИЛСе большим (диаметром в 1 градус) кружком, летчик в общем случае должен пилотировать так, чтобы совместить этот кружок с центральным перекрестием.

ЦитатаТо есть получается, что если цель окажется на дальности 70 км от носителя, а УРВВ на дальности 50 км от носителя, то цель будет захвачена ГСН и атакована УРВВ.

Не забывайте, что мы имеем дело с динамическим процессом. РЛС для расчета разрешенной дальности пуска выдает в БЦВМ не только текущую дальность, но и скорость сближения. И получается та же ситуация, что я рассмотрел в случае атаки условного SR-71 - стреляем, когда цель на реальных 70 км, но ракета РЕАЛЬНО пролетает меньшее расстояние - за счет того, что цель сама летит навстречу ракете.
.

Цитата..Поэтому что-то у меня закрались подозрения, что, по аналогии с ЗРК, Дтек - дальность прогнозируемой точки встречи ракеты с целью (упрежденная точка)...

- нет. Дтек - это измеряемая дальномерным каналом РЛС РЕАЛЬНАЯ мгновенная дальность до цели, а не некая рассчитанная. ДРмакс1, ДРмакс2 и ДРмин - в каком-то плане это действительно границы зоны поражения цели. И ПР формируется, когда эта самая реальная дальность "входит" в зону поражения. 

Цитата: КТ315 от 29.07.2020 02:42:21В случае если урезанные ТТХ опережают конкурентов, или не слишком сильно им проигрывают - берут. Еще и добавки просят Плюс не забывайте про политику, у многих покупателей просто нет выбора - либо берешь что дают, либо ничего не берешь. В торговле оружием столько нюансов, в каждом конкретном случае, что всего не перечислишь. Вы это знаете не хуже меня.\n\n
Это, мягко говоря, преувеличение. Помнится никто до последнего даже облика "Арматы" не знал не говоря уж о ее ТТХ. Да и сейчас о ее ТТХ известно только то, что нихрена не известно Похожая история с Т-50, "Кинжалом", "Пересветом" и тд. И Вы еще говорите, что нынче ничего не утаишь?\n\nПо статическим картинкам неясно, как меняющиеся условия боя влияют на все эти ДМакс и ДМин. Все что ясно по ним, так это то что цель и носитель активно маневрируют, что теоретически уменьшает дальность пуска. Ведь БЦВМ вычисляет эти зоны пуска исходя из параметров носителя, ракеты и текущей цели? Если так, то дальности разрешенного пуска для целей типа истребитель и лайнер будут существенно отличаться. \n\nЕстественно. И проводя аналогию: пускающий ракету истребитель даже на высоте в 2000 метров мог разогнаться перед пуском, придав ей дополнительную энергию. Если, предположим, ЛА пустил ракету с горки на сверхзвуке (на форсаже), то насколько увеличится дальность ракеты?

ЦитатаПомнится никто до последнего даже облика "Арматы" не знал не говоря уж о ее ТТХ. Да и сейчас о ее ТТХ известно только то, что нихрена не известно :) Похожая история с Т-50, "Кинжалом", "Пересветом" и тд. И Вы еще говорите, что нынче ничего не утаишь

Камрад, а что, ЦРУ Вам лично докладывало, что оно ничего про эти изделия не знало? 
Сообщить о том, что ты что-то знаешь - это засветить источник. И к нему очень скоро придет малэнький пушной собачека. Песец называется.

ЦитатаЕсли так, то дальности разрешенного пуска для целей типа истребитель и лайнер будут существенно отличаться.

Если истребитель по каким-то причинам не маневрирует - то практически нет. ДРмакс2 - т.е. меньшая, дальность по маневрирующей цели, учитывает некий маневр цели (насколько знаю, с некоей постоянной перегрузкой), но при этом и ракета должна будет маневрировать вслед (условно...) за целью, т.е. тратить энергию, т.е. пролетит меньшее расстояние, чем если бы летела без маневра.

Цитата..пускающий ракету истребитель даже на высоте в 2000 метров мог разогнаться перед пуском, придав ей дополнительную энергию. Если, предположим, ЛА пустил ракету с горки на сверхзвуке (на форсаже), то насколько увеличится дальность ракеты?

Конечно, скорость носителя учитывается при расчете разрешенной дальности - Вы правы, это как бы добавка ей энергии. А вот прикинуть, насколько увеличится дальность при пуске с горки, да еще и на форсаже/сверхзвуке - пока что не берусь даже методом экспертной оценки "три П" (пол-палец-потолок). Надо аэродинамику и боевое применение МиГ-29 посмотреть, это в принципе в плане, и, может быть, что-то удастся там накопать.

Цитата: Салон62 от 27.07.2020 05:51:18Не важно, что там написано, Р-27 всех модификаций имели в реальности только стержневые БЧ.

Из "одной бочки налито".

Уже всё тысячу раз разжёвано...Это не была УР "воздух-воздух", никакая.

ЦитатаDecree № 57839096, 16.05.2016, Kharkiv Administrative Court of Appeals


26.11.2014 року позивачем отримано від ДАХК «Артем» передплату в сумі 984560,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 164093,33 грн., відповідно до договору №328-14/01 від 21.10.2014 року з ДАХК «Артем» на розробку конструкторської і технологічної документації (КД і ТД) на обладнання, оснастку і інструмент для виготовлення та випробування виробів БЧ згідно технічних умов 9-Е-1023.000ТУ; проведення технологічної підготовки виробництва для виготовлення виробів БЧ; проведення приймально-здавальних випробування виробів БЧ згідно ТУ9-Е-1023.000ТУ; виготовлення виробів БЧ у кількості 120 штук.

https://youcontrol.com.ua/en/catalog/court-document/57839096/

№ 328/14/01 от 21.10. 2014 года – на разработку конструкторской и технологической документации (КД и ТД) на оборудование, оснастку и инструмент для изготовления и испытания изделий БЧ согласно технических условий 9-Е-1023.000ТУ; проведение технологической подготовки производства для изготовления изделий БЧ; проведение приемо-сдаточных испытаний изделий БЧ согласно ТУ9-Э-1023.000ТУ; изготовление изделий БЧ в количестве 120 штук. 


Изделие 9-Е-1023 – боевая часть управляемой ракеты «воздух-воздух» Р-27.


Иными словами, у хохлов уже в 2014 году ГАХК "Артём" были самостоятельно разработаны боевые части для ракет Р-27.


И где-то мне встречалась информация, что еще за несколько месяцев до MH17 в ГАХК "Артём" проводили НИР на разработку и изготовление опытной партии осколочно-фугасных БЧ для семейства ракет Р-27.

Цитата: Халиф от 29.07.2020 07:10:29.........................

Теперь у нас есть сведения, подтверждающие возможность наличия истребителя при отсутствии отметки на гражданском радаре, а также расчётные дальности для пуска ракеты при отсутствии необходимости её сопровождать...
.....................

Нужно уточнить. При применении Р-27Р, т.е. ракеты с полуактивным наведением, если рассматривать гипотетическую атаку Боинга истребителем,  необходимости сопровождать ракету действительно нет (там есть тонкости, связанные с радиокоррекцией ракеты, но опустим их).

Но вот до самого момента поражения Боинга его нужно сопровождать бортовой РЛС истребителя (при этом она работает в так называемом режиме РНП - режим непрерывного подсвета) - чтобы обеспечить наведение полуактивной ГСН ракеты на цель по отраженному от цели радиоизлучению РЛС. При этом вовсе не обязательно, чтобы нос истребителя был постоянно нацелен на Боинг - достаточно, чтобы Боинг находился в поле сопровождения РЛС, а оно достаточно большое.

Мещеряков в ходе одного из брифингов назвал величину радиальной скорости, менее которой цель "Утесом" вырезается. Это 40 м/сек, или 144 км/час. Считаю, что при скорости истребителя где-то 700-800 км/час радиальную менее 144 в течение сколько-нибудь длительного времени обеспечить невозможно (не более чем экспертная оценка, прошу не придираться).

Цитата: kerosene от 29.07.2020 10:56:05.................... мне встречалась информация, что еще за несколько месяцев до MH17 в ГАХК "Артём" проводили НИР на разработку и изготовление опытной партии осколочно-фугасных БЧ для семейства ракет Р-27.

Я тут побывал в гостях на http://mh17.forum.camp/. Там среди прочего имеет место дискуссия по поводу очень характерного осколка, обнаруженного в обломках Боинга. Осколок - как я понял из первоначального, поверхностного  изучения темы - однозначно осколок Бука. Есть фото, так на нем еще и зеленая краска сохранилась - как помните, ракеты "воздух-воздух" в зеленый не окрашивают.

Есссно, наш общий друг Меовото, как сторонник "истребительной" версии, всячески дезавуирует эту находку (типа - нидерландосы этот осколок подсунули) - но если это действительно осколок Бука, и эта находка не фейк и не провокация - на "истребительной" версии можно ставить крест. 

Цитата: Technik от 29.07.2020 11:08:53Я тут побывал в гостях на http://mh17.forum.camp/. Там среди прочего имеет место дискуссия по поводу очень характерного осколка, обнаруженного в обломках Боинга. Обломок - как я понял из первоначального, поверхностного  изучения темы - однозначно обломок Бука. Есть фото, так на нем еще и зеленая краска сохранилась - как помните, ракеты "воздух-воздух" в зеленый не окрашивают.

Есссно, наш общий друг Меовото, как сторонник "истребительной" версии, всячески дезавуирует эту находку (типа - нидерландосы этот осколок подсунули) - но если это действительно осколок Бука, и эта находка не фейк и не провокация - на "истребительной" версии можно ставить крест.

Ну если сначала конфликта на Донбассе, когда периодически подбрасывали ополченцам неисправные БУКи, и намеревались намертво пристегнуть этот БУК к делу таская его по Донбассу туда- сюда все лето ,выкладывая ролики с БУКом  под разными ракурсами,   почему бы не перекрасить любую ракету, если она укажет на БУК?
Вопрос в целеполагании. Американцы всегда имеют сверхзадачу, почему и выигрывали по крайней мере до сих пор любые дела. говорят - это БУК ( лунный грунт), все приходится верить. 

Цитата: bvlad от 29.07.2020 11:31:51Ну если сначала конфликта на Донбассе, когда периодически подбрасывали ополченцам неисправные БУКи, и намеревались намертво пристегнуть этот БУК к делу таская его по Донбассу туда- сюда все лето ,выкладывая ролики с БУКом  под разными ракурсами,   почему бы не перекрасить любую ракету, если она укажет на БУК?

И заранее предвидеть, что в обломках Боинга сохранится перекрашенный под Бук осколок ракеты "воздух-воздух"??? 
Ваша вера в неизъяснимое сверх-могущество НАСА (подделавшего высадку на Луну) - это ладно, но подобное предположение - это уже, воля ваша, перебор...

Цитата: Technik от 29.07.2020 11:36:03И заранее предвидеть, что в обломках Боинга сохранится перекрашенный под Бук осколок ракеты "воздух-воздух"??? 
Ваша вера в неизъяснимое сверх-могущество НАСА (подделавшего высадку на Луну) - это ладно, но подобное предположение - это уже, воля ваша, перебор...

ну они же не постеснялись принести корпус от тернопольской ракеты.  значит, версия БУКа им дуже нравится. Да и  вопросов у голландцев меньше будет

Цитата: bvlad от 29.07.2020 11:31:51Ну если сначала конфликта на Донбассе, когда периодически подбрасывали ополченцам неисправные БУКи, и намеревались намертво пристегнуть этот БУК к делу таская его по Донбассу туда- сюда все лето ,выкладывая ролики с БУКом  под разными ракурсами,   почему бы не перекрасить любую ракету, если она укажет на БУК?
Вопрос в целеполагании. Американцы всегда имеют сверхзадачу, почему и выигрывали по крайней мере до сих пор любые дела. говорят - это БУК ( лунный грунт), все приходится верить.

А смысл им перекрашивать под бук, а не воспользоваться самим буком ?

Цитата: sergvk от 29.07.2020 11:47:39А смысл им перекрашивать под бук, а не воспользоваться самим буком ?

Я вообще склоняюсь к теракту. Ничего хохлам  доверить нельзя. Даже радиопереговоры толком склеить не могут.

 последние  выдумки Авакова  типа луцкого террориста - это вообще курам на смех. Таких не то, что до БУКа допускать...
Понятно, что хохлы- люди без чести и совести, но это недостаточно для успешного теракта, нужно точный тайминг, точное расположение БУКа. Точное  выполнение каждого вброса информации. Хохлы только статисты

Цитата: Technik от 29.07.2020 11:08:53Я тут побывал в гостях на http://mh17.forum.camp/. Там среди прочего имеет место дискуссия по поводу очень характерного осколка, обнаруженного в обломках Боинга. Осколок - как я понял из первоначального, поверхностного  изучения темы - однозначно осколок Бука. Есть фото, так на нем еще и зеленая краска сохранилась - как помните, ракеты "воздух-воздух" в зеленый не окрашивают.

Есссно, наш общий друг Меовото, как сторонник "истребительной" версии, всячески дезавуирует эту находку (типа - нидерландосы этот осколок подсунули) - но если это действительно осколок Бука, и эта находка не фейк и не провокация - на "истребительной" версии можно ставить крест.

 Из чего, коллега, следует, что добавленный в кучку обглоданных плат осколок с частицами облезшей зеленой краской, да еще и деформированный при этом - однозначно осколок Бука? © После того – не значит вследствие того.

ДОПОЛНЕНО:
Коллега, Вы имеете ввиду вот этот люминёвый обломок, покрашенный дешевой краской, незагрунтованный?

Цитата: Technik от 29.07.2020 11:08:53Я тут побывал в гостях на http://mh17.forum.camp/. Там среди прочего имеет место дискуссия по поводу очень характерного осколка, обнаруженного в обломках Боинга. Осколок - как я понял из первоначального, поверхностного  изучения темы - однозначно осколок Бука. Есть фото, так на нем еще и зеленая краска сохранилась - как помните, ракеты "воздух-воздух" в зеленый не окрашивают.

Есссно, наш общий друг Меовото, как сторонник "истребительной" версии, всячески дезавуирует эту находку (типа - нидерландосы этот осколок подсунули) - но если это действительно осколок Бука, и эта находка не фейк и не провокация - на "истребительной" версии можно ставить крест.

Это тот осколок, который был прилеплен жвачкой, со слов нашедшего (как я поняла), а потом отмыт от нее голландцами?

Цитата: Лана1 от 29.07.2020 12:36:07Это тот осколок, который был прилеплен жвачкой, со слов нашедшего (как я поняла), а потом отмыт от нее голландцами?

Цитата: Лана1 от 29.07.2020 12:36:07Это тот осколок, который был прилеплен жвачкой, со слов нашедшего (как я поняла), а потом отмыт от нее голландцами?

Предистория. В октябре 2014 года Сепаратист (это ник-нейм местного жителя) по просьбе Авиафорума фотографировал обломки кокпита, в числе которых попалась и эта рама, которую он переворачивал и крупно снял со всех сторон. Когда голландцы представили фото той же рамы, но уже с зелёным нежданчиком внутри, то все кинулись сравнивать фотографии и только тогда обнаружили, что этот обломок действительно там был, просто никто не обратил на него внимание. Стали выдвигаться разные гипотезы, в т.ч. и то, что в раме было просто что-то, и это что-то подменили на разъём от Бука. Но, опять же, сравнение фото однозначно - у Сепаратиста и голландцев одинаковые. Тогда появилась версия, что это нечто загнали туда молотком и приклеили жвачкой, чтобы не отвалилось.
Теперь ближе к нашим дням. В Сети есть фото высокой чёткости, где голландцы сравнивают это с разъёмом ракеты Бука. Надо ответить просто на пару вопросов:
а\ это влетело на эшелоне
б/ это вогнали вручную молотком
в/ это зацепил плуг и механически загнал в раму
г/ свой вариант
После ответа на первый вопрос, следует второй:
а\ это разъём ракеты Бука
б/ это разъём другой ракеты
в/ это просто какая-то военная деталька
г/ это просто что-то зелёненькое.

Цитата: Милана от 29.07.2020 13:55:21Предистория. В октябре 2014 года Сепаратист (это ник-нейм местного жителя) по просьбе Авиафорума фотографировал обломки кокпита, в числе которых попалась и эта рама, которую он переворачивал и крупно снял со всех сторон. Когда голландцы представили фото той же рамы, но уже с зелёным нежданчиком внутри, то все кинулись сравнивать фотографии и только тогда обнаружили, что этот обломок действительно там был, просто никто не обратил на него внимание. Стали выдвигаться разные гипотезы, в т.ч. и то, что в раме было просто что-то, и это что-то подменили на разъём от Бука. Но, опять же, сравнение фото однозначно - у Сепаратиста и голландцев одинаковые. Тогда появилась версия, что это нечто загнали туда молотком и приклеили жвачкой, чтобы не отвалилось.
Теперь ближе к нашим дням. В Сети есть фото высокой чёткости, где голландцы сравнивают это с разъёмом ракеты Бука. Надо ответить просто на пару вопросов:
а\ это влетело на эшелоне
б/ это вогнали вручную молотком
в/ это зацепил плуг и механически загнал в раму
г/ свой вариант
После ответа на первый вопрос, следует второй:
а\ это разъём ракеты Бука
б/ это разъём другой ракеты
в/ это просто какая-то военная деталька
г/ это просто что-то зелёненькое.

Сейчас, это просто что- то зелененькое. нет ни свидетелей- диспетчеров, ни летчиков. Никого.
Если бы голландцы сразу начали расследовать это дело, не допуская украинскую армию 3 месяца безбожно бомбить и перепахивать район катастрофы , можно было ответить.Сейчас это все антураж, отвлекающий от главного

Цитата: bvlad от 29.07.2020 14:13:25Сейчас, это просто что- то зелененькое.

Хорошо, принято. А ответ на первый вопрос - как это что-то зелёненькое оказалось в раме? Есть вариант?

Цитата: bvlad от 29.07.2020 14:13:25Сейчас это все антураж, отвлекающий от главного

От какого главного - шныряющих украинских истребителей? Вам Леонтьева с километровым Боингом и атакой на него СУ-27 мало? То, что украинские самолёты в тот день летали - вопросов нет. Но упорным стремлением сбить Боинг именно истребителем Вы просто отказываете ВСУ в возможности сбить его Буком.

Цитата: Милана от 29.07.2020 13:55:21В Сети есть фото высокой чёткости, где голландцы сравнивают это с разъёмом ракеты Бука. Надо ответить просто на пару вопросов:
а\ это влетело на эшелоне
б/ это вогнали вручную молотком
в/ это зацепил плуг и механически загнал в раму
г/ свой вариант
После ответа на первый вопрос, следует второй:
а\ это разъём ракеты Бука
б/ это разъём другой ракеты
в/ это просто какая-то военная деталька
г/ это просто что-то зелёненькое.

Вот вам зеленый разьем от "Бука":

Цитата: Милана от 29.07.2020 13:55:21

Скрытый текст

Предистория. В октябре 2014 года Сепаратист (это ник-нейм местного жителя) по просьбе Авиафорума фотографировал обломки кокпита, в числе которых попалась и эта рама, которую он переворачивал и крупно снял со всех сторон. Когда голландцы представили фото той же рамы, но уже с зелёным нежданчиком внутри, то все кинулись сравнивать фотографии и только тогда обнаружили, что этот обломок действительно там был, просто никто не обратил на него внимание. Стали выдвигаться разные гипотезы, в т.ч. и то, что в раме было просто что-то, и это что-то подменили на разъём от Бука. Но, опять же, сравнение фото однозначно - у Сепаратиста и голландцев одинаковые. Тогда появилась версия, что это нечто загнали туда молотком и приклеили жвачкой, чтобы не отвалилось.
Теперь ближе к нашим дням. В Сети есть фото высокой чёткости, где голландцы сравнивают это с разъёмом ракеты Бука. Надо ответить просто на пару вопросов:
а\ это влетело на эшелоне
б/ это вогнали вручную молотком
в/ это зацепил плуг и механически загнал в раму
г/ свой вариант
После ответа на первый вопрос, следует второй:

а\ это разъём ракеты Бука
б/ это разъём другой ракеты
в/ это просто какая-то военная деталька
г/ это просто что-то зелёненькое.

Это не разъём, а пластина на которой он устанавливается:

Цитата: kerosene от 29.07.2020 14:34:57Вот вам зеленый разьем от "Бука":

Вполне подходит. Но, хотелось бы, чтобы Вы провели сравнение зелёного обломка с таким же зелёным, но ракеты "воздух-воздух". Пока, кроме зелёного цвета, я не вижу совпадений. Примерно таких: