Катастрофа Boeing MH17 под Донецком

Цитата: В. Вилежаня от 11.10.2024 11:47:41Установленные факты.  Самолет сбит ракетой установленного типа. Ракета находилась  на данной позиции заранее, до захода самолета в зону поражения ракетой  по высоте и курсу. Нахождение самолета в зоне поражения произошло не по просьбе экипажа, а по указанию диспетчерской службы Украины (Днепроперовский сектор). Истинные причины, или совокупность причин, сбития самолета не установлены. Истинный организатор инцидента официально должностными лицами  публично не назван.  Суд по этому инциденту не объективен, поддерживает одну из сторон.  Пожалуй, всё. 
Все остальные обстоятельства являются скрытыми. 

Вот это установлено организаторами события ( или их подручными ). Независимых от них фактов не установлено - так и не обнаружено место пуска ракеты ( ракет ) Бука. Самолет мог быть сбит разными способами, но организаторам подходил только один - ракетой Бука. Вероятность сбития Буком меньше чем прочим способами - взрыв на борту, ракеты в-в с самолета и прочие. Но при приоритете расследования Украиной повреждения Буком можно было воспроизвести задним числом имея аналогичный Боинг. Сам факт практически мгновенного установления причины падения Боинга до сбора и анализа повреждений говорит о том, что версия Бука была заготовлена заранее и нужные "факты" организованы.

Цитата: В. Вилежаня от 11.10.2024 11:47:41Установленные факты.

.
Коль уж факты, по-Вашему, установленные, будем разбираться, в каком смысле они таковыми являются. 
. 
Подсудимый факт первый.
.

Цитата: В. Вилежаня от 11.10.2024 11:47:41Самолет сбит ракетой установленного типа.

.
В данном случае факт первый является установленным, исключительно, в силу того, что действительно совершившимся событием является принятие подобного решения голландским судом. 
.
Однако действительно совершившимся событием [то есть, на самом деле, фактом] поражения Боинга ракетой установленного голландским судом типа оно не является. Highly likely, набившее уже оскомину при анализе антироссийских решений русофобских судов, в этом случае не прокатывает, так как  общепринятое определение дефиниции "факт" не допускает никаких оговорок. Событие должно быть истинным и легко верифицируемым, чего в рассматриваемой ситуации вовсе не наблюдается, так как предъявленные суду и охотно принятые им доказательства вполне аргументированно подвергаются сомнениям авторитетных экспертов, и не только их.
.
Подсудимый факт второй.
.

Цитата: В. Вилежаня от 11.10.2024 11:47:41Ракета находилась  на данной позиции заранее, до захода самолета в зону поражения ракетой  по высоте и курсу.

.
Оглашение подсудимого факта второго стилистически режет ухо (надо было бы написать - "находилась на заданной позиции заранее"). И оно тоже подвержено дихотомии (см. первую половинку описания факта первого). Однако вторая половинка вовсе не вырисовывается, так как, во-первых, вовсе не доказан факт того, что Боинг был сбит ракетой наземного ЗРК. А во-вторых, наземный ЗРК мог выкатится на боевую позицию из "камышей" только тогда, когда Боинг уже находился в зоне поражения.
.
Подсудимый факт третий.
.

Цитата: В. Вилежаня от 11.10.2024 11:47:41Нахождение самолета в зоне поражения произошло не по просьбе экипажа, а по указанию диспетчерской службы Украины (Днепроперовский сектор).

.
Это - вообще, не факт, а просто плохая осведомлённость автора по этой теме. В соответствующую точку международной воздушной трассы L69, в пределах которой находился Боинг при поражении ВЭП, экипаж прибыл самостоятельно, возвращаясь на неё после запрошенного и разрешённого днепровским диспом задолго до этого выхода влево, по погоде. 
.

Цитата: В. Вилежаня от 11.10.2024 11:47:41Истинные причины, или совокупность причин, сбития самолета не установлены. Истинный организатор инцидента официально должностными лицами  публично не назван.  Суд по этому инциденту не объективен, поддерживает одну из сторон.  Пожалуй, всё. 

.
Тут уже пошла давно жёваная и пережёванная на форуме по этой теме беллетристика, комментировать не имеет смысла.

Цитата: meovoto от 11.10.2024 16:50:16.
Коль уж факты, по-Вашему, установленные, будем разбираться, в каком смысле они таковыми являются. 
. 
Подсудимый факт первый.
.

.

....
Подсудимый факт второй.
.

....
.
Подсудимый факт третий.
.

.
.
.
Тут уже пошла давно жёваная и пережёванная на форуме по этой теме беллетристика, комментировать не имеет смысла.

Коль уж факты, по-Вашему, установленные, будем разбираться, в каком смысле о.. таковыми являются. 
. 
Подсудимый факт первый.
.

.
В данном случае факт первый является установленным, исключительно, в силу того, что действительно совершившимся событием является принятие подобного решения голландским судом. 

При чем тут голландский суд? Факт сбития ракетой установлен производителем этой ракеты по характерным поражениям объекта.


Подсудимый факт второй.
.

.
Оглашение подсудимого факта второго стилистически режет ухо (надо было бы написать - "находилась на заданной позиции заранее"). И оно тоже подвержено дихотомии (см. первую половинку описания факта первого). Однако вторая половинка вовсе не вырисовывается, так как, во-первых, вовсе не доказан факт того, что Боинг был сбит ракетой наземного ЗРК. А во-вторых, наземный ЗРК мог выкатится на боевую позицию из "камышей" только тогда, когда Боинг уже находился в зоне поражения.

Выкатывание на боевую позицию может быть, когда самолет уже подлетал к ЗРК. Но то, что ЗРК был в том месте "в камышах" заранее и ждал самолет - это факт. Это определяется временем подготовки к пуску ракет. Выбор позиции, включение локатора и прочая подготовка.





  Подсудимый факт третий. 

.
Это - вообще, не факт, а просто плохая осведомлённость автора по этой теме. В соответствующую точку международной воздушной трассы L69, в пределах которой находился Боинг при поражении ВЭП, экипаж прибыл самостоятельно, возвращаясь на неё после запрошенного и разрешённого днепровским диспом задолго до этого выхода влево, по погоде. 

Говорю по памяти. Как освещались события в то время. В нужную точку самолет попал по указанию диспетчера. Указаниях, вызывающих сомнение. И снижение  во всех случаях было не по просьбе экипажа.


.

Цитата: В. Вилежаня от 11.10.2024 19:22:20При чем тут голландский суд? Факт сбития ракетой установлен производителем этой ракеты по характерным поражениям объекта.

.
Давайте разберёмся, какой же факт, на самом деле, был установлен производителем этой ракеты. Тайминг приведён по известному видео пресс-конференции концерна Алмаз-Антей в октябре 2015 года.
.
.
Исходя из вышепредставленного, корректируйте свои представления по факту, установленному "производителем этой ракеты".
.

Цитата: В. Вилежаня от 11.10.2024 19:22:20
Выкатывание на боевую позицию может быть, когда самолет уже подлетал к ЗРК. Но то, что ЗРК был в том месте "в камышах" заранее и ждал самолет - это факт. Это определяется временем подготовки к пуску ракет. Выбор позиции, включение локатора и прочая подготовка.

.
С какой это стати, "когда самолёт уже подлетал к ЗРК"??? 
.
Обнаружение и захват цели СОУ Бука М1 обеспечивает на дальности до 85 км. Время перевода установки из дежурного режима в рабочий, в частности, после смены позиции с включенной аппаратурой составляет не более 20 с. Зона же поражения, по земле, составляет 35 км. Несложный подсчёт говорит о том, что при скорости цели в 250 м/с, после её обнаружения до зоны поражения она летит аж  200 секунд. Вычитаем из этой величины время перевода установки из дежурного режима в рабочий, получаем 180 секунд на смену позиции (по звонку от СБУ об удалении цели от СОУ величиной в 85км, в дежурном режиме выехали из камышей, метров на двадцать, перекурили, неспеша захватили цель и ждут сигнал "Пуск разрешён", в момент её входа в зону пуска).
.

Цитата: В. Вилежаня от 11.10.2024 19:22:20
Говорю по памяти. Как освещались события в то время. В нужную точку самолет попал по указанию диспетчера. Указаниях, вызывающих сомнение. И снижение  во всех случаях было не по просьбе экипажа.

.
Память - штука коварная. Она Вас подвела. Открываете приложение a-u к окончательному отчёту голландцев, отыскиваете страницу 38 (тайминг 13.00.02), и начинаете читать переговоры украинских диспов с экипажем Боинга. Узнаете много нового для себя, я Вам гарантирую!

Цитата: meovoto от 12.10.2024 05:46:27.
Давайте разберёмся, какой же факт, на самом деле, был установлен  ....

Для меня факты, которые я перечислил, являются установленными. Потому, что они соответствуют действительности и соответствуют ситуации. Для голландского суда или какого-то адвоката вызывают сомнения, но это их проблемы. А так же, для тех, кто принимает решения, тоже эти факты установленные. Судя по их действиям. С одной стороны эти факты хотят озвучить публично принять меры. С другой стороны (со стороны организаторов) стараются посеять сомнения, в частности, наняв для этого голландский суд. На этом  эту тему для себя закрываю.