Катастрофа Boeing MH17 под Донецком

Цитата: Rurouni_ от 15.05.2016 00:14:36Народ тут минусует за несогласие с генеральной линией (самолетом сбили).
Доклад АА я читал внимательно и, ИМХО, это самый технически грамотный разбор на текущий момент. Голландцы со своим моделированием очень бледно выглядят на его фоне, масса косяков.

Да нет никакой генеральной линии. 
Срабатывает психологическая защита мозга (см .Психология глупостей Дэвида Макрейни, кстати та же природа и у слепой веры хохлов в самообстрелы н/п Донбасса и взрывающиеся кондиционеры)- в случае самолета никаких вопросов к России вообще нет. Принять что провокация готовилась именно под ввод Бука и это самый простой и объяснимый логически вывод т.к. эти ЗРК есть и в РФ и в укролюфтваффе, комплекс надежный  - проблем воспользоваться этим у свиноукров и их кураторов никаких. 
СК отрабатывает что положено, скажут искать марсиан - будут копать и там. Одна из главных задач СК - показать на фактах что вылеты укролюфтваффе 17.07 были.
На всех "предполагаемых местах пусков в р-не Снежного/Тореза" (специально беру в кавычки) взяты пробы грунта (причем ИМХО просто лопатой закидать не получится)- если "партнеры" еще не трясут пробиркой в ООН значит тут предъявить РФ нечего. И вся красивая сказка со случайно оказавшимся Алейниковым, вектором на хутор Первомайский с подгоревшей травой и следами колес (ИМХО там была поз-ия Градов работавших по котлосидельцам) идет лесом.

Цитата: Rurouni_ от 15.05.2016 00:14:36Народ тут минусует за несогласие с генеральной линией (самолетом сбили).
Доклад АА я читал внимательно и, ИМХО, это самый технически грамотный разбор на текущий момент. Голландцы со своим моделированием очень бледно выглядят на его фоне, масса косяков.

Вы не правильно понимаете доклад АА. Они доказали что если бы сбивали Буком то корпус Боинга выглядел бы как сплошное решето ( множество мелких дыр ) из "бабочек" ( фигурных дырок от поражающих элементов типа "двутавр" ) Ни сплошного решета, ни "бабочек" на корпусе Боинга нет, что вызывает сомнения в применении Бука и заставляет искать другие средства поражения более адекватные нанесенным корпусу локальным поражениям в левой скуле пилотской кабины.
Локальность поражения говорит о высокой точности наведения ( прямо и только на пилотскую кабину ) заряда небольшой мощности ( значительно меньше буковского ) так как поражений других частей корпуса не наблюдается. Высокая точность наведения заряда малой мощности вызывает подозрение о визуальном контакте истребителя с целью, либо о применении радиолокационной ракеты с наведением по радиолучу.

Цитата: Поверонов от 16.05.2016 08:17:17Вы не правильно понимаете доклад АА. Они доказали что если бы сбивали Буком то корпус Боинга выглядел бы как сплошное решето ( множество мелких дыр ) из "бабочек" ( фигурных дырок от поражающих элементов типа "двутавр" ) Ни сплошного решета, ни "бабочек" на корпусе Боинга нет, что вызывает сомнения в применении Бука и заставляет искать другие средства поражения более адекватные нанесенным корпусу локальным поражениям в левой скуле пилотской кабины.
Локальность поражения говорит о высокой точности наведения ( прямо и только на пилотскую кабину ) заряда небольшой мощности ( значительно меньше буковского ) так как поражений других частей корпуса не наблюдается. Высокая точность наведения заряда малой мощности вызывает подозрение о визуальном контакте истребителя с целью, либо о применении радиолокационной ракеты с наведением по радиолучу.

Бук наводится по радиолучу/// Ни одна УРВВ с активной или полуактивной РЛ ГСН не способна селектировать место попадания. Это умеют только УРВВ с тепловизионной ГСН которые пока известные из серийных только "Питон-5". Также возможно применение УРВВ с пассивной ГСН (т.е. Р-27П), наводящейся на излучение метеорадара но как быть с углами пуска - он по идее должен быть в переднюю полусферу, т.е. истребитель укролюфтваффе должен засветиться на радарах ПВО ВС РФ.

Доклад А-А говорит как раз о том что весь поток ПЭ пошел параллельно продольной оси самолета, что напрямую говорит о пуске  ЗУР с углами, близкими к 90 гр. а не встречный пуск, как рисуют в мультиках "партнеры"
Отсутствие двутавров говорит о том, что использовалась ЗУР 9М38 (без всяких М1), а так как данные ЗУР сняты с вооружения в РФ и утилизируются то и эта улика указывает на свинорылых.
Не надо искать в докладе А-А то, чего там нет.
Про расчет мощности БЧ, расчет ударной волны и характер повреждений на высоте 10 км там ничего нет.

Цитата: AlexanderII от 16.05.2016 11:05:55Бук наводится по радиолучу///

Имелось в виду наведение по радиолучу с источником на Боинге.

Цитата: ЦитатаДоклад А-А говорит как раз о том что весь поток ПЭ пошел параллельно продольной оси самолета, что напрямую говорит о пуске  ЗУР с углами, близкими к 90 гр. а не встречный пуск, как рисуют в мультиках "партнеры"

Даже при таком угле необъяснима концентрация дырок только на левой скуле и левом двигателе. "Скальпель" должен создавать секторную зону поражения а не концентрическую как на кабине Боинга.

Цитата: ЦитатаОтсутствие двутавров говорит о том, что использовалась ЗУР 9М38 (без всяких М1), а так как данные ЗУР сняты с вооружения в РФ и утилизируются то и эта улика указывает на свинорылых.

Указывать она может и указывает, но поражающих элементов нужного весового диапазона так и не было предъявлено.
Цитата

ЦитатаНе надо искать в докладе А-А то, чего там нет.
Про расчет мощности БЧ, расчет ударной волны и характер повреждений на высоте 10 км там ничего нет.

В данном случае под мощностью БЧ понималось его осколочная масса, следы которой на Боинге не выявлены.

Цитата: Поверонов от 16.05.2016 11:30:04Имелось в виду наведение по радиолучу с источником на Боинге.


Даже при таком угле необъяснима концентрация дырок только на левой скуле и левом двигателе. "Скальпель" должен создавать секторную зону поражения а не концентрическую как на кабине Боинга.



Указывать она может и указывает, но поражающих элементов нужного весового диапазона так и не было предъявлено.
Цитата

В данном случае под мощностью БЧ понималось его осколочная масса, следы которой на Боинге не выявлены.

А потом "эксперты ополчения" обнаруживают радиомаяк и предъявляют миру.
Вы внимательно читали доклад А-А? Никакой концентричности там нет, а поражение только левой стороны и движка как раз и говорит об особенностях работы радиовзрывателя, ракеты прилетевшей справа (если брать направление полета Боинга за начало координат), пересекшей впереди по курсу нос самолета и сработавшей слева сверху. По сути основная масса ПЭ ушла в молоко, но оставшихся хватило.
Оценить осколочную массу БЧ можно только при полной выкладке самолета т.е. у А-А не нет такой возможности. Голландцы этим вообще не заморачивались т.к. это не входило в их планы. Никакой серьезной попытки определения точки взрыва по трассам ПЭ (трассологическая экспертиза) и построения на этом матмодели... Вместо этого предъявлена совершенно идиотская  модель опр-ия точки подрыва исходя из триангуляции микрофонов внутри кабины. Данные А-А по скорости ПЭ просто выкинуты как "недостоверные", при этом на веру принимаются данные по скорости ПЭ от свинорылых. "Тут пишем, тут не пишем, тут рыбу заворачивали" - явная попытка подвести решение под заранее заданные условия задачи. 

Цитата: AlexanderII от 16.05.2016 11:51:22А потом "эксперты ополчения" обнаруживают радиомаяк и предъявляют миру.
Вы внимательно читали доклад А-А? Никакой концентричности там нет, а поражение только левой стороны и движка как раз и говорит об особенностях работы радиовзрывателя, ракеты прилетевшей справа (если брать направление полета Боинга за начало координат), пересекшей впереди по курсу нос самолета и сработавшей слева сверху. По сути основная масса ПЭ ушла в молоко, но оставшихся хватило.
Оценить осколочную массу БЧ можно только при полной выкладке самолета т.е. у А-А не нет такой возможности. Голландцы этим вообще не заморачивались т.к. это не входило в их планы. Никакой серьезной попытки определения точки взрыва по трассам ПЭ (трассологическая экспертиза) и построения на этом матмодели... Вместо этого предъявлена совершенно идиотская  модель опр-ия точки подрыва исходя из триангуляции микрофонов внутри кабины. Данные А-А по скорости ПЭ просто выкинуты как "недостоверные", при этом на веру принимаются данные по скорости ПЭ от свинорылых. "Тут пишем, тут не пишем, тут рыбу заворачивали" - явная попытка подвести решение под заранее заданные условия задачи.

Там еще один очень смешной способ определения точки подрыва присутствовал: стержни + 3д сканер.
Ну а для подгонки результата пришлось применить несуществующую в природе БЧ вместе с невозможными для указанной ими ЗУР параметрами встречи.

Другой вопрос, что это не отменяет поражения боинга БУКом, а никак не УРВВ.

Цитата: Rurouni_ от 16.05.2016 13:15:05Там еще один очень смешной способ определения точки подрыва присутствовал: стержни + 3д сканер.
Ну а для подгонки результата пришлось применить несуществующую в природе БЧ вместе с невозможными для указанной ими ЗУР параметрами встречи.

Другой вопрос, что это не отменяет поражения боинга БУКом, а никак не УРВВ.

А что так зациклились на Буках. Германский AWACS распознал по излучению S-125 (  "Печора" ), кстати это единственный квалифицированный военными след. Печоры были на вооружении ВСУ.

Цитата: Поверонов от 16.05.2016 13:27:55А что так зациклились на Буках. Германский AWACS распознал по излучению S-125 (  "Печора" ), кстати это единственный квалифицированный военными след. Печоры были на вооружении ВСУ.

Неплохо было бы прочитать про C-125 прежде чем писать этот пост. Рекомендую к изучению: время свертывания и развертывания данного ЗРК, метод наведения и куда приходит ракета при них в разных условиях пуска (подсказываю, если бы велась стрельба, то в режиме ПС, а не ТТ), размеры зоны поражения (особенно обратить внимание на параметр цели).

К классификации Нева/Печора придираться не буду, но имейте ввиду, что печоры у Украины никогда не было. Как субъект СССР они получали неву.

Цитата: Rurouni_ от 16.05.2016 13:45:59Неплохо было бы прочитать про C-125 прежде чем писать этот пост. Рекомендую к изучению: время свертывания и развертывания данного ЗРК, метод наведения и куда приходит ракета при них в разных условиях пуска (подсказываю, если бы велась стрельба, то в режиме ПС, а не ТТ), размеры зоны поражения (особенно обратить внимание на параметр цели).

К классификации Нева/Печора придираться не буду, но имейте ввиду, что печоры у Украины никогда не было. Как субъект СССР они получали неву.

Сам по ЗРК не специалист (  ракеты по моей ВУС покрупнее будут ), но странно что все обсуждают вброс СБУ  про Бук, но квалифицированное заявление германских военных игнорируется и не обсуждается.

Цитата: NavyGator от 22.10.2015 15:38:43А не тролль ли Вы случаем, батенька?

Никак нет. Я серьезно. Ополченцев слишком много убивали с неба, чтобы при этом запрещать им сбивать всё, что летает.

Цитата: Поверонов от 16.05.2016 14:18:40Сам по ЗРК не специалист (  ракеты по моей ВУС покрупнее будут ), но странно что все обсуждают вброс СБУ  про Бук, но квалифицированное заявление германских военных игнорируется и не обсуждается.

Да я тоже не специалист по ЗРК, скорее любитель техники подобного плана.
Тем не менее, доложу вам, что стрельба по боингу из С-125 - такое же фентези, как УРВВ с Су-25/Миг-29/Су-27. Именно по описанным мною выше техническим причинам. А вот БУК является наиболее вероятным кандидатом. Вопрос только в точке пуска и типе ракеты (это взаимосвязанные вещи, т.к. алгоритмика наведения 9М38 и 9М38М1 отличается).

Цитата: Rurouni_ от 16.05.2016 15:06:21Да я тоже не специалист по ЗРК, скорее любитель техники подобного плана.
Тем не менее, доложу вам, что стрельба по боингу из С-125 - такое же фентези, как УРВВ с Су-25/Миг-29/Су-27. Именно по описанным мною выше техническим причинам. А вот БУК является наиболее вероятным кандидатом. Вопрос только в точке пуска и типе ракеты (это взаимосвязанные вещи, т.к. алгоритмика наведения 9М38 и 9М38М1 отличается).

Нет коллега - у 9М38 и 9М38М1 общая логика наведения одна и та же. Отличия в БЧ соответственно в логике работы РВ ЗУР.
Кроме заявления немцев нет никаких данных подтверждающих наличие у свинорылых С-125 на тот момент. укроБук же присутствовал
И СНР С-125 и Бука работают в см диапазоне, немцы сказали на какой частоте было зафиксировано излучение? 

Цитата: AlexanderII от 16.05.2016 11:05:55Ни одна УРВВ с активной или полуактивной РЛ ГСН не способна селектировать место попадания. Это умеют только УРВВ с тепловизионной ГСН которые пока известные из серийных только "Питон-5". Также возможно применение УРВВ с пассивной ГСН (т.е. Р-27П), наводящейся на излучение метеорадара но как быть с углами пуска - он по идее должен быть в переднюю полусферу, т.е. истребитель укролюфтваффе должен засветиться на радарах ПВО ВС РФ.

Насколько я знаю, тепловизионные ГСН (т.е. с ТПВ матрицей, формирующей упрощенное изображение цели, по которому процессор автопилота наводит ракету) - до настоящего времени не имеют возможности оперативного (т. е. в полете) выбора точки поражения цели. Скорее всего, задается размер цели, и исходя из этого взрыватель ракеты срабатывает с большей или меньшей задержкой с момента получения отраженного от цели сигнала, радио- или лазерного, в зависимости от типа взрывателя. По крайней мере, так сделано на советских Р-27 и Р-73.

Вообще-то тепловизионная ГСН - это средство резко повысить помехозащищенность ГСН - процессору автопилота намного легче отселектировать именно изображение цели (хотя и довольно грубое, это не ТВ изображение строк так на 600) на фоне точек - создаваемыми тепловыми ловушками - чем точку, являющуюся целью, на фоне точек-помех.

К вопросу о поражении именно кабины Боинга. Считаю, что это совершенно случайное событие, поражение могло быть и в любом другом месте - но получилось так, как получилось.

Ну, и то, что укроистребитель должен был засветиться на радарах ПВО ВС РФ... Атака Р-27 теоретически могла быть проведена истребителем и со сравнительно небольшой (два-три км) высоты, т.е. с очень большим превышением цели. Энергетики Р-27 даже при такой атаке вполне хватит для поражения цели. Дурацкое, конечно, предположение, но распи..дяев и у нас хватает, цель на такой высоте вполне могли попросту прое..ошить, по-русски говоря.. 


Не забываем и вот это - 

http://aviapanorama.…-komissii/

Все же здесь ОЧЕНЬ серьезные люди работают.

Цитата: Technik от 16.05.2016 18:38:03...
http://aviapanorama.…-komissii/

Все же здесь ОЧЕНЬ серьезные люди работают.

Так в  приведенном докладе ЦНИИ ВВС МО РФ как раз отрицается поражение Боинга ракетой Бук и утверждается, что он скорее всего он был поражен неизвестной ракетой типа "воздух-воздух" никогда не стоявшей на вооружении в СССР. Поэтому и сплывает версия Питона-5

Цитата: Поверонов от 16.05.2016 22:44:08Так в  приведенном докладе ЦНИИ ВВС МО РФ как раз отрицается поражение Боинга ракетой Бук и утверждается, что он скорее всего он был поражен неизвестной ракетой типа "воздух-воздух" никогда не стоявшей на вооружении в СССР. Поэтому и сплывает версия Питона-5

Пробегите "мою"  ссылку. И Вы увидите два характерных момента:

"...мы рассчитали. И получилось, что масса боевой части ракеты, поразившей самолет, на самом деле была в 2,0…2,5 раза меньше массы боевой части ракеты комплекса «Бук»."

"...полученные нами результаты действительно опровергают вывод о том, что самолет был сбит ракетой из состава ЗРК типа «Бук». Наиболее вероятно, это была ракета класса «воздух-воздух» с массой осколочно-фугасной боевой части не более 33 кг (масса боевой части ракеты «Бук» составляет 70 кг. – Прим. ред.).

Питон-5 никак не следует из этих выводов. Теоретических, да - но все же. А вот Р-27, с ее БЧ в 39 кг - вполне.

Но вот где был истребитель с этой ракетой, и был ли он - вопрос...

Цитата: AlexanderII от 16.05.2016 11:51:22... Вместо этого предъявлена совершенно идиотская  модель опр-ия точки подрыва исходя из триангуляции микрофонов внутри кабины. Данные А-А по скорости ПЭ просто выкинуты как "недостоверные", при этом на веру принимаются данные по скорости ПЭ от свинорылых. "Тут пишем, тут не пишем, тут рыбу заворачивали" - явная попытка подвести решение под заранее заданные условия задачи...

Голландцы всё это время проводили расчёты, да. Только вот не технические, а социологические и психологические...

Цитата: Technik от 06.05.2016 08:06:59Как я понимаю, под истребителями вы имеете в виду все же Су-25-е, доработанные под применение «Питона»? Или Су-27 или МиГ-29?

Не думаю, что информация о такой операции – появлении на Украине доработанных под «Питон» самолетов – не появилась бы в открытых источниках. Очень это навряд ли.

У поляков на вооружении есть МИГ-29, переработанные под сайндвинтер. Которые технически могут иметь тепловизионную ГСН. И пилоты, умеющие ими пользоваться.

Что же касается версии с буком.
Начинать надо с простого.
В боевой части Бука шесть с небольшим тысяч готовых поражающих элементов. В цель, при подрыве попадают, не более 10-15%, остальное, самоочевидно, должно выпадать на землю в районе подрыва боевой части ракеты. Где бы, я бы так сказал, в радиусе пяти километров. При этом место выпадения ГПЭ, не попавших в самолет, ДОЛЖНО совпадать с местом первичного выпадения обломков, возникших при попадании поражающих элементов в самолет.
Ну и? Донецкая область одна из самых плотнозаселенных территорий в Европе. За два года не было найдено ни одного весьма характерного поражающего элемента, ни одного фрагмента ракеты, ни ее двигателя, представляющего собой здоровенную стальную трубу?

Причем, что, характерно. Если вы подключите воображение и на листочке нарисуете вектора разлета поражающих элементов, то с изумлением обнаружите, что после падения на поверхность вы будете иметь две хорды, где выпадение ГПЭ будет наиболее плотным. Это те элементы, что ушли вертикально вниз и вертикально вверх. И обе хорды будут строго совпадать с направлением полета ракеты.

А теперь зададимся простым вопросом. Почему "сторона обвинения" даже словом не обмолвилась о необходимости поиска вещественных доказательств непосредственно на месте преступления? Не там, где самолет УПАЛ а там, где с самолетом произошло событие, ставшее причиной трагедии? Место известно. Место доступно и обжито так, что плюнуть негде. И?

Знают, что ничегошеньки не найдут?

Что же касается "Бука из России". Бук это система ПВО с весьма маленьким радиусом действия. Не более сорока километров. Если вспомнить протяженность территорий, на которых в тот момент легитимные власти донецкой и луганской областей вели военные действия против незаконных вооруженных формирований путчистов, то становится очевидным, что ввод одиночной пусковой установки не имел какого либо смысла. Значит пусковых установок должно было быть МНОГО. Что бы был какой либо результат.

И что мы имеем в итоге? Что разведки\репортеры и средства слежения стран НАТО и путчистов прозевали массированный ввод средств ПВО на территорию Донецкой и Луганской области из России, их работу а затем массированную эвакуацию после семнадцатого числа обратно в Россию?
Причем учтите. Пусковые установки в одиночку не передвигаются. Даже по своей территории. У них обязательно должно быть боевое охранение, топливозаправщик, транспорт, что бы возить то самое охранение и офицерский состав. Не говоря уже о тягаче для самых пусковых установок. И это все незаметно шаталось туда-сюда через границу? Без единого свидетельства, кроме нескольких невнятных фотографий одиночных, не охраняемых, без средств маскировки перевозимых на гражданском транспорте пусковых? Причем, напомню. По территории с плотностью населения как бы не самой высокой в Европе.

Возникает вопрос. Если граница между РФ и Украиной такая дыра, где несколько дивизионов с боевым охранением численностью, в сумме, до полка, шатается туда-сюда, фонит радарами, системами коммуникации, подсветками системы наведения, абсолютно без каких либо следов - зачем было вообще тащить буки на территорию Украины? Есть С-200, которые с территории России, со стационарных пусковых, прекрасно уронили бы тот же боинг без каких либо проблем. И, заодно, ни каких бы вопросов "и кто же это сделал, а?!" не возникло бы.

В России нет на вооружении С-200? Есть. Во первых наверняка они есть на складах долговременного хранения, а во вторых - выпускаются до сих пор на экспорт.

Цитата: Technik от 16.05.2016 23:02:45Пробегите "мою"  ссылку. И Вы увидите два характерных момента:

"...мы рассчитали. И получилось, что масса боевой части ракеты, поразившей самолет, на самом деле была в 2,0…2,5 раза меньше массы боевой части ракеты комплекса «Бук»."

"...полученные нами результаты действительно опровергают вывод о том, что самолет был сбит ракетой из состава ЗРК типа «Бук». Наиболее вероятно, это была ракета класса «воздух-воздух» с массой осколочно-фугасной боевой части не более 33 кг (масса боевой части ракеты «Бук» составляет 70 кг. – Прим. ред.).

Питон-5 никак не следует из этих выводов. Теоретических, да - но все же. А вот Р-27, с ее БЧ в 39 кг - вполне.

Но вот где был истребитель с этой ракетой, и был ли он - вопрос...

Пробегите "свою" ссылку. Там найдете :

Цитата: ЦитатаБоевая часть была снаряжена компактными поражающими элементами в количестве не более 4000 шт. Ракета, скорее всего, имела тепловизионную головку самонаведения матричного типа или пассивную радиолокационную.

Замечу, что ракет с подобными характеристиками на вооружении ВКС России нет и никогда не было.

Цитата: Technik от 16.05.2016 23:02:45Питон-5 никак не следует из этих выводов. Теоретических, да - но все же. А вот Р-27, с ее БЧ в 39 кг - вполне.

Но вот где был истребитель с этой ракетой, и был ли он - вопрос...

Истребитель (Су-27, МиГ-29) мог быть значительно ниже и далеко. В разных мурзилках дальность пуска Р-27 указана до 130 км и превышение цели до 10км. Но вот где найти Р-27 с осколочной БЧ?

Цитата: Goblin_13 от 17.05.2016 07:24:22

Скрытый текст

Цитата: Goblin_13 от 17.05.2016 04:24:22
У поляков на вооружении есть МИГ-29, переработанные под сайндвинтер. Которые технически могут иметь тепловизионную ГСН. И пилоты, умеющие ими пользоваться.

Что же касается версии с буком.
Начинать надо с простого.
В боевой части Бука шесть с небольшим тысяч готовых поражающих элементов. В цель, при подрыве попадают, не более 10-15%, остальное, самоочевидно, должно выпадать на землю в районе подрыва боевой части ракеты. Где бы, я бы так сказал, в радиусе пяти километров. При этом место выпадения ГПЭ, не попавших в самолет, ДОЛЖНО совпадать с местом первичного выпадения обломков, возникших при попадании поражающих элементов в самолет.
Ну и? Донецкая область одна из самых плотнозаселенных территорий в Европе. За два года не было найдено ни одного весьма характерного поражающего элемента, ни одного фрагмента ракеты, ни ее двигателя, представляющего собой здоровенную стальную трубу?

Причем, что, характерно. Если вы подключите воображение и на листочке нарисуете вектора разлета поражающих элементов, то с изумлением обнаружите, что после падения на поверхность вы будете иметь две хорды, где выпадение ГПЭ будет наиболее плотным. Это те элементы, что ушли вертикально вниз и вертикально вверх. И обе хорды будут строго совпадать с направлением полета ракеты.

А теперь зададимся простым вопросом. Почему "сторона обвинения" даже словом не обмолвилась о необходимости поиска вещественных доказательств непосредственно на месте преступления? Не там, где самолет УПАЛ а там, где с самолетом произошло событие, ставшее причиной трагедии? Место известно. Место доступно и обжито так, что плюнуть негде. И?

Знают, что ничегошеньки не найдут?

Что же касается "Бука из России". Бук это система ПВО с весьма маленьким радиусом действия. Не более сорока километров. Если вспомнить протяженность территорий, на которых в тот момент легитимные власти донецкой и луганской областей вели военные действия против незаконных вооруженных формирований путчистов, то становится очевидным, что ввод одиночной пусковой установки не имел какого либо смысла. Значит пусковых установок должно было быть МНОГО. Что бы был какой либо результат.

И что мы имеем в итоге? Что разведки\репортеры и средства слежения стран НАТО и путчистов прозевали массированный ввод средств ПВО на территорию Донецкой и Луганской области из России, их работу а затем массированную эвакуацию после семнадцатого числа обратно в Россию?
Причем учтите. Пусковые установки в одиночку не передвигаются. Даже по своей территории. У них обязательно должно быть боевое охранение, топливозаправщик, транспорт, что бы возить то самое охранение и офицерский состав. Не говоря уже о тягаче для самых пусковых установок. И это все незаметно шаталось туда-сюда через границу? Без единого свидетельства, кроме нескольких невнятных фотографий одиночных, не охраняемых, без средств маскировки перевозимых на гражданском транспорте пусковых? Причем, напомню. По территории с плотностью населения как бы не самой высокой в Европе.

Возникает вопрос. Если граница между РФ и Украиной такая дыра, где несколько дивизионов с боевым охранением численностью, в сумме, до полка, шатается туда-сюда, фонит радарами, системами коммуникации, подсветками системы наведения, абсолютно без каких либо следов - зачем было вообще тащить буки на территорию Украины? Есть С-200, которые с территории России, со стационарных пусковых, прекрасно уронили бы тот же боинг без каких либо проблем. И, заодно, ни каких бы вопросов "и кто же это сделал, а?!" не возникло бы.

В России нет на вооружении С-200? Есть. Во первых наверняка они есть на складах долговременного хранения, а во вторых - выпускаются до сих пор на экспорт.

Вот нравятся мне такие писатели.

В городе Красный Луч на тот момент размещался штаб "некого центра по координации сил ополчения" (по слухам), никакого массированного ввода нескольких дивизионов на тот момент не было, ПВО носило очаговый хар-р. У Бука элементарно с его 32 км по дальности элементарно больше времени, чтобы поразить цель типа Су-24, находящийся на большой высоте и недоступный для других ср-в ПВО. Глупо отрицать катающиеся в августе по Луганску Панцири и позже по Макеевке Торы, как и "трофейные" Стрелы-10, не говоря уж о ЗУ-23-2 и ПЗРК...более того такой подход дует на мельницу "Путинслил", а значит и раскачке "патриотического майдана" под рук-вом "комитета 25 января".

Никаких С-200 на экспорт не выпускается!!! Они остались разве что в КНДР и возможно в Сирии. С-200 это СТАЦИОНАРНЫЙ КОМПЛЕКС, перевозится и развертывается за несколько суток. При наличии С-400 с дальнобойной ЗУР НАФИГ НЕ НУЖЕН в РФ. Развернуть комплекс с длительного хранения потребуется значительное время и подготовленный персонал.

СОУ ЗРК БУК может работать в одиночку, расчет 3 чел. Да про одиночку никто не говорит. В нескольких десятках км граница, там и СОЦ Купол и вся ПВО РФ с ее АСУ, РЛС и РТР. Наобум по сотовому стрелять никто не будет. Охранение было. Запас хода 500 км, возили на трале. Какой еще ТЗ? СНП говорит "был разговор", вижу катающееся по Торезу что-то похожее на БУК. Хватит прятать голову в песок. Был БУК ИМХО... Был, но НЕ СТРЕЛЯЛ по Боингу. Именно под ввод СОУ и задумана "партнерами" и реализована свинорылыми провокация.