Впоне занятное чтение:
Александр Купный: Будет ли апелляция?http://www.atomnews.…2&NID=3465Всё началось с февральской непогоды. 12 февраля находился в Харькове, возвращаясь из Москвы заехал проведать дочку, которая учится в Академии дизайна и искусства. Какие-то слухи о том, что что-то рухнуло на ЧАЭС, уже бродили и в Харькове.
Скрытый текст
Но я не придавал им значения: мало ли что болтают об «Укрытии»? Поздним вечером все же позвонил сыну уточнить информацию. Оказалось, ему есть, что мне рассказать. Часть крыши машзала, вместе с легкой кровлей над ней обвалились в осях 50-52. Образовался проем площадью 600 кв. метров.
Дома в Славутиче я узнал подробности и дополнительную информацию. В итоге у меня сложилась своя картина произошедшего.
Звучали предположения, что одними из причин обрушения были влажный, тяжелый снег и не прочные строительные конструкции крыши машзала 4-го блока. Однако я видел в этом следствие, а главная причина: отношение руководства ЧАЭС к объекту «Укрытие», которое я охарактеризовал, как разгильдяйство.
Именно так, и никак иначе. Собственно об этом и была моя статья. Опубликованная под названием «Объект «Укрытие»: 12.02.13 – ничего магического, просто разгильдяйство», опубликованная 19 февраля на сайте atomnews.info.
Скрытый текст
Через полтора месяца 3 апреля, на том же сайте была опубликована ещё одна моя статья «Обрушит ли кровля машзала гендиректора ЧАЭС?», в которой обвинил руководство ЧАЭС в заниженной классификации события 12 февраля.
После затяжных майских праздников уехал по своим делам в Россию. Было намечено несколько интересных встреч с людьми стоящими у истоков промышленной атомной энергетики. Легендарные, интереснейшие личности!
И тут почти по Тютчеву: «Люблю грозу в начале мая…» получаю известие от сына, что ГСП ЧАЭС, «как бы резвяся и играя…» подало на меня в суд. За что, почему, зачем? В голове масса вопросов и ни одного ответа. А главное: что делать? Конечно, самым простым было бы решение согласиться, написать опровержение, заплатить почти 460 гривень (не такие уж большие деньги) и забыть, как кошмарный сон.
Но.
А как же честь и достоинство журналиста, фамилии, наконец? Признать себя лгуном только потому, что дал критическую оценку деятельности руководства ЧАЭС?
Решил: буду судиться, чего бы это мне не стоило.
Скрытый текст
Начал предварительные переговоры с славутичским адвокатом Александром Павловичем Прокопенко, отправил телеграмму в суд с просьбой перенести слушания в виду невозможности моего присутствия и организации своей зашиты.
Мне пошли навстречу, и первое заседание было перенесено на 25 июля.
Представители ЧАЭС пришли в боевом составе и прекрасном расположении духа. Возглавлял их начальник юридической службы К.В. Степаненко. Остальные: юрист В.М. Стужная, заместитель генерального директора по лицензированию и ведомственному надзору К.Л. Шефер, заместитель директора технического по радиационной безопасности А.Е. Новиков и начальник строительной службы В.Г. Хаврусь.
С моей стороны были: адвокат А.П. Прокопенко, руководитель ОП «Объект «Укрытие» (1995-2002) В.И. Купный и оператор цеха эксплуатации объекта «Укрытие», журналист и блогер Олег Федоренко. Второй ответчик, хозяин сайта atomnews.info Илона Заец и представитель Союза журналистов Украины В.И. Коркодым приехать не смогли по веским причинам.
В начале заседания К.В. Степаненко заявил ходатайство об увеличении исковым требований. Изначально в иске было 5 фрагментов статьи, в которых, по мнению истца, мной была изложена неправдивая информация. Теперь же они добавляли ещё 4.
Судья Н.Ф. Теремецкая объявляет перерыв до 8 августа 11 часов.
3
И вот настал «судный» день.
Скрытый текст
Представители истца пришли всё так же веселы и полны оптимизма.
Зато наша сторона пришла в полном боевом составе. К тем, кто был 25 числа, присоединились: И.В. Заец, В.И. Коркодым. Олег Федоренко был заявлен, как свидетель. К слову, Прокопенко после суда заметил, что и Олега надо было оформлять представителем.
Для тех, кто не в курсе: представитель имеет право участвовать во всем заседании суда, задавать вопросы, давать реплики. Свидетель вызывается после выступления всех сторон, в дальнейшем может находиться в зале суда, но не имеет права слова.
Пересказывать 8 часов заседания утомительно и не интересно
Отмечу отдельные моменты.
Когда А.П. Прокопенко выдвинул ходатайство приобщить к документам дела копию моего свидетельства члена Союза журналистов Украины, К.В. Степаненко возразил, мотивируя тем, что иск подан не на журналиста, а на гражданина.
Судья удовлетворила ходатайство А.П. Прокопенко.
.
В ходе выступления В.И. Купный
(примечание: отец ответчика) упрекнул руководство ЧАЭС в том, что они 18 лет используют Список ответственных конструкций ОУ, который был составлен и утвержден им в 1995 году. Мол, вы же должны были после стабилизации 2008 года провести полный мониторинг строительных конструкций и составить новый Список, отвечающий реальности сегодняшнего дня. К.Л. Шефер возразил: «Причем тут Список ответственных конструкций? Он не имеет отношения к делу!».
Немного погодя я обратил внимание зама по лицензированию и главного юриста ЧАЭС на тот факт, что они сами приложили этот документ к своему иску. Значит, для истца этот документ имеет отношение к делу?
В этот момент у меня сложилось впечатление, что представители ЧАЭС не владеют информацией, какие именно документы ими приобщены к собственному иску.
Скрытый текст
По тем вопросам, которые мне задавали после моего выступления, могло сложиться впечатление, что журналист, в понимании истца, это жнец, кузнец и на дуде игрец. То есть я должен быть крутым специалистом в вопросах радиационной безопасности, определения снеговой нагрузки и плотности снега (и вообще метеорологии), строительства, желательно знать нормативную документацию ЧАЭС. Необходимо знать определения: «суровые климатические условия», «инцидент», «ночь» и многое другое. Причем в тех формулировках, которые записаны у представителей истца на бумажках. Вольное толкование не принималось и воспринималось, как полное не знание предмета.
К.В. Степаненко пытался убедить суд, что здание караульной службы снесли не потому, что он пришло в негодность вследствие забивки свай под фундамент монтажной площадки и места отстоя фрагмента НБК, а потому, что они давно это планировали. Потому что во время отстоя фрагмента НБК с его крутых боков, зимой может сойти снежная лавина и разрушить здание.
Ответ на это утверждение нашел в документе, который также был в стопке бумаг приложенных к иску. То есть в документах представителей ГСП ЧАЭС.
«Рассмотрение вопроса по сносу караульного помещения», подготовленный консорциумом Novarka. Специально для К.В. Степаненко я зачитал фразу на стр.3.: «Причиной повреждения караульного здания, вне всякого сомнения, является выполнение работ по забивке свай вблизи данного объекта».
После чего у меня возник риторический вопрос: а они сами-то читали документы, приложенные к иску, как доказательства своей правоты?
Отчет экспертов МАГАТЭ представителями ЧАЭС трактовался только в свою пользу. На что В.И. Купный заметил: «Отчет составлен грамотными специалистами, но ЧАЭС акцентирует внимание лишь на тех моментах, где им «салом по губам мажут», и не замечают, где их критикуют».
Очень красноречиво выступил В.И. Коркодым. Выступление было кратким, но емким. Он сказал, что данное дело это попытка заткнуть рот журналисту, который высказал свое, критическое мнений о событии 12 февраля и о деятельности ЧАЭС. Выходит, что теперь и высказать свое мнение, или оценочное суждение нельзя!? Нельзя никого критиковать!?
Илона Заец выразила сожаление и непонимание, почему руководство ЧАЭС не воспользовалось её интернет-площадкой для открытого, взвешенного и аргументированного ответа на статью, которая вызвала у них такую неадекватную реакцию. Что это было бы правильнее и полезнее, прежде всего для общественности, перед которой деятельность ГСП ЧАЭС должна быть открытой и прозрачной.
Наконец, Олег Федоренко дождался своей очереди. Сразу почувствовалось, что у него есть много чего сказать руководству ЧАЭС и это не самые приятные вещи. Олега буквально рвало на части от негодования, которое он испытывал от одного вида представителей истца. Он говорил очень экспрессивно, на грани фола, но по делу.
В объявленном 10 минутном перерыве, выйдя на улицу между ним, и А.Е. Новиковым произошел инцидент. Олег спросил: «Почему у меня самый маленький оклад из всех операторов ОУ?» На что Новиков спокойно ответил: «В свое время надо было, в институте учится, а не водку пьянствовать». После этих слов я просто удивляюсь, как Олег удержался от физической расправы: «У меня два красных диплома! Два технических образования и самый маленький оклад! Чтобы я заткнулся и не критиковал вашу бездарную деятельность!» Новиков был повержен без применения физической силы.
К слову сказать, Олег ведет свой блог, где руководству ЧАЭС достается очень жестко, но по делу и аргументировано.
Возобновившееся судебное заседание далее проходило уже спокойно. Казалось все всё сказали. В прениях выступил А.П. Прокопенко. Речь была юридически выверена, взвешена и убийственно точна в своих формулировках и примерах аналогичных судебных разбирательств в странах ЕС. Это было последней каплей на чаше весов Фемиды, которые перевесили в нашу пользу.
Хотелось бы высказать свое уважение суду. Вечером 8 августа, я подумал: раз есть ещё такие судьи в Украине, значит не всё потеряно в нашем государстве и справедливость есть, её можно добиться в суде. По крайне мере здесь в Славутиче.
P.S.
Будет ли апелляция? Кто и зачем инициировал этот процесс? Остается лишь гадать. Есть предположение, что затеяно это, чтобы дискредитировать самого генерального директора ГСП ЧАЭС с целью его смещения. Абсурд? В мире немало случалось на первый взгляд абсурдных и невозможных вещей, которые потом оказывались реальностью.
Александр Купный, всё ещё свободный журналист
Из выступления адвоката Александра Купного 8.08.2013
http://www.atomnews.…9&NID=3466
Отредактировано: Dobryаk - 01 янв 1970
Вси бо вы сынове Божии есте верою о Христе Иисусе. Елице бо во Христа крeстистеся, во Христа облекостеся, несть иудей, ни эллин, несть раб ни свободь, несть мужеский пол, ни женский. Вси бо вы едино есте о Христе Иисусе
Послание Галатам Павла апостола