Как ни странно, но оснований для последнего вопроса существует великое множество. Формально США, в частности, и НАТО в целом вели почти непрерывные войны на протяжении более четверти века. 1983 - 85 - вторжение в Гренаду. 1989 - 90 - вторжение в Панаму. 1990 - 91 - "освобождение" Кувейта. 1992 - 93 - "миротворческая операция ООН" в Сомали. 1992 - 95 - "миротворческая операция" в Руанде. 1993 - 95 - вторжение в Гаити. 1992 - 2001 - война в Югославии. 2001 - по настоящее время - вторжение в Афганистан. 2003 - по настоящее время - вторжение в Ирак. 2004 - снова Гаити. Это не считая многочисленных "тайных" операций спецназа и ЦРУ, вроде "Орлиного когтя" в Иране в 1980-м. На первый взгляд, опыт действительно есть. Вот только в большинстве своем он сводится к быстрому разгрому противника за счет абсолютного военно-технического превосходства и столь же быстрому отводу сил под торжественные фанфары якобы с победой. Ибо там, где вовремя уйти не удалось, американские войска оказывались в глубокой... эээ..., в общем, по самое не могу. Причем, каждый раз, сообразив, что коготь явно увязает, США приступали к масштабному обучению местных национальных армий. Которые должны были "подхватить падающее знамя" после вывода американского контингента.
Вот только получается так, что обучали местных военных США в 81 стране, но успеха достигли всего один раз. В Южной Корее в 1951-м. И больше никогда. В состоянии головокружения от корейского успеха, во Вьетнаме (1964 - 1975) США развернули масштабную, стоимостью более 200 млн. долларов, учебную программу по созданию полноценных местных вооруженных сил. Но за одиннадцать лет выяснилось, что сколько-нибудь качественной сухопутной армии сделать не получилось. Армейские корпуса Южного Вьетнама отличались крайне низкой боеспособностью. Что-то более-менее приличное вышло только из воздушно-десантных батальонов, малочисленных частей морской пехоты и отдельных рот специального назначения, составлявших в сумме менее 15% прошедшего обучение контингента. И то лишь благодаря, во-первых, их изначальной малочисленности, во-вторых, узкой специализации, в-третьих - наличию в постоянном штате практически на каждом иерархическом уровне командования (начиная с роты) постоянных американских военных советников. В сущности частями эти советники и командовали, а местные офицеры лишь переводили их приказы с английского. Финал истории известен. Чем больше Вашингтон сокращал численность экспедиционных войск США во Вьетнаме, тем быстрее армия Южного Вьетнама сдавала территорию. В конце концов партизаны взяли Сайгон.
С тех пор у американцев не изменилось ничего. Начнем с Афганистана, национальную армию которого Вашингтон пытается слепить еще с 2001 года. За более чем десять лет американские инструкторы сформировали в этой стране аж 23 бригады (в составе пяти армейских корпусов) общей численностью в 350 тыс. человек. С полноценными штатами, офицерами, штабами, артиллерией и танками. На их обучение, вооружение и оснащение из бюджета США израсходовано более 64 млрд. долларов. Но по мере вывода контингентов НАТО из Афганистана количество военных успехов в боях против талибов стало неуклонно сокращаться. Все чаще замелькали доклады о победах Талибана и утрате контроля правительством страны над изрядной частью своей территории.
Проведенное расследование сделало множество неприятных открытий. Доклад аналитической группы Пентагона (апрель 2012) дает афганской армии прямо негативную оценку. В целом афганские армия и полиция небоеспособны без поддержки американцев и сил НАТО. Некоторые надежды можно возложить лишь на довольно малочисленные подвижные подразделения афганских коммандос, спецназа и, в будущем, возможно, на срочно формируемые батальоны быстрого реагирования. Это не смотря даже на наличие в структуре афганской армии (от батальона и выше) постоянных групп советников численностью по 75 человек (Embedded Training Team, ETT) и еще, выше, с уровня бригады, дополнительных советнических групп стран НАТО (Operational Mentor Liaison Team, OMLT, по 11 - 28 человек каждая). По мере сокращения числа советников, боеспособность афганских армейских частей падет еще больше, что, в конечном итоге привело Пентагон к печальному выводу - деньги и время потрачены зря. Следовательно вьетнамский опыт американских генералов ничему не научил. Впрочем, гордыня - вообще плохой учитель.
В Ираке наблюдается совершенно аналогичная картина. С 2006 года американцы обучили и передали под командование Минобороны Ирака десять полнокровных дивизий, включая специальные части и подразделения коммандос. На 1 января 2012 года "на бумаге" в этих "дивизиях" числилось около 280 тыс. человек. С 2003 по 2014 год на их вооружение и оснащение был израсходован 41 млрд. долларов. В том числе только за последние два года - 3 млрд. долларов. Их обучением занимались более 7,5 тысяч американских военных инструкторов, потративших только на учебные процесс 25 млрд. долларов. И что? И ничего. На заседании американского Сената генерал Мартин Дампси задал вопрос, до сих пор остающийся без ответа. «Если сильная иракская армия существует, то почему она не пришла в Мосул?" Тот самый Мосул, который захватили и сделали своей столицей боевики Исламского государства. Особо горькой пилюлей для Пентагона явилась потеря 9-й бронетанковой дивизией армии Ирака в боях с ИГ 28 танков М1А1М Abrams из 146 имевшихся на вооружении благодаря поставкам США. А ведь только за них Пентагон заплатил 2,16 млрд. Получается так, что после девяти лет обучения на выходе американцы снова получили пшик. И теперь вынуждены разворачивать новую учебную программу. В этот раз для суннитского ополчения "Пешмерга". На что уже потрачено 24 млн. долларов.
Впрочем, тут тоже вряд ли стоит ожидать какой-то принципиально иной результат. Толпа людей, переодетых в одинаковую форму и оснащенных оружием это еще не армия. Вооруженными силами их не делает ни поставка танков, ни наличие всякой там "контрбатарейной артиллерийской электроники". Армия это прежде всего система. Цельная, последовательная и очень тесно связанная с обществом. С его взглядами и культурой. А еще становой основой любой армии является ее сержантский и офицерский корпус, на качественную подготовку которого требуются десятилетия.
Последнее особенно актуально для Украины, за четверть века так и не сумевшей понять, зачем ей нужно государство, потому окончательно развалившей не только саму свою национальную армию, но и полностью разрушившей всю систему военной подготовки. Изменить это не в состоянии ни триста, ни три тысячи, ни тридцать тысяч иностранных военных инструкторов. Государство, с самого начала основанное на большой лжи, в принципе не в состоянии создать боеспособную армию. Что самостоятельно, что с иностранной помощью. За прошедший год Украина своих военных по крупному "кинула" уже минимум трижды. Когда пообещала скорый, буквально уже завтра, приход войск НАТО, которых не могло быть с самого начала. Когда пообещала своим "войсковослужбовцам" обеспечить их всем самым лучшим, включая "по тысяче гривен в день". Ну и когда пообещала всем, кто защитит "нэньку" после службы всемерный почет, уважение и множество различных льгот. Нагло, публично и беспардонно отказавшись от всех этих обещаний впоследствии.
В общем, вывод напрашивается однозначный. Все эти ровные шеренги холеных сытых и самоуверенных американских десантников из 173-й бригады есть чистой воды показуха. Если за пол сотни лет в ни в одной из 81 страны мира приличную армию у американцев создать не получилось, то нет никаких оснований полагать, что вот именно на Украине у них выйдет как-то иначе. Сделать более-менее нормальную армию американцы способны только из американцев. И ни из кого более. Пара - тройка тщательно натасканных рот колониального спецназа погоды не сделают. Впрочем, даже на повторение вьетнамского сценария, где полномасштабное вторжение армии США в эту страну тоже началось с отправки туда полутора тысяч военных инструкторов, тоже не стоит. Ибо пол века назад американцы были готовы воевать за свои идеалы хоть на другом конце планеты, а теперь - нет. Как по причине вырождения самих идеалов, так и в виду очевидного понимания ненужности им самой Украины. О чем они уже с пол года как публично и однозначно говорят при каждом удобном случае.
Так что не будет у Украины никакой великой современной, по натовским стандартам обученной, армии. И армии НАТО на Украине не будет тоже. Совсем.
Источник:
cont.ws