Цитата: Timka от 26.06.2014 16:04:15
спасибо за поправки касательно роли самого Сталина, вместе с тем, насильственная украинизация таки началась ещё при Сталине ( да, "во времена" - не значит, что по его распоряжению), значительно раньше "воцарения" Хрущёва и прочих, кого тут упоминали, причём реально в уродливых формах
Речь шла о том, что дебильная насильственная "украинизация" проводилась не "при Сталине", а скорее "при Троцком" - он был кандидат № 1 на тот момент, распиаренный на всю страну, а не известный только большевикам (а большевиков в 1924 году было очень мало, можно сказать, ничтожно мало) руководитель аппарата партии Сталин. То есть Троцкий был не только партийным деятелем, но и государственным, причем с ахренительным пиаром, да еще и подкрепленным реальными стволами в любых количествах (председатель Реввоенсовета и Нарком по военным и морским делам одновременно - ему
официально подчинялись и все комиссары, и все командиры и бойцы Красной Армии). Сталин, например, был не сопредседателем РВС и даже не заместителем, а всего лишь членом. Да, у Сталина в Совнаркоме тоже был "портфель" Наркома по делам национальностей, но к моменту начала "украинизации" должность была предусмотрительно упразднена. Да и рычагов особых
государственного управления у Наркома по делам национальностей не было, как и у Генерального секретаря партии. Генеральный секретарь был царь и бог только для молодых коммунистов, а "старые большевики" для него были недосягаемы. Максимум, что он мог - это критиковать их на партийных съездах и конференциях. А вот Лейбу Давыдовичу достаточно было отдать приказ, чтобы арестовать любого деятеля, как партийного, так и государственного.
Поэтому насильственная "украинизация" 20-х годов, как и голод в Поволжье, о котором не очень любят вспоминать неполживые и демократичные - это "при Троцком", а не "при Сталине".
Хрущев же, конечно, был слишком молод, чтобы оказать существенный вклад в "украинизацию" 20-х годов. Но, как опять-таки вещает Педивикия в статье о Кагановиче
Цитата
В то время в национальной политике на Украине проводились два курса: на «украинизацию», то есть поощрение украинской культуры, языка, школы, выдвижение украинцев в аппарат управления и т. д., и на борьбу с «буржуазным и мелкобуржуазным национализмом». Чётко разграничить эти два курса, особенно в городах и промышленных центрах, было нелегко, и Каганович явно тяготел ко второму курсу: он был безжалостен ко всему, что казалось ему украинским национализмом. У него происходили частые конфликты с председателем СНК Украины Власом Чубарём. Одним из наиболее активных оппонентов Кагановича был также член ЦК КП(б)У и нарком просвещения Украины Александр Шумский,
То есть даже Педивикия признает, что в начале 20-х годов было две украинизаиции - одна "хорошая", которую проводили Чубарь и Шумский (то есть троцкистская, насильственная "украинизация" с параллельным продвижением на руководящие посты управляемых троцкистами вуйок и чуть ли не откровенных врагов советской власти), и вторая "плохая", которую проводил Каганович (то есть сталинская, ориентированная на естественный ход процессов, но не подменяющая принципы государственного и партийного строительства вышиванками). Педивикия неполживо журит Кагановича за то, что мол, не было никакого национализма, это "казалось" Лазарю Моисеевичу. Заметим умение Сталина подбирать кадры - он сразу понял, кто на самом деле стоит за насильственной "украинизацией" и отправил в троцкистское кубло не чубатого или вусатого, а еврея Кагановича. А после революции появилась такая уголовная статья, как "Антисемитизм", поэтому за какое-то кривое слово в сторону Кагановича ГПУ могло любого вуйка просто тупо арестовать, а то и шлепнуть, поскольку статья была подрасстрельная.
Так вот, какую сторону Хрущев держал в 20-х годах по вопросам украинизации сказать трудно, но Педивикия в статье о Хрущеве вещает, что в своих воспоминаниях Каганович говорил:
Цитата
«Я его выдвигал. Я считал его способным. Но он был троцкист. И я доложил Сталину, что он был троцкистом. Я говорил, когда выбирали его в МК. Сталин спрашивает: „А сейчас как?“ Я говорю: „Он борется с троцкистами. Активно выступает. Искренно борется“. Сталин тогда: „Вы выступите на конференции от имени ЦК, что ЦК ему доверяет.
А учитывая, что как раз в 22 году стал партсекретарем техникума в Юзовке, а потом возглавил парторганизацию уезда в Сталинском округе, то его личный вклад в насильственную "украинизацию" Донецкой области (быв. Юзовский, а затем Сталинский округ) с учетом приведенной выше характеристики Кагановича и всех его последующих кукуруз с вышиванками вряд ли подлежит сомнению.
Да, Хрущев тогда был маленьким партфункционером, но в вопросах насильной "украинизации" он, скорее всего, был в мейнстриме (иначе не двинули бы его по партийной лестнице), а мейнстрим этот на Донбассе в 20-х годах был троцкистским.
Поэтому не удивительно, что после смерти Сталина Хрущев снова задудел в ту же троцкистскую дуду, в том числе и в вопросе насильственной "украинизации" Донбасса, ибо стратегическую задачу создания каганата руками наряженных в вышиванки русских, люто ненавидящих Россиию, никуда не делась ни 100 лет тому назад, ни 50, ни в наши дни.
Отредактировано: Неизвестный Е.П., р.с.т. - 01 янв 1970