Украина и украинско-российские отношения

В то время средний процент по внешним кредитам для Украины держался на уровне 7–12%, но для облигаций, купленных Россией, купон составил лишь 5% годовых. Уже тогда возникали вопросы относительно того, с чем связана такая скидка и почему сделка оформлена так странно: де-факто заем межгосударственный, но оформлен как обычный выпуск ценных бумаг, которые может купить кто угодно. Министр финансов РФ Силуанов на тот момент объяснял, что евробонды являются более защищенным инвестиционным инструментом, чем межгосударственный кредит. Скорее же всего, сделка изначально оформлялась так, чтобы ее можно было трактовать по-разному, в зависимости от того, как будут развиваться отношения двух стран. А развивались они, мягко говоря, напряженно. Что, впрочем, не мешало уже новой послереволюционной украинской власти исправно обслуживать данный заем вплоть до декабря 2015-го. Более того, весной 2014 г. новый премьер Яценюк публично поинтересовался у РФ, когда она планирует выделение второго транша из обещанных 15 млрд. То есть какое-то время уже новую власть "взятка" тоже вполне устраивала.
Ситуация изменилась в корне после начала переговоров о реструктуризации внешних коммерческих долгов Украины. Тогда РФ было предложено примкнуть к клубу частных кредиторов, но она отказалась, заявив, что долг является суверенным, соответственно, условия его реструктуризации должны быть лучше, чем у коммерческих займов. И даже условия озвучила — отказ от выплат в 2015-м с последующей уплатой по 1 млрд в течение 2016–2018 гг. Такое "щедрое" предложение заинтересует только умалишенного, и украинская сторона продолжила настаивать на том, что долг является коммерческим. И если РФ не примкнет к клубу кредиторов, то потеряет шансы реструктуризировать бумаги, которые в шаге от дефолта.
Споры о том, суверенный или коммерческий этот заем, шли довольно долго, интриги вопросу добавляло участие Украины в программе Международного валютного фонда, который, как известно, с трепетом относится к суверенным долгам и на тот момент не сотрудничал со странами, допустившими по ним дефолт. Так как долг, в угоду трендам, оказался гибридным, определить его статус должен был именно МВФ, а он, решая этот вопрос, постарался угодить всем и никого не обидеть. Долг был признан суверенным, а самому себе фонд разрешил кредитовать страны, не обслуживающие суверенные долги. Впрочем, эта уступка не означает, что российский кредит Украине разрешили не выплачивать. Фонд систематически напоминает нам, что от прогресса в данном споре напрямую зависит получение Украиной следующих траншей.
Чтобы что-то терять, нужно что-то иметь
Минфин Украины признает, что его позиция в основном основана на эмоциях и нежелании платить стране-агрессору. Там с самого начала считали, что если решение будет неокончательным и суд решит продолжить рассмотрение дела (еще 1,5–2 года), это и будет наша победа. Если позиция нашего суверена так слаба, то стоит ли радоваться продлению разбирательства? Ведь проценты по кредиту продолжают расти, а сама позиция со временем лучше не станет. Впрочем, юристы смотрят на этот вопрос несколько иначе.
"Логика затягивания процесса в определенных обстоятельствах может быть вполне оправданной. Во-первых, деньги всегда имеют цену во времени. Во-вторых, дополнительное время позволяет провести вспомогательные судебные процессы и получить решения, которые могут помочь в рамках основного процесса. Например, Украина инициировала ряд судебных процессов, чтобы доказать нарушение международного права со стороны РФ. Если международными инстанциями будет установлен факт агрессии со стороны РФ, то Украина может попытаться использовать такое решение в качестве преюдициального факта или даже просто в качестве психологического давления. Судебные решения также могут использоваться, чтобы сделать невозможным или существенно осложнить будущее исполнение решения в определенных юрисдикциях на случай, если Украина проиграет иск, — объясняют адвокат Ирина Назарова и юрист Дмитрий Доненко из юридической фирмы ENGARDE. — В-третьих, дополнительное время — это возможность произвести поиск свидетелей и дополнительных доказательств. В-четвертых, продление сроков судебного разбирательства создает существенные препятствия для РФ в быстром получении решения и заставляет РФ прикладывать больше интеллектуальных и финансовых усилий для защиты своих интересов, что может создать условия для мировых переговоров".
Россия же хотя и уверена в своей быстрой победе, наверняка осознает, что выполнить постановление суда будет непросто. РФ даже предлагала МВФ включить в программу предоставления финансовой помощи Украине условие об обязательном погашении долга в 3 млрд долл., но в фонде оставались к этим просьбам глухими. Имея все рычаги давления, чтобы заставить Украину выплатить РФ 3 млрд долл., МВФ как никто другой в курсе текущего финансового положения нашей страны и предстоящих нам выплат по другим кредитам (в том числе и самому МВФ). А значит, его функционеры понимают, что дополнительные 3 млрд долл. Киев может не потянуть. Но и РФ тоже едва ли сможет отобрать зарубежные украинские активы. По крайней мере, в обозримом будущем.
"России придется обращаться с заявлениями о принудительном исполнении решения Высокого суда Лондона в суды тех государств, на территории которых есть имущество Украины. При этом важно помнить, что имущество госпредприятий не является имуществом государства. Сложность этого процесса можно увидеть на примере дела "Нога" против России", ставшего уже хрестоматийным. Швейцарская компания "Нога" так и не смогла получить от РФ присужденные 60 млн долл., хотя неоднократно пыталась взыскать имущество на территории других государств", — объяснила адвокат юридической компании Juscutum Ксения Проконова.
По общему правилу, для того чтобы исполнить решение иностранного суда на территории другой страны, сначала нужно пройти процедуру признания такого решения и лишь потом наложить взыскание на активы ответчика. Но госактивы защищены доктриной иммунитета государства. Поэтому для исполнения решения истцу необходимо будет найти имущество Украины, которое бы не было защищено иммунитетом, что является очень сложной задачей. По информации нашего Минфина, все то малое, что имелось, защитили еще год назад. Да и если мы говорим о долге в 3 млрд долл., то вряд ли РФ может рассчитывать получить взыскание в рамках одного исполнительного производства, инициированного в одной юрисдикции. Скорее всего, придется начать сотни таких процессов, на что уйдут годы, если не десятилетия. То есть вопрос исполнения решения государством скорее политический, чем юридический. Если имущество, на которое можно наложить взыскание, отсутствует, то эффективно заставить государство выполнить решение юридическим путем практически невозможно.
Голосеевский районный vs The High Court of Justice
Где-то в параллельной реальности Голосеевский суд Киева в августе прошлого года удовлетворил иск переселенки Веригиной о взыскании морального и материального ущерба с РФ как государства-агрессора. В качестве обеспечения иска суд арестовал 3-миллиардный кредит, запретив Кабмину, Минфину, НБУ, Госказначейству и другим госорганам совершать какие-либо действия, связанные с осуществлением платежей по данному кредиту.
Естественно, Веригиной одержать эту беспрецедентную победу помогли. Документы готовила общественная организация "Сила права", обеспечивающая юридическую поддержку ветеранов АТО и переселенцев из оккупированных Крыма и Донбасса. Сразу после решения суда в организации заявили, что это лишь первый иск из многочисленных. И действительно, решение Голосеевского суда не стало единственным, аналогичные споры были выиграны и в других украинских судах, однако массовыми их не назовешь. А расчет изначально был именно на массовость, в идеале, чтобы к решению Лондонского суда общая сумма компенсаций по удовлетворенным искам пострадавших от российской агрессии составляла 3–3,5 млрд долл.
В "Силе права" заверяют, что в счет российского кредита смогут возместить ущерб, нанесенный 50-70 тысячам пострадавших от российской агрессии. И искренне считают, что после проигрыша Украиной дела в Лондонском суде смогут добиться выплат для граждан. Но как бы красиво ни звучала фраза о "взыскании с Российской Федерации ущерба", мы все должны понимать, что платить в конечном итоге будет украинское государство из своего бюджета. Ведь именно оно получало российский кредит, более того, он давно потрачен.
И все бы ничего, вот только все вышеизложенное в буквальном смысле связало руки украинским должностным лицам. Ведь в судебных решениях речь идет не только о выплатах, а о "каких-либо действиях", включая досудебные переговоры, реструктуризацию, канцеляцию и прочее. Украинский Минфин возмутился и оскорбился, но оспаривать решение Голосеевского суда не стал. И не удивительно, ведь именно ему это решение во многих аспектах выгодно.
"Украинская сторона, среди прочего, в качестве аргумента, поясняющего невыполнение обязательств, может использовать наличие вступившего в законную силу определения Голосеевского районного суда. Оно вынесено "Именем Украины", вступило в законную силу, следовательно, в силу ст. 124 Конституции подлежит обязательному выполнению на территории нашей страны, — считает старший партнер юрфирмы "Ильяшев и Партнеры" Роман Марченко. — Стоить отметить, что государство может принимать самые разнообразные судебные акты на своей территории. При этом определение суда, запрещающее возвращать "долг Януковича", по целому ряду причин является, как бы выразиться помягче, достаточно смелым. Например, потому что заявление исков против суверенного (хоть и не очень дружественного сегодня) государства регламентируется нормами международного права, которые предусматривают иммунитет от таких требований, за исключением случаев отказа от такого иммунитета, чего РФ не заявляла".
То есть для РФ с точки зрения международного права решение Голосеевского суда Киева является ничтожным, так как были нарушены правила подсудности и нормы международного права. Теоретически РФ может его обжаловать, но подобные действия не последовали и вряд ли последуют. "Но даже если российская сторона решит обжаловать решение Голосеевского суда, это де-факто будет означать признание юрисдикции украинского суда, — объясняет юрист. — Так что похоже, что запрет на выплату "долга Януковича" останется в силе только "для Украины". Интересно, что абсолютно зеркальные действия происходят со стороны Украины в вопросе решения Дорогомиловского суда Москвы, который признал Революцию достоинства и последующую смену власти в Украине государственным переворотом".
В то же время, по словам юриста, если Высокий суд Лондона, например, вынесет решение о взыскании санкций за несвоевременный возврат "долга Януковича", Украина может, ссылаясь на определение Голосеевского районного суда Киева, не признавать такое решение на своей территории, обосновывая это нарушением публичного порядка Украины из-за наличия двух взаимоисключающих судебных актов.
Нельзя сказать, что Украина и Россия пытались решить спор в досудебном порядке, обе стороны лишь на словах выражали готовность к конструктивному диалогу, но после решения Голосеевского суда любая попытка это сделать грозила бы переговорщикам с нашей стороны лишением свободы от трех до восьми лет. В украинском Минфине голосеевское дело негласно даже назвали сознательной провокацией со стороны РФ. И тут, пожалуй, стоит напомнить об одной особенности английского права — оно всегда ориентируется на достижение договоренностей до суда. Желания и готовности решить вопрос полюбовно, сохранив лицо, ждал от Украины и МВФ. Но была бы такая стратегия выигрышной для нас?
Юристы соглашаются, что мирное урегулирование всегда приоритетнее судебных разбирательств. Судебный процесс даже при стопроцентной юридической позиции — риск, так как неизвестно, какое решение может вынести суд. Но в данном случае досудебное урегулирование, предполагавшее договоренности о реструктуризации займа, пусть даже на очень выгодных условиях, обернулось бы для Украины куда большими потерями, чем решение суда не в нашу пользу. "Мирное урегулирование данного вопроса было бы скорее невозможным. Причем речь идет не об экономической природе решения, а о политической. В текущих обстоятельствах решение о мировом соглашении с РФ может быть расценено как слабость Украины по отношению к РФ, — считают Ирина Назарова и Дмитрий Доненко. — На момент возникновения спора РФ чувствовала себя значительно более уверенно, чем сейчас, как в экономическом, так и в политическом плане. Поэтому урегулирование спора на досудебном этапе, скорее всего, означало бы безоговорочное принятие Украиной позиции РФ".
Получается, что позиция, которую сознательно или под влиянием обстоятельств занял украинский Минфин, — судится и проиграть, на данный момент наиболее выгодная для страны с экономической точки зрения. Конечно, мы понесем серьезные репутационные потери, в очередной раз представ неблагонадежным заемщиком, но инвесторы — не слепые и видят, что нежелание Украины выплачивать РФ "долг Януковича" вполне оправдано. И единственный, кто сможет заставить Украину выплатить 3 млрд долл., — это МВФ. До сего момента фонд был лоялен, хоть и не переставал напоминать Украине о важности данного вопроса. Чью сторону он займет уже после окончания судебного разбирательства — интрига, разрешение которой во многом будет зависеть от готовности украинского правительства сотрудничать, договариваться и выполнять требования фонда.

В соответствии с международным законодательством, вести следствие должны были власти страны на территории которой произошла катастрофа. То есть Украины. Но Украина передала это право Нидерландам, сославшись на то, что в самолете было больше всего пассажиров именно этой страны. Любые попытки со стороны России представить следствию какие-либо имеющиеся у нее доказательства, голландской стороной всерьез не рассматривались. Вина России объявлялась безоговорочной, а на явные нестыковки и прямую подтасовку доказательств следствием, власти Нидерландов закрывали глаза.

И вот теперь, российское военное ведомство вдруг объявляет о том, что готово предъявить какие-то новые факты. Надо полагать, что по пустякам собирать брифинг не будут и данные, имеющиеся в распоряжении военных, должны быть сенсационными.

О чем именно могут знать наши военные, и что они еще не решались раскрыть прежде? Что это за вновь вскрывшиеся обстоятельства, которые спустя несколько лет готово представить Минобороны? Что еще оно может сказать такого, что миру неизвестно об этой трагедии? Редактор журнала «Арсенал Отечества» Алексей Леонков высказав «МК» свою версию:

- Помните, когда «Алмаз-Антей» два года назад в октябре устраивал презентацию, как производитель ракеты и комплексов, приводили там очень много обоснованных фактов того, как могло все произойти. И даже провели натурные испытания с разрывом боевой части зенитной ракеты вблизи фюзеляжа. Смоделировали ситуацию, чтобы показать, что характер повреждений самолетной обшивки указывает на совершенно другое место старта зенитной ракеты — как раз из расположения части ПВО украинской армии. Но это не убедило комиссию по расследованию. Там заявили, что «намухлевать» можно все что угодно.

Потом мелькала информация о том, что Минобороны с помощью станций слежения за воздушным пространством отслеживали всю ситуацию, видели ракету и «Боинг». Но тогда информацию Минобороны не представило. Потому что все-таки станции слежения — это боевые системы. Они обеспечивают безопасность наших воздушных границ. И раскрывать всему свету данные о режиме их работы, например, на какой частоте работала станция, что она видела, на каком расстоянии — это, значит, снижать уровень своей защиты.

То, что средства радиотехнической разведки видели работу украинских ПВО, это тоже все вещи, связанные с секретами. Но, видимо, сегодня дело дошло до крайней точки и какие-то данные придется обнародовать.

Думаю, когда приезжала депутат голландского парламента, ей предоставили убедительные доказательства. Возможно, что она попросила обнародовать часть служебной информации, аргументы в споре с обвинителями России. Если это так, то, думаю, Минобороны пойдет на такой прецедент. Не понятно, конечно, в каком виде оно ее предоставит. Но то, что предоставит — это однозначно.

Скорее всего пресс-конференция будет сопровождаться всякой инфографикой. Скорее всего, будут воспроизведены данные переговоров «украинских товарищей». Радиотехническая разведка может ее предоставить. Когда зенитные ракетные комплексы ведут цель, они обычно общаются в эфире, правда на военных частотах.

- Получается, наша радиотехническая разведка могла слышать переговоры украинских военных?

- Ну да. Есть каналы управления, которые работают в автоматическом режиме — станция обнаружения целей видит цель, передает комплексу и комплекс производит пуск ракеты. Но есть еще и переговоры расчетов. Например, кто-то дает команду на уничтожение цели. Это же фактически прерогатива командира высокого уровня. Предположим, если налицо факт нарушения воздушной границы - появляется злостный нарушитель, то боевой расчет не по своему умыслу или решению будет сбивать самолет. Ему должен дать команду человек высокого ранга — командующий сектором. Тому еще кто-то свыше должен скомандовать. То есть выстраивается целая цепочка. Если этой цепочки нет, то это будет самовольным решением. Начнут сбивать направо и налево.

Я думаю, что в этом случае на Украине были такого рода переговоры в эфире. Была еще версия, что самолет украинских ВВС фигурировал. Якобы украинский Су-25 пустил ракету «не туда». Потому что так разрушить «Боинг» одной ракетой конечно сложновато. Он разваливался в воздухе, значит там еще что-то было, какое-то дополнительное воздействие.

Вот эти факты, скорее всего, Минобороны со всеми выкладками обнародует. И со всеми документами, которые подтверждают их правоту.

- Были экспертами представлены данные, снимки, что на корпусе были повреждения от ракеты «воздух-воздух», выпущенной с самолета?

- Там повреждения корпуса самолета происходили еще и потому, что он деформировался при падении. Четко уяснить и восстановить картину того, что там произошло, было сложно. Правда, когда голландцы делали доклад, они собрали эту кабину «Боинга» и начали вокруг нее «танцы с бубнами»...

- Почему на земле не нашли от пэвэошной ракеты фрагментов?

- Когда происходит попадание ракеты, то понятно, что куда-то недалеко осколки ракеты, хотя бы хвостовая часть с двигателем падает. Кстати, голландцы делали попытки представить там хвостовую часть ракеты. Но по маркировке выяснилось, что она вообще не от этой ракеты. То есть эта история у них провалилась.

Они что-то там нашли, но потом выяснилось, что это к ракете «Бука» не имеет вообще никакого отношения. Были представлены поражающие элементы старых ракет. Таких ракет у России к тому времени уже не было. А в украинской армии именно такие и были. Но этих товарищей-следователей это тоже не убедило. Они говорили: мало ли, может вы это специально это сделали.

- В принципе, вся их версия разваливается.

- Что касается, открывшихся обстоятельств, то, думаю, можно многое предполагать. Надо дождаться брифинга Минобороны России, который, думаю, произведет сенсацию. И поставит все точки над «i».

- То есть вы думаете Минобороны может пойти прямо на такой вот откровенный разговор и раскрытие секретных данных?

- Минобороны не раз делало так, когда, например, в Сирии у нас происходили спорные конфликты с боевиками и их американскими инструкторами, которые их там сопровождали. Когда происходили достаточно скандальные вещи, наше Минобороны заявляло, что мы сейчас выложим все переговоры, которые вы вели, с каких станций, откуда вели, назовем точные координату и, скажем, кто это был. Американцы в этих случаях тут же затыкались. Потому что данные радиоперехватов, расшифровка и т.д. - это очень серьезный аргумент. Во время переговоров звучат позывные и работают определенные частоты, все это соответствует штатным радиостанциям, которые приняты на вооружение в странах НАТО и США. Поэтому они и затыкались.

Так что здесь думаю также произойдет. Те последние аргументы, что мы эту ситуацию видели и знали, но в силу определенных вещей, чтобы не разжигать там конфликт, пока не обнародовали. Но дипломатические методы, видимо исчерпаны. Они уже не помогают.

- Именно об этом я и хотела спросить: а что же мы об этом так долго молчали?

- Есть такое негласное правило: когда стороны друг другу предъявляют претензии, вначале на уровне дипломатов, потом еще каких-то переговоров. Но если одна из сторон не слышит и не хочет соглашаться, то в ход идут уже более доказательные аргументы. Которые показывают эту сторону в совсем негативном плане.

- А ведь у американцев тоже спутники над этим регионом висели. Они ведь тоже многое могли слышать и видеть? У них может быть такая же информация или нет?

- Дело в том, что если посмотреть как развивалась ситуация после катастрофы, то ведь там все очень быстро происходило. Не успело произойти событие, а обвинения уже были готовы.

Понятное дело, что когда происходит какая-то акция (речь о войне на Донбассе), то американцы стараются что-то в этот регион подгонять, чтобы из космоса эту ситуацию наблюдать. И с помощью беспилотных разведчиков. Они, кстати, у американцев уже были на Украине. В то время у них под Киевом был создан штаб управления беспилотными аппаратами стратегической разведки Global Hawk. Они летают над территорией Украины с 2014 года, со времени начала конфликта на Донбассе мониторят всю эту ситуацию.

Так что многие вещи до сих пор остались за кадром. Мы с самого начала заявляли , что акция это пыла спланированная, скоординированная, но серьезных доказательств этого не предъявляли.

- Потому что эти доказательства могли раскрывать некоторые наши военные секреты?

- Ну, конечно. Могу предположить, что сейчас Минобороны готово поделиться такой информацией, которой не должно было бы делиться.

- Но все же делится потому, что ситуация критическая?

- Да. То есть аргументы дипломатические и все другие, в том числе, которые предоставил «Алмаз-Антей», не сработали. Пришло время более серьезных доказательств.

А вот кстати, когда приезжал к нам представитель Малайзии, ему показали эти аргументы, и он сразу снял претензии к России. Остались упертыми лишь голландцы. Почему? Да, потому что на них давили те же Штаты. Но сейчас, видимо, страна понимает, что, если она и дальше будет идти на поводу у американских товарищей, она может лишиться для себя самого главного — участия в Северном потоке-2. И тут уже включается экономика. Поэтому голландцам нужен какой-то железный аргумент, чтобы от американской опеки избавиться. Вполне легально и обоснованно.

И вот приезжает к нам представитель Голландии, им ведь, повторяю, нужно в вопросе расследования катастрофы расставить все точки. А мы ему показываем эти убийственные факты по «Боингу». У него, видимо, глаза на лоб полезли. И он многое понимает.
А ведь с этим «Боингом» и санкции против нас были связаны.
Но если дальше посмотреть, то ведь сейчас все больше в СМИ появляется материалов о том, что в 2014-2015 годах армия ВСУ, точнее их «добробаты» - карательные батальоны, творили на территории Луганской и Донецкой области. Как они обходились с мирным населением — пытки, грабежи, изнасилования Сейчас больше об этом фактов начинает всплывать. И если это все смотреть в общей картине, то время для того, чтобы выдать все окончательные аргументы по «Боингу», выбрано правильно.