1. >
  2. Форум >
  3. Политический раздел

Коронавирус

  Senya
Senya
 
Россия
52 года
Карма: +4,814.13
Регистрация: 20.11.2008
Сообщений: 20,823
Читатели: 39

Глобальный Модератор
На выбор. Везде более-менее в "реальном времени" обновляется...
2019–20 coronavirus outbreak
https://studylib.net/coronavirus
https://bnonews.com/index.php/2020/02/the-latest-coronavirus-cases/


Еще вариант для добавления:
Coronavirus COVID-19 Global Cases by Johns Hopkins CSSE



Пусть пока побудет эта статистика, если появятся более удачные предложения, добавим.
Отредактировано: Senya - 15 ноября 2020 14:44:26
"Иван Грозный помещает на рабочий стол полученный от хана ярлык."(с) Не моё.
+0.21 / 8
Doctor_D
 
Россия
Москва
48 лет
Слушатель
Карма: +324.71
Регистрация: 21.02.2008
Сообщений: 7,760
Читатели: 7
я там высказался по поводу испанки....она развивалась на фоне окопной войны и деты масс населения в 1000 ккал....это не показатель
От испанского гриппа массово умирали и там, где войны не было и питались нормально.
Но я не об этом.
Почему кто-то пытается сравнить данные по Испанке (клинически диагностированные случаи) с экстраполяцией данных по наличию антител? Это даже не теплое с мягким сравнивать, а еще круче.
Хотите сравнить- сравнивайте клинически диагностированные случаи. Данные для Китая доступны, завершенных случаев там достаточно для статистики с избытком. Черт с вами, даже не вычитайте из общего числа тысячу с чем то бессимптомных.
+0.19 / 12
АС / АУ
АЛЕКС...
 
Слушатель
Карма: +207.60
Регистрация: 21.06.2007
Сообщений: 20,296
Читатели: 1
От испанского гриппа массово умирали и там, где войны не было и питались нормально.
Но я не об этом.
Почему кто-то пытается сравнить данные по Испанке (клинически диагностированные случаи) с экстраполяцией данных по наличию антител? Это даже не теплое с мягким сравнивать, а еще круче.
Хотите сравнить- сравнивайте клинически диагностированные случаи. Данные для Китая доступны, завершенных случаев там достаточно для статистики с избытком. Черт с вами, даже не вычитайте из общего числа тысячу с чем то бессимптомных.
Карл Джон Фристон (англ. Karl John Friston; род. 12 июля 1959, Йорк) — британский нейробиолог и специалист по визуализации мозга, изобретатель статистической параметрической разметки[en] (SPM) и воксельной морфометрии[en] (VBM), член Британской Медицинской Академии[en] (1999), член Лондонского королевского общества (2006)[1], научный директор Лаборатории функциональных изображений[en] при Университетском колледже Лондона[2][3][4][5][6][7], профессор Лондонского университета.

В 2016 году занял первое место в списке самых влиятельных учёных нейрофизиологов.[8]
я просто не знаю, вы профессор или нет......но карл явно не совсем лох
+0.00 / 12
Скрыто
MOHAX
 
Россия
Йошкар-Ола
47 лет
Слушатель
Карма: +8.69
Регистрация: 14.10.2015
Сообщений: 522
Читатели: 0
Неофициально с совершенно другого региона и даже части страны сказали коллеге где мы по России. Удручающе.
https://potokmedia.ru/news/189…-5-ijunja/
Выздоровления вашей знакомой. Это только в Москвах всяких раз и вылечат, раз и мазок сделают, здесь у нас не так радужно. Такое ощущение, что врачам команда дана экономить тесты или ж статистику не хотят ухудшать - в стране главные лица уже провозгласили всеобщую победу над вирусом. Будет некамильфо их огорчать.
Отредактировано: MOHAX - 05 июня 2020 17:44:37
+0.09 / 10
АС / АУ
зарун
 
Россия
Санкт-Петербург
Слушатель
Карма: +327.64
Регистрация: 23.08.2012
Сообщений: 13,610
Читатели: 7
Коронавирусов много, помимо Ковид-19. Специфичность теста 98% точно означает, что все остальные коронавирусы не дают фальшивых позитивов?

Проводился ли негативный контроль - анализ на антитела к Ковид-19 жителей регионов, где этого самого Ковид-19 точно не было и нет? Впрочем, можно еще проще - взять 1000 проб крови из холодильника, взятых год назад, и проверить на антитела к Ковид-19.

Без подобного негативного контроля, любые цифры "коллективного иммунитета" недостоверны.
Нет не дают. Распространённая информация о возможной перекрёстной реактивности с сезонными коронавирусами надуманная, т.к. по spike белку такой реактивности нет.
Проводить заведомо негативный контроль нет необходимости. Для определения специфичности, т.е. ложно-положительных результатов в применяемой экспресс тест - системы,
есть проверка вирус-нейтрализующих АТ и/или анти-NP.
De die in diem verba volant, scripta manent - изо дня в день слова исчезают, написанное остаётся
+0.06 / 4
АС / АУ
Yuri Rus
 
Россия
Тула
60 лет
Слушатель
Карма: +288.14
Регистрация: 20.10.2008
Сообщений: 3,437
Читатели: 1
Не совсем так. Если посмотреть фразу целиком а не только выделенное болдом и в контексте

1. The recently reported prevalence of COVID-19 in the population (25,26) of 1 % to 4 % will result in a PPV between 25% and 58% assuming a specificity of 97% and between 4% and 15% for 76% specificity, respectively, at an artificial sensitivity of 100% in all scenarios. It is therefore not possible to infer protection against SARS-CoV-2 from a positive result of an immunoassay

то смысл в следующем. На момент публикации (статья сдана в журнал 30 апреля, а судя по тексту использовались данные середины начала апреля) из-за малого количества переболевших (1-4%) даже при высокой специфичности (97%) теста, PPV (то есть процент правильного предсказания наличия антител) будет низким (25-58%), и соответственно результаты теста (на тот момент) для конкретного человека не могут использоваться для предсказания наличия у него иммунитета. Если же посмотреть графики в конце статьи, то для того процента положительных тестов которые сейчас есть в Москве (14-17%) при специфичности 97%, PPV будет вполне себе приличным - около 90%.
Вы неправильно поняли смысл цитированного.

prevalence (распространенность) of COVID-19 in the population (25,26) of 1 % to 4 % - это значит по данным статей (25,26) у 1-4% протестированных были найдены антитела предположительно к COVID-19. Смысл цитированной статьи - эти 1-4% популяции в основном представляют собой ложно-положительные результаты, то есть не тождественны переболевшим.

PPV - это не процент правильного предсказания наличия антител. Это достоверность теста: (число истинных позитивов / (число истинных позитивов + число ложных позитивов)) х 100%.

Соответственно, фраза "The recently reported prevalence of COVID-19 in the population (25,26) of 1 % to 4 % will result in a PPV between 25% and 58% assuming a specificity of 97% and between 4% and 15% for 76% specificity, respectively" имеет следующий смысл:

Если специфичность антител против COVID-19 равна 97%, то обнаружение антител к COVID-19 у 1-4% популяции, используя данные антитела против COVID-19, означает, что достоверность (PPV) этого результата равна 25-58%. Если специфичность антител против COVID-19 равна 76%, то обнаружение антител к COVID-19 у 1-4% популяции, используя данные антитела против COVID-19, означает, что достоверность (PPV) этого результата равна 4-15%.

Понимаете? PPV = 25% означает, что только 25% результатов, возможно, достоверны.

Но обратите также внимание, что авторы используют еще и NPV (negative predictive value) = (число ложных позитивов / (число истинных позитивов + число ложных позитивов)) х 100%.

2. Applying these assay performance figures to testing strategies in the general population, predictive values of 2.2% to 7.9% (PPV) and 99.97% to 99.89% (NPV) or 11.4% to 32.6% (PPV) and 99.95 to 99.82% (NPV) can be calculated for a prevalence of 0.24% (Regensburg, Bavaria, Germany) or 0.9% (26), respectively.

Здесь недостоверность результатов тестирования вообще близка к 100%! При обнаружении антител к COVID-19 у 0.24% или 0.9% популяции.

Еще раз - ни эту статью, ни другие я пока не читал. Это всего лишь выводы из малюсенького процитированного кусочка.
Отредактировано: Yuri Rus - 05 июня 2020 18:26:53
Мелочное и настороженное благоразумие — смертельный враг великих деяний.
+0.03 / 1
АС / АУ
Doctor_D
 
Россия
Москва
48 лет
Слушатель
Карма: +324.71
Регистрация: 21.02.2008
Сообщений: 7,760
Читатели: 7
Нет не дают. Распространённая информация о возможной перекрёстной реактивности с сезонными коронавирусами надуманная, т.к. по spike белку такой реактивности нет.
Проводить заведомо негативный контроль нет необходимости. Для определения специфичности, т.е. ложно-положительных результатов в применяемой экспресс тест - системы,
есть проверка вирус-нейтрализующих АТ и/или анти-NP.
Контроль бы не помешал.
Был в Африке недавно пренцендент.

Цитата
Танзанийский лидер уволил директора национальной лаборатории здравоохранения Ньямбура Мореми. Его специалисты обнаружили коронавирус у странных пациентов. Чтобы выяснить, что не так с тестами, каждый образец был особым образом промаркирован, чтобы быть похожим на реальный. На пробирках указали пол и возраст "пациентов".
Оказалось, что абсолютно здорово автомобильное масло. У джекфрута результаты лабораторного исследования были неоднозначными, а вот папайе не повезло - у этого фрукта точно коронавирус. Подтвердился COVID-19 также у африканской козы и птицы.
В материале Reuters не указано, из какой страны в Танзанию были привезены тест-системы на коронавирус. Известно, что сейчас их использовать временно перестали. Впереди дополнительное исследование их эффективности. Джон Магуфули заявил о своих опасениях: не исключено, что раньше COVID-19 могли ошибочно выявить у ряда граждан и совершенно напрасно госпитализировать их.
+0.08 / 4
АС / АУ
Yuri Rus
 
Россия
Тула
60 лет
Слушатель
Карма: +288.14
Регистрация: 20.10.2008
Сообщений: 3,437
Читатели: 1
Нет не дают. Распространённая информация о возможной перекрёстной реактивности с сезонными коронавирусами надуманная, т.к. по spike белку такой реактивности нет.
Проводить заведомо негативный контроль нет необходимости. Для определения специфичности, т.е. ложно-положительных результатов в применяемой экспресс тест - системы,
есть проверка вирус-нейтрализующих АТ и/или анти-NP.

Я не врач, я мол. биолог. И в мол. биологии обязательны как положительные, так и отрицательные контроли. Особенно при работе с высокоспецифичными белками, такими как антитела или, скажем, ДНК-связывающие белки. Особенно если тестируются смеси огромного числа молекул - клеточные/тканевые экстракты, поликлональные антитела и т.д.

Проводить заведомо негативный контроль нет необходимости? Достоверность в этом случае равна нулю.
Мелочное и настороженное благоразумие — смертельный враг великих деяний.
+0.20 / 11
АС / АУ
zee
 
11 год
Слушатель
Карма: +3.63
Регистрация: 05.11.2011
Сообщений: 492
Читатели: 0

Все дома сидят ага

Дискуссия   316 0
Тут давеча один пользователь интернет писал как Москва соблюдает карантин и #сидтмдома, типа дороги пустые. И благодаря этому мы живы. Вот щас свободная минуте в пробке, решил глянуть на яндех, чего это я на третьем кольце за час 3км проехал. И да 8 баллов, стоит все. Самоизоляция, чего уж там. Цирк.
+0.03 / 19
АС / АУ
DeC
 
Россия
Слушатель
Карма: +1,894.12
Регистрация: 19.01.2009
Сообщений: 170,637
Читатели: 50

Генериум

Дискуссия   31 0
Российская компания «Генериум» получила регистрационные удостоверения на три тест-системы, определяющие наличие антител к коронавирусу по иммуноферментному методу — глава Минпромторга Мантуров

Подмигивающий
Язык ненависти оказывает сдерживающий эффект на демократический дискурс в онлайн-среде. (c) Еврокомиссия
+0.05 / 5
АС / АУ
DeC
 
Россия
Слушатель
Карма: +1,894.12
Регистрация: 19.01.2009
Сообщений: 170,637
Читатели: 50

Авифавир

Дискуссия   53 0
Препарат против коронавируса Авифавир будет бесплатным в России в рамках ОМС - глава РФПИ

Подмигивающий
Язык ненависти оказывает сдерживающий эффект на демократический дискурс в онлайн-среде. (c) Еврокомиссия
+0.12 / 9
АС / АУ
DeC
 
Россия
Слушатель
Карма: +1,894.12
Регистрация: 19.01.2009
Сообщений: 170,637
Читатели: 50

ГидроксиХлорохин

Дискуссия   21 0
Оксфордские ученые не нашли подтверждений того, что противомалярийный препарат гидроксихлорохин может помогать при лечении заразившихся коронавирусом, заявила исследовательская группа

Непонимающий
Язык ненависти оказывает сдерживающий эффект на демократический дискурс в онлайн-среде. (c) Еврокомиссия
+0.07 / 4
АС / АУ
зарун
 
Россия
Санкт-Петербург
Слушатель
Карма: +327.64
Регистрация: 23.08.2012
Сообщений: 13,610
Читатели: 7
Контроль бы не помешал.
Был в Африке недавно пренцендент.

Вирус-нейтрализующие антитела являются главным кандидатом в "индикаторы иммунитета" против SARS-CoV-2. Именно их нужно тестировать в плазме реконвалесцентов, которая всё шире используется для лечения COVID-19. Но тест на вирус-нейтрализующие антитела очень трудоёмкий, длительный (несколько дней) и требует специальных лабораторных условий для работы с живым вирусом.
Диагностическая специфичность в данном московском случае зависит от величины диагностируемых. Ложно-положительные результаты (точнее их влияние на оценку результата) существенно больше зависят от prevalence инфекции, чем от величины диагностической специфичности.
В Москве десяткам тысяч записавшихся и пришедших добровольно, в начале были рандомно направлены приглашения протестироваться.
Приглашения рассылались по репрезентативной выборке, но кто явился на исследование, неизвестно.
De die in diem verba volant, scripta manent - изо дня в день слова исчезают, написанное остаётся
+0.04 / 2
АС / АУ
DeC
 
Россия
Слушатель
Карма: +1,894.12
Регистрация: 19.01.2009
Сообщений: 170,637
Читатели: 50
РФПИ, Alium и "Р-Фарм" будут инвестировать в производство двух вакцин от коронавируса

МОСКВА, 5 июн /ПРАЙМ/. Российский фонд прямых инвестиций (РФПИ), АФК "Система" и их фармкомпания Alium, а также "Р-Фарм" намерены инвестировать в производство двух вакцин от коронавируса совместно с Научно-исследовательским центром эпидемиологии и микробиологии имени Гамалеи министерства здравоохранения РФ, сообщил глава фонда Кирилл Дмитриев.

Подмигивающий
Язык ненависти оказывает сдерживающий эффект на демократический дискурс в онлайн-среде. (c) Еврокомиссия
+0.06 / 5
АС / АУ
Yuri Rus
 
Россия
Тула
60 лет
Слушатель
Карма: +288.14
Регистрация: 20.10.2008
Сообщений: 3,437
Читатели: 1
Нет не дают. Распространённая информация о возможной перекрёстной реактивности с сезонными коронавирусами надуманная, т.к. по spike белку такой реактивности нет.
Проводить заведомо негативный контроль нет необходимости. Для определения специфичности, т.е. ложно-положительных результатов в применяемой экспресс тест - системы,
есть проверка вирус-нейтрализующих АТ и/или анти-NP.

Я начал по диагонали просматривать статью немецких авторов (https://www.jacionline.org/article/S0091-6749(20)30739-9/pdf), которая обсуждалась выше, и наткнулся:

In a cross-validation of 22 assays (lateral flow tests and ELISAs) to detect IgM and IgG antibodies in COVID-19 patients, a significant number of positive results were also found in historic sera from the pre-COVID-19 era and from non-SARS-CoV-2 infections23,24 resulting in test specificities ranging from 84% to 100% for both isotypes (95% confidence intervals 76% to 91% and 97% to 100%, respectively).

При перекрестной проверке 22 анализов для выявления антител IgM и IgG у пациентов с COVID-19, значительное число (ложно) положительных результатов было обнаружено также в исторических сыворотках, относящихся к эпохе, предшествовавшей COVID-19, и не -SARS-CoV-2 инфекциям, приводя к специфичности теста в диапазоне от 84% до 100% для обоих изотипов (95% доверительные интервалы от 76% до 91% и от 97% до 100%, соответственно).

О чем я и говорю - тестировать заведомо не-COVID-19 пациентов необходимо.
Мелочное и настороженное благоразумие — смертельный враг великих деяний.
+0.16 / 7
АС / АУ
Vesper
 
Россия
Москва
Слушатель
Карма: +1.75
Регистрация: 29.07.2013
Сообщений: 54
Читатели: 0
Нет не дают. Распространённая информация о возможной перекрёстной реактивности с сезонными коронавирусами надуманная, т.к. по spike белку такой реактивности нет.
Простите, можно пояснить, почему ложно-положительные результаты могут быть вызваны только другими вирусами?
Как я понял, белок шипа ковид-19 уникален, но необычайно подвижен, и именно его используют в качестве рекомбинатного антигена. Из общих соображений трудно ожидать какой-то высокой специфичности антител на такой белок. Шип связывается с рецептором ACE2, а тот в свою очередь специфичен к низкомолекулярному белку ангиотенизину (декапептид). Разве априори исключается реакция антител в с ангиотенизином и тем глобулином, из которого ангиотенизин отщепляется гидролизом? (это если исключить неспецифическое связывание с "бульоном" пептидов из плазмы крови).
+0.00 / 0
АС / АУ
siner
 
Россия
Сибирь
Слушатель
Карма: +48.07
Регистрация: 19.10.2016
Сообщений: 887
Читатели: 0
И похоже многое зависит от страховых и/или Минздрава, т.е. при возможности врачи пишут то, за что больше платят, меньше судебных претензий от родственников или есть настойчивые рекомендации...
Если наркоман принял большую дозу наркотика, бросился на полицейского, который выстрелил ему в живот и от попадания пули этот нарк вылетел в окно и упал с пятого этажа, то причин смерти может быть три. Соответственно напишут ту, которая удобнее всем в данный момент.
Хотя можно конечно выяснить, был ли погибший жив в момент касания асфальта (т.е. умер от падения) или падал уже мертвым (соответственно причина пуля), хотя возможно в момент полета и наступил передоз...
Но кому нужно это точное выяснение...
В Штатах явно статистика идет в стиле "кашлял перед смертью - причина грипп", в этом году "анализ на корону положительный (вне зависимости от тяжести) - причина ковид".
У негра которого на днях придушили, тоже корона положительная была - его бы тоже в "смерть от коронавируса" записали бы, но уже не выйдет.
А у нас при 200 погибших от гриппа в год, "смерть от гриппа" похоже ставят только если у умершего здоровье космонавта и ничего другого, кроме гриппа найти не смогли.
Явно у всех есть родственники/знакомые умершие от пьянства.
Так, в основном, у всех причина смерти будет "сердечная недостаточность", отравление напишут, только если алкаш хлебнул метанола или другого яда и именно это и послужило причиной смерти...
Хотя всем понятно, что мотор отказал именно из-за бухла и причина смерти это именно неумеренное потребление бухла, а не что-то другое.
Напился и попал под поезд - в конечном итоге причина тоже именно "напился", но фактическая причина в протоколе и статистике будет "попадание под поезд"...
Знаю случай. Реальный
В комнате труп, рядом сидит мужик (пусть его зовут Петя) руки в крови на полу нож. Петя поясняет что пили вместе, покойный возьми и остатки водки самопальной, (дело было в 90 - их) выпил в одно рыло (треть бутылки) пока Петя в туалет ходил. Петя не вынес такой наглости и хамства схватил ножик и собутыльника ножичком раз десять в живот. Петю естественно арестовывают и он сидит до тех пор пока не приходит заключение судмедэкспертизы. А в заключении сказано что мужик випил водочки и почти моментально умер от оной. И Петя наносил удары ножом уже по трупу. И Петю отпускают на волю т.к. он никого не убивал...
+0.11 / 5
Скрыто
Doctor_D
 
Россия
Москва
48 лет
Слушатель
Карма: +324.71
Регистрация: 21.02.2008
Сообщений: 7,760
Читатели: 7
Знаю случай. Реальный
В комнате труп, рядом сидит мужик (пусть его зовут Петя) руки в крови на полу нож. Петя поясняет что пили вместе, покойный возьми и остатки водки самопальной, (дело было в 90 - их) выпил в одно рыло (треть бутылки) пока Петя в туалет ходил. Петя не вынес такой наглости и хамства схватил ножик и собутыльника ножичком раз десять в живот. Петю естественно арестовывают и он сидит до тех пор пока не приходит заключение судмедэкспертизы. А в заключении сказано что мужик випил водочки и почти моментально умер от оной. И Петя наносил удары ножом уже по трупу. И Петю отпускают на волю т.к. он никого не убивал...
Пятницы ради, занимательная история на тему.
Рассказывал коллега по одной из старых работ (анестезиолог- реаниматолог).
Была у них в отделении доктор- девушка маленького росточка и весом килограммов 45. Сидят они как то в ординаторской, заходит к ним больной, которого планировали на перевод в обычное отделение (тучный мужик 100++ кило), хочет что то сказать, но внезапно хрипит, синеет и сползает по стене. Девушка подрывается с места, лупит мужика в грудину ("прекардиальный удар", иногда заводит вставший мотор), поворачивает на спину, начинает реанимацию. Коллега тоже подключается, потом прибегают остальные, тащат дефибрилятор и так далее. Эффекта, увы, нет.
На следующий день, приходит задумчивый патологоанатом.
- Коллеги, я не знаю, что ставить. С одной стороны- у него была массивная тромбоэмболия легочной артерии. Без шансов. Но умер он не от нее: проникающее ранение левого желудочка обломками сломанной грудины...
Удар, достойный мастера кун-фу, короче.
+0.44 / 22
Скрыто
D_K
 
Слушатель
Карма: +40.72
Регистрация: 12.11.2008
Сообщений: 704
Читатели: 0
Вы неправильно поняли смысл цитированного.

prevalence (распространенность) of COVID-19 in the population (25,26) of 1 % to 4 % - это значит по данным статей (25,26) у 1-4% протестированных были найдены антитела предположительно к COVID-19. Смысл цитированной статьи - эти 1-4% популяции в основном представляют собой ложно-положительные результаты, то есть не тождественны переболевшим.

PPV - это не процент правильного предсказания наличия антител. Это достоверность теста: (число истинных позитивов / (число истинных позитивов + число ложных позитивов)) х 100%.

Соответственно, фраза "The recently reported prevalence of COVID-19 in the population (25,26) of 1 % to 4 % will result in a PPV between 25% and 58% assuming a specificity of 97% and between 4% and 15% for 76% specificity, respectively" имеет следующий смысл:

Если специфичность антител против COVID-19 равна 97%, то обнаружение антител к COVID-19 у 1-4% популяции, используя данные антитела против COVID-19, означает, что достоверность (PPV) этого результата равна 25-58%. Если специфичность антител против COVID-19 равна 76%, то обнаружение антител к COVID-19 у 1-4% популяции, используя данные антитела против COVID-19, означает, что достоверность (PPV) этого результата равна 4-15%.

Понимаете? PPV = 25% означает, что только 25% результатов, возможно, достоверны.

Но обратите также внимание, что авторы используют еще и NPV (negative predictive value) = (число ложных позитивов / (число истинных позитивов + число ложных позитивов)) х 100%.

2. Applying these assay performance figures to testing strategies in the general population, predictive values of 2.2% to 7.9% (PPV) and 99.97% to 99.89% (NPV) or 11.4% to 32.6% (PPV) and 99.95 to 99.82% (NPV) can be calculated for a prevalence of 0.24% (Regensburg, Bavaria, Germany) or 0.9% (26), respectively.

Здесь недостоверность результатов тестирования вообще близка к 100%! При обнаружении антител к COVID-19 у 0.24% или 0.9% популяции.

Еще раз - ни эту статью, ни другие я пока не читал. Это всего лишь выводы из малюсенького процитированного кусочка.
Я вам писал о смысле приведенной фразы в контексте и я как раз понял его правильно. Смысл того раздела из которого взята приведенная фраза заключается в том, что один и тот же тест (с той же чувствительностью и специфичностью) дает разные вероятности правильного предсказания наличия антител (PPV) на разных стадиях развития эпидемии.
Предположим у нас есть тест система со специфичностью 97%.

Предположим также что у нас начальная стадия эпидемии. Мы протестировали 1000 человек и у 4% из них тест показал наличие антител. Вопрос какова вероятность истинно положительного результата теста у конкретного человека (если вдуматься то это как раз и есть PPV (число истинных позитивов / (число истинных позитивов + число ложных позитивов)) х 100%.) Ответ - около 25%, соответственно 75% это вероятность ложнопозитивного результата. При более низкой специфичности или более низком проценте положительных результатов PPV будет естественно еще ниже. Вы совершенно правы результаты не то чтобы недостоверны, но малоинформативны.

Прошло 2 месяца, эпидемия развивается, при помощи той же тест системы с теми же характеристиками чувствительности и специфичности провели новое тестирование которое показало наличие антител у 17% протестированных (сегодняшняя ситуация в Москве). Тот же самый вопрос - какова вероятность истинно положительного результата у конкретного человека. Ответ - близка к 90%. Уже вполне прилично.

В работе написано еще много чего интересного и в частности что ИФА тесты вообще малопригодны для определения наличия популяционного иммунитета. Но процитированный выше фраза и раздел из которого она взята, говорит именно о том насколько можно доверять результатам ИФА тестирования для определения количества переболевших КОВИД на том этапе развития эпидемии когда писалась статья.
+0.09 / 4
АС / АУ
D_K
 
Слушатель
Карма: +40.72
Регистрация: 12.11.2008
Сообщений: 704
Читатели: 0
Я начал по диагонали просматривать статью немецких авторов (https://www.jacionline.org/article/S0091-6749(20)30739-9/pdf), которая обсуждалась выше, и наткнулся:

In a cross-validation of 22 assays (lateral flow tests and ELISAs) to detect IgM and IgG antibodies in COVID-19 patients, a significant number of positive results were also found in historic sera from the pre-COVID-19 era and from non-SARS-CoV-2 infections23,24 resulting in test specificities ranging from 84% to 100% for both isotypes (95% confidence intervals 76% to 91% and 97% to 100%, respectively).

При перекрестной проверке 22 анализов для выявления антител IgM и IgG у пациентов с COVID-19, значительное число (ложно) положительных результатов было обнаружено также в исторических сыворотках, относящихся к эпохе, предшествовавшей COVID-19, и не -SARS-CoV-2 инфекциям, приводя к специфичности теста в диапазоне от 84% до 100% для обоих изотипов (95% доверительные интервалы от 76% до 91% и от 97% до 100%, соответственно).

О чем я и говорю - тестировать заведомо не-COVID-19 пациентов необходимо.
Так собственно и делают при разработке тест-системы. Пару абзацев выше от процитированного вами - тест система от Roche, более 5000 образцов крови «доковидных» времён - 10 (ложно) положительных результатов.
Тест система НИИ гематологии протестирована на 453 образцах от заведомо переболевших в том числе и другими короновирусами. Заявленная специфичность 97%. Выборка конечно так себе но хоть что то.
Отредактировано: D_K - 05 июня 2020 20:37:02
+0.05 / 2
АС / АУ
DeC
 
Россия
Слушатель
Карма: +1,894.12
Регистрация: 19.01.2009
Сообщений: 170,637
Читатели: 50

ВОЗ.

Дискуссия   17 0
Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) рекомендовала ношение защитных масок всем лицам в возрасте 60 лет и старше, если невозможно обеспечить физическое дистанцирование для предотвращения заражения коронавирусом.

Непонимающий
Язык ненависти оказывает сдерживающий эффект на демократический дискурс в онлайн-среде. (c) Еврокомиссия
+0.06 / 4
АС / АУ
Статистика:
За сутки вы написали в этой ветке: сообщений
Дата последнего сообщения в этой ветке за сутки:
Модераторы:
gvf , ахмадинежад , Sir Max Merfie , Ayup-han9 , Uncle Ben , Верноразящий
Сейчас на ветке:
Всего: 0, Гостей: 0, Пользователей: 0, Мобильных: 0

НОВОСТИ ПАРТНЕРОВ