Коринна ХеннигВозвращаясь к вопросу, это значит, что массовый скрининг бесполезен в данный момент?
Кристиан ДростенЭто означает, что важно делать массовый скрининг, например, чтобы узнать, меняется ли уровень антител у населения или каков он сейчас, но нужно быть внимательным. Например, нужно не интерпретировать первый положительный результат как положительный, т.е. как медицинское заключение по диагнозу, а понимать, что тест выдал сейчас сигнал, реакцию. Чтобы поставить диагноз, мы дополнительно делаем подтверждающий тест, который должен прийти к такому же выводу с другим антигеном или, в идеале, используя другую базовую процедуру.
Кажется, я здесь уже объяснял, что от солидного научного исследования мне бы потребовалось подтверждение первичных положительных результатов теста ELISA при помощи теста нейтрализации. Допустим, уровень выявления у нас низкий, тестируем 1000 человек и находим 15 положительных результатов теста ELISA. Затем эти 15 образцов нужно перепроверить
тестом нейтрализации. Это намного сложнее. Для этого сотрудник в защитном костюме должен пойти в лабораторию третьей степени биологической безопасности и провести функциональный тест заразным вирусом на клеточной культуре. Это большая работа, но в настоящее время у нас мало реальных инфекций, и требуется работать с гораздо меньшим количеством образцов. Позже это изменится. Если у нас много реальных инфекций, то у нас много реагирующих проб, и мы не сможем сделать подтверждающие тесты в лаборатории с высокой степенью безопасности. Но тогда нам больше не придется этого делать, потому что тогда прогностическая ценность теста будет намного лучше. Тогда остаточная вероятность получения ложноположительного результата также значительно снизится.
https://www.initiative-quorum.org/ru/details/novye-testy-chast-2-podkast-professora-drostena.html