Цитата: Explorer-2000 от 10.01.2022 18:35:36Не пишите ерунду, эффективность Pfizer, как и других вакцин зависит от времени прошедшего после вакцинации, в Онтарио 75% привитых это Pfizer, 25% Moderna, каждый день публиковались (сейчас уже не слежу за этим) данные по заболевшим вакцинированным и нет, пока у большинства было меньше 4 месяцев после вакцинации такая рабоче-крестьянская оценка эффективности была 80-85% , дельта на этот момент составляла 95+% случаев так что в пределах 4-х месяцев эффективность Pfizer против дельты более 80%.
Цитата: meovoto от 10.01.2022 17:19:03.
Сожалею, но Вы очень невнимательно относитесь к комментариям в отчётах UKHSA,
.
Вот теперь, и попытайтесь сделать вывод, насколько стоит использовать, в качестве аргументов, НЕОБРАБОТАННЫЕ, в соответствии с фундаментальными принципами матстатистики, лежащей в основе исследовательской медстатистики, "полевые" данные
Кстати, даже эти необработанные данные, судя по таблице 11, представленной в отчётах UKHSA, показывают 5...15-ти кратное превышение смертности в группе НЕвакцинированных по всем возрастным стратам.
.
Кроме того, в отличии от Вас, сами британцы, которые в теме, в пику UKHSA, отдают предпочтение методике CDC Covid-19: Fact check—how many patients in hospital are unvaccinated? | The BMJ
Цитата: a2204 от 09.01.2022 20:45:20К сожалению, аналогия вакцинное "чучело" не столь безобидно. После вакцинации Файзером подскакивает маркеры, указывающие на более чем 2-х кратный рост риска получить ССК (сердечно-сосудистую катастрофу) в ближайшие 5 лет. А конкретно, каждый четвертый вакцинированный столкнется с инфарктом, инсультом и т.п. в течении 5 лет. Ссылку на это исседование давал в предыдущих постах. Скорее всего, через несколько месяцев будет очередная публикация по которой можно будет судить откатывают ли эти маркеры назад, может организм "разруливает" эту ситуацию с течением времени или же нет. Но пока есть только негативный сценарий. Над этим вопросам и у нас работают, но пока получается дороговато и нужно будет масштабировать.. Одно дело поправить здоровье нескольким тысячам, другое миллионам.
Цитата[Пост г-на а2204 от 17 декабря 2021, 15:04:20] Существует не нулевая вероятность, что сначала болячек нет у вакцинированных, а потом есть. Точнее еще не сами болячки. Ведь иногда сначала появляются маркеры будущих болезней, дающие оценку вероятности заболевания в каком-то относительно близком периоде. Скажем для ССК (сердечно сосудистых катастроф) такие маркеры есть. и уже есть работа, показывающая, что вакцинация Файзером привела к росту вероятности получить ССК в ближайшие 5 лет с 11% до 25%. Ссылочка https://vaccines.new…rkers.html...
ЦитатаAll strong conclusions and alarmist phrasing have now been removed from the corrected abstract, with additional wording acknowledging that no rigorous comparisons have been made between vaccinated and unvaccinated subjects.
.
“The content of the new abstract speaks for itself - it includes observational findings, from a small set of patients treated at one facility, using a risk estimator for 5-year risk that has not been validated in this population,” Manesh Patel, MD (Duke University, Durham, NC), chair of the AHA Scientific Sessions program committee, said in a statement sent to TCTMD. “The research author has also clarified that there was no control group - no unvaccinated patients were included, and no statistical comparison was conducted. The research author’s conclusions have been updated to reflect these critical details.”
.
The abstract, as originally released, made alarming claims - that there were “dramatic changes” in a score indicative of future ACS risk after patients received mRNA vaccines and continues to be circulated on social media by people skeptical of COVID-19 vaccines. The sole author of the abstract, which was accepted as an “ePoster” at the meeting, concluded that the shots “dramatically increase inflammation on the endothelium and T-cell infiltration of cardiac muscle and may account for the observations of increased thrombosis, cardiomyopathy, and other vascular events following vaccination.”
Цитата: meovoto от 10.01.2022 23:57:21...
ЦитатаВсе убедительные выводы и паникерские формулировки теперь удалены из исправленной аннотации, с дополнительной формулировкой, подтверждающей, что между вакцинированными и непривитыми субъектами не проводилось строгих сравнений.
.
“Содержание нового реферата говорит само за себя — оно включает результаты наблюдений, полученные от небольшой группы пациентов, проходивших лечение в одном учреждении, с использованием оценки риска на 5-летний период, который не был подтвержден в этой популяции”, - сказал Манеш Патель, доктор медицинских наук (Университет Дьюка, Дарем, Северная Каролина), председатель программного комитета научных сессий AHA, говорится в заявлении, отправленном TCTMD. “Автор исследования также уточнил, что контрольной группы не было — непривитые пациенты не были включены, и статистическое сравнение не проводилось. Выводы автора исследования были обновлены, чтобы отразить эти важные детали”.
.
В аннотации, первоначально опубликованной, содержались тревожные утверждения о том, что в баллах, указывающих на будущий риск ОКС, произошли “драматические изменения” после того, как пациенты получили вакцины с мРНК, и они продолжают распространяться в социальных сетях людьми, скептически относящимися к вакцинам COVID—19. Единственный автор реферата, который был принят в качестве “эпостера” на встрече, пришел к выводу, что прививки “резко усиливают воспаление эндотелия и инфильтрацию Т-клеток в сердечную мышцу и могут объяснять наблюдения повышенного тромбоза, кардиомиопатии и других сосудистых событий после вакцинации”.
ЦитатаВ чем заключаются методологические недостатки исследования?
В этом типе исследования, как минимум, ожидается статистический анализ субъектов и сравнение с контрольной группой, чтобы увидеть, вызвало ли вмешательство (в данном случае вакцина) эффект, который можно продемонстрировать как отличный от людей, которые не подверглись экспериментальному вмешательству.
Нигде в аннотации это явно не продемонстрировано.
.
Реферат — это самый базовый уровень науки, который может быть представлен в Американскую кардиологическую ассоциацию, поэтому он, по-видимому, не попал в поле зрения рецензирования (аннотации подвергаются относительно низкому уровню рецензирования).
.
Если автор хочет, чтобы читатели поняли риски COVID-19 по сравнению с вакцинацией, более полным было бы сравнение гораздо большего и гораздо более выраженного иммунного ответа болезни COVID с иммунным ответом на вакцинацию против COVID.
.
Также не предпринималось попыток сравнить иммунный ответ при вакцинации от COVIDа с ответом, проявляемым на классические бустерные вакцины для взрослых, такие как грипп или пневмония.
.
Самое главное, если вы проведете тест, предназначенный для поиска воспаления, после процедуры, предназначенной для создания временного воспаления, вы обнаружите воспаление. Макрофаги, Т-клетки, эозинофилы и реконструкция коллагена являются ожидаемыми реакциями после любой инфекции.
.
Он также заявил, что аспирин и кверцетин могут принести пользу пользователю, если их принимать после вакцинации. В исследовании нет доказательств того, что они снижают маркеры воспаления после вакцинации. Кроме того, тест PULS никогда не апробировался прививками.
.
Члены антивакцинной экосистемы никогда вам этого не скажут — единственный способ продвигать свои взгляды — это вырывать исследования из контекста и преувеличивать риски. Нет никаких доказательств, которые изменят их мнение. Скорее, они ищут любые доказательства, подтверждающие их ранее существовавшие предубеждения, и игнорируют нюансы, контекст или противоречивые доказательства. Напротив, ответственный клиницист или ученый готов изменить свое мнение, как только появится достаточно доказательств, чтобы бросить вызов существующим убеждениям.
Цитата: a2204 от 10.01.2022 19:53:55...То бишь привитые с бустером опять становятся на пару месяцев супербогатырями...
Цитата...There were 98 hospitalisations after 3 doses included in the analysis. Results for hospitalisations for cases aged 65 years or older are shown in Table 1. At 2 to 9 weeks post the third dose, receiving 3 doses of a vaccine was associated with an 89% reduced risk of hospitalisation among symptomatic cases with the Omicron variant. This dropped slightly but remained high at an 85% reduced risk of hospitalisation at 10+ weeks post receipt of the third dose. When combined with VE against symptomatic disease this was equivalent to VE against hospitalisation of 94% 2 to 9 weeks after the booster dose and 89% at 10 weeks post the booster dose in those aged 65 years or older...
.
Было 98 госпитализаций после 3 доз, включенных в анализ. Результаты госпитализаций пациентов в возрасте 65 лет и старше приведены в таблице 1. Через 2-9 недель после третьей дозы прием 3 доз вакцины был связан со снижением риска госпитализации на 89% среди симптоматических случаев с вариантом Омикрона. Этот показатель немного снизился, но оставался высоким при снижении риска госпитализации на 85% более чем через 10 недель после получения третьей дозы.
.
В сочетании с VE против симптоматического заболевания это было эквивалентно VE против госпитализации 94% через 2-9 недель после бустерной дозы и 89% через 10 недель после бустерной дозы у лиц в возрасте 65 лет и старше.
Цитата: DeC от 11.01.2022 12:41:42Летальность штамма "Омикрон" в 4-17 раз ниже, чем у предыдущих штаммов Сovid-19 — замглавы центра им.Гамалеи