Белоруссия: проблема геополитического выбора

Цитата: Gera99 от 10.03.2019 22:32:30Под спойлером выдержки из новой статьи Ищенко, касающиеся позиций и взглядов "интеграторов" и "охранителей" – кто больше адекватен современным реалиям.

Скрытый текст

.........Для современной империи размер территории и численность населения носят важный, но с определённого значения (обеспечивающего военно-политическую безопасность) не принципиальный характер. Современная империя тем сильнее и тем динамичнее развивается, чем большего притока ресурсов добивается за счёт каждой вложенной единицы ресурсов расходуемых. Это, как в бизнесе, если вы обеспечиваете прибыль в сто рублей на вложенный рубль, то вы значительно перспективнее, чем тот, кто обеспечивает лишь рубль прибыли на рубль вложений. Отсюда стремление не только погрязших в долгах Соединённых Штатов, но и вполне благополучной в финансовом смысле России к максимальной экономичности внешнеполитических операций. Они не должны быть расходными статьями. После первых вложений внешнеполитические акции должны как можно быстрее начинать приносить прибыль.

Подчеркну, что эта прибыль не измеряется исключительно в поступающих в казну миллиардах долларов. Прибылью современных внешнеполитических операций является установление контроля над основными ресурсными потоками, точками их пересечения, их направлением и замыканием на свою территорию. В этих условиях старые связи зачастую становятся неактуальными, поддерживаются по инерции, преобладает тенденция к их переводу на самоокупаемость.

Эпоха в течение которой младшие союзники кормились за счёт доминирующих держав завершилась. Очень неуклюже попытался перейти на прагматичные отношения с союзниками СССР и развалился в результате низкого качества исполнителей данной попытки. Тем не менее, через 25 лет после распада СССР и Россия, и США практически одновременно вновь декларируют переход к прагматичным отношениям с союзниками. За союз не платят, в рамках союза Россия предлагает вместе зарабатывать, а США вместе грабить (не исключая, впрочем, грабежа союзника, если жертва оказывается не по зубам).

Такой подход вызывает истерику и у союзников США, и у союзников России. Вашингтон пугают «потерей Европы», в России же в ходе любой публичной политической дискуссии будет обязательно высказано мнение: «Потеряли Украину, потеряете и Белоруссию (как вариант: Казахстан, Армению и далее по тексту)». Чтобы избежать «потерь» и Вашингтону, и Москве предлагают и дальше оплачивать союзникам их лояльность не взирая на издержки.

С этими идеями выступают вовсе не «пятая колонна» и не «враги отечества». Вернее, среди выступающих есть и такие, но большая часть продвигает идею «оплаты союза» совершенно искренне, заботясь о величии Родины. Они делятся на две большие группы. Первая – это элита и граждане стран-союзников (или потенциальных союзников), а также связанный с этими странами бизнес, зарабатывающий на льготах для союзников. Они просто не понимают зачем ломать то, что хорошо работает, поскольку не отделяют хорошо для себя, от хорошо для России. Они искренне заявляют «мы на вас обидимся», полагая свою личную реакцию, реакцией всего народа (хоть здесь бывает по-разному).

Вторая группа – патриоты, живущие вчерашним днём и готовящиеся к вчерашним войнам. Они не менее искренне считают необходимым любой спор решать на поле брани, отправляя армию на войну «для защиты национальных интересов» в любую точку планеты, где США получили временный перевес. Они уже двадцать лет ожидают «ракет США под Харьковом» и «танков НАТО под Черниговом». Любые прошлые поражения (включая Афганистан) они связывают исключительно с «предательством верхов» (хоть многие происходили по объективным причинам). Любую потенциальную войну они рассматривают исключительно как российский блицкриг «малой кровью и на чужой территории». Такие проблемы, как перенапряжение экономики, падение уровня жизни, стагнация торговли, проблемы в финансовой системе (неизбежные последствия даже победоносной войны) их вообще не интересуют. Союзников они рассматривают исключительно, как предполье, защищающее Россию от прямого удара врага. Они должны погибнуть, дав России время для мобилизации сил и средств. В такой парадигме, вкладываемые в союзников средства представляются не бессмысленными расходами, но платой за жертвенность.......

Эти люди просто не понимают, что каждой эпохе соответствует свой формат империи и военных действий. Если вы продолжаете воевать в прошлом формате, то вас громят, как в ходе Крымской, Русско-японской войн или летом 1941 года. И никакие вложения ни в армию, ни в союзников не помогут. Государство и армия прошлого всегда уступают государству и армии будущего.

Современная война идёт уже вчера. Она идёт постоянно, почему её и назвали гибридной. Стороны пытаются обходиться вообще без военных столкновений, как крайне затратных способов выяснения отношений. Спор решается в информационной, политической, дипломатической сфере. Армия нужна для подстраховки, чтобы противник увидев, что в шахматы он проигрывает, не попытался треснуть вас доской по голове и перейти к боям без правил.

При этом вы должны не только финансировать боевые действия на невидимых фронтах гибридной войны, но и следить за тем, чтобы уровень жизни населения, как минимум не падал, а лучше рос, поскольку любые экономические и социальные проблемы будут немедленно использованы противником. И современную армию, как было сказано выше, также надо финансировать, иначе никто не будет с вами состязаться на интеллектуальном поприще – поступят как с Сербией или Ираком. В общем, расходных статей очень много и просто финансировать «союзников» за то, что они не перебегают к врагу и периодически делают заявления, свидетельствующие об их лояльности – слишком дорогое удовольствие.

Это неэкономное расходование ресурсов, а значит прямой путь к поражению. В последние годы сверхдержавы, не имея возможности вступить друг с другом в прямое военное столкновение, но не отказываясь от практики глобального противостояния, как раз и пытаются заставить противника непроизводительно тратить ресурсы. Чем больше будет таких политических чёрных дыр, поглощающих ресурсы, тем вернее ваше поражение.

Россия проводит нормальную неоимперскую политику, ибо только таким образом может защитить свои интересы и свой суверенитет от посягательств США, проводящих такую же неоимперскую политику. Если на действия США, оформленные в виде стратегии ХХI века отвечать действиями в рамках стратегии второй трети ХХ века, быстрое и катастрофическое поражение окажется неизбежным, даже вопреки тому, что Москва сейчас куда ближе к победе в глобальном противостоянии, чем Вашингтон.

Если понять этот простой момент, то станет понятна причина вялой реакции России на затяжной украинский кризис. Более того, станут понятны и перспективы развития отношений России с территориями, находящимися сейчас в составе украинского государства, а также других постсоветских государств.

Россия не стремится к механическому воссоединению территорий, даже, если на них проживает «тот же народ» или «братский народ». Чтобы добиться включения в состав России (именно добиться, а не благосклонно согласиться) территория должна иметь стратегическое значение (как Крым) либо же её население должно создать условия, при которых отказ Москвы от присоединения территории его проживания влёк бы за собой большие морально-политические издержки, чем возможные материальные издержки от интеграции. По этому пути пошёл Донбасс. И тоже практически решил свою проблему. Вопрос сейчас стоит не в том, будет ли Донбасс в составе России, а когда будет, в каких границах и как это произойдёт. Просто после пяти лет войны, жизни под обстрелами в состоянии гуманитарной катастрофы для большинства населения региона, Россия не может без ущерба для своего международного авторитета и для авторитета власти внутри страны отказаться от реинтеграции Донбасса.

Во всех остальных случаях Москву в соседних странах устраивает любая власть, обеспечивающая полномасштабное экономическое сотрудничество. Такой подход обеспечивает серьёзное геополитическое преимущество именно, исходя из стратегии «экономной империи». С одной стороны, более крупная, более технологичная и более эффективная экономика всегда подавляет мелкие, если поставлена с ними в условия равной конкуренции. С другой, ответственность перед населением союзников за уровень жизни и любые иные проблемы несёт местная власть. Чем большую самостоятельность эта власть демонстрирует, тем России удобнее.

За десятилетия постсоветской интеграции, «пророссийский» Лукашенко выдавил из Кремля в разы больше льгот и уступок, чем «многовекторный» Назарбаев. При этом, переводящий свой язык на латиницу казахстанский лидер, в отличие от сохраняющего приверженность кириллице белорусского не шантажирует Москву «разворотом на Запад». Назарбаев не просто был инициатором интеграционных процессов на постсоветском пространстве. Несмотря на рост казахского национализма и на отсутствие проектов «единого государства» Москвы и Астаны реальная интеграция Казахстана в совместные проекты куда глубже, ибо базируется не на эмоциональной идеологической, а на меркантильной экономической основе. Казахстан суверенен в своих отношениях с Россией ровно настолько, насколько велик его экономический вклад в общую копилку. Белоруссия же пытается в обмен на эмоционально братские заявления выдавливать всё новые и новые экономические преференции, значительно превышающие её реальный вес в реализации совместных проектов.

Конечно, ничто не бывает вечным, и Казахстан, при другой власти, может сменить внешнеполитическую ориентацию. В любом обществе всегда есть группы, диаметрально противополжные по своим взглядам на перспективы развития страны и её внешнеполитические приоритеты. Они могут сменять друг друга и власти, соответственно меняя и политику. Но развернуть на сто восемьдесят градусов страну, связанную с вами миллионами экономических нитей, куда сложнее (ту же Украину разворачивали 30 лет и развернул, только полностью уничтожив её экономику), чем государство, эмоционально декларирующее братство в обмен на преференции. В таком случае братство имеет обыкновение заканчиваться вместе с преференциями (как это стало с социалистическим содружеством и Советским Союзом).

Нельзя сказать, чтобы России совсем не требовалось дополнительное население. Территориям за Уралом уже сейчас требуется 30-40 миллионов дополнительных жителей. Но мы должны понимать, что если страна присоединяет территории где-то в Европе или Азии, то местное население не отправляется радостными колоннами осваивать Сибирь, а начинает требовать поднятия их уровня жизни до общероссийского прямо в месте проживания (ведь оно же автоматически приобретает российское гражданство по праву рождения на присоединённых землях). В этом отношении государству выгоднее мигранты, которым не приходится выбирать где жить – живут там, где есть работа. Причём, судя по тому, что в последние годы принятие в российское гражданство ограничено примерно двумястами тысяч человек в год – это именно то количество людей, которое Россия способна без перенапряжения интегрировать в общество, не просто предоставив им все права и льготы, имеющиеся у природных граждан, но обеспечив материальную базу их выполнения. Поскольку же в реальности в стране работает до десяти миллионов легальных и нелегальных мигрантов, не имеющих гражданства (примерно половина на него и не претендует, собираясь подзаработав вернуться на родину), это значит, что потребности России в дополнительной рабочей силе значительно превышают её материальные возможности по интеграции этой рабочей силы в российское общество на правах полноценного гражданства.

Современная прагматичная империя выглядит цинично, но романтичные бессребреники, пытавшиеся строить государственную политику на эмоционально-братских основаниях, закончили разрушением собственных государств, а с ними и среды обитания десятков, а то и сотен миллионов граждан этих погибших государств. Кстати, Сталин, на которого любят ссылаться сторонники эмоционально-братской политики, был наиболее прагматичным из советских лидеров. Оказывая помощь союзникам, он всегда знал, что за это получит, или осознавал, что не оказав помощь потеряет больше, чем сэкономит.................

Полностью

Цитата: Gera99 от 10.03.2019 22:32:30Под спойлером выдержки из новой статьи Ищенко, касающиеся позиций и взглядов "интеграторов" и "охранителей" – кто больше адекватен современным реалиям.

Скрытый текст

.........Для современной империи размер территории и численность населения носят важный, но с определённого значения (обеспечивающего военно-политическую безопасность) не принципиальный характер. Современная империя тем сильнее и тем динамичнее развивается, чем большего притока ресурсов добивается за счёт каждой вложенной единицы ресурсов расходуемых. Это, как в бизнесе, если вы обеспечиваете прибыль в сто рублей на вложенный рубль, то вы значительно перспективнее, чем тот, кто обеспечивает лишь рубль прибыли на рубль вложений. Отсюда стремление не только погрязших в долгах Соединённых Штатов, но и вполне благополучной в финансовом смысле России к максимальной экономичности внешнеполитических операций. Они не должны быть расходными статьями. После первых вложений внешнеполитические акции должны как можно быстрее начинать приносить прибыль.

Подчеркну, что эта прибыль не измеряется исключительно в поступающих в казну миллиардах долларов. Прибылью современных внешнеполитических операций является установление контроля над основными ресурсными потоками, точками их пересечения, их направлением и замыканием на свою территорию. В этих условиях старые связи зачастую становятся неактуальными, поддерживаются по инерции, преобладает тенденция к их переводу на самоокупаемость.

Эпоха в течение которой младшие союзники кормились за счёт доминирующих держав завершилась. Очень неуклюже попытался перейти на прагматичные отношения с союзниками СССР и развалился в результате низкого качества исполнителей данной попытки. Тем не менее, через 25 лет после распада СССР и Россия, и США практически одновременно вновь декларируют переход к прагматичным отношениям с союзниками. За союз не платят, в рамках союза Россия предлагает вместе зарабатывать, а США вместе грабить (не исключая, впрочем, грабежа союзника, если жертва оказывается не по зубам).

Такой подход вызывает истерику и у союзников США, и у союзников России. Вашингтон пугают «потерей Европы», в России же в ходе любой публичной политической дискуссии будет обязательно высказано мнение: «Потеряли Украину, потеряете и Белоруссию (как вариант: Казахстан, Армению и далее по тексту)». Чтобы избежать «потерь» и Вашингтону, и Москве предлагают и дальше оплачивать союзникам их лояльность не взирая на издержки.

С этими идеями выступают вовсе не «пятая колонна» и не «враги отечества». Вернее, среди выступающих есть и такие, но большая часть продвигает идею «оплаты союза» совершенно искренне, заботясь о величии Родины. Они делятся на две большие группы. Первая – это элита и граждане стран-союзников (или потенциальных союзников), а также связанный с этими странами бизнес, зарабатывающий на льготах для союзников. Они просто не понимают зачем ломать то, что хорошо работает, поскольку не отделяют хорошо для себя, от хорошо для России. Они искренне заявляют «мы на вас обидимся», полагая свою личную реакцию, реакцией всего народа (хоть здесь бывает по-разному).

Вторая группа – патриоты, живущие вчерашним днём и готовящиеся к вчерашним войнам. Они не менее искренне считают необходимым любой спор решать на поле брани, отправляя армию на войну «для защиты национальных интересов» в любую точку планеты, где США получили временный перевес. Они уже двадцать лет ожидают «ракет США под Харьковом» и «танков НАТО под Черниговом». Любые прошлые поражения (включая Афганистан) они связывают исключительно с «предательством верхов» (хоть многие происходили по объективным причинам). Любую потенциальную войну они рассматривают исключительно как российский блицкриг «малой кровью и на чужой территории». Такие проблемы, как перенапряжение экономики, падение уровня жизни, стагнация торговли, проблемы в финансовой системе (неизбежные последствия даже победоносной войны) их вообще не интересуют. Союзников они рассматривают исключительно, как предполье, защищающее Россию от прямого удара врага. Они должны погибнуть, дав России время для мобилизации сил и средств. В такой парадигме, вкладываемые в союзников средства представляются не бессмысленными расходами, но платой за жертвенность.......

Эти люди просто не понимают, что каждой эпохе соответствует свой формат империи и военных действий. Если вы продолжаете воевать в прошлом формате, то вас громят, как в ходе Крымской, Русско-японской войн или летом 1941 года. И никакие вложения ни в армию, ни в союзников не помогут. Государство и армия прошлого всегда уступают государству и армии будущего.

Современная война идёт уже вчера. Она идёт постоянно, почему её и назвали гибридной. Стороны пытаются обходиться вообще без военных столкновений, как крайне затратных способов выяснения отношений. Спор решается в информационной, политической, дипломатической сфере. Армия нужна для подстраховки, чтобы противник увидев, что в шахматы он проигрывает, не попытался треснуть вас доской по голове и перейти к боям без правил.

При этом вы должны не только финансировать боевые действия на невидимых фронтах гибридной войны, но и следить за тем, чтобы уровень жизни населения, как минимум не падал, а лучше рос, поскольку любые экономические и социальные проблемы будут немедленно использованы противником. И современную армию, как было сказано выше, также надо финансировать, иначе никто не будет с вами состязаться на интеллектуальном поприще – поступят как с Сербией или Ираком. В общем, расходных статей очень много и просто финансировать «союзников» за то, что они не перебегают к врагу и периодически делают заявления, свидетельствующие об их лояльности – слишком дорогое удовольствие.

Это неэкономное расходование ресурсов, а значит прямой путь к поражению. В последние годы сверхдержавы, не имея возможности вступить друг с другом в прямое военное столкновение, но не отказываясь от практики глобального противостояния, как раз и пытаются заставить противника непроизводительно тратить ресурсы. Чем больше будет таких политических чёрных дыр, поглощающих ресурсы, тем вернее ваше поражение.

Россия проводит нормальную неоимперскую политику, ибо только таким образом может защитить свои интересы и свой суверенитет от посягательств США, проводящих такую же неоимперскую политику. Если на действия США, оформленные в виде стратегии ХХI века отвечать действиями в рамках стратегии второй трети ХХ века, быстрое и катастрофическое поражение окажется неизбежным, даже вопреки тому, что Москва сейчас куда ближе к победе в глобальном противостоянии, чем Вашингтон.

Если понять этот простой момент, то станет понятна причина вялой реакции России на затяжной украинский кризис. Более того, станут понятны и перспективы развития отношений России с территориями, находящимися сейчас в составе украинского государства, а также других постсоветских государств.

Россия не стремится к механическому воссоединению территорий, даже, если на них проживает «тот же народ» или «братский народ». Чтобы добиться включения в состав России (именно добиться, а не благосклонно согласиться) территория должна иметь стратегическое значение (как Крым) либо же её население должно создать условия, при которых отказ Москвы от присоединения территории его проживания влёк бы за собой большие морально-политические издержки, чем возможные материальные издержки от интеграции. По этому пути пошёл Донбасс. И тоже практически решил свою проблему. Вопрос сейчас стоит не в том, будет ли Донбасс в составе России, а когда будет, в каких границах и как это произойдёт. Просто после пяти лет войны, жизни под обстрелами в состоянии гуманитарной катастрофы для большинства населения региона, Россия не может без ущерба для своего международного авторитета и для авторитета власти внутри страны отказаться от реинтеграции Донбасса.

Во всех остальных случаях Москву в соседних странах устраивает любая власть, обеспечивающая полномасштабное экономическое сотрудничество. Такой подход обеспечивает серьёзное геополитическое преимущество именно, исходя из стратегии «экономной империи». С одной стороны, более крупная, более технологичная и более эффективная экономика всегда подавляет мелкие, если поставлена с ними в условия равной конкуренции. С другой, ответственность перед населением союзников за уровень жизни и любые иные проблемы несёт местная власть. Чем большую самостоятельность эта власть демонстрирует, тем России удобнее.

За десятилетия постсоветской интеграции, «пророссийский» Лукашенко выдавил из Кремля в разы больше льгот и уступок, чем «многовекторный» Назарбаев. При этом, переводящий свой язык на латиницу казахстанский лидер, в отличие от сохраняющего приверженность кириллице белорусского не шантажирует Москву «разворотом на Запад». Назарбаев не просто был инициатором интеграционных процессов на постсоветском пространстве. Несмотря на рост казахского национализма и на отсутствие проектов «единого государства» Москвы и Астаны реальная интеграция Казахстана в совместные проекты куда глубже, ибо базируется не на эмоциональной идеологической, а на меркантильной экономической основе. Казахстан суверенен в своих отношениях с Россией ровно настолько, насколько велик его экономический вклад в общую копилку. Белоруссия же пытается в обмен на эмоционально братские заявления выдавливать всё новые и новые экономические преференции, значительно превышающие её реальный вес в реализации совместных проектов.

Конечно, ничто не бывает вечным, и Казахстан, при другой власти, может сменить внешнеполитическую ориентацию. В любом обществе всегда есть группы, диаметрально противополжные по своим взглядам на перспективы развития страны и её внешнеполитические приоритеты. Они могут сменять друг друга и власти, соответственно меняя и политику. Но развернуть на сто восемьдесят градусов страну, связанную с вами миллионами экономических нитей, куда сложнее (ту же Украину разворачивали 30 лет и развернул, только полностью уничтожив её экономику), чем государство, эмоционально декларирующее братство в обмен на преференции. В таком случае братство имеет обыкновение заканчиваться вместе с преференциями (как это стало с социалистическим содружеством и Советским Союзом).

Нельзя сказать, чтобы России совсем не требовалось дополнительное население. Территориям за Уралом уже сейчас требуется 30-40 миллионов дополнительных жителей. Но мы должны понимать, что если страна присоединяет территории где-то в Европе или Азии, то местное население не отправляется радостными колоннами осваивать Сибирь, а начинает требовать поднятия их уровня жизни до общероссийского прямо в месте проживания (ведь оно же автоматически приобретает российское гражданство по праву рождения на присоединённых землях). В этом отношении государству выгоднее мигранты, которым не приходится выбирать где жить – живут там, где есть работа. Причём, судя по тому, что в последние годы принятие в российское гражданство ограничено примерно двумястами тысяч человек в год – это именно то количество людей, которое Россия способна без перенапряжения интегрировать в общество, не просто предоставив им все права и льготы, имеющиеся у природных граждан, но обеспечив материальную базу их выполнения. Поскольку же в реальности в стране работает до десяти миллионов легальных и нелегальных мигрантов, не имеющих гражданства (примерно половина на него и не претендует, собираясь подзаработав вернуться на родину), это значит, что потребности России в дополнительной рабочей силе значительно превышают её материальные возможности по интеграции этой рабочей силы в российское общество на правах полноценного гражданства.

Современная прагматичная империя выглядит цинично, но романтичные бессребреники, пытавшиеся строить государственную политику на эмоционально-братских основаниях, закончили разрушением собственных государств, а с ними и среды обитания десятков, а то и сотен миллионов граждан этих погибших государств. Кстати, Сталин, на которого любят ссылаться сторонники эмоционально-братской политики, был наиболее прагматичным из советских лидеров. Оказывая помощь союзникам, он всегда знал, что за это получит, или осознавал, что не оказав помощь потеряет больше, чем сэкономит.................

Полностью

Цитата: Gangster от 02.03.2019 15:12:46
Президент Белоруссии: Минск при участии Москвы напечатает единую валюту

Фу... как грубо - напечатает



Президент Белоруссии Александр Лукашенко в пятницу сообщил, что договорился с президентом России Владимиром Путиным по поводу создания единой общей валюты на основе рубля. По сведениям информационного агентства "Фарс", президент Белоруссии Александр Лукашенко сказал, что Россия и Белоруссия договорились, что будут печатать новый денежный знак на основе рубля, который станет общей валютой двух стран.

Пресс-секретарь Кремля Дмитрий Песков, комментируя заявление Лукашенко, сказал, что принимая во внимание усилия России и Белоруссии в русле создания единого союза этот вопрос может быть изучен. Песков также отметил: чтобы этот вопрос был решен однозначно, необходима работа специалистов.

Следует отметить, что Россия и Белоруссия сотрудничают друг с другом в рамках СНГ, ЕЭС и договора о коллективной безопасности (ДОДКБ). В 1998 году обе страны подписали договоренность о создании союзного правительства между двумя странами и в русле реализации этой договоренности каждый год главы государств, премьер-министры, министры иностранных дел и спикеры парламентов двух стран встречаются друг с другом и обсуждают двухстороннее сотрудничество.

Цитата: Иванов Иван от 06.03.2019 10:13:35Дагестан - часть России.
И обузой не является.
Белоруссия - присосавшаяся обуза. Не часть России.

Цитата: inspire 178 от 11.03.2019 07:11:23Один раз Луку с этой идеей отправили в пешее эротическое. Ещё при Ельцине было. Он тогда тоже вдруг воспылал союзным государством и единой валютой на основе рубля. Только там была одна незначительная деталь, Лукашенко хотел иметь два принтера по печатанью денег. Один в России а другой в Беларусси. За что и был послан. А так -бы столько напечатал за наш счёт....ух.

Цитата: vogul от 10.03.2019 16:11:01А я не помню, чтоб нас вопитывали в духе такой борьбы. Работать на благо страны, добиться личных  успехов- это да, было.  Потому и мечтали стать космонавтами и учёными.
Воспитывать преклонение перед Западом начали в 80-х.
Чтобы картина мира сменилась в головах граждан России, нужно чтобы у нас по улицам ездили наши авто и прочая техника, продавались наши лекарства и шмотки. А пока мы продолжаем закупать шведскую, японскую, немецкую технику и прочее необходимое нам. 
 Трындеть о том, что нам нужно и  непосредственно заниматься производством нужного  - вещи разные. У нас уже выросло поколение иждивенцев, которые ничего не  умеют  и не   хотят уметь  делать и детей своих они так же будут  вопитывать- чарка, шкварка, иномарка. эту картину мира  из головы уже  не выбьёшь. Им легче свалить туда, где всё есть, чем стрить своё.
 ЗЫ/ на днях смотрел репортаж из РБ про охрененные белорусские самосвалы.....
 в которых вся автоматика российская 

Цитата: zdrav от 07.03.2019 14:00:56Импортозамещение по Мотор-Сич до сих пор не закончено. Половину всех двигателей для вертолетов до сих пор закупаем у хохлов. 
Вы этого не знали? 
Угроза прекратить закупки шасси МЗКТ напоминает детское обещание отморозить уши назло бабушке. Никто на это не пойдет, ибо в отличие от форумных экспертов в правительстве и Генштабе сидят вменяемые адекватные люди. 
И от МЗКТ откажутся только тогда, когда россиский завод построят, запустят  серию  в полном объеме. Поскольку это произойдет не раньше 2025 года то и говорить сейчас не о чем

Цитата: zdrav от 07.03.2019 21:11:49Больше всего меня удивляет местная манера ставить знак равенства между Беларусью и Украиной. 
При этом между ними нет ничего общего в принципе. Все абсолютно разное. И политическое устройство и отношение к России, и количество майданов в Беларуси близко к абсолютному нулю, и бандеровцев там найти почти невозможно при всем желании ( Зератул обязательно найдет одну фотку от 2014 года где поляк и еврей из Праги развернули плакат с Бандерой ровно на десять минут). 
Поэтому судьба Мотор-сич и МЗКТ могут отличаться кардинально. Запорожский завод скорее всего загнется в течение 5-10 лет, минский завод вполне себе может проскочить и дальше, и даже снова присосаться к российскому госзаказу, а уж к экспортным поставкам - обязательно

Цитата: Pepenec от 13.03.2019 11:24:23Посол России в Беларуси Михаил Бабич 12 марта встретился с лидерами кампании «Говори правду» Андреем Дмитриевым и Татьяной Короткевич.

Скрытый текст

Фотографию со встречи политики сами выложили в соцсетях. TUT.BY поинтересовался у Дмитриева, о чем они говорили с российским дипломатом.
 По словам политика, встречу инициировали они, запросив ее в начале года. Беседа длилась полтора часа. Дмитриев назвал ее «хорошим разговором».

Что политики сказали послу России

Дмитриев рассказал, что они донесли до Бабича, как они видят отношения России и Беларуси.
— Это и то, что уже набило оскомину, — равные условия для бизнеса, доступ наших товаров на рынок России. Но нам было интересно понять и позицию с той стороны, чего хочет Россия. Мы донесли мысль о том, что весь ворох проблем в наших отношениях существует из-за того, что 90% решений принимаются за закрытыми дверьми. И мы как общество довольствуемся какими-то слухами или полуобрывками фраз лидеров.
Политики предложили увеличивать число тех, кто вовлечен в дискуссии по двусторонним отношениям.

— Второй момент, наша позиция — надо честно говорить о том, что не является белорусским интересом. Например, единая валюта. Соответственно, не надо обещать это, а говорить о том, что является актуальным.

Что политики услышали от Бабича

— Посол сказал, что для них основа Союзного государства — экономика, и сейчас задача — развязать узлы, которые завязались за 20 лет.

По оценке Дмитриева, изменился сам взгляд Москвы на союзные отношения, в России теперь хотят больше прагматики от союза с Беларусью.
— Мы говорили про независимость и суверенитет, потому что он спросил нашу позицию по Союзному государству. Он сказал, что не считает, что суверенитет и независимость Беларуси мешают развитию союзных отношений. Но он говорит, что хотелось бы более понятных, очерченных позиций.
Политик рассказал, что они с Бабичем обсудили, что делать с Союзным договором.
— Сам посол сказал, что, может быть, тогда пришло время пожать руки, сказать — мы сделали все, что могли — и передать чисто экономику в Евразийский союз. Тоже такой вариант есть. — отметил Дмитриев, добавив, что для «Говори правду» принципиально, чтобы сохранились наработки в социально-гуманитарной сфере.
В обсуждении доступа белорусских продуктов на российский рынок, посол РФ, по словам Дмитриева, подчеркнул: для Москвы важно, чтобы белорусские игроки «соблюдали российское законодательство и не искали там какие-то лазейки».
Политик отмечает, что его удивило желание российской стороны сделать отношения с Минском «более понятными не только узкой переговорной группе, но и обществу».
Самого посла России Дмитриев охарактеризовал как «очень делового человека».
— У него не дипломатический взгляд на вещи — «а давайте, мы еще здесь два раза что-то обсудим». Видно, что человек пришел решать вопросы.
Сопредседатель «Говори правду» не знает, были ли они первыми белорусскими политиками, с которыми встретился Бабич. Но Дмитриев подчеркивает, что они с Короткевич регулярно встречаются с зарубежными дипломатами из разных стран.
— Это всегда очень стандартный подход. Ты присылаешь запрос в посольство, очерчиваешь темы. Нам говорят — да или нет, возможно ли это… Хотелось бы, чтобы подобных контактов не только у «Говори правду», но и у других было бы больше. Только так можно продвигать свои интересы в огромной России.

Знаковая вещь. Россия наконец начала говорить не только с Лукашенко.

Цитата: Сизиф от 13.03.2019 12:19:40А кто это такие, ну которые "говорят правду"?
А то ведь в окрасах "белорусских политиков" разбираются "не только лишь все, ...".
Охарактеризовали бы в двух словах, чьих будут и какую правду-матку режут.
Вот это кусочек, например
"— Второй момент, наша позиция — надо честно говорить о том, что не является белорусским интересом. Например, единая валюта. Соответственно, не надо обещать это, а говорить о том, что является актуальным."
Они, "белорусский интерес" и "актуальную" повестку для страны определяя, от чьего имени "правду" несут. Только от своего?

Цитата: Сизиф от 13.03.2019 12:19:40А кто это такие, ну которые "говорят правду"?
А то ведь в окрасах "белорусских политиков" разбираются "не только лишь все, ...".
Охарактеризовали бы в двух словах, чьих будут и какую правду-матку режут.
Вот это кусочек, например
"— Второй момент, наша позиция — надо честно говорить о том, что не является белорусским интересом. Например, единая валюта. Соответственно, не надо обещать это, а говорить о том, что является актуальным."
Они, "белорусский интерес" и "актуальную" повестку для страны определяя, от чьего имени "правду" несут. Только от своего?

Цитата: dikushin от 13.03.2019 14:03:23условный среднестатистический гражданин РБ не знает кто-такие "Дмитриев и Короткевич" и движение "Говори правду", выше среднего погруженный в "политические процессы)))" гражданин знает что есть такие персонажи, а про суть движения сможет полувопросительно ответить "ну, наверное, за то, чтобы говорили правду, да?". если считать, что они выражают интересы и запросы подавляющего или даже просто значительного среза белорусского общества - тогда да, единая валюта не является белорусским интересом. а ведь это совсем не так. с другой стороны -  кто и когда проводил какие-то исследования по поводу этого "интереса"? их мнение - не более чем "экспертное мнение", причем однозначно политически ангажированное прозападными  "многовекторниками". серьезных исследований на тему единой валюты нет, поэтому, откуда такая забота об интересах белорусского народа?))) 
с другой стороны, сам факт встречи Бабича с Короткевич и Дмитриевым можно только приветствовать. только хочется пожелать чтобы встречи были и с российско-ориентированными гражданами, правда если это не будет "выходить им боком"))) ведь в РБ союзно-ориентирован только Президент и "его команда".

Цитата: Ох от 13.03.2019 18:41:04И в чем их разница с действующим вождем?
Те же яйца только в профиль, Короткевич по обс, два члена избиркома на разных участках, 
на выборах вождя набрала около 50%.

Цитата: Pepenec от 13.03.2019 11:24:23Посол России в Беларуси Михаил Бабич 12 марта встретился с лидерами кампании «Говори правду» Андреем Дмитриевым и Татьяной Короткевич. Фотографию со встречи политики сами выложили в соцсетях. TUT.BY поинтересовался у Дмитриева, о чем они говорили с российским дипломатом.
 По словам политика, встречу инициировали они, запросив ее в начале года. Беседа длилась полтора часа. Дмитриев назвал ее «хорошим разговором».

Что политики сказали послу России

Дмитриев рассказал, что они донесли до Бабича, как они видят отношения России и Беларуси.
— Это и то, что уже набило оскомину, — равные условия для бизнеса, доступ наших товаров на рынок России. Но нам было интересно понять и позицию с той стороны, чего хочет Россия. Мы донесли мысль о том, что весь ворох проблем в наших отношениях существует из-за того, что 90% решений принимаются за закрытыми дверьми. И мы как общество довольствуемся какими-то слухами или полуобрывками фраз лидеров.

Скрытый текст

Политики предложили увеличивать число тех, кто вовлечен в дискуссии по двусторонним отношениям.

— Второй момент, наша позиция — надо честно говорить о том, что не является белорусским интересом. Например, единая валюта. Соответственно, не надо обещать это, а говорить о том, что является актуальным.

Что политики услышали от Бабича

— Посол сказал, что для них основа Союзного государства — экономика, и сейчас задача — развязать узлы, которые завязались за 20 лет.

По оценке Дмитриева, изменился сам взгляд Москвы на союзные отношения, в России теперь хотят больше прагматики от союза с Беларусью.
— Мы говорили про независимость и суверенитет, потому что он спросил нашу позицию по Союзному государству. Он сказал, что не считает, что суверенитет и независимость Беларуси мешают развитию союзных отношений. Но он говорит, что хотелось бы более понятных, очерченных позиций.
Политик рассказал, что они с Бабичем обсудили, что делать с Союзным договором.
— Сам посол сказал, что, может быть, тогда пришло время пожать руки, сказать — мы сделали все, что могли — и передать чисто экономику в Евразийский союз. Тоже такой вариант есть. — отметил Дмитриев, добавив, что для «Говори правду» принципиально, чтобы сохранились наработки в социально-гуманитарной сфере.
В обсуждении доступа белорусских продуктов на российский рынок, посол РФ, по словам Дмитриева, подчеркнул: для Москвы важно, чтобы белорусские игроки «соблюдали российское законодательство и не искали там какие-то лазейки».
Политик отмечает, что его удивило желание российской стороны сделать отношения с Минском «более понятными не только узкой переговорной группе, но и обществу».
Самого посла России Дмитриев охарактеризовал как «очень делового человека».
— У него не дипломатический взгляд на вещи — «а давайте, мы еще здесь два раза что-то обсудим». Видно, что человек пришел решать вопросы.
Сопредседатель «Говори правду» не знает, были ли они первыми белорусскими политиками, с которыми встретился Бабич. Но Дмитриев подчеркивает, что они с Короткевич регулярно встречаются с зарубежными дипломатами из разных стран.
— Это всегда очень стандартный подход. Ты присылаешь запрос в посольство, очерчиваешь темы. Нам говорят — да или нет, возможно ли это… Хотелось бы, чтобы подобных контактов не только у «Говори правду», но и у других было бы больше. Только так можно продвигать свои интересы в огромной России.

Знаковая вещь. Россия наконец начала говорить не только с Лукашенко.

Цитата: Советчик от 13.03.2019 21:01:16Вот только те с кем говорил Бабич повторяют всё те же мантры о "равноправном допуске на российский рынок". Ни слова о встречном потоке сказано не было.

Цитата: Ох от 13.03.2019 18:41:04И в чем их разница с действующим вождем?

Цитата: Pepenec от 13.03.2019 21:56:31Ну. Лиха беда начало,  не эти так другие.  Главное показать Луке что на нем свет клином не сошелся,  и что и другие есть,  а формула Суздальцева неумолима.  Только тот кто может решать проблемы республики в Москве,  может править ей в Минске.  Никак иначе.  Лукашенко не справился.  Пора искать других. А решать проблемы в Москве значит ее слушать и слышать.  А значит быть адекватным.  И такой человек думаю найдется.

Цитата: Сизиф от 13.03.2019 12:19:40А кто это такие, ну которые "говорят правду" ?
А то ведь в окрасах "белорусских политиков" разбираются "не только лишь все, ...".
Охарактеризовали бы в двух словах, чьих будут и какую правду-матку режут.
Вот это кусочек, например
"— Второй момент, наша позиция — надо честно говорить о том, что не является белорусским интересом. Например, единая валюта. Соответственно, не надо обещать это, а говорить о том, что является актуальным."
Они, "белорусский интерес" и "актуальную" повестку для страны определяя, от чьего имени "правду" несут. Только от своего?