Перспективы развития России

Цитата: Портос от 11.02.2017 23:08:45Оранжевая революция, проходила с осени 2004, готовилась раньше.
Вы думаете, принимая решение, по перспективному производству, не учитывался возможный ход событий, на сопредельной территории.
Вы вслед за западными, либеральными аналитиками, не даёте российским Властям способности анализировать ситуацию и вести свою стратегию.

Цитата: Adamantit от 11.02.2017 23:11:39Представляется, что в этих условиях имеются основания для рассмотрения вопроса о признания итогов конкурса, проведенного в 2003 году. недействительными.


В двигателях проблем не вижу, вижу проблемы с принимающими решения.
Допилить двигло при желании было можно.
Но элитка очень хотела пилить суперджет.
Попутно увеличив бюджетные траты в 12 раз, чем заявляли на конкурсе.

Хотя...Все ж всё понимают. Что уж тут 
В истории с суперджетом есть всё что угодно кроме России.

Цитата: Adamantit от 11.02.2017 23:17:00У вас на гражданку и на ВПК один бюджет?
Что вы куртите? 

Цитата: Trifon от 11.02.2017 23:22:00Вы вопрос строительства ста гражданских самолетов в свете экономии средств на лизинге или покупке 
ста Боингов лохматого года постройки не рассматривали?
Или не смотря на ваш патриотизм -боинги это святое?

Цитата: Портос от 11.02.2017 23:43:13В Стране, просто один бюджет, все траты им ограничены.


Для того чтоб, запустить программу строительства гражданской авиации, надо было, резать другие статьи бюджета.

Не ужели это не понятно человеку со сколь нибудь техническим образованием.

Цитата: Trifon от 11.02.2017 23:22:00...
Вы вопрос строительства ста гражданских самолетов в свете экономии средств на лизинге или покупке 
ста Боингов лохматого года постройки не рассматривали?
Или не смотря на ваш патриотизм -боинги это святое?

Цитата: Портос от 11.02.2017 23:49:30Т.е. дискуссия прошла мимо Вас? Или у Вас память как у рыбы?

Не было самолёта российского сертифицированного для международных рейсов, и сейчас нет.
Можно было просто не летать за границу, пусть они к нам летают и деньги зарабатывают.

Цитата: AndreyK-AV от 11.02.2017 23:22:29Чушь не несите, ничего тогда не учитывали. 

Скрытый текст

Блин по осколкам собирали военный авиапром, а до гражданского руки не доходили и отдали на откуп, как думали людям с государственным мышлением, а оказалось банальным желудкам. 
В итоге имеем, что имеем, один ССЖ, и прожекты, коих было множество, и если новые будут выполнять старые люди, все будет так же....
впрочем вам не понять, вы той же ментальности что и они, так же готовы любить из далека, хвалить из далека, хулить из далека, а главное любя не видеть предмет любви, такой вот у вас патриотизм издалёка...., 
И Ющенко тогда волновал их только тем что хотел что бы больше за транзит газа отстёгивали, а все остальное было по барабану, осознание что с бУ разные курсы у нашего руководства пришло много позднее.

Цитата: Adamantit от 11.02.2017 23:24:33Понятно, мантры о ХПП.

Чуть что - уходи в домыслы ура-патриотического толка.
Детский сад - штаны на лямках.

Цитата: AndreyK-AV от 11.02.2017 23:41:55А какая там может быть логика?
Вы помните что было у прототипа, его тайну, ну ту что кроме манишки и манжетов ничего под плащём, так и тут тоже...

Цитата: Портос от 12.02.2017 00:05:53
"Не было ни когда, и вот опят" 

По делу аргументов не осталось?
Давайте обсуждать литературный персонаж романа Дюма.

Цитата: Adamantit от 11.02.2017 23:52:16
А это верно.
Считать суперджет российским не стоит.

Цитата: ufa от 10.02.2017 06:12:26На "Ленте" статью увидел.
Зачем Латвия избавляется от советского ракетно-ядерного наследия




Зацепило немного. В Выру, Алуксне и Острове ракеты Р-12 стояли.
Вот так сейчас выглядит часть в Острове, где я служил. Египетские пирамиды и то лучше сохранились.
[movie=400,300]https://youtu.be/B-ZEStkX2QM[/movie]
ЗЫ. Такое ощущение, что часть бомбили. Причём долго..

Цитата: Dobryаk от 12.02.2017 04:51:24Я тоже в 69-м провел месяц июнь в Острове.  С начала 90-х свои сборы физтехи проходят уже в Балабаново - свои же близнецы в 92-м были первыми (?) физтехами, что прошли уже через Балабаново.

Хорошо известно, как все разрушается без присутствия человека.  Самым страшным для меня  был виденный около 2010 огромный нежилой квартал почти в центре Карл-Маркс-Штадта, ныне снова Хемница: едешь вечером сквозь город и вдруг свет исчезает, и на тебя смотрят дома с полувыбитыми глазницами окон на самых верхних этажах. Невольно задаешься мыслью: как же достали с земли до 6-го этажа, если подъезды заперты?

Об Острове см. здесь 

http://prizyvnik-sol…00-ostrov/

Скрытый текст

Исторический путь Межвидового регионального учебного центра (МРУЦ) Ракетных войск стратегического назначения (РВСН) начинается с 19261 г., когда 10 декабря был издан приказ по Московскому военному округу о формировании 10-й школы младших авиационных специалистов и младшего командного состава при авиационной базе на центральном аэродроме г. Москвы. Эта школа явилась родоначальницей МРУЦ РВСН. В июле 1961 г. решением Коллегии Министерства обороны школа была реорганизована в учебный центр РВСН и передислоцирована в г. Остров Псковской области. В 1965 г. решением Главнокомандующего РВСН в учебном центре была сосредоточена вся подготовка специалистов инженерных войск для РВСН. В 1964-1965 гг. в воинских частях и подразделениях РВСН создаются роты электротехнических заграждений и минирования. Для их комплектования в 1965 г. принимается решение об ускоренной подготовке на базе учебного центра младших лейтенантов на краткосрочных офицерских курсах.В дальнейшем в учебном центре был организован экстернат для получения этими офицерами среднего военного образования. С мая 1966 г. в учебном центре были организованы 30-ти дневные сборы со студентами авиационных вузов страны. Для качественной подготовки студентов были созданы офицерские курсы.Студенты 5-ых курсов Московских авиационного, физико-технического институтов, Казанского и Куйбышевского авиационных институтов проходили обучение по общевойсковой и специальной подготовке на стратегический ракетный комплекс УР-100. До 1993 г. эти сборы были кузницей передового опыта по методике обучения и организации учебно-воспитательного процесса в подготовке офицеров запаса. За высокие результаты в подготовке военных специалистов инженерных войск в 1967 г. командующий 50-й ракетной армией генерал-полковник Ф.И. Добыш вручил учебному центру Памятное Знамя ЦК КПСС, Президиума Верховного Совета СССР и Совета Министров СССР. В 1969 г. в учебном центре создаются 8 циклов практической подготовки, в том числе один из них — по переподготовке офицеров инженерных войск различных категорий. За время существования цикла было подготовлено более 1000 офицеров и около 2000 офицеров прошли переподготовку. В 1986 г. по предложению начальника инженерной службы РВСН один из учебных дивизионов учебного центра передислоцируется в г. Винница, где на его базе создается 151 военная школа младших специалистов (ВШМС) для подготовки специалистов переправочных средств, полевого водоснабжения, управляемого минирования и механиков водителей автогрейдера. К 1989 году была прекращена подготовка офицеров запаса по ракетным специальностям. В марте 1992 г. было принято решение по переподчинению учебного центра начальнику инженерной службы РВСН. С 1993 по 1998 гг. в связи с увеличением план-задания на подготовку младших военных специалистов не только для РВСН, но и для других видов и родов войск ВС РФ, в учебном центре вводится учебный дивизион. С мая 1999 г. учебный центр РВСН переименован в Межвидовой региональный учебный центр РВСН. По итогам 2000 учебного года за высокие показатели в боевой и мобилизационной готовности, боевой подготовке, поддержании правопорядка и воинской дисциплины МРУЦ награждается Почетной Грамотой и заносится в Книгу воинской доблести и славы РВСН. С 2004 г. в учебном центре введено обучение по программе доподготовки водителей по специальностям экскаваторщик, крановщик, механик-водитель тяжелого механизированного моста. В день 80-го юбилея учебного центра был открыт памятник герою Советского Союза генерал-лейтенанту Д.М. Карбышеву. По итогам 2004, 2006, 2008 учебных годов учебному центру вручается переходящий вымпел «Лучшему учебному центру за достигнутые результаты в подготовке младших военных специалистов». К концу 2009 г. учебный центр перешел на новую организационно-штатную структуру. В его составе остались 2 учебных батальона. Подготовка специалистов проводится на 4-х циклах практической подготовки. МРУЦ гордится своими выпускниками, которые как в годы трудных испытаний для нашей страны, так и в мирное время показывали образцы мужества и героизма, высокие морально-боевые и профессиональные качества. Среди выпускников учебного центра космонавт-исследователь Герой Российской Федерации Батурин Юрий Михайлович. 10 декабря 2011 г. МРУЦ РВСН отметил 85-ю годовщину своего образования. За весь период своего существования в его стенах подготовлено более 100 тыс. младших военных специалистов, а также около 85 тыс. офицеров для всех видов и родов Вооруженных Cил РФ.

Контакты 181353, Псковская область, Остров-3, в/ч 35600, 8 (81152)-3-56-31

Цитата: AndreyK-AV от 12.02.2017 09:14:46Послушай мудель, скоро ты останешься здесь один с "дедом", которого с тобой объединяет "любовь к России из далека", 
сперва бежать в комфорт, а затем требовать от других любить то от чего вы бежали и не сметь желать улучшению быта на Родине, 
а иначе Вам сложно самому себе объяснить жизнь за бугром. 
Вот и бегаешь к "папе", "помоги наших бьют" 
А 
- Трифон со Слоеологм будут продолжать строить авиационные двигатели.
- Адамантит строить ракеты
- я поднимать образование. (да забыл сказать с 1 сентября 2016 я ушёл работать в образование, нельзя детей на гималаевых оставлять....)
- Завбор перевозить грузы 
....
....
А 
Вы здесь будете  молиться,  проклинать СССР, ходить крёстными ходами дабы ещё что либо взлетело и если чо довезло вас отсюда туда, за бугор.
И честно говоря тьфу на вас, ваши ничтожества, без папика "вы никто и звать вас никак".
Вот теперь зови папика, а я АС уберу.


МУДЕРАТОРЫ БЛИН.

Цитата: ЦитатаГраждане имеют право на привычную им культурную среду. И каждый человек имеет право жить на улице с тем названием, которое она носила, когда он был подростком.

Инициативы тех или иных экзотических меньшинств, призывающих к тем или иным переименованиям частью того, что им не нравится, но больше того, что как им кажется, в случае переименования даст им некоторую эпатажную известность – возникают со времен перестройки. Иногда они активизируются – иногда затихают. Что получается, когда эти инициативы полностью реализуются – показала в последние годы Украина.
Хотя четверть века назад пример подала Россия.
На фоне и очевидно под воздействием нескольких последних скандалов с инициативами по новым переименованиям тех или иных значимых объектов и разгоревшихся вокруг этого скандалов, ВЦИОМ провел опрос об отношении населения к самой идее переименования. Данные он получил интересные, но интерпретировал их вполне в своем духе.
В результате, были, достаточно произвольно,  анонсированы три вывода:
Первый. Относительное большинство россиян (41 %) – допускает переименование городов, улиц, вокзалов и других объектов, треть (33 %) – категорически против.
Второй. Главные аргументы в пользу переименования – возвращение  исконных названий (15 %) и увековечивание памяти выдающихся личностей, событий (8 %).
Третий. Против переименования Россияне выступают из-за денежных затрат и опасности забывания и искажения истории.
Здесь главным выглядит первый вывод, суть которого при данной подаче воспринимается как: «Большинство граждан выступает за переименования объектов». Однако, работая с материалами ВЦИОМа – как минимум нужно проверять анонсируемые им выводы, сравнивая его хотя бы с его же цифрами.
И тогда что же получается на самом деле?
В анонсе ВЦИОМа 41 % допускает переименование, то есть, что откладывается в восприятии – 41 % – за переименование, тогда как 33 % — против. Остальные – исчезают неизвестно куда.
На самом деле – цифры совсем иные, причем, именно в том самом исследовании ВЦИОМа, которое он анонсирует.
Первый вариант ответа: «Безусловно отрицательно, считаю переименование недопустимым ни при каких обстоятельствах» — действительно набирает 33 % — но в отличие от заявляемого ВЦИОМом – составляет как раз относительное большинство – поскольку ни один из вариантов ответа больше этого числа не собрал.
Второй вариант: «Безусловно положительно, считаю, что объектам обязательно надо возвращать исторические названия» — то есть то, что ВЦИОМом объявлялось большинством – набирает самое малое число голосов в поддержку – 14 %.
Третий вариант: «В целом переименование нежелательно, но допустимо при особых на то причинах» — набирает 27 %.
При этом 21 % заявляет, что им это безразлично.
Никакой цифры в 41 % — в данных ВЦИОМа просто нет. Он ее, ну, не то чтобы выдумал – но произвольно сконструировал. Он просто взял 14 % выступающих за переименование и плюсовал к 27 %, которые относятся отрицательно, но «в крайнем случае, допускают». Слова «в крайнем случае» – опустил.
Его цифры реально имели значение «большинство относится к переименованием негативно (33%+27%=60 %)», то есть практически две трети – негативно, и лишь 14 % — абсолютное меньшинство, одна седьмая часть – позитивно, то есть общий счет 60/14, практически 80/20 – против переименования, подавляющее большинство активных – против переименования.
Суммированием практически полярных категории – тех, кто за, и тех, кто против, но, в крайнем случае, готов согласиться – превращается абсолютное меньшинство 14 % в относительное большинство – 41 %.
Представьте себе опрос: «Вы готовы отказаться от обуви и ходить по улицам босиком?» И ответы: «Ни в коем случае» – 33 %, «готов – 14 %», «Вы что сдурели? Разве что в крайнем случае!» — 27 %. «Мне все равно, я не выхожу из дома» — 21 %.
И последующая интерпретация ВЦИОМА: «Большинство граждан страны (41 %) готовы отказаться от ношения обуви и длишь меньшинство – 33 % — выступает против». Вывод – прекращаем производство обуви ради экономим государственных средств в период кризиса.
Если же говорить о различных политических сегментах общества, то оказывается, что негативно (то есть, либо абсолютно против наименования, либо негативно, но при допущении лишь в крайнем случае) относится 59 % сторонников «Единой России», тогда как позитивно – 13 %, меньше чем по стране в целом.
У КП РФ, что неудивительно, негативно к переименованиям относится 74 %, тогда как позитивно – 9 %.
У ЛДПР, соответственно, негативно 60 %, позитивно – 20 %.
У «Справедливой России» — негативно 64 %, положительно – 18 %.
У объединенных ВЦИОМом в одну категорию «Правого дела», «Патриотов России» и «Яблока» – отрицательно относится 54 %, положительно – 23 %.
У не намеренных голосовать: отрицательно – 55 %, положительно – 15 %.
Сторонники всех политических партий, представители всей частей политического спектра – в абсолютной своем большинстве – против переименований, не желают их. Самая маленькая доля таких – 54 %. Самая большая доля поддерживающих переименования – 23 %. Это там, где «Правое дело» и «Яблоко» – оно и понятно. Но и в этой группе – отношение «против» к «за» составляет 2/1.
Где тут, хоть по-русски, хоть по-латински, хоть по по-ирокезски можно прочитать «относительное большинство поддерживает переименования»?
Почему и что заставляет их так считать? Политический заказ.
Вопрос «Как Вы относитесь к переименованию городов, улиц, вокзалов и пр.?», — формально не несет в себе политики. Но реально – это сугубо политический вопрос. И потому, что касается истории вообще (кстати, вопрос имени – это вообще реально политический вопрос). И потому, что задается в реальном политическом поле.
Конечно, формально он относится в равной мере как к тому, чтобы переименовать в свое советское название Большой Коммунистической, так и к тому, чтобы лишить своего имени станцию метро «Войковская». Как к тому, чтобы вернуть городу, выдержавшему Ленинградскую Блокаду имени, под которым он его выдерживал, — так и тому, чтобы отобрать имя у города Киров.
Но при общем доминировании желаний властей, речь идет именно о переименовании сохранивших советские названия объектов.
Если большинство, как утверждает ВЦИОМ – за переименования – то в таком контексте нужно переименовывать. Если, как показывают реальные цифры того же ВЦИОМа – большинство относится к переименованиям отрицательно – то вроде бы не совсем с руки.
Вот и появляются интерпретации и формулировки вопросов вроде недавнего: «Вы за русских или за социальную справедливость?»
Приходится проявлять изобретательность. Тем более, что полгода назад ВЦИОМ подобный опрос уже проводил. Только формулировки были почетче – и получилось тоже не совсем хорошо с указанной точки зрения.
Это было в конце декабря 2008 года.
Был задан вопрос: «Какое из следующих суждений о символах коммунизма (названия улиц и площадей, серп и молот, памятники и т.п.) скорее соответствует Вашему мнению? (закрытый вопрос, один ответ)»
И были получены результаты:
Первый вариант ответа: «Символы коммунизма – это часть нашей истории и их необходимо сохранить» — 65 (!) % граждан.
Второй вариант: «Символы коммунизма – это пережиток прошлого и от них необходимо избавляться» — 20 %.
Третий: «Символы коммунизма необходимо восстанавливать» — 5 %.
Затруднились с ответом 10 %.
Иначе говоря, 70 % выразили положительное отношение к сохранению символов коммунизма и им самим, 20 % — негативное.
При таких цифрах нетрудно предположить, что не слишком отличаются они и в электоратах различных партий. И оно действительно так.
Среди сторонников «Единой России» за сохранение символов коммунизма выступили те же 65 %, что и по стране в целом, за восстановление – 4 %, за избавление – 22 %.
Среди сторонников КП РФ соответственно – 75 %, 15 % и 5 % (за избавление. (Интересные сторонники у КП РФ).
Среди жириновцев 69 % за сохранение, 1 % — за восстановление, 22 % (как у ЕР) – за избавление.
Среди сторонников «Справедливой России» за сохранение – 81 % (существенно больше, чем у КП РФ), за восстановление – 5 % (ровно как по стране в целом), за избавление – 11 %. Интересно, что среди них и наименьшее число не определившихся – если у КП РФ их 6 %, у эсэров – всего 3 %. Наверное, потому, что в те, прежние годы, эсэры, как ни как, считались «советской партией». Одним из обвинений, которые они выдвигали против большевиков летом 1918 года, вслед за чем, и подняли против них восстание (6 июля 1918 года) —  было обвинение в том, что большевики никак не расстреляют царя. Так что уж конечно не они бы стали переименовывать. Скажем, Каляевскую, — в улицу «Великого Князя…».
Однако интересно и другое. ВЦИОМ тогда привел данные и по возрастным категориям. И оказалось, что хотя позитивное отношение к символам коммунизма и несколько убывает возрастом, оно все равно остается доминирующим во всех возрастных группах. А негативное – во всех от него существенно отстает.
Так, в группе 60 лет и старше, за сохранение этих символов 73 %, за восстановление – 7 %, за избавление – 11 %.
В группе 45-59 лет за сохранение 71 %, за восстановление – 6 %, за избавление – 15 %.
В группе 35-44 года за сохранение 65 %, за восстановление – 3 %, за избавление – 23 %.
В группе 25-34 года за сохранение 62 % %, за восстановление – 3 %, за избавление – 25 %.
В группе 18-24 года за сохранение 48 % %, за восстановление – 3 %, за избавление – 35 %.
Вообще вопрос о подобном соотношении доли многих оценок советского периода с возрастными изменениями – вопрос отдельный и интересный. Ведь каждый раз получается, что, более положительные оценки дают те, кто видел ту жизнь своими глазами. А отрицательные те – кто только слышал о ней что-либо из враждебных ей СМИ. Но это – отдельный вопрос. В данном случае – дело в другом.
Даже при всех этих обстоятельствах, в самой, неблагоприятной для советской символики возрастной группе положительное отношение к ней (51 %) в полтора раза превосходит отрицательное (35 %). И во всех группа, политических, возрастных (также как образовательных и территориальных) – положительное отношение к символам коммунизм доминирует либо превышает негативное отношение к ним.
Тогда же ВЦИОМ предложил и другие варианты ответов на этот же вопрос.
Первый: «Памятники коммунистическим деятелям не должны подвергаться сносу» — 60 %.
Второй: «Памятники коммунистическим деятелям нужно перенести в другие места», — 12 %.
Третий: «Памятники коммунистическим деятелям необходимо снести» — 8 %.
Четвертый: «Памятники коммунистическим деятелям, которые были снесены, нужно вернуть на свои места» — 8 %.
И получилось, что в этом случае, за снос памятников вообще выступает подавляющее меньшинство – 8 % притом, что 80 % так или иначе определенно не поддерживает идею сноса.
Ясно, что с такими данными ВЦИОМу было неловко обращаться за заказами в АП. А власти – не с руки заниматься переименованиями в дореволюционном стиле. Центр попытался переформулировать вопрос – акцентировав внимание на камуфлированной возможности при случае переименовывать объекты «вообще». Ясно же, что на вопрос «а вообще можно» должен был следовать ответ «ну,… вообще,… в крайнем случае,… чего только не бывает».
И получил практически тот же ответ: «Не нужно. Не по душе это нам».
Не получается. И с одной. И с другой стороны – все равно оказывается. что не хочет российское общество отказываться от символов коммунизма.
Как его ни убеждают – не хочет называть Ленинградский вокзал «Николаевским» — и все тут.