2-я Мировая Война. Факты и мифы.

Цитата: Русский из РБ от 14.03.2016 09:05:25Судя по современным исследованиям, ... 1.
 Вторая версия, которая имеет место быть - "Худ" в момент попадания выполнял поворот и в какой-то момент на несколько секунд в его бронировании приоткрылась щель. ...

Цитата: montazhnik от 15.03.2016 02:35:43не "щель" в бронепалубе, а вероятно речь про броневой пояс..

при повороте был крен, броневой пояс при этом поднялся и под него залетел снаряд.
при нормальном положении снаряд бы в пояс ударился, да под углом.

Цитата: Русский из РБ от 14.03.2016 09:05:25Судя по современным исследованиям, снаряд с "Бисмарка" при тех условиях не мог пробить палубы и вертикальное бронирование "Худа". С той задержкой взрывателя снаряд должен был взорваться, пройдя в корпусе примерно метров 7, до погребов оставалось порядка 20 метров по любым из возможных траекторий, т.е. снаряд не дошел бы до бронирования барбета башни и погребов.
 Судя по всему, снаряд с "Бисмарка" был дефектным и взрыватель сработал с серьезной задержкой. Как писалось выше, ЕМНИП, в "Принц о Уэльс" попали 4 снаряда, из которых сработал только 1.
 Вторая версия, которая имеет место быть - "Худ" в момент попадания выполнял поворот и в какой-то момент на несколько секунд в его бронировании приоткрылась щель. В общем, опять дело сходится к невероятному стечению обстоятельств.
 Третья версия, которая также правдоподобна и объясняет показания очевидцев - что снаряд с "Принца Ойгена" вызвал воспламенение топлива для катеров на спардеке, горящее топливо протекло по трапам и так далее  в погреба. Но мне лично кажется маловероятным - погреба герментизированы + потушить такой пожар для команды корабля не составляет проблемы.

Цитата: ЦитатаКак мог снаряд проникнуть в пороховой погреб, несмотря на его добавочную защиту после боя 31 мая 1916 г.? Обратим внимание на палубное бронирование «Худа». В носу оно таково.

При дистанции 20 000 м угол падения снаряда составляет около 60°; очевидно, что 15-дюймовый снаряд все эти палубы пробьет как картон, и при такой дальности палубное бронирование «Худа» не соответствует его бортовому бронированию, особенно при косвенных курсовых углах.

Отсюда ясно, что для «Худа» бой на дальней дистанции не выгоден. Ему следовало пустить дымовую завесу и подойти до дистанции 10 000-8 000 м, где угол падения около 10° и снаряды отскакивали бы от 2-дюймовой палубы.

Цитата: marrakesh от 15.03.2016 06:35:22Вот идиоты-конструкторы кораблей, вместо бронепояса какие-то миниюбки на корабли ставят. Чуть корабль наклонился и сразу булки видно.

Подводный броневой пояс у подобных кораблей всегда сильнее, чем надводный, т.к. торпедная и минная опасность.
Например у Худа под водой толщина основного броневого пояса была 305 мм (47 позиция на картинке), да ещё и под наклоном 12^о, а над водой -  178 мм (46 позиция на картинке). Кроме того, у Худа по нижней части корпуса был второй слой брони 127 мм, так называемый "буль" (45 позиция на картинке).

Цитата: part_ya от 14.03.2016 21:21:59Он чё как К-700 переломом корпуса в циркуляцию входил. Не могу понять что у него на бронепалубе могло так раздвинуться?

Цитата: AndreyK-AV от 15.03.2016 06:44:34А чем они опровергли выводы А.Н. Крылова?

Цитата: Советчик от 11.03.2016 11:06:14По периодам нужно смотреть. По немецким данным к ноябрю 1941в плену было более 3 млн. человек. У Кривошеева пропало без вести и попало в плен - 2.3млн. При этом убито и умерло на этапах санэвакуации - 460 тыс. Т.е. соотношение пленных к погибшим в 41-м году 5:1.

Вообще по численности пленных по немецким данным можно считать, что довоенная РККА находившаяся в западных округах в полном составе сдалась в плен. А воевали уже позже мобилизованные.

Цитата: Русский из РБ от 14.03.2016 07:59:271. Англичане и Ко возвышают "Бисмарк" как чуть ли не самый супер-пупер мега линкор тех времен. В реальности это достаточно посредственный линкор, с устаревшей артиллерией и бронированием + имеющий ряд конструктивных косяков. На свой линкор немцы поставили артиллерию, которую англичане ставили на свои линкоры 20 лет назад. Плюс устаревшее бронирование. Если "Бисмарк" нес на себе 8 х 380-мм орудий, то его одногодка "Вашингтон" имел 9 х 406-мм стволов.

Цитата: sergant от 16.03.2016 23:49:32Косяков у Бисмарка предостаточно , в первую очередь слабость конструкции корпуса ,  неудачные котлы , трехвальная КТУ и неуниверсальная вспомогательная артиллерия . Однако стоит отметить , что Вашингтон имеет меньшую скорость - 28 узлов , существенно слабее защищен - при  схеме "всё или ничего" всего 300 мм наружный вертикальный пояс и малая глубина ПТЗ. Следующая серия американских линкоров , типа  Саут Дакота , качественно лучше ( хотя и их ПТЗ - одна из слабейших )
. Кроме того - не самая современная схем размещения орудий ГК  на Бисмарке, по опыту Первой Мировой , обеспечивала наибольшее удобство управления огнем, что и подтвердил бой в Датском проливе.

Цитата: Русский из РБ от 17.03.2016 07:38:18Верно, но ведь американцы не возвышают свои "Вашингтоны" до вундервафель. Кстати говоря, то, что "Бисмарк" хорошо показал себя с точки зрения управления огнем в ходе боя в Датском проливе, не показатель. До этого англичане влепили в "Джулио Чезаре" чемодан с предельной дистанции. В вот парой дне позже "Бисмарк" не сделал ничего путного против англичан.
 Кстати говоря, в Ютландском сражении немцы также быстрее накрывали англичан в ходе пристрелки.

Цитата: Юрген от 17.03.2016 07:57:28Так "Бисмарку" через 15 минут дальномерный пост разбили. А после этого эффективность стрельбы стремится к нулю.

Цитата: Русский из РБ от 17.03.2016 07:38:18Верно, но ведь американцы не возвышают свои "Вашингтоны" до вундервафель. Кстати говоря, то, что "Бисмарк" хорошо показал себя с точки зрения управления огнем в ходе боя в Датском проливе, не показатель. До этого англичане влепили в "Джулио Чезаре" чемодан с предельной дистанции. В вот парой дне позже "Бисмарк" не сделал ничего путного против англичан.
 Кстати говоря, в Ютландском сражении немцы также быстрее накрывали англичан в ходе пристрелки.

Цитата: Русский из РБ от 17.03.2016 08:01:46А этого чем они 15 минут немцы занимались? "Худ" утоптали гораздо быстрее. Плюс у башен есть свои дальномеры.

Цитата: sergant от 17.03.2016 08:11:50Опять же , справедливости ради - под огнем Родни и Кинг Джорджа 5 немецкий линкор очень быстро утратил боеспособность , но американская Саут Дакота утратила боеспособность вообще от сотрясений , вызванных её собственным огнем и была бы потоплена японскими крейсерами , если бы не радар на Вашингтоне. Учитывая дистанции , на которых велась перестрелка , порядка 4000 - 5000 м , японцам традиционно не хватило 5 минут.

ЗЫ: по морской артиллерии есть хороший справочник http://www.navweaps.com
 Конкретно пушки Бисмарка - http://www.navweaps.com/Weapons/WNGER_15-52_skc34.htm

Цитата: Русский из РБ от 17.03.2016 08:01:46А этого чем они 15 минут немцы занимались? "Худ" утоптали гораздо быстрее. Плюс у башен есть свои дальномеры.

Цитата: sergant от 17.03.2016 08:40:35Там меньше , 13 минут от открытия огня до разрушения главного КП . Англы пристреливались 15 мин :

08.44. Линкор обнаружен линкорами англичан King George V и Rodney. Скорость 7 узлов.

08.47. Линкор Rodney открывает огонь.
08.49. Башни "Anton" и "Bruno" Бисмарка открывают ответный огонь по Rodney.
09.02. Первое попадание в Бисмарк, выведен из строя верхний КП.
09.08. Носовой КП выведен из строя. Башни "Anton" и "Bruno" прекратили огонь.
09.13. Кормовой КП выведен из строя. Башни "Cеsar" и "Dora" продолжают огонь.
09.21. Башня "Dora" выведена из строя.
09.27. Какая-то из башен, "Anton" или "Bruno", делает последний залп.
09.31. Башня "Cеsar" делает последний залп и выходит из строя.

Цитата: Юрген от 17.03.2016 08:13:403) Насколько помню, для пристрелки нужно минимум 4 ствола. Так что башни по отдельности мало куда могут попасть.

Цитата: Русский из РБ от 17.03.2016 09:02:03Да, я знаю это. Но если уж проводит аналогии, то японские "Хиэй" и "Кирисима" показали неменьшую живучесть - "Хиэй" лупили крейсера и эсминцы + добивали авиацией, "Кирисиму" насадил на 16-дюймовые снаряды "Вашингтон" + добавки от легкой артиллерии. И то, оба старых линейных крейсера затопили сами экипажи после многих часов борьбы за живучесть.
 Так что "Бисмарк" опять оказывается середнячком.

Цитата: sergant от 17.03.2016 09:11:47Кстати - да!
 Японские прототипы "Тайгера" действительно показали куда большую живучесть , чем британские крейсера . То ли модернизации не прошли даром , то ли у британцев в ПМВ вопросы живучести были очень сильно запущены.