Глобальная Авантюра  
ФОРУМ
главное меню
  1. >
  2. Форум >
  3. Военный раздел >
  4. Авианосцы - история, развитие, современность, перспективы

Авианосцы - история, развитие, современность, перспективы

←Пред←1348349351352359→След→
 
   
Artkonstruktor   СССР
Пантикапей
7 лет

Слушатель

Карма: +608.38
Регистрация: 24.02.2012
Сообщений: 5,448
Читатели: 2
 
==============
Если англичане в войне с Аргентиной использовали гражданские суда в качестве авианосцев, то это доказывает только, что гражданские суда имеют право на уважение к себе не меньше, чем военные корабли.
К мужикам в пивную, в штанах на лямке и стаканом кваса(ц)
Былого величия нет, но понты остались.
Смешно читать.
Сообщение скрыто автором
Я понял, в чём ваша беда: вы слишком серьёзны.
Умное лицо — это ещё не признак ума.
Все глупости на земле делаются именно с этим выражением лица.
Так, что улыбайтесь господа.
Улыбайтесь!
+ 0.17 / 2
  753
   
   
753  

Слушатель

Карма: +753.20
Регистрация: 15.12.2008
Сообщений: 7,228
Читатели: 1
 
К мужикам в пивную, в штанах на лямке и стаканом кваса(ц)
Былого величия нет, но понты остались.
Смешно читать.

Хорошо смеётся тот, кто смеётся последним.
+ 0.02 / 4
  ZER_GUD
   
   
ZER_GUD   Россия
Сургут
53 года

Слушатель

Карма: +44.51
Регистрация: 15.08.2012
Сообщений: 186
Читатели: 0
 
Хорошо смеётся тот, кто смеётся последним.
Разговор только о том, что в соответствии с морской терминологией кораблями являются только военные плавсредства, гражданские же плавсредства следует называть судами. А к тому, что каждый корабль судно:
Корабльсудно, входящее в состав военно морского флота, имеющее возможность выполнения боевых либо специальных задач[1].
Сообщение скрыто автором
Отредактировано: ZER_GUD - 16 сентября 2019 23:00:01
+ 0.26 / 2
  a1965
   
   
a1965   СССР
Надмосковье-Крым

Слушатель

Карма: -0.69
Регистрация: 14.01.2016
Сообщений: 1,385
Читатели: 1

Полный бан до 28.10.2019 15:46
 
.......Видите ли, комрад, военная техника (в том числе и корабли) проектируется с расчётом на противодействие ЭМИ даже высотного взрыва. А оный взрыв даёт ЭМИ на несколько порядков более мощный, чем взрыв в тропосфере. Так что ежели ни УВ воздушного взрыва, ни гидроудар подводного не выведут АВ из строя всё остальное он переживёт и воевать сможет. ЭМИ страшен гражданской инфраструктуре.
.......ПС: А после МРЯУ война не закончится. Она будет продолжаться возможно месяцы, а возможно и годы. Пока мы не водрузим все флаги над всеми "Рейхстагами", образно говоря.
после воздействия эми от ЯО радиоэлектроника и п/п приборы работать уже не будут.. неужели это не понятно?
Добавлю, защитить от эми танковый прицел старались, но защитить атомный реактор и управляющую им пп электронику, аэродромную пп радиотехнику и систему управления - это совершенного другое. Удивительно, что приходится говорить об этом.
Да, наверно нужно кое-что прояснить, если отключить радиоэлектронику и поместить в корпус танка, то можно добиться успеха, для больших расстояний от эпицентра эми..но работающая радиотехника, антены и пр - совсем другое дело.. да и такую экранировку как у танка на авианосец , даже просто вокруг реактора и его оборудования не одеть.
Когда работали над СОИ, то повышали устойчивость техники, прежде всего спец БЧ, к различным поражающим факторам, но не защитить огромную ядерную силовую установку и работающую радиоэлектронику аэродрома.
О влиянии сверх пупер мощного потока излучения на пп микроэлектронику нужно намёкивать? Не защищенную танковой экранировкой?
Отредактировано: a1965 - 16 сентября 2019 09:41:43
Дворкович(был недавно зам Медведева) - «Россия должна платить за финансовую стабильность США»
ВВП - "..Кто не жалеет о распаде Советского Союза, у того нет сердца; кто хочет воссоздать его в ПРЕЖНЕМ виде, у того нет головы. .."
-0.27 / 2
   
сапёрный танк   Россия
57 лет

Профессионал

Карма: +8,071.24
Регистрация: 21.02.2009
Сообщений: 13,146
Читатели: 27
 
Откуда у вас такое презрение к гражданским судам ?
У нас не мало гражданских кораблей,
Цитата
которые участвуют в совместных походах с военными кораблями, не мало гражданских судов двойного назначения и всевозможных гражданских судов снабжения, которые, например, вместе с военными судами доставляют грузы нашей группировке в Сирии.
В ВОВ не мало гражданских кораблей по сути становились военными судами. Их вооружали, экипажи получали военное довольствие, они выполняли военные задания в том числе.
В войну почти все гражданские суда надо рассматривать, как вспомогательный флот на службе ВМФ.
==============
Если англичане в войне с Аргентиной использовали гражданские суда в качестве авианосцев, то это доказывает только, что гражданские суда имеют право на уважение к себе не меньше, чем военные корабли.
......Пилять!!! Какие в жопу гражданские корабли! Корабль - это судно для боя! Исключение -парусники. Они тоже корабли.
Мёртвый враг всегда хорошо пахнет
+ 0.25 / 9
  PPL
   
   
PPL   Россия

Слушатель

Карма: +229.03
Регистрация: 26.09.2017
Сообщений: 1,014
Читатели: 6
 
Littoral Strike Ship
Корабль предназначен для десантирования войск, перевозки бронетехники, пехоты, как штабной, грузовой и санитарный корабль.
Скорость 21 узел. Может взять до 55 единиц бронетехники, до 400 человек пехоты, имеет транспортные вертолеты.
Англия планирует построить два таких корабля.
Корабль отличается от традиционных УДК классического типа - своей дешевизной.

https://www.savetheroyalnavy.org/a-closer-look-at-the-littoral-strike-ship-concept/
Это примерно та концепция дешевых кораблей: УДК, малых АВ, авианесущих контейнеровозов и самоходных барж, которые здесь предлагались лет 10 тому назад. Дешевые, быстро строящиеся, универсальные.
Муахаха.
Из дешевой концепции - наблюдамо дешевого тролля на смешной зарплате.
Сообщение скрыто автором
-0.03 / 1
  Apakc
   
   
Apakc   СССР
46 лет

Слушатель

Карма: +206.30
Регистрация: 16.08.2012
Сообщений: 708
Читатели: 0
 
Муахаха.
Из дешевой концепции - наблюдамо дешевого тролля на смешной зарплате.
Ну зачем Вы так? Подобная концепция имеет право на существование. Тем более, что комрад marrakesh предлагал вариант переделки нового проекта парома CNF11CPD. Другое дело, что переделывать надо с умом.))
Отредактировано: Apakc - 16 сентября 2019 11:07:58
«- трусость, несомненно, один из самых страшных пороков.
- Нет, философ, я тебе возражаю. Это самый страшный порок.»
+ 0.06 / 3
  753
   
   
753  

Слушатель

Карма: +753.20
Регистрация: 15.12.2008
Сообщений: 7,228
Читатели: 1
 
Разговор только о том, что в соответствии с морской терминологией кораблями являются только военные плавсредства, гражданские же плавсредства следует называть судами. А к тому, что каждый корабль судно:
Корабльсудно, входящее в состав военно морского флота, имеющее возможность выполнения боевых либо специальных задач[1].
К чему этот бессмысленный спор ?
Здесь ветка военная, отсюда почти все гражданские суда - потенциально считаются, что находятся на военной службе.
Это во первых.
А во вторых, читаем вашу ссылку по другому: судно - входящее в состав ВМФ... - корабль.
Ничего мною не перепутано. Есть военные суда, а есть гражданские.
Если кому то не нравится, что военные корабли называют военными судами, а гражданские суда называют кораблями, то это ваши личные проблемы.
Корабль ( из греческого означает - лодка) — в широком смысле, то же, что судно.
Вика определяет понятие - судна: применение термина «судно» к боевым единицам ВМФ формально не является ошибочным.
Если вам нравиться называть военные корабли - по гречески - лодками, то это ваше право.
Для меня они могут называться по разному, как судами, так и кораблями.
А лучше всего военные корабли называть военными судами - солиднее звучит, по научному, чем какая то, там, лодка по гречески.
Кстати - судно - наше, русское слово и ничего в нём нет унизительного для военного корабля. Улыбающийся
Сообщение скрыто автором
Отредактировано: 753 - 17 сентября 2019 11:15:01
-0.08 / 1
  753
   
   
753  

Слушатель

Карма: +753.20
Регистрация: 15.12.2008
Сообщений: 7,228
Читатели: 1
 
Ну зачем Вы так? Подобная концепция имеет право на существование. Тем более, что комрад marrakesh предлагал вариант переделки нового проекта парома CNF11CPD. Другое дело, что переделывать надо с умом.))
Приходиться спорить со многими консерваторами, которые буквально всё новое или новое в старой упаковке, встречают в штыки.
Применение ИИ на авианосцах - вызывает у них только смех. Меж тем, Путин назвал ИИ важным будущим человечества.
Англичане планируют делать роботизированные малые авианосцы с БПЛА под командованием ИИ.
Ну, что вы, самолеты ИИ сажать на палубу авианосца не сможет - говорят нам. Приходится разводить руками.
Концепция переделки гражданских судов в военные, включая авианесущие, не новая, а с появлением Ф 35 она стала весьма разнообразной.
Меж тем, у нас уже сейчас нет авианосца. Старый Кузнецов на долгом ремонте, да и срок службы у него уже заканчивается.
Строить новые, большие АВ, это и дорого, и как показала практика строительства их в США и Англии - очень долго.
Остаётся строить средние, малые АВ, УДК, а гражданские суда переделанных в АВ или в УДК.
Нет, говорят нам, это невозможно и смешно. Это тролизм.
Смеются даже тогда, когда это подкреплено конкретными фактами из современного опыта Англии.
И здесь опять приходиться разводить руками.
Эдак мы совсем останемся без авианесущего флота.
Большие АВ мы не увидим ( а если увидим, то не скоро).
Малые АВ строить не хотим, нам подавай всё большое.
Гражданские АВ не принимаем.

Отредактировано: 753 - 16 сентября 2019 11:43:35
-0.11 / 2
  ZER_GUD
   
   
ZER_GUD   Россия
Сургут
53 года

Слушатель

Карма: +44.51
Регистрация: 15.08.2012
Сообщений: 186
Читатели: 0
 
К чему этот бессмысленный спор ?
Здесь ветка военная, отсюда почти все гражданские суда - потенциально считаются, что находятся на военной службе.
Это во первых.
А во вторых, читаем вашу ссылку по другому: судно - входящее в состав ВМФ... - корабль.
Ничего мною не перепутано. Есть военные суда, а есть гражданские.
Если кому то не нравится, что военные корабли называют военными судами, а гражданские суда называют кораблями, то это ваши личные проблемы.
Корабль ( из греческого означает - лодка) — в широком смысле, то же, что судно.
Вика определяет понятие - судна: применение термина «судно» к боевым единицам ВМФ формально не является ошибочным.
Если вам нравиться называть военные корабли - по гречески - лодками, то это ваше право.
Для меня они могут называться по разному, как судами, так и кораблями.
А лучше всего военные корабли называть военными судами - солиднее звучит, по научному, чем какая то, там, лодка по гречески.
Кстати - судно - наше, русское слово и ничего в нём нет унизительного для военного корабля. Улыбающийся
Всё, как раз совсем наоборот ))) СТ, возмутился, что Вы гражданское судно назвали кораблём, что я и попытался объяснить. Мне всё ясно, поэтому заканчиваю на эту тему.
Сообщение скрыто автором
+ 0.05 / 2
   
сапёрный танк   Россия
57 лет

Профессионал

Карма: +8,071.24
Регистрация: 21.02.2009
Сообщений: 13,146
Читатели: 27
 
Скрытый текст

Большие АВ мы не увидим ( а если увидим, то не скоро).
Малые АВ строить не хотим, нам подавай всё большое.
Гражданские АВ не принимаем.
.......Прежде чем делать какую-то систему вооружения (и АВ в том числе) надо определиться для чего. Для решения каких задач её делать. Если мы говорим конкретно о АВАВ, то давайте сразу же определимся с его задачами. А не "шоб було". Какие задачи Вы видите для малого АВ? Не для АУС с тремя пятью АВАВ, а одинокой корабельной группы с малым АВ. Потому как не задачи под оружие, а оружие под задачи.
Мёртвый враг всегда хорошо пахнет
+ 0.24 / 12
  Apakc
   
   
Apakc   СССР
46 лет

Слушатель

Карма: +206.30
Регистрация: 16.08.2012
Сообщений: 708
Читатели: 0
 
Скрытый текст

Концепция переделки гражданских судов в военные, включая авианесущие, не новая, а с появлением Ф 35 она стала весьма разнообразной.
Меж тем, у нас уже сейчас нет авианосца. Старый Кузнецов на долгом ремонте, да и срок службы у него уже заканчивается.
Строить новые, большие АВ, это и дорого, и как показала практика строительства их в США и Англии - очень долго.
Остаётся строить средние, малые АВ, УДК, а гражданские суда переделанных в АВ или в УДК.
Нет, говорят нам, это невозможно и смешно. Это тролизм.
Смеются даже тогда, когда это подкреплено конкретными фактами из современного опыта Англии.

Скрытый текст
Правды ради я привел пример как можно было бы создать быструю замену БДК. Кроме вертолетов более никакого авиакрыла на нем не надо.
То, что предлагаете Вы и приводите в пример мелкобритов - ерунда. Подобные вещи они использовали в силу отсутствия других возможностей и при наличие вертикалок. Причем, контейнеровоз шел во втором эшелоне. В первом шли авианосцы ПЛО «Гермес» и «Инвинсибл» с теми же Си-Харриерами. Зачем нам это? Тем более, что с их "успехами" на флоте только на тамагочи за штурвалом и можно рассчитывать.
Лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным! Нормальный авианосец и нормальный БДК лучше, чем наспех собранное нечто из говна и палок.
«- трусость, несомненно, один из самых страшных пороков.
- Нет, философ, я тебе возражаю. Это самый страшный порок.»
+ 0.06 / 3
  753
   
   
753  

Слушатель

Карма: +753.20
Регистрация: 15.12.2008
Сообщений: 7,228
Читатели: 1
 
.......Прежде чем делать какую-то систему вооружения (и АВ в том числе) надо определиться для чего. Для решения каких задач её делать. Если мы говорим конкретно о АВАВ, то давайте сразу же определимся с его задачами. А не "шоб було". Какие задачи Вы видите для малого АВ? Не для АУС с тремя пятью АВАВ, а одинокой корабельной группы с малым АВ. Потому как не задачи под оружие, а оружие под задачи.
Целую морскую доктрину предлагаете осветить ?
Вопрос обширный. Много чего надо учесть.
Некоторые действительно предлагают полностью пойти по стопам США и начать строить большой флот с большими авианосцами.
https://topcor.ru/10933-dengi-na-veter-nuzhny-li-rossii-svoi-atomnye-avianoscy.html
Но это нереально. Здесь нужна новая огромная отрасль промышленности с судоверфями, научными центрами, доками, с огромными денежными вложениями, с немалыми людскими ресурсами. По сути это новая гонка вооружений, причем на мой взгляд, на не перспективном направлении. США нужен огромный флот для того, чтобы угрожать и воевать с ним против Ливии, Югославии, Ирака, а сейчас против Сирии, Ирана и т.д. Для перевозки и десантирования техники и людей на большие расстояния (Афганистан, ФРГ, Прибалтика, Румыния и т.д.) . Но и при этом флот США слишком переизбыточен и сверх дорогой. Флот США не оправдывает те средства, которые в него вливают. Половина АВ постоянно стоят у них в ремонтах или они никак не могут их достроить.
Для чего Франции или Англии их авианосцы ? Да тоже для нападения и шантажа, а не для обороны.
Средний авианосец Франции Де Голь больше всего ошивается в Средиземном море или иногда ходит к Ирану. Англичане до сих пор осваивают свой новый АВ и строят второй. Японии их малые авианосцы нужны для шантажа и для возможного прикрытия или усиления островов. ФРГ обходится малым флотом.
Вполне можно допустить, что авианосцы могут использоваться для борьбы с подводными лодками
Так АВ США Р.Рейган недавно специально отрабатывал задачу в Северной Атлантике по поиску АПЛ России.
Но это, какие то единичные походы, нетрадиционные для авианосцев с целом.
=====================
Для чего большие авианосцы России ? Говорят, что для прикрытия развертывания АПЛ в Северной Атлантике, для обороны побережья и островов, для прикрытия, каких то войсковых операций типа сирийских, для помощи или для содействия союзникам (Сирия, Китай и т.д.).
Откровенно говоря очень скромные задачи. У США везде по всему миру полно военных баз, богатых и сильных союзников. У нас всего этого нету. Кроме того, непонятно, если будет ядерная война с США и ЕС , то для чего нам тогда ставить ставку на большой флот ?
Уж лучше тогда деньги расходовать на ракеты, на самолеты, чем на большой флот.
Но тем не менее, средний или малый флот нам нужен не только для обороны, но и для нападения.
Это касается, в первую очередь, заранее развертывания его ближе к Северной Атлантике для прикрытия наших АПЛ, а так же для высадки десантов на Шпицбергене, Северной Норвегии, на Аляске. Для прикрытия островов Франца Иосифа, для защиты побережья Чукотки и Камчатки, для прикрытия морских караванов Севморпути, тоже нужны дополнительные морские группировки авиации.
Для это не обязательно иметь большие АВ, уже сегодня уязвимые от гипер-ракет. Для такого небольшого удаления 1-2 тыс км от побережья достаточно иметь средние и малые АВ, авианесущие УДК и пр. малые гражданские АВ. Кроме того, Путин дал приказ разрабатывать СВВП. А это означает универсальный подход к любым авианесущим кораблям малых размеров.
Тот факт, что в США УДК типа Америка превратили в легкие авианосцы - говорит сам за себя. А это целый класс кораблей.
Вот такие малые авианосцы нам и нужно строить.

Отредактировано: 753 - 16 сентября 2019 16:20:50
-0.05 / 4
   
сапёрный танк   Россия
57 лет

Профессионал

Карма: +8,071.24
Регистрация: 21.02.2009
Сообщений: 13,146
Читатели: 27
 
Скрытый текст

Но это нереально. Здесь нужна новая огромная отрасль промышленности с судоверфями, научными центрами, доками, с огромными денежными вложениями, с немалыми людскими ресурсами. По сути это новая гонка вооружений, причем на мой взгляд, на не перспективном направлении.
......Для строительства карманных АВАВ всё это тоже нужно. И не факт, что в меньших количествах
США нужен огромный флот для того, чтобы угрожать и воевать с ним против Ливии, Югославии, Ирака, а сейчас против Сирии, Ирана и т.д.
.........Не-а! Им их флот нужен для защиты своих морских коммуникаций и прерывания чужих. Для войны с нашим флотом. В том числе и первую очередь с РПКСН.
Для перевозки и десантирования техники и людей на большие расстояния (Афганистан, ФРГ, Прибалтика, Румыния и т.д.) . Но и при этом флот США слишком переизбыточен и сверх дорогой. Флот США не оправдывает те средства, которые в него вливают. Половина АВ постоянно стоят у них в ремонтах или они никак не могут их достроить.
.......Опять же, не-а! Их флот сейчас даже меньше, чем им надо. Для них оптимально - не менее 15 штук АВАВ. Сейчас в наличии 11. И дело не в недостатке бабла, а в истощившихся ресурсах.
Для чего Франции или Англии их авианосцы ? Да тоже для нападения и шантажа, а не для обороны.
......И снова не-а! И Франция и Англия - страны морские. Их экономика завязана (как и экономика пиндосов) на морские перевозки. Соответственно нужен флот для их защиты.
Средний авианосец Франции Де Голь больше всего ошивается в Средиземном море или иногда ходит к Ирану. Англичане до сих пор осваивают свой новый АВ и строят второй. Японии их малые авианосцы нужны для шантажа и для возможного прикрытия или усиления островов.
........Французский АВ ошивается там, где как раз и проходят коммуникации французов. Что касается Японии, то не заметить морской характер её экономики может только слепой. Почему АВАВ? Потому как они самые эффективные корабли для войны на море.
ФРГ обходится малым флотом.
.........А ФРГ флот не нужен. Это континентальная, в основном, держава. А те коммуникации, что у неё есть на море, защищает НАТО. И того флота что у неё есть для Балтики хватит.
Вполне можно допустить, что авианосцы могут использоваться для борьбы с подводными лодками
Так АВ США Р.Рейган недавно специально отрабатывал задачу в Северной Атлантике по поиску АПЛ России.
Но это, какие то единичные походы, нетрадиционные для авианосцев с целом
......АУГ, а тем более АУС способна решить любые стоящие перед флотом задачи

=====================
Для чего большие авианосцы России ? Говорят, что для прикрытия развертывания АПЛ в Северной Атлантике, для обороны побережья и островов, для прикрытия, каких то войсковых операций типа сирийских, для помощи или для содействия союзникам (Сирия, Китай и т.д.).
.........Не только. Главная задача флота в случае большого замеса в Европе - прервать морские поставки из Пиндосии. Танки самолётами не наперебрасываешь.
Откровенно говоря очень скромные задачи. У США везде по всему миру полно военных баз, богатых и сильных союзников.
.........А союзники - это неопределённая переменная. Сегодня они союзника, а завтра могут стать нейтралами или даже врагами. "У нас нет неизменных союзников, у нас нет вечных врагов. Лишь наши интересы неизменны и вечны, и наш долг — следовать им." (Генри Джон Темпл, лорд Палмерстон, премьер министр Великобритании)
У нас всего этого нету. Кроме того, непонятно, если будет ядерная война с США и ЕС , то для чего нам тогда ставить ставку на большой флот ?
........Смотрите выше.
Уж лучше тогда деньги расходовать на ракеты, на самолеты, чем на большой флот.
Но тем не менее, средний или малый флот нам нужен не только для обороны, но и для нападения.
........А вот для нападения карманные АВАВ совершенно не годятся. Покойный комрад Ро-ро-ро приводил расчёт потребного наряда сил для ударной операции АУГ. Так вот, авиакрыло АВАВ типа "Нимитц" - это минимум необходимый для этого.
Это касается, в первую очередь, заранее развертывания его ближе к Северной Атлантике для прикрытия наших АПЛ, а так же для высадки десантов на Шпицбергене, Северной Норвегии, на Аляске. Для прикрытия островов Франца Иосифа, для защиты побережья Чукотки и Камчатки, для прикрытия морских караванов Севморпути, тоже нужны дополнительные морские группировки авиации.
.......Для задач ПВО среднего АВ хватит. Но нужен самолёт ДРЛОиУ. А вот малый АВ для этой задачи уже не самодостаточен. Туда такой самолёт не впендюрить.
Для это не обязательно иметь большие АВ, уже сегодня уязвимые от гипер-ракет.
........Не-а! Учитывая какая погода в Арктике нужен именно большой. Ибо его меньше болтает, у него больше ангарная палуба. А на полётной палубе с арктическими погодами еропланы лучше не держать. Без необходимости, разумеется.
Для такого небольшого удаления 1-2 тыс км от побережья достаточно иметь средние и малые АВ, авианесущие УДК и пр.
........Для такого удаления достаточно иметь береговую авиацию. И ГОРАЗДО эффективнее.
малые гражданские АВ. Кроме того, Путин дал приказ разрабатывать СВВП. А это означает универсальный подход к любым авианесущим кораблям малых размеров.
Тот факт, что в США УДК типа Америка превратили в легкие авианосцы - говорит сам за себя. А это целый класс кораблей.
Вот такие малые авианосцы нам и нужно строить.
........Вот нифига не уверен, что СУВВП (отнюдь не СВВП, бо дальность и боевая нагрузка при вертикальном взлёте - курам на смех) взлетит. Разве что будем копировать корпус морской пехоты пендосов. Потому как любым нормальным палубникам они сольют со свистом. Как МиГ-29 слили Су-27 в Эритрее.
Отредактировано: сапёрный танк - 17 сентября 2019 00:31:08
Мёртвый враг всегда хорошо пахнет
+ 0.41 / 12
  753
   
   
753  

Слушатель

Карма: +753.20
Регистрация: 15.12.2008
Сообщений: 7,228
Читатели: 1
 
Скрытый текст


........А вот для нападения карманные АВАВ совершенно не годятся. Покойный комрад Ро-ро-ро приводил расчёт потребного наряда сил для ударной операции АУГ. Так вот, авиакрыло АВАВ типа "Нимитц" - это минимум необходимый для этого.

.......Для задач ПВО среднего АВ хватит. Но нужен самолёт ДРЛОиУ. А вот малый АВ для этой задачи уже не самодостаточен. Туда такой самолёт не впендюрить.

Скрытый текст

........Для такого удаления достаточно иметь береговую авиацию. И ГОРАЗДО эффективнее.

........Вот нифига не уверен, что СУВВП (отнюдь не СВВП, бо дальность и боевая нагрузка при вертикальном взлёте - курам на смех) взлетит. Разве что будем копировать корпус морской пехоты пендосов. Потому как любым нормальным палубникам они сольют со свистом. Как МиГ-29 слили Су-27 в Эритрее.
Большой авианосец, будет легко вычислен спутниками на базе или на небольшой акватории Баренцева моря и при доминировании АПЛ противника, - если не будет уничтожен на базе ядерным ударом, то наверняка подвернется нападению гипер-звуковыми ракетами или обычными гарпунами в море. Перед ядерным ударом все спутники ещё буду работать. За несколько часов или десятки минут авианосец с его огромным эскортом никуда далеко не убежит.
На средний АВ можно запихнуть самолет ДРЛО. Есть проекты средних АВ, это - лёгкий многоцелевой авианосец 44 тыс. т. 46 самолетов и вертолетов (Су 33, Миг 29 ). Дальность прикрытия наших островов на Севере доходит от 1 до 1.5 тыс. км. Этого вполне достаточно для прикрытия их малыми и средними АВ. Гонять авиацию с берега - слишком много времени для подлета, для отражения удара авиации и десанта противника.
Во вторых, взаимо заменяемость малых и средних АВ. Для большого АВ нужен напарник, в случаи его ремонта, повреждений в бою, поддержки и т.п. Повторяю, одного большого АВ мы не увидим еще очень и очень долго, второго его напарника мы скорее всего не увидим вообще, даже в обозримом будущем. Меж тем, построить 2 средних или четыре легких АВ ничего не стоит вообще, ни по времени, ни по затратам. Потерять их в бою - небольшая потеря. Их ремонт легко заменяем их напарниками.
Защита небольшой акватории моря и океана тоже ими легко осуществима в пределах от 1-2 тыс. км. А большего нам и не нужно.
Дешево, доступно, более или менее надежно и реально. У меня под рукой целый класс небольших авианесущих кораблей и защита ими нашего побережья.
А что делать с вашим одним большим монстром ? Первой проблемой будет быстро его построить.
Если первый большой АВ заложат в 2030 году (как пишут), то вы его не увидите и в 2040 году.


-0.10 / 4
   
сапёрный танк   Россия
57 лет

Профессионал

Карма: +8,071.24
Регистрация: 21.02.2009
Сообщений: 13,146
Читатели: 27
 
Большой авианосец, будет легко вычислен спутниками на базе или на небольшой акватории Баренцева моря и при доминировании АПЛ противника, - если не будет уничтожен на базе ядерным ударом, то наверняка подвернется нападению гипер-звуковыми ракетами
.......Это у кого такое счастье есть (*кроме нас)?
или обычными гарпунами в море.
.......У Вас АВАВ в одинчку ходят? Или таки с эскортом? Ну и "Гарпун" (пишется в кавычках, бо название) - цель не сказать что сложная и для ПВО, и для истребителей.
Перед ядерным ударом все спутники ещё буду работать. За несколько часов или десятки минут авианосец с его огромным эскортом
........То есть эскорт будет и у "Гарпунов" проблемы
никуда далеко не убежит.
.......Как и,даже, сверхмалый АВ. У "Кихоулов" разрешение 0,3-0,5 м на пиксель. А АВ по любому под сотню метров длинной и под 40 шириной будет. Только вот определят ли наличие АВ? Вот вопрос. Просёр разведки ТОФа в 1982 году (при наличии разведспутников) говорит, что не всё так однозначно.
На средний АВ можно запихнуть самолет ДРЛО. Есть проекты средних АВ, это - лёгкий многоцелевой авианосец 44 тыс. т. 46 самолетов и вертолетов (Су 33, Миг 29 ). Дальность прикрытия наших островов на Севере доходит от 1 до 1.5 тыс. км. Этого вполне достаточно для прикрытия их малыми и средними АВ. Гонять авиацию с берега - слишком много времени для подлета, для отражения удара авиации и десанта противника.
........Совершенно не достаточно. Потому как для Ваших недоАВАВ большая значительную часть года будет "нелётное волнение". Вот видео "Бесстрашного" (водоизмещение 6000 стандартное, 8000 полное) снятое с "Кузнецова".
......
Оцените как колбасит "Бесстрашного" и как снимают его с полётной палубы "Кузнецова" гражданские кореспонденты. А с"Нимитцами" разница будет ещё сильнее. То есть с "Нимитца" авиация будет работать, а со среднего и тем более малого уже гарантированно нет. Береговые аэродромы вообще не качает.
Во вторых, взаимо заменяемость малых и средних АВ. Для большого АВ нужен напарник, в случаи его ремонта, повреждений в бою, поддержки и т.п. Повторяю, одного большого АВ мы не увидим еще очень и очень долго, второго его напарника мы скорее всего не увидим вообще, даже в обозримом будущем.
......И малые, и средние АВАВ будут строиться ровно столько же. Потому как корыто сварить быстро мы умеем ("Мистрали" не дадут соврать), а вот насытить их кабелями, трубами, электроникой... . Набор систем то должен быть одинаков, что для малого, что для большого. Причём для малого всё сильно сложнее из-за малых объёмов под них.
Меж тем, построить 2 средних или четыре легких АВ ничего не стоит вообще, ни по времени, ни по затратам. Потерять их в бою - небольшая потеря. Их ремонт легко заменяем их напарниками.
........Здравствуйте! Ничего не стоит! Всё ровно тоже самое. Смотрите выше. И для полноценного крыла надо будет в одно место сгонять два-три Ваших недоАВАВ. Так что о ротации забудьте.
Защита небольшой акватории моря и океана тоже ими легко осуществима в пределах от 1-2 тыс. км. А большего нам и не нужно.
Дешево, доступно, более или менее надежно и реально. У меня под рукой целый класс небольших авианесущих кораблей и защита ими нашего побережья.
А что делать с вашим одним большим монстром ? Первой проблемой будет быстро его построить.
Если первый большой АВ заложат в 2030 году (как пишут), то вы его не увидите и в 2040 году.
......В пределах 1-2 тыс. км зона работы береговой авиации и кораблей ОВР.
Отредактировано: сапёрный танк - 17 сентября 2019 13:11:04
Мёртвый враг всегда хорошо пахнет
+ 0.19 / 15
  753
   
   
753  

Слушатель

Карма: +753.20
Регистрация: 15.12.2008
Сообщений: 7,228
Читатели: 1
 
Скрытый текст


Скрытый текст

......И малые, и средние АВАВ будут строиться ровно столько же. Потому как корыто сварить быстро мы умеем ("Мистрали" не дадут соврать), а вот насытить их кабелями, трубами, электроникой... . Набор систем то должен быть одинаков, что для малого, что для большого. Причём для малого всё сильно сложнее из-за малых объёмов под них.

Скрытый текст
Смотрим на факты. УДК типа Америка 45 тыс тонн, (22 самолета Ф 35 ). Начало закладки июнь 2009. Вступил в строй в 2014 году.
5 лет. Корабль на боевом дежурстве. Теперь смотрим строительство большого АВ Дж Форда, 112000 тонн, закладка 2009, вступил в строй в 2017, но до сих пор стоит в ремонтах. Почти 12 лет строительства, ремонтов, но он не готов к боевым походам вообще.
Английский авианосец К.Э. 70000 тонн, закладка 2009, вступил в строй в 2017, но он ещё не выполняет боевые задания.
Его авиакрыло формируется и обучается. 12 лет строительства, доводки корабля и обучения экипажа.
То есть, пока строится и доводится один большой АВ, мы за это время успеем построить два средних авианосца и отправить их на боевое дежурство.
А если строить малые АВ, под СВВП, по 10-11 тыс тонн, 10 самолетов , ( "Шакри Наруебет" ВМС Таиланда, к примеру) , то мы за это время успеем построить целых 10 малых авианосцев вместо одного большого, который ещё не будет на боевом дежурстве.
Волнение на любом море выше 6 баллов - запрещает самолетам садиться на любой авианосец. Здесь речь идет не только о качке, но главное о ветре. Отсюда размер авианесущего корабля не имеет значения при 6 баллах и выше. Да, на большие корабли намного безопаснее садиться, чем на малые, с этим согласен.
Отредактировано: 753 - 17 сентября 2019 14:40:47
-0.06 / 5
  PPL
   
   
PPL   Россия

Слушатель

Карма: +229.03
Регистрация: 26.09.2017
Сообщений: 1,014
Читатели: 6
 
Скрытый текст

Тот факт, что в США УДК типа Америка превратили в легкие авианосцы - говорит сам за себя. А это целый класс кораблей.
Вот такие малые авианосцы нам и нужно строить.
Дааа?
Из носа волос вырвали, пошептали заклинание и превратили УДК в АВ?

Peace-Door-Ball-ы, они такие.
Они такие.
Могут.
Превратить.
Данные по тяге F135-PW-600, которые на сайте производителя уже с "натяжкой и усреднены до сотен фуетов вверх", записать в вики, добавив чуток, при переводе в русскую вики - ишо накинуть цифр.
И вуаля - Ф-35С превращается, превращается....
Бл, все равно тяги не хватает для "легкого авианосца", чтобы не только самому взлетать, но и с нормальным боекомплектом и заправкой.
.
За вами, сосед по ветке, не в первый и не в десятый раз замечаю попытки протянуть всякую муйню с запахом хохлизма "амэкика з нами" и брэхнёй про ТТХ хваленой хмериканской техники. И построения на этом тупых теорий.
.
Для удаления 1-2ккм от побережья против РФ сейчас АВ любой размерности бесполезен.
Как стали бесполезными мониторы или броненосцы в своё время - одновременно с появивлением их противников, которым они противопоставить не могли ничего.
Концепция применения АВ для операций против РФ на данный момент - всё.
Аминь.
.
Я вовсе не против постройки штатами десятка систершипов форда, и наклепания для них ф-35 в количестве, наоборот за.
Сообщение скрыто автором
+ 0.00 / 2
  753
   
   
753  

Слушатель

Карма: +753.20
Регистрация: 15.12.2008
Сообщений: 7,228
Читатели: 1
 
Дааа?
Из носа волос вырвали, пошептали заклинание и превратили УДК в АВ?

Peace-Door-Ball-ы, они такие.
Они такие.
Могут.
Превратить.
Данные по тяге F135-PW-600, которые на сайте производителя уже с "натяжкой и усреднены до сотен фуетов вверх", записать в вики, добавив чуток, при переводе в русскую вики - ишо накинуть цифр.
И вуаля - Ф-35С превращается, превращается....
Бл, все равно тяги не хватает для "легкого авианосца", чтобы не только самому взлетать, но и с нормальным боекомплектом и заправкой.
.
За вами, сосед по ветке, не в первый и не в десятый раз замечаю попытки протянуть всякую муйню с запахом хохлизма "амэкика з нами" и брэхнёй про ТТХ хваленой хмериканской техники. И построения на этом тупых теорий.
.
Для удаления 1-2ккм от побережья против РФ сейчас АВ любой размерности бесполезен.
Как стали бесполезными мониторы или броненосцы в своё время - одновременно с появивлением их противников, которым они противопоставить не могли ничего.
Концепция применения АВ для операций против РФ на данный момент - всё.
Аминь.
.
Я вовсе не против постройки штатами десятка систершипов форда, и наклепания для них ф-35 в количестве, наоборот за.
Пока вы за 1 тыс км будете лететь для защиты от нападения, противник уже будет отбомбившись улетать или ждать вас на подлёте, для защиты своего десанта. Ну, да, тактика, она не стратегия.
Для того и нужно держать АВ поближе к объектам обороны или для своей атаки. Например, для поддержки десанта или для завоевания превосходства в воздухе.
Например атака из Шпицбергена десанта НАТО, при поддержке на Ф 35 Земли Франца Иосифа или наоборот, атака нашего десанта при поддержке нашего АВ Шпицбергена. Вы что за 1 тыс. км собрались воевать, там на авиации ? Серьёзно?
Когда противник пригонит свои АВ, развернет ПВО на крейсерах и эсминцах - мало не покажется.
Им надо противостоять свои корабельные группировки. Одно дело на расстоянии меряться силами, а другое дело непосредственно прикрывать и поддерживать десант.
Хорошо будет, если Су 31 с кинжалами получат целеуказания, если спутники или ЗГРС будут ещё целы. А так, извините, придётся воевать тем что есть.
Какие и где вы там увидели Ф 35 С ?

Кто не понял, в США и НАТО, авианосцы используют в основном для дипломатического, экономического давления и для атаки стран-изгоев.
Атаки АУГ против АУГ они там не рассматривают, ибо нет для них соперников, кроме не сильного пока ещё Китая.

-0.08 / 5
  alex7166
   
   
alex7166  

Слушатель

Карма: +7.23
Регистрация: 11.04.2017
Сообщений: 137
Читатели: 0
 
...
Например атака из Шпицбергена десанта НАТО, при поддержке на Ф 35 Земли Франца Иосифа или наоборот, атака нашего десанта при поддержке нашего АВ Шпицбергена. Вы что за 1 тыс. км собрались воевать, там на авиации ? Серьёзно?
Когда противник пригонит свои АВ, развернет ПВО на крейсерах и эсминцах - мало не покажется.
Им надо противостоять свои корабельные группировки. Одно дело на расстоянии меряться силами, а другое дело непосредственно прикрывать и поддерживать десант.
Хорошо будет, если Су 31 с кинжалами получат целеуказания, если спутники или ЗГРС будут ещё целы. ...
Если спутники и ЗГРЛС НЕ БУДУТ ЦЕЛЫ, то к этому моменту на Шпицберген всем будет нас...ь.
Сообщение скрыто автором
+ 0.03 / 1
загрузить следующие сообщения: 20 из 179
←Пред←1348349351352359→След→
 
НОВОСТИ ПАРТНЕРОВ

AFTERSHOCK

     
Модераторы:
BlackShark , Портос , Пешеход
Сейчас на ветке:
Всего: 0, Гостей: 0, Пользователей: 0, Мобильных: 0
  1. >
  2. Форум >
  3. Военный раздел >
  4. Авианосцы - история, развитие, современность, перспективы
Глобальная Авантюра © 2007-2019 Глобальная Авантюра. Все права защищены и охраняются законом. При использовании любого материала любого автора с данного сайта в печатных или Интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна. Мнение администрации не обязательно совпадает с мнением авторов документов и комментариев, опубликованных на сайте.

CCBot/2.0 (https://commoncrawl.org/faq/)
Unknown

Яндекс.Метрика