Авианосцы - история, развитие, современность, перспективы

Цитата: Gurtt от 27.09.2010 13:44:18
Да ладно ну чего там не выходит? Все ж лучше чем по фото снятым с угла рассчитывать:) Возьмите их в среднем за 9 м.

Хорошо, будем отталкиваться от 9 метров

Цитата
Другой вопрос - а зачем это вобщем то надо?:) Ну будете примерно знать размеры "Меркурия" так вы их точно и не высчитаете. Модель неосуществленного эскизного проекта...

Удовлетворить своё любопытство, почувствовать себя "творцом"

Цитата
А так идея интересная (при наличии СВВП разумеется). Этакие "основные боевые авианесущие корабли" в 15-16 000 т. Именно что не больше и не УДК. "ЭМ с полетной палубой" не больше и не меньше.

Угу

Цитата
Интересно другое - "источник" сообщает про небольшой подпалубный ангар в этом однокорпусном варианте и только палубный в варианте катамарана, но где тогда подъемник? На фото что то не вижу. За кормой может быть?
Но если ангар таки есть то этот вариант в перегруз несет штук 20 СВВП - большое достижение для 16 500 т и хорошее качество проектирования(ну разве что АУ выкинуть нафиг - освободить место и над и под палубой).

Вы под АУ подразумеваете арт-установку?

В общем вышла площадка размерности 140*24 метра. Как не вырывал гланды не традиционным образом, но разместить СВВП размерности Як-141 - никак не удается.

Цитата: Gurtt
Мы ж не знаем какие госты использовались/ются на МОРЕ, ВОЕННЫМИ, ПРИ СССР, с учетом взлета и посадки СВВП на эти военные корабли Ну а так понятно - 9-10 метров туда сюда.

КА-27. Длина 12,25 м.
На глаз получается 9,5-10м.

Приветствую Всех
Почему не рассматривают авианосцев на базе катамаранов и тримаранов. Создаётся новый, для Нас, класс Вооружения, так давайте смотреть шире, разрабатывать проект на нулевой базе, А не модернизировать торговую посудину переделанную в носитель, аж во время Войны.
Несколько соображений, По поводу состояния Вооружения и концепций ВМФ.
Кортик отличная кишковстряска -один залп и оператор из сортира, пардон от гальюна месяц не отходил. Нужно что то другое.
Истребители Сушки и Миги аэродромного базирования ну, это машины устарели Морально ещё в девяностые годы, двадцатого века. Без ВПП они дорогушей металлом, в лучшем случае одноразовые ястребки( взлёт бес посадки). Внимание по ТВ на канале НацГеогр рекламировали, по Моему, Нимиц,  на который классика не могла совершить ночную посадку, при том, что волнение было в норме. Самолёты заходили на новый и новый круг так,что пришлось поднимать танкер.
Так что самолёты только с возможностью вертикального взлёта-посадки, такие как Яки!!! Ведь не зря же,  Пиндосы слизали один в один именно Наш Як-141, лишь закатав в его пластик. Понимают, что Будущее за Без аэродромными машинами.
А вертушки только соосные серечь: Камовские ,ну на крайняк поперечным  или продольным расположением несущих винтов, но некоем случае классика.
А корпус, ну почему база обязательно Корыто. Для авианосца оптимально двух - трёх корпусные(катамаран, тримараны). То есть с размерами палубы, особенно с шириной можно, не очень считаться.
А оружие самообороны: Ракет убираются в корпус по бокам, не мешают работе авиации. По бортам же Можно поставить полноценное пушечное вооружение, а не энти  30-и мм сморкалки.
И радар поставить разнесённый, пока нет чёткого названия, с излучателем на одинокой надстройке- диспетчерской. К тому же коробка получится очень малозаметной и универсальной.
Осадка должна быть как можно меньше, для действия в прибрежной зоне. Да и очень желательно сделать Авианосец с возможностью лёдолома.
И вместо авианосца получаем универсальный ББК или БК- для рек и морей.

Цитата: Ставропольцев Миша от 27.09.2010 23:39:47
...Почему не рассматривают авианосцев на базе катамаранов и тримаранов...Так что самолёты только с возможностью вертикального взлёта-посадки, такие как Яки!!! ...А вертушки только соосные серечь: Камовские ,ну на крайняк поперечным  или продольным расположением несущих винтов, но некоем случае классика...Для авианосца оптимально двух - трёх корпусные(катамаран, тримараны). То есть с размерами палубы, особенно с шириной можно, не очень считаться.
А оружие самообороны: Ракет убираются в корпус по бокам, не мешают работе авиации. По бортам же Можно поставить полноценное пушечное вооружение, а не энти  30-и мм сморкалки.
И радар поставить разнесённый, пока нет чёткого названия, с излучателем на одинокой надстройке- диспетчерской. К тому же коробка получится очень малозаметной и универсальной.
Осадка должна быть как можно меньше, для действия в прибрежной зоне. Да и очень желательно сделать Авианосец с возможностью лёдолома...

 Это у Вас юмор такой специфический? К сожалению не смешно. К "Тополю-М" никто не предлагает приделать бульдозерный отвал, для большей мобильности, дорогу впереди себя делать, нафига авианосцу и его грузу такие встряски как у ледокола? Посмотрите, как ледокол льды ломает, поймёте. И обводы носовой части ледокола не оптимальны для тяжёлого крупного устойчивого корабля. Ледокол сильнее раскачивается с носа на корму, чем нормальный корабль с подводной оконечностью - "бульбой".    
 Любые убираемые сбоку предметы конструктивно тяжелее, чем убираемые по вертикали, тем более, чем вообще неподвижные, неубираемые (невыдвигаемые), кто рассчёты металлических конструкций производил, тот согласится.
 По какому объекту "сморкалок" недостаточно? Отдачу от стрельбы "крупных скорострельных кашлялок" чем компенсировать собираетесь? Или на скорострельность теперь решено забить? Тогда да, при низком темпе можно и 57 мм АУ притулить, только она вес имеет гораздо больший.
 Водоизмещение у нас ограничено 50 000 - 60 000 тонн, не так ли? Если заменить пусковые установки ракет на выдвижные, бортовые, до на артиллерии вес не экономить, да корпус усиленный-ледокольный, да дополнительные поплавки побортно поставить, вес металлоконструкции заметно возрастёт, и проскочим 100 000 тонн даже не заметив.
 Вертолёты соосной схемы имеют массу серьёзных недостатков, что оставляет громадную "нишу" применения для классической схемы. Не вопрос выполнить модификацию Ми-26 со складывающимся винтом, вопрос политической воли и стабильного финансирования. Даже за счёт снижения грузоподъёмности на 20%.
 Самолёты вертикального взлёта - хорошо, да все характеристики их хуже, чем у самолётов нормальной схемы взлёта/посадки. Зато цена выше. Не могут они стать основой авиакрыла авианосца.

Вы наверное данный форум впервые посетили? Всё выше написанное много и подробно обсуждалось.

Цитата: Ставропольцев Миша от 27.09.2010 23:39:47
Приветствую Всех
****
А корпус, ну почему база обязательно Корыто. Для авианосца оптимально двух - трёх корпусные(катамаран, тримараны). То есть с размерами палубы, особенно с шириной можно, не очень считаться.
****

И Вам не хворать. Если посмотрите предыдущую страницу - то увидите что у АВ ВИ 16500 ктн катамаранной и обычной схему - у катамарана не было ангара. Да и большие проблемы с прочностью стыковок.

Цитата: Ставропольцев Миша от 27.09.2010 23:39:47
Почему не рассматривают авианосцев на базе катамаранов и тримаранов. Создаётся новый, для Нас, класс Вооружения, так давайте смотреть шире, разрабатывать проект на нулевой базе, А не модернизировать торговую посудину переделанную в носитель, аж во время Войны.

Авианосец это не прогулочная яхта или гоночное судно - это боевой корабль. А любой боевой корабль периодически получает здоровые плюхи

Вопрос боевой устойчивости катамаранов и тримаранов серьезно нигде не проверялся

У нимицев на противоторпедную защиту идут огромное число материалов и пространства

Что будет с кататараном после попадания торпеды ..

Цитата: Ставропольцев Миша от 27.09.2010 23:39:47
Так что самолёты только с возможностью вертикального взлёта-посадки, такие как Яки!!! Ведь не зря же,  Пиндосы слизали один в один именно Наш Як-141, лишь закатав в его пластик. Понимают, что Будущее за Без аэродромными машинами.

Кто вам такое сказал - с ним не водитесь

В условиях катастрофы 90-х одна из немногих хороших вещей в области обороны - отказ от программы Як-141 - сэкономили кучу денег

Его схема с парой дополнительных подъемных двигателей - отстой была уже тогда

Однодвигательный Харриер летал, летает и еще долго будет летать

Як-38 как известно снят с вооружения еще 20 лет назад - думайте

Тоже считаю, что однокорпусный корабль имеет больше достоинств, чем катамаран или тримаран.
У последних есть только преимущество в скорости.

Тяжелые смотрятся, как монстры.


Маленькие, пожалуй, смогут быть легкими вертоленосцами, или авианосцами, под несколько ф-35.

http://www.youtube.c…r_embedded

Цитата: 753 от 28.09.2010 16:59:45
Тоже считаю, что однокорпусный корабль имеет больше достоинств, чем катамаран или тримаран.
У последних есть только преимущество в скорости.

Маленькие, пожалуй, смогут быть легкими вертоленосцами, или авианосцами, под несколько ф-35.

Не только и не столько в скорости. А именно в ширине и площади палубы. Да, на больших кораблях ангар в катамаране не поместиться, но палуба то будет широкая, а значит схема применима не на больших авианесущих кораблях, а на малых. Это же видно и глядя на варианты LCS. На тримаранном два вертоля аж с ангаром для них влезло в 3000 т. А если отказаться от ихней дикой скорости и дальности, то можно и удешивить и третий всунуть, а без ангара и все 4.
Амеры как всегда выдали интересный концепт, но перепилили его сверх меры.
Да и требования скорости и дальности от военных странные...

Т.е. для того ВИ где подпалубный ангар неприменим и при нормальной схеме катамаран-тримаран вполне себе решение именно для базирования большего количества ЛА на самой палубе. Особенно вертолетов и модных БПЛА.
Т.е. что то такое для ближней зоны - именно вертолетная площадка для ПЛО коей сейчас корабли и являются. А с учетом ПКР на вертолетах и вертолетов ДРЛО - далеко и не только ПЛО, но и контроля района в целом. Что при ВИ менее 3000 т (а значит и солидного их числа) весьма заманчиво.Этакий сторожевик нового поколения.
Из вооружения конечно более одного ЗРАК в нос ничего не влезет, но тут и концепция другая, да и не сильно хуже аналогов это будет.
Хотелось бы увидеть и такой вариант на конкурсе по корвету.

Цитата: Danil от 27.09.2010 14:30:13
В общем вышла площадка размерности 140*24 метра. Как не вырывал гланды не традиционным образом, но разместить СВВП размерности Як-141 - никак не удается.

Почему это? Як-141 короткий взлет 120 м. Ему вполне достаточно этих размеров.
Все там нормально с Яком. А вот вопрос ангара куда интереснее.

Цитата: Danil от 27.09.2010 13:57:32
Вы под АУ подразумеваете арт-установку?

Угу. Нах она там нужна с полной палубой то? Лишнее место для стоянки Яка или вертолета. Или Кинжала если в спонсон рядом с трамплином не лезет.

Цитата: mr_ttt от 28.09.2010 10:17:20
Однодвигательный Харриер летал, летает и еще долго будет летать

Як-141 да, мимо, но вот пути его развития могли привести к более интересным результатам.

Х-ки Харриера изменились не так уж сильно за все время развития именно потому что создать единый мощный маршево-подъемный двигатель сложная задача, вдобавок серьезно влияющая на компоновку (сопло его не должно быть слишком в корме, иначе нос завалится). И для девайса получше нужна "поддерживающая сила" в районе кабины. А вентилятор или движки не суть важно - при отказе все равно свалимся при работающем основном.
Вот скажем с выносной форсажной камерой яковлевцы что то мудрили. Решение в принципе интересное и при отработке получали бы вполне то что надо.

Цитата: Gurtt от 29.09.2010 09:43:01
Не только и не столько в скорости. А именно в ширине и площади палубы. Да, на больших кораблях ангар в катамаране не поместиться, но палуба то будет широкая, а значит схема применима не на больших авианесущих кораблях, а на малых. Это же видно и глядя на варианты LCS. На тримаранном два вертоля аж с ангаром для них влезло в 3000 т. А если отказаться от ихней дикой скорости и дальности, то можно и удешивить и третий всунуть, а без ангара и все 4.
Амеры как всегда выдали интересный концепт, но перепилили его сверх меры.
Да и требования скорости и дальности от военных странные...

Т.е. для того ВИ где подпалубный ангар неприменим и при нормальной схеме катамаран-тримаран вполне себе решение именно для базирования большего количества ЛА на самой палубе. Особенно вертолетов и модных БПЛА.
Т.е. что то такое для ближней зоны - именно вертолетная площадка для ПЛО коей сейчас корабли и являются. А с учетом ПКР на вертолетах и вертолетов ДРЛО - далеко и не только ПЛО, но и контроля района в целом. Что при ВИ менее 3000 т (а значит и солидного их числа) весьма заманчиво.Этакий сторожевик нового поколения.
Из вооружения конечно более одного ЗРАК в нос ничего не влезет, но тут и концепция другая, да и не сильно хуже аналогов это будет.
Хотелось бы увидеть и такой вариант на конкурсе по корвету.

Неплохо. Значит, катамаран-тримаран это - скоростная платформа, или миниавианосец, носитель 4-8 самолетов, или вертолетов. В сумме, четыре-шесть таких кораблей заменят любой средний авианосец или вертолетоносец. И мишень не одна, плюс скорость под 40-50 узлов. Единственный недостаток - не может ходить во льдах.
Второе, появление скоростных вертолетов.

Sikorsky X2 развил скорость 417km/h  (дата 26.07.10)
Третье, возможность размещения на АПЛ Ф-35, ДРЛО с радаром, или вертолетов (для спецопераций), плюс атака из АПЛ баллистическими ракетами с разделяющимися боеголовками по авианосным группам с дальнего расстояния, как это пытаются сегодня практиковать китайцы, пока только с помощью загоризонтных радаров и спутников.

Цитата: 753 от 30.09.2010 23:09:08
Неплохо. Значит, катамаран-тримаран это - скоростная платформа, или миниавианосец, носитель 4-8 самолетов, или вертолетов. В сумме, четыре-шесть таких кораблей заменят любой средний авианосец или вертолетоносец. И мишень не одна, плюс скорость под 40-50 узлов. Единственный недостаток - не может ходить во льдах.

Да нееее. Только как прибрежный корабль. О конкуренции с 30-50 000 тонными девайсами речь не идет хотя бы по запасам топлива для ЛА. Скорость завышена.Надо резать

Цитата: 753 от 30.09.2010 23:09:08Второе, появление скоростных вертолетов.
Sikorsky X2 развил скорость 417km/h  (дата 26.07.10)

Такую скорость и Линкс показывал и что?
И чаво? Экспериментальная модель без вооружения и оборудования превысила "обычные вертолетные" 250-300 км/ч на цельных 100 км/ч! И сколько это стоило? И какой радиус? Ерунда это все. Ну добьются "серийных железных" 450 км/ч на всех этих схемах - что это кардинально даст? Над морем скорость далеко не главное.

Ну и посмотрите на корпус - куда вы там будете вешать ТА, размещать ПЛО оборудование?:)

Цитата: 753 от 30.09.2010 23:09:08Третье, возможность размещения на АПЛ Ф-35, ДРЛО с радаром, или вертолетов (для спецопераций),

Ну это ерунда просто камрад. главное оружие ПЛ - скрытность. А перископ или шнорхель у ПЛ патрульные самолеты засекали еще в ВМВ

Цитата: Gurtt от 01.10.2010 09:09:54
И чаво? Экспериментальная модель без вооружения и оборудования превысила "обычные вертолетные" 250-300 км/ч на цельных 100 км/ч! И сколько это стоило? И какой радиус? Ерунда это все. Ну добьются "серийных железных" 450 км/ч на всех этих схемах - что это кардинально даст? Над морем скорость далеко не главное.
Ну и посмотрите на корпус - куда вы там будете вешать ТА, размещать ПЛО оборудование?:)

"Все эти решения, по нашим расчетам, позволят получить на Ка-92 максимальную скорость полета не менее 460 км/ч и крейсерскую – порядка 420 км/ч. Сравните с нынешними 250-270 км/ч у большинства современных вертолетов! При этом Ка-92, имеющий взлетную массу 16 т, сможет брать на борт 30 пассажиров и перевозить их на расстояние до 1400 км."
http://www.aviaport.…62/45.html

Цитата
Ну это ерунда просто камрад. главное оружие ПЛ - скрытность. А перископ или шнорхель у ПЛ патрульные самолеты засекали еще в ВМВ

Авианесущая АПЛ в составе небольшого торгового конвоя - дальний обзор, плюс скрытая охрана.

Цитата: 753 от 01.10.2010 12:04:15
"Все эти решения, по нашим расчетам, позволят получить на Ка-92 максимальную скорость полета не менее 460 км/ч и крейсерскую – порядка 420 км/ч. Сравните с нынешними 250-270 км/ч у большинства современных вертолетов! При этом Ка-92, имеющий взлетную массу 16 т, сможет брать на борт 30 пассажиров и перевозить их на расстояние до 1400 км."

Ну а я о чем 400-450 км/ч в среднем у этих хайтеков. Толку в этой разнице в век УР и радаров смотрящих на 100-200 км с военной точки зрения нет.

В остальном...Не верю я в чудеса ("1400 км дальности"). Взлетная масса как у Ка-27/29 а дальность в разы больше при большей же скорости. Дальность вопрос тут ключевой, а не только скорость, а про нее все как то помалкивают.
Жрать топливо на вертолетном режиме при взлете/посадке эти чудеса меньше не станут.

И самое главное не факт что их разработка (а там и Миль подтягивается) в наше время будет сильно дешевле Як-201 или чего там у них было.

Ну а как дальнейшее развитие вертолета ..почему нет. Но это именно развитие вертолета, а не замена им самолета. Увы.

И снова здравствуйте
Зацепило, очень хорошо
По порядку
Когда Англичане создали свой Дредноут, это был переворот-революцию, кстати один из последних коробок этого класса бомбила Ирак. И Нам нужен такой прорыв!!!Универсальная Машина способная и флот прикрыть, и подлодку убить, и десант высадить- поддержав его огнем своих орудий и  поддержать-прикрыть  с неба. Здесь же Я предлагаю два варианта Морской без десанта с увеличенным количеством авиации и с реактивными- торпедами Шквал, так для морского боя:) в том числе и с подлодками. И Десантный соответственно с десантом и всем необходимым для десантирования, а против подлодок вертушек и бомбометов хватит:).  Эдакий дредноут 21-ого века!
Ну по чему катамавран тяжелее? С чего Вы взяли? Ведь, на пример, яхты катамараны и тримараны имеют меньшую осадку, лучшею остойчивость, чем у  же яхты ,классической схемы, с такой же грузоподъёмностью. И кстати на катамаранах основные помещения, в том числе и для экипажи, находятся не в ,поплавках:) Я не понял с чего Вы взяли, что за предвзятый догматизм.


 Ракеты стоят вертикально в шахтах, кстати как на Кузнецове(на Петре,или на подводный лодках),но у него по носу под взлётной палубой, Я же просто переставил на борт-за ВПП. А вот на "классике" так не сделаешь просто опрокинется и если не сразу то при выстреле. Так, что уже это, резко сэкономит массу и пространство, повысит скорость перезарядки ракет, ежели есть что зарядить.

Как Я понял Тополь -не сама ракета:), да к нему не приделывают бульдозерный отвал, всё таки ракетоносец - автомобиль, а на танк или САУ, во общем на большинство гусеничных машин ставят. Да ледоколы не хило раскачиваются на волнах, в сравнение с кораблем -с "бульбой". А кто Вам сказал, что лед будет ломать посредство носа, а не кормы. Ведь именно на корме можно расположить ледолом. "Задом продолжим дорогу себе:)" Кстати не открываю Америку, такая схема уже реализована в железе. Одной компанией, Норильский никель, был заказан и сделан рудовоз, и недавно Арктический Экспресс пустили в плавание по полярным льдам. Так вот по носу волнолом-"бульба", в по корме ледокол, для тяжёлых льдов. Вот так, прогресс-технологии и экономия-жадность вносит свежие идеи.
   Честно, ледокол-авианосец, это так шутка, провокация, игра ума в предвидение будущих битв за Северный-Ледовитый океан. Битв во льдах, за Северный Морской путь(оттаивает понемножку) и ресурсы севера эРеФеи (уже во всю горланят что Наши земли, де-Мировой достояние) которые повезут по нему!!!
   И, для кучи, как Вам, всю палубную авиацию переведём на водород, А чё, его же из воды получают, а кругом  вода и энергии в реакторах до фига. Из воды произведём, на борту, Водород заправим самолёты и вертолёты:) И керосин не нужен- экономия понимаш:) и источник топлива под боком, то есть за бортом!:) Ну проблемы... м-да:) короче не в этой Жизни:) может быть кто то сумеет развить, Я же просто включил в схему Ферфетумобил:) правда второго порядка, получилось классно:)

   Да Я тоже видел Энти проекты, катамараннов авианосцев, долго смеялся, состыкованные "нимицы":) со столешнице сверху, не хватает пары стульев:) Потом понял идею. Несколько короблей подходят к Жертвенной Стране, стыкуются и.  И Вот Супер авианосец Готов, и с его Километровой палубы-ВПП отправляются на крыльях тяжёлой авиации разносить Либеральные Идеалы, смеху мало!!!
  Я же предлагаю несколько  другое: ангар, ВПП, оружейные палубы, в эдакой коробке поставленная на пару, тройку, в общем до хрена:), "понтонов" с размещёнными в них всякими необходимыми приблудами. Уже ходят скоростные паромы катамараны и тримараны, видел по ТВ на канале Ненашенел Географик строительство и спуск такой дуры на в воду. А ведь паромы перевозит кучу грузов, в себе, аккурат промеж "поплавков".

  Вообще то на Всех авианосцах, ангар расположен под взлётно-посадочной палубой:) Не в надстройке:)

  А вертикалки Являются самолётами будущих поколений. Додумался Сам после долгих исследований, размышлений и рассказов техников. В том числе и рассказы как клёво молоточками, ломами нельзя, на морозе и ветру, под машинам скалывать Лёд. Не убедил, сошлюсь на авторитет самой передовой армии, Мира, США-самый новейший истребитель Ф-35
 Да новейший истребитель США F-35, как раз является самолётом вертикального взлёта-посадки. Повторюсь F-35 фумигатор:) полностью скопированная с Як-141 ,те же яйца только...  в пластик закатанный и разрекламирован в х/ф Крепкий орешек-4. Да-да F-35 сделан, как и прототип Як, так же на трёх движка, это, так, насчёт плохой схемы(басЕню про лису и виноград слыхал).
 
Да наши Партнёры не жалеют средств на Настоящую, а не локальную войну.

А как Вам Хаеры при Фолклендах, дозвуковой штурмовик уже дедушка-дембель:) в воздушных боях громил сверхзвуковую, на тот момент, современную "Классику" . Это фа-Факты, а где Ваши Аргументы:)! Только:) без расизма:)
И то, что у Нас сняли Як-38 с вооружения еще 20 лет назад, так Это вообще не Аргумент. У нас Много Чего сняли и снимают, списали и списывают, продали и продают, а уж сколько проектов закрыли! Короче сдают страну!!!

А насчёт экономии- есть экономия, а есть простая скупость. Когда то в начале 80-ых ещё, за долго до катастрофы, кучка старых маразматиков из Политбюро решили прекратить работы по Компьютерам в СССР, наверное тоже из экономии, и результат... стоит перед Вами. Так, что хотя бы иногда думайте Сами.

Это так для общего развития.

Аха защита:), на защите Нимица  стока средств освоили. А вот брони нетусь. Современный БК беззащитен, даже, перед лёгкой ствольной артиллерией. Как показал опыт прибрежных боёв (когда огнём ствольной артиллерия , выстрелом ценой "Хромовых сапог", наносился много миллионный ущерб, современнейшем боевым суда, правда Натовцы отмалчиваются, а "Свободная" пресса отрицала:) , а значит: не было ничего:) это только слух:)), а теперь пытаются как то исправить положение на действующих БК. Пример, на один новейший эсминец, Пиндосы, поставили броню общем весом, Аж 70 тон кевлара... Круть:) Всё теперь ПМ не страшен:)
А живучесть У тримаранов и катамаранов будет на порядок выше, на один отсек классики будет приходиться как минимум два-три. Уже лучше! Или пересказывая наставления одного моего земляк ак.Крылов Алексей Николаевич: "Ежели затопило носовые отсеки, а ничего не помогает, то сам быстрее затопляй кормовые":) Теория плавучести и непотопляемости.
  Плюс покрыть панцирем Весь корпус. С классическим корытом такое  не пройдёт Громадная верхняя палуба из броневой стали просто убьёт остойчивость судна, кстати именно из-за громадной ВПП авианосцы делают такими Огромными, а не на оборот:),   не будешь же  увеличивоть ширину  и ,даже без брони, немалую осадку, значит просто добавим поддерживающие поплавки и снова здравствуй тримаран. Кому интересна какая  живучесть у разных БК, просмотрите Американские Подводные испытания атомного оружия, там авианосцы дружно, как один:) пошли ко дну!!!
 Да и единичные пусть и трижды высокоточные ракеты будет сбиты, дешёвыми высокоточными снарядоми, или, уже скоро, ещё более дешёвыми высокоточными пулями. Время течёт. И вообще активная защита не связана с типажом судна, одномаран:), катамаран или тримаран:), кака:)блин разница!! Щё поставють тем и отбивайся:(!!! Модульность великая вещь!...

 Изначально Я вообще сочинял мелкий- речной и прибрежный авианосец ПВО, на пять- десять машин, для действия на в зонах Волго-Каспий, Амур-Приморье, Сибирь и Дунай-Азов... Вот тут  катамаран оптимален, малая осадка и хорошая остойчивость, большое внутреннее пространство-под ангар, а главное дёшево(возможно собирать в Глубине страны) и сердито. ББК так же создаётся в глубине, а потом Три, Пять модуля по рекам и каналам доставляются к Морям, где стыкуется, свариваются  и довооружаются и Готов защите Государственных интересов.
Тоже самое,что авианосец на воздушной подушке, только без воздушной подушки, хотя подкачку лучше оставить, осадка меньше.

Да и чуть не забыл, о вертушках. Единственное преимущества Ми, так это Его освоенность и распространённость. Отличная машина , для сухопутных войск. Да Ми-"8"очень техничная машина на пример хвостовую балку можно на четвереньках пролезе, а американскую только голову и руку просунуть.  Я видел полёт Ансата(классика) над бережком, Казанки, отнюдь не большой реки, как же его мотало, как он рыскал. И  Посмотрите видео ролики с авариями гидровертолётов на, базе классических машин,  чаще всего происходят по следующей схеме: рулевой винт задевает воду и дальше агония с кувырками:(. И второй вариант, не такой частый,пилот слишком задерает  хвост дабы не случился первый вариант и удар-касание уже несущего винта и далее теже яйца только в профиль:(. У Камовских машин за всю историю зафиксирован Один случай Перехлёста винтов, а остальные его критические режимы, есть и у классики только усилены, Плюс куча своих! И какие же задачи может выполнить Милевская машина и не выполнит Камовская, того же класса:) ? А про Ми-26 и В-12, молчок:) шутка, их ещё не сделали авианосного базирования!

   Идея ВертоСама:) Не Впячетлила, смысл? или это автожир? Взлёт по вертолётному, а потом в режиме автожира на "ходовых" винтах, экономя соляру? Если нет, поясните? Если да то каков переход с режима на режим? И главное, ну зачем?  
   Тримаран который сдесь показан, только модель, так первый блин, игрушка, КонцептБаран:). На нём Отработают всё возможное, а потом Такое Зае...бабахают, что все ахнут:(! И от либеральной прессы пойдут очередные возгласы: "Вот, что значит Либерализм-Свобода! Какой полёт Мысли! А "Наши"(русские, китайские...нужное подчеркнуть или дополнить) дураки не додумались"

Да! Люди поясните как вставлять цитаты и картинки!!! попробую пояснить на плане:)

Цитата: Ставропольцев Миша от 02.10.2010 18:04:21
...Я предлагаю два варианта Морской без десанта с увеличенным количеством авиации и с реактивными- торпедами Шквал, так для морского боя:) в том числе и с подлодками. И Десантный соответственно с десантом и всем необходимым для десантирования, а против подлодок вертушек и бомбометов хватит:).  Эдакий дредноут 21-ого века!

Шквал не трогайте, пожалуйста. Наш авианосец перспективный, а Вы комплекс полувековой давности (к 2020 году-то) впариваете (лоббист?)

Цитата ...Ну по чему катамавран тяжелее?  

КатамаВран имеет не 2 борта, а 4. Борта тяжёлые, так как имеют противоледовые пояса. Что тут ещё непонятного?

Цитата ...Ракеты стоят вертикально в шахтах, кстати как на Кузнецове(на Петре,или на подводный лодках),но у него по носу под взлётной палубой, Я же просто переставил на борт-за ВПП. А вот на "классике" так не сделаешь просто опрокинется и если не сразу то при выстреле. Так, что уже это, резко сэкономит массу и пространство, повысит скорость перезарядки ракет, ежели есть что зарядить.

Картинку компановки покажите, на словах не очень воспринимается, какая-то чушь представляется.

Цитата ...на корме можно расположить ледолом. "Задом продолжим дорогу себе:)"

Э, погодите! самолёты при этом через зад взлетать будут? и садиться? Прошу, нет, требую подробностей.

Цитата ...палубную авиацию переведём на водород

И первый же брошенный окурок спалит весь корабль  ;) . Вы про водородную коррозию слыхали? Страшная беда, нет спасения, кроме как заменять по специальному графику все детали, которые такой коррозии подвержены. Золотым выйдет кораблик.

Цитата ...предлагаю несколько  другое: ангар, ВПП, оружейные палубы, в эдакой коробке поставленная на пару, тройку, в общем до хрена:), "понтонов" с размещёнными в них всякими необходимыми приблудами. Уже ходят скоростные паромы катамараны и тримараны, видел по ТВ на канале Ненашенел Географик строительство и спуск такой дуры на в воду. А ведь паромы перевозит кучу грузов, в себе, аккурат промеж "поплавков"

Всё шутить изволите... Увы, не смешно.

Цитата ...Вообще то на Всех авианосцах, ангар расположен под взлётно-посадочной палубой:) Не в надстройке:)

Я ранее спросил Вас про чтение ветки не зря, Вы бы знали, почему речь зашла про ангар в надстройке, а не в подпалубном пространстве... Речь шла про ката- и три-мараны.

Цитата ...А вертикалки Являются самолётами будущих поколений.

Будущее за нормальными самолётами с высокой тяговооружённостью, в 1,4 - 2. Такой поперёк палубы взлетит. И боевой радиус будет иметь офигенный.

Цитата ...Да наши Партнёры не жалеют средств на Настоящую, а не локальную войну.

Подробней отпишитесь по столь интереснейшему заявлению, где Вы обнаружили подготовку к "настоящей" войне? Вот про подготовку к "локальным" даже ленивый знает, А тут Научное Открытие человек обьявил. Интересно будет почитать.

Цитата ...А как Вам Хаеры при Фолклендах, дозвуковой штурмовик уже дедушка-дембель:) в воздушных боях громил сверхзвуковую, на тот момент, современную "Классику" .

ХаРИеры бодались с самолётами лишёнными возможностей для маневра, не имелось у "сверхзвуковых" запасов топлива для этого. Любой манёвр - и до берега не дотянет...

Цитата ...на защите Нимица  стока средств освоили. А вот брони нетусь. Современный БК беззащитен, даже, перед лёгкой ствольной артиллерией.

Авианосец не плавает вблизи берегов неприятеля, эскорт должен обеспечить отсутствие любых желающих помешать полётам. Броня имеется вокруг важнейших узлов и помещений корабля, малокалиберке там ничего не светит. Остальные места не столь важны в плане вывода из строя корабля.

Цитата ...А живучесть У тримаранов и катамаранов будет на порядок выше, на один отсек классики будет приходиться как минимум два-три.

При выравнивании повреждённого корабля затапливают симметрично расположенный объём. У тримарана придётся в такой ситуации топить как поплавок с другого борта, так и часть отсеков в центральном корпусе... Не дофига ли заморочек?

Цитата ...Теория плавучести и непотопляемости.

Которая живёт и даже часто побеждает. Даже крейсер Аврора имел полноценный комплекс повышения живучести.

Цитата ...Громадная верхняя палуба из броневой стали просто убьёт остойчивость судна, кстати именно из-за громадной ВПП авианосцы делают такими Огромными, а не на оборот:),   не будешь же  увеличивоть ширину  и ,даже без брони, немалую осадку, значит просто добавим поддерживающие поплавки и снова здравствуй тримаран

Палуба и 10% с трудом набирает от веса корпуса авианосца. Защита днища и подводной части борта гораздо тяжелее. И придают дополнительную остойчивость. Биологическая защита реакторов и паровые котлы тоже ниже ватерлинии. Из-за самолётов делают палубу огромной, из-за них и ангар огромный. Боекомплект и топливо в больших количествах занимают много места, по требованиям безопасности эксплуатации (если это Вам не знакомо, с требованиями безопасности не сталкивались, просто примите как данность, существует подобное "безобразие"). Обслуживающие люди, их где разместим, между торпед на подвесных гамаках? Каюты им подавай! Нарисуйте каюты для... Ну пусть для 5000 человек, какой объём корабля они займут? Отсюда размеры и нарастают, а я ещё много чего не упомянул.

Цитата ...просмотрите Американские Подводные испытания атомного оружия, там авианосцы дружно, как один:) пошли ко дну!!!

Корабль с экипажем утопить труднее, борьба за живучесть рулит, да и насосы откачки поступающей забортной воды - большое дело. И авианосцы старых проектов имели крупные отсеки (отсекаемая группа помещений, так лучше сказать, точнее) Из пяти три залило - и всё... Теперь воду надо залить в десятки отсеков для того, чтобы стало "всё"...

Цитата ...Изначально Я вообще сочинял мелкий- речной и прибрежный авианосец ПВО, на пять- десять машин, для действия на в зонах Волго-Каспий, Амур-Приморье, Сибирь и Дунай-Азов... Вот тут  катамаран оптимален, малая осадка и хорошая остойчивость, большое внутреннее пространство-под ангар, а главное дёшево...

Было... Было уже такое, речные авианосцы, в период с 1914 по 1930 годы, примерно. Речные авиаматки по старой терминологии, уже тогда устарели как вид боевой техники, не оказалось в них великого смысла.

Цитата ...Тоже самое,что авианосец на воздушной подушке, только без воздушной подушки, хотя подкачку лучше оставить, осадка меньше.

Вы планируете создать максимум помех для полётов, добавить ещё мощных воздушных вихрей? Лётчики не станут служить на подобном авианосце, жизнь им дороже.

Цитата ...Да и чуть не забыл, о вертушках. Единственное преимущества Ми, так это Его освоенность и распространённость. Отличная машина , для сухопутных войск...какие же задачи может выполнить Милевская машина и не выполнит Камовская, того же класса:) ? А про Ми-26 и В-12, молчок:) шутка, их ещё не сделали авианосного базирования!

Этот абзац о чём? Поясните свои мысли, не понял глубоких идей Ваших, требую подробностей.

Цитата ...как вставлять цитаты и картинки!!! попробую пояснить на плане:)

Картинка должна находиться в интернете, в файлообменнике, и иметь благодаря этому ССЫЛКУ в адресной строке. Когда Вы пишете на этот сайт, выше окошка ввода текста есть "кнопочка" ВСТАВИТЬ ИЗОБРАЖЕНИЕ, тыц по ней курсором и левой кнопкой мышки, в текстовом окне появится надпись "[ i m g ] [ / i m g ]", так в зазор между квадратными скобками ссылку на изображение и нужно вставить.

-Просьба, не трогайте так часто клавишу Caps Lock, читать неудобно потом.

Цитата: Ставропольцев Миша от 02.10.2010 18:04:21
Когда Англичане создали свой Дредноут, это был переворот-революцию, кстати один из последних коробок этого класса бомбила Ирак.

Да прям один в один такой же. Только в 2 раза больше, с другим расположением артиллерии, снаряд которой вдвое тяжелее дредноутовского и модернизированный за очень большие бабки под ракеты, которых он нес в 3 раза меньше чем Тика в 4 раза меньшая

Цитата: Ставропольцев Миша от 02.10.2010 18:04:21Здесь же Я предлагаю два варианта Морской без десанта с увеличенным количеством авиации и с реактивными- торпедами Шквал, так для морского боя:)

Дааа надводный боевой корабль для "Морского боя" с неуправляемой торпедой на 7-10 км рулит безусловно сейчас...Прожектерство и фантазии камрад.

Цитата: Ставропольцев Миша от 02.10.2010 18:04:21Современный БК беззащитен, даже, перед лёгкой ствольной артиллерией.

Да приблизиться сложно стало на дальность ее действия. ПКР появились знаете ли, дальнобойные такие штуки. Пореволюционнее Дредноута знаете ли.

Цитата: Ставропольцев Миша от 02.10.2010 18:04:21Пример, на один новейший эсминец, Пиндосы, поставили броню общем весом, Аж 70 тон кевлара... Круть:) Всё теперь ПМ не страшен:)

ПКР настолько мощна, что броня которая от нее защитит будет весить слишком много, и не защитит многочисленные антенны, без которых боевой корабль современный небоеспособен. И никакой тримаран тут не поможет.

Цитата: Ставропольцев Миша от 02.10.2010 18:04:21Да-да F-35 сделан, как и прототип Як, так же на трёх движка, это, так, насчёт плохой схемы(басЕню про лису и виноград слыхал).

 
Движок на F-35B один. Вентилятор у него с приводом от этого основного движка.Так что поменьше лозунгов побольше знаний. Они не только приносят скорбь, но и некоторые познания все же.
Насчет остального потока сознания хотелось бы покороче и без лишней воды основные "тезисы".

Я тут глянул характеристики Мистраля. Габариты палубы. 32*200 метров. При наличии трамплина он может служить одноразовым АВ - только на взлет Например как средство усиления АУГ. Думаю на палубу можно будет засунуть одновременно штук 10-12 Миг-29к. Правда не знаю - выдержит ли палуба

ЭтьЯ опять.
Начну с Ф-35.У Хаера(да хоть-хариера) ОДИН движок и на подъём и на движение, а вот у Ф-35 маршевый и два подъёмных и то что компрессор работает от маршевого двигателя не суть важно, не путать мотор:) и двигатель. Так что поменьше сарказма и по больше понимания вопроса. Фолкленды, Молодец сам всё понял и другим разъяснил. Именно это и есть искусство войны. Классика хоть  вертикально взлетит, своей тягой, да с ускорителями, да с катапультой, хватит и 20 метрового трамплина. Но при чём здесь авианосец, авиаматки хватит. А Классические Авиаматки уже изначально были убожеством, хотя Русские на гидропланах и одержали,в небе над Стамбулом, победу в воздушном бою, но с 30-х годов гидросамолёты уже не могли тягаться с обычными истребителями, а за каждый вылет попросту терять дорогую машину, не охота. Но в конце концов Бриты и СССР развили авиаматки в полноценные БК с малой ВВП, правда создав специальную авиацию Хаеры и Яки. Повторюсь: Проблема не во взлёте, а в посадке.
 Вот тут Вы пожалели Лётчиков, посадка на палубу всегда жёсткая, при посадке такой удар о палубу, такая перегрузка при торможении. А туман, в документально-публицистическом фильме приводят случай с Яком, в туман пилот не видел палубу авианесущего крейсера, Як завис над палубой, связался  с БК и получив указания, совершил Мягкую посадку. Классика бы просто навернулась.У вертикалок больший, именно боевой ,не путать с армейским,  потенциал-громадный диапазон рабочих-боевых скоростей, возможность взлетать и главное посадки на любой аэродром, высокая манёвренность и сверхзвуковая скорость.  И вообще номенклатура общая: пушки , ракеты, радары, керосин:), а дальность так час полёта он и на Су час и на Як час и не только взлёт, бой, но и посадка.
Громадная ВВПалуба имеет10% от массы,вроде не много, а про качку и рычаг слышали,правильно Маятник. Так Шта ограничения накладывают не весом, а размерами(чем больше, тем больше маятник).
Реактивные-торпеды уже стали управляемыми, по меньшей мере с 1998год, и у Нас их президент Путин снял, под предлогом гибель Курска.
 Только при проходе через тяжёлые льды, кормой вперёд, а в остальное время как положено. И при Ядрёном реакторе, добавим водные пилы- горячей водой под давлением режем лёд. Произошла типичная подмена понятий не катамаран-ледокол:), а Авианосец-ледокол(по общем требованиям)!!!
 Подкачка на марше, по мелководью, при работе авиации подкачка отключается, ни чего сверх естественного:).
 Ми-26(классика) самый "большой" Серийный вертолёт в Мире и вот у него нет конкурентов среди соосных. А В-12(поперечная схема) просто самый большой вертолёт в Мире и кстати Камовская машинка. На счёт вертушек, надеюсь, убедил.
 Поясните про Вертосамы:): Ка-92 и Як-201 не Впечатлил, смысл? или это автожир? Взлёт по вертолётному, а потом в режиме автожира на "ходовых" винтах, экономя соляру? Если нет, поясните? Если да то каков переход с режима на режим? И главное, ну зачем? Кстати и здесь соосная схема;)

 Дредноут- давным давно обозначает класс БК. Дредноут первенец-прототип, возьмите самолёт Т-10И, и что на выходе Су-33, эволюция понИмаш:)
 И чего Вы взяли, что при полном затоплением крайнего поплавка, на тримаране необходимо затоплять и основной(средний) корпус.  На тримаранах боковые "поплавки", ставятся для большей остойчивости и уменьшения осадки и веса.
 Катамаран-плот и как следствие это самое простое и остойчивое судно известное человечеству с древности:), просто в ходе эволюции от плота остались крайние "брёвна":). Вы же просто спаяли два обычных судна(поплавка) и накрыли ВВП, решение в лоб. Ни какого пересмотра конструкции поплавков. И с чего Вы взяли, что произойдёт уменьшение полезного объёма. Или уменьшение массы приведёт к уменьшению плавучести и остойчивости. Плавучесть определяется объёмом вытесненной воды, на  остойчивость работает осадка и ширина корпуса по ватерлинии, противодействует все что выше ватерлинии. У катамарана ширина корпуса, по ватерлинии, совпадает или даже превосходит ВВПалубу и как следствие возможность максимально уменьшить осадку, и следующее следствие уменьшение лобового сопротивления и увеличения скорости без увеличения мощности. А скорость авианосцу ох как нужна при работе авиации и не сколько на взлёт,сколько на посадку.
 За Живучестью борется команда, а вот плавучестью и остойчивостью занимаются конструктора. Да команда авианосец спасёт, если сможет или не спасёт, а эсминцы, крейсера и подлодки практически не пострадали и без всякой команды:), и есть такое понятие максимальная-полигонная и боевая скорострельность, причём боевая всегда ниже:(, гладко было на бумаге да забыли про овраги!!! под обстрелом трудненько работать и сохранять самообладание.
 
 Про ПКР, Таки да что то слышал:), А их довольно легко сбить-уничтожить, когда ПКР появились не было полноценных средств ПРО, с той поры столько насочиняли:).Выстрел же ствольной артиллерии практически,на данный момент, не отражаем. Я так понял флот будет проводить десантирование и поддержку, так удалённо с 20-30 километров, подальше от береговых батарей, а то вдруг окажут сопротивление:) стрелять будють и побъють кораблики.
Мы же перспективный авианосец, сочиняем, так давайте и антенну перспективную поставим- "Разнесённую", несколько излучающих и куча принимающих- "равномерно" размещённых по всей палубе, а не как сейчас Огромная и хрупкая приёмопередающая антенна на подвижной:( платформе.
Водород, не с того конца зашли, проблема не в корабле, а в самолёте. Взрывоопасность водорода Миф, он крайне летуч- не скапливается в достаточной концентрации и уже этим безопасней метана. Так что спичкой заё...замучаетесь чиркать и не в коррозии дело, коррозией - подвергнуто будет только водородное оборудование - начнём решать, решим. Про водородную коррозию Я не слышал, спасибо что сказали, буду знать о таком интереснейшем явлении. Главная проблема самолёт - оборудование для водорода тоже, что то весит, а для боевой, да ещё палубной авиации вес решает спор в пользу керосина!!!
 А Корябь:) и так золотым будет:(. Если будет- в чём Я лично очень сомневаюсь.

Какая не понятливость, так где же по Вашему расположена авиация, на классике: в надстройке или на верхней палубе ВВП-самолётики мокнут под волнами и дождём круглые сутки:), и как их волны не смоют:) и на кой тогда лифты нужны:)?

 Прототип изображён

энту машинку предлагаю рассмотреть как основу-пример, Мой план:) пока не разместился в Эфирной сети, а заморачиваться, сейчас, сил нет, в следующий раз размещу, может быть.

В обсуждение концепции Военной  техники и стратегии Я принимал участие за долго до данного форума, и войдя сюда, просмотрел, увидел "непотребство", не стерпел, написал. А дерево, что дерево, всё равно вернулись к началу-корыту, Я просто следующий раунд начал.

И Настоящая Война-это когда Сила на Силу, одна большая страна против группы или коалиция стран. Когда Бледнолицые братья будут запускать в Нас по две-четыре тысячи томагавков в день, и так целый месяц, когда агрессор уничтожит Все Наши аэродромы, в зоне действия своих ракет-по два "томагавка" на аэродром хватит. А наступающие войска прикроют без аэродромная авиация, для уничтожения Наших вертушек, кстати уже Итальянских, хватит Ф-35 и Хариеров. Тополя уничтожать сразу без ПВО и зон оцепления это крайне уязвимые цели, а такими темпами, то цель. И эту тактику Уже отработали на Ираке. А борьбе с партизанами НАТОвцы отправились учится в Афганистан, Душманы- Их хорошо обучат.

А Миритали:), помните историю линкора Новороссийск, как начнём драться, так по команде из штаба НАТО, отправят Наших доблестных десантников, лётчиков, моряков и техников, в Ирий- удостоются, чести воинов, в бою пали!!! Палуба-то выдержит, Страна не выдержит!

Цитата: Ставропольцев Миша от 09.10.2010 20:50:44
...В-12(поперечная схема) просто самый большой вертолёт в Мире и кстати Камовская машинка...

Ответ: Милевская.

 ...И чего Вы взяли, что при полном затоплением крайнего поплавка, на тримаране необходимо затоплять и основной(средний) корпус.  На тримаранах боковые "поплавки", ставятся для большей остойчивости и уменьшения осадки и веса...

Ответ: 1) не поленитесь, сделайте из бумаги тримаран, и внешний корпус проткните, убедитесь сами, за полчаса. 2)Тримаран не снижает вес, из картона склейте одного ОБЪЁМА тримаран и однокорпусной кораблик и взвесьте, всё поймёте, вопрос отпадёт сам собой.

 ...Водород, не с того конца зашли, проблема не в корабле, а в самолёте. Взрывоопасность водорода Миф, он крайне летуч- не скапливается в достаточной концентрации и уже этим безопасней метана. Так что спичкой заё...замучаетесь чиркать ... Главная проблема самолёт - оборудование для водорода тоже, что то весит, а для боевой, да ещё палубной авиации вес решает спор в пользу керосина!!!
 
Ответ: Водород при смеси с воздухом образует взрывоопасную смесь — так называемый гремучий газ. Наибольшую взрывоопасность этот газ имеет при объёмном отношении водорода и кислорода 2:1, или водорода и воздуха приближённо 2:5, так как в воздухе кислорода содержится примерно 21 %. Также водород пожароопасен. Жидкий водород при попадании на кожу может вызвать сильное обморожение. Взрывоопасные концентрации водорода с кислородом возникают от 4 % до 96 % объёмных. При смеси с воздухом от 4 % до 75(74) % объёмных.
Метан - взрывоопасен при концентрации в воздухе от 5 % до 15 %. Самая взрывоопасная концентрация 9,5 %.
Что тут добавить? В цифрах разбираетесь, сами всё видите.
   Аркадий ШВАРЦ (Кёркленд , Вашингтон) "Снова о водороде":
Источники и ресурсы водорода: Самый простой способ получения чистого водорода (без одновременного образования углекислого газа) — электролиз воды. Основной недостаток процесса — большой расход электроэнергии. Поэтому в США почти все 9 млн. тн. производимого ежегодно водорода получают преобразованием природного газа метана при воздействии воды при 800-1000 град. Цельсия в присутствии никелевых катализаторов. Необходимое тепло получают сжиганием того же метана. Главный недостаток процесса — образование углекислого газа, нежелательного из-за его влияния на парниковый эффект. Необходимо параллельное химическое производство для связывания углекислоты в какой-либо практически полезный продукт. При значительном росте потребности в водороде в промышленном масштабе могут быть реализованы другие процессы, например, каталитическое разложение воды под действием солнечной энергии в регионах с большим числом солнечных дней в году или каталитическое расщепление метана и других низкомолекулярных углеводородов, образующихся при термической обработке (газификации) угля. Московский институт водородной энергетики и плазменных технологий с 1992 г. работаeт над созданием экoномичной промышленной технологии получения водорода из воды при 800 град. Цельсия в специализированном ядерном реакторе. Учёные Калифорнийского университета (г. Беркли) нашли способ стимуляции выделения водорода некоторыми видами водорослей, живущих в прудах и озёрах.
Стоимость: По оценке американской национальной технической академии (National Academy of Engineering) текущая оптовая цена сжатого водорода при крупномасштабном производстве и транспортировке по трубопроводам — $2/кг, перспективная — на 40 центов ниже. Энергетически один кг водорода эквивалентен галлону бензина, текущая оптовая цена которого — $1,12/гал. На автозаправках розничная стоимость водорода, полученного преобразованием природного газа, — $3,50/кг и $6,30/кг — для электролитического. Перспективная розничная цена водорода — $2,3/кг и $3,9/кг соответственно. Таким образом, если стоимость бензина на автозаправках не превысит $2,5/гал., экономической заинтересованности у потребителя в США в переходе на водород не предвидится. Напомню, что в Европе розничная стоимость бензина уже составляет $4-5/гал.
Хранение и транспортировка: На близкие расстояния от завода-изготовителя сжатый под давлением 350 или 700 атм. (5000 или 10000 фунт/кв. дюйм) водород перевозится в баллонах или в сжиженном состоянии в специальных контейнерах с эффективной термоизоляцией при температуре минус 423 по Фаренгейту (минус 253 по Цельсию). При транспортировке жидкого водорода значительны потери вследствие испарения (3% ежедневно) и на расстояния свыше 200 миль его перевозка непрактична. Обеспечение автозаправочных станций сжатым водородом и заполнение баллонов, находящихся в автомобиле, технически больших проблем не представляет. Современные материалы гарантируют высокую надёжность таких сосудов. Однако увеличивается вес автомобиля и уменьшается полезное пространство, т.к. баллон с одним кг сжатого при 700 атм. водорода занимает в 7,5 раз больше места, чем энергетически эквивалентное количество бензина.  
Комментарии требуются? Остальное разберу позже.