Авианосцы - история, развитие, современность, перспективы

Авианосец-вертолетоносец с лифтами за корпусом корабля.

Цитата: __Alex_loki_ от 11.08.2010 13:54:42
если главнокомандующий хочет выполнять работу генштаба...

Вы заблуждения от себя гоните прочь. Авианосец не просто "ещё одно судно, только широкое", если континентальная держава с гигантской территорией и беспокойными границами затеялась создать Океанский флот, это решение СТРАТЕГИЧЕСКОЕ. Это - смена курса всей страны на ближайшие лет 60 вперёд. О таком историческом решении не полномочен сообщать какой - нибудь чиновник, пусть и из высоких гос.кругов. Только Первое лицо, а по совместительству и Верховный...

Цитата: Mad_Scientist от 12.08.2010 06:06:31
на новом авианосце не будут размещаться крылатые ракеты, как это было на предыдущих авианесущих крейсерах.
А вот это зря!..наш авианосец должен быть больше похож на авианесущий крейсер, со всем набором необходимого вооружения на борту, и обладать возможностью действовать в одиночку.

Нет! Либо чистый авианосец, либо неполноценная авиатаскающая ракетоносная посудина! Любой посторонний крупный предмет (тем паче комплекс) это лишний вес, который отнимут у авиакрыла. Ракеты таскают пусть сопровождающие фрегаты/эсминцы/крейсера. У нас исходный пункт какой - авианосцев у нас мало, посему делать нужно с максимально возможными боевыми характеристиками авиакрыла. Пусть он лучше пару дополнительных противолодочных самолётов возьмёт!

Цитата: Danil от 12.08.2010 08:57:36
По поводу поровых ускорителей - слишком много места занимают - уж поболее чем катапульты.

Как бы не бОльшая проблема с пороховыми ускорителями - первая же реактивная струя, направленная в палубу, разрушит её покрытие, последующим самолётам взлетать по горящим ошмёткам. Затем всё восстанавливать, заморочки сплошные. Нужна катапульта - значит ставим. Если палубы хватает для взлёта с полной нагрузкой - закроем тему с толканием самолёта внешним приводом (порох, пар, и т.д.)

Цитата: __Alex_loki_ от 11.08.2010 14:59:11
дожили...
уже никого не удивляет , что премьер министр лично тушит пожары...

Может создать ветку "Премьер-министр лично..."?
Тут обсуждаем только авианосцы!

Цитата: Danil от 12.08.2010 11:02:34
Действительно. Не углядел, спасибо за ценную информацию

Скорость авианосца свыше 28 узлов - обводы как у Нимица, если скорость меньше - носовая часть гораздо менее вытянута, шире, раскачка меньше будет.

Цитата: Danil от 11.08.2010 11:12:03
Итак - очередной "шедевр"
...Цель – максимум «производительности» в самолето-вылетах/посадках.

Уважаемый Danil, я предлагаю свернуть с пути тупикового (в смысле дальнейшего развития устоявшейся компоновки Нимица/Дж.Буша), достигнут предел для корабля со скоростными обводами. А высокие крутые трамплины не щадят ресурс самолёта, наносят урон здоровью лётчика. Нужны длинные палубы для нормального взлёта, хоть даже 300+ метров, посадочная палуба тоже нужна длинной.
На Вашей схеме снова мало стоянок самолётов (может я не прав, тогда отметьте хотя бы прямоугольниками их место на палубе), значит ангар нужен большим и ЛИФТЫ, надо много лифтов, чтобы темп взлёта/посадки выдерживать максимальным.
Для большого ангара нужны большая ширина и длина. При скоростных обводах этого не достичь, обратите внимание на быстроходные контейнеровозы, там обводы более вместительный корпус образуют. И скорость неплохая.




Только как пример, размеры надо удержать в пределах планируемого водоизмещения, за счёт осадки и ширины.

Выше пост подправил, заменил схему на "узконосую"  :)

Поясню мысль: ангар можно продлить на 90% длины корпуса, ширина 32 метра - это не по ватерлинии, по ангару, в пределах габарита шлюза Панамского канала (шлюзовая парная камера: ширина 33,53 м, длина 304,8 м, минимальная глубина 12,55 м).  Палуба (она обязательно шире ангара) максимальной площади, должна быть расположена на высоте, позволяющей не зацепить за сооружения канала.











На перспективные шлюзы Панамского или Никарагуанского каналов рассчитывать нельзя, их могут и не построить в нужное нам время, крЫзЫс.

2 Ганыка

Проблема в том что у контейнеровозов ширина палубы ~30 метров. то есть слишком узкий. А надо еще полубу огнеупорную, аэрофинишер, лифты, ангар, и при этом сохранить силовую конструкцию без изменений. В общем очень много геммороя.
А после того как его переделают как нада, получиться классический авианосец

Для разнообразия.

Вон что "рисуют" любители в США.

Цитата: Danil от 14.08.2010 17:14:43
Проблема в том что у контейнеровозов ширина палубы ~30 метров. то есть слишком узкий. А надо еще полубу огнеупорную, аэрофинишер, лифты, ангар, и при этом сохранить силовую конструкцию без изменений.

Давайте разберём, что Вас смущает, и уточним цифры по "Кузнецову", раз он эталон.
Мой источник - книга "Советские авианосцы. Авианесущие крейсера адмирала Горшкова", авторы Балакин С.А. и Заболоцкий В.П., 2007 год. Я вставлю Ваши данные, которые будут иметь разные величины, там подставлю данные из книги:
Размеры - полностью от АВ "Адмирал Кузнецов".
То есть:
- длинна 305 м.  (306,45 м, по ватерлинии 270 м)
- ширина полетной палубы - 70 м.   (71,96 м)
- высота корабля без острова - 30 м.   (на миделе 25,7 м, в корме 25,7 м, в носу (по трамплину) 31,42 м)
- осадка - 9 м.  (при стандартном водоизмещении 46540 тонн 8,05 м;
                 при нормальном водоизмещении 53050 тонн 8,97 м;
                 при полном водоизмещении 59100 тонн 9,76 м; по выступающим частям 10,4 м;
                 при наибольшем водоизмещении 61390 тонн.
- ширина палубы - 38 м.   (33,41 м)
Дальше данные по книге:
-размеры ангара 153 х 26 х 7,2 м. Спереди ангар ограничен огромными помещениями командного поста авиагруппы, боевого информационного центра, центрального командного поста, ещё двумя группами помещений, и лишь потом трюм с 12 Гранитами.
-Высота корабля от киля до верхней точки антенны запросчика - 64,49 м.
-суммарная мощность ГЭУ 200 000 л.с.
-Запас авиатоплива 2500 тонн.
-скорость наибольшая 29 узлов.
-площадь палубы 14800 кв.м
-посадочная палуба 205 х 26 м.
-взлётные полосы 90 и 180 м длиной.

Поясню, для чего такие цифры.
1) "Кузнецов" вписывается в размеры шлюза Панамского канала. Спонсоны не станут цеплять береговые сооружения (при стандартном водоизмещении, возможно и при нормальном тоже).
2) Скорость "Кузнецова" выше контейнеровоза с близкими габаритами на 3,2 узла, а мощность ГЭУ вдвое+ больше.
3)На "Кузнецове" ангар за счёт Гранитов не расширить, только нос облегчить. Надо искать другие помещения для управления авианосцем.
4) Реально ангар расширить на 6 - 8 самолётов, в зачёт веса Гранитов и пусковых установок. Иначе получим дифферент на нос. Почему? Повторяю в 7 или 9 раз - имеющий скоростные обводы корабль нерационально скомпонован. Носовая часть длинная и относительно тонкая, её доля в водоизмещении корабля мала. В носовой части ничего тяжёлого не размещают, только то, без чего ну совсем никак не обойтись. Посмотри на нос Нимица - вес подпалубных катапульт сожрал площадь палубы (аналогичную по весу), как бы на это не веселился форум, факт на всё лицо.
5) Для перспективного авианосца длину взлётной/посадочной полос нельзя делать меньше, напротив, длину надо нарастить.
зачем нашим лётчикам 4,5g - 5g при посадке и 5g - 6,5g при взлёте с трамплина? Сколько добавляет трамплин эквивалентной скорости? 40 - 45 км/час? Цифру эту пишу по памяти, если есть в источниках другая, поправь. На отрезке в 90 метров самолёт разгоняется до 200 км/час. Насколько удлинить ровную взлётную полосу, чтобы набрать эти 45 км/час? Метров 20? 30?
6) Катапульта - это хорошо, можно пару поставить, но их применять для тяжёлых самолётов (ПАК ФА с 2 ракетами Оникс или с 7,5 тонн бомб). Все остальные смогут сами взлетать.
7) Ангар большой поместится у корабля с широким носом, осадка при этом уменьшится.
8 )Про самолёты на палубе и про лифты пока не увидел ничего.

Обдумай, может что из сказанного дойдёт до эскиза.
Ещё вопрос, объявление во флотской ветке было, что тут появилась новая ветка? Я почему-то не увидел, наткнулся случайно.

Ещё просьба тут присутствующим, камрады, пожалуйста, вступайте в полемику, критикуйте, может что новое донесёте до остальных. Вы тут есть, читаете, но молчите. И если рука тянется к плюсомёту (минусомёту), то пару фраз, обьяснить, что лично Вам хочется при этом сказать оппоненту. Это же не трудно!

Цитата: Danil от 14.08.2010 17:14:43
Проблема в том что у контейнеровозов ширина палубы ~30 метров. то есть слишком узкий. А надо еще полубу огнеупорную, аэрофинишер, лифты, ангар, и при этом сохранить силовую конструкцию без изменений. В общем очень много геммороя.
А после того как его переделают как нада, получиться классический авианосец

Это правильно. Вообще, бредовая мысль приводить в пример авианосцу контейнеровоз.

Цитата: Ганыка от 14.08.2010 23:21:45
1) "Кузнецов" вписывается в размеры шлюза Панамского канала. Спонсоны не станут цеплять береговые сооружения (при стандартном водоизмещении, возможно и при нормальном тоже).
2) Скорость "Кузнецова" выше контейнеровоза с близкими габаритами на 3,2 узла, а мощность ГЭУ вдвое+ больше.
3)На "Кузнецове" ангар за счёт Гранитов не расширить, только нос облегчить. Надо искать другие помещения для управления авианосцем.
4) Реально ангар расширить на 6 - 8 самолётов, в зачёт веса Гранитов и пусковых установок. Иначе получим дифферент на нос. Почему? Повторяю в 7 или 9 раз - имеющий скоростные обводы корабль нерационально скомпонован. Носовая часть длинная и относительно тонкая, её доля в водоизмещении корабля мала. В носовой части ничего тяжёлого не размещают, только то, без чего ну совсем никак не обойтись. Посмотри на нос Нимица - вес подпалубных катапульт сожрал площадь палубы (аналогичную по весу), как бы на это не веселился форум, факт на всё лицо.
5) Для перспективного авианосца длину взлётной/посадочной полос нельзя делать меньше, напротив, длину надо нарастить.
зачем нашим лётчикам 4,5g - 5g при посадке и 5g - 6,5g при взлёте с трамплина? Сколько добавляет трамплин эквивалентной скорости? 40 - 45 км/час? Цифру эту пишу по памяти, если есть в источниках другая, поправь. На отрезке в 90 метров самолёт разгоняется до 200 км/час. Насколько удлинить ровную взлётную полосу, чтобы набрать эти 45 км/час? Метров 20? 30?
6) Катапульта - это хорошо, можно пару поставить, но их применять для тяжёлых самолётов (ПАК ФА с 2 ракетами Оникс или с 7,5 тонн бомб). Все остальные смогут сами взлетать.
7) Ангар большой поместится у корабля с широким носом, осадка при этом уменьшится.
8 )Про самолёты на палубе и про лифты пока не увидел ничего.

1) Зачем "Кузнецову" Панамский канал?
2) А Вы БМП с "Газелью" сравнить не пытались? У нее скорость выше, вместимость больше а двигатель раз в пять слабее. И что, "Газель" лучше чем БМП? Вы представляете себе энергопотребление авианосца в нормальном режиме? Лифты, элеваторы, каюты на 5000 человек, насосов туча, радиоэлектроника, да дофига всего. И скорость нужна - это крейсер, а не трусы из Китая возить.
3) Дифферент - ерунда, Вы посмотрите, как американцы рспихивают авиакрыло по полетной палубе.
4) А палуба на "Нимитце" в носу сделана исходя из требований мореходности, то есть отсутствия слемминга, я писал уже об этом.

Цитата: Solver от 15.08.2010 00:21:44
1) Зачем "Кузнецову" Панамский канал?
2) А Вы БМП с "Газелью" сравнить не пытались? У нее скорость выше, вместимость больше а двигатель раз в пять слабее. И что, "Газель" лучше чем БМП? Вы представляете себе энергопотребление авианосца в нормальном режиме? Лифты, элеваторы, каюты на 5000 человек, насосов туча, радиоэлектроника, да дофига всего. И скорость нужна - это крейсер, а не трусы из Китая возить.
3) Дифферент - ерунда, Вы посмотрите, как американцы рспихивают авиакрыло по полетной палубе.
4) А палуба на "Нимитце" в носу сделана исходя из требований мореходности, то есть отсутствия слемминга, я писал уже об этом.

Контейнеровоз забудьте, это был пример вместительности возможного ангара, на схеме с "узким" носом не увидел места на палубе для многочисленных самолётов (и простите, вертолётов). Обратился с просьбой показать их расположение. Встречно предположил, что они внутри, непогода на Севере - дело обычное. Тогда как их там разместить?  И как быстро поднять? Ваши варианты охотно проанализирую, и если они удачные, будем за основу их использовать.
Прочитайте про исследования, проводимые на "Л.И.Брежневе", аки "Кузнецов". Для взлёта самолёта с максимальным весом, 32,2 тонны, с 3 стартовой позиции, гарантированно достаточно 15-узлового хода корабля. Кого там орденом наградили за взлёт с неподвижного корабля при максимальном весе Су-27К, во время этих испытаний? Много лет назад писали об этом в прессе. Скорее всего у Вас имеется информация.
Штат на "Кузнецове" 1980 человек, не 5000.
Но про энергозатраты не стану возражать, известный факт.
Корпус у американца больше по всем параметрам, водоизмещение носовой части выше, поэтому есть возможность авиакрыло вольготнее разместить. У лёгкого "Кузнецова" резерв по весу меньше получается.
А термин СЛЕММИНГ на авианосцы только распространяется, или на все корабли и суда? Другие то как плавают?
По-правде, с Вами интересно беседовать. Только иногда подробности нужны, так не откажите.
Панамский канал... Удобно им воспользоваться, почему бы и нет? Мы же не собираемся американские проблемы на себя проецировать?

Цитата
Перспективный авианосец - рисуем сами

Может пора рисовать перспективный дроносец ?

Цитата: Ганыка от 15.08.2010 01:58:03
Контейнеровоз забудьте, это был пример вместительности возможного ангара, на схеме с "узким" носом не увидел места на палубе для многочисленных самолётов (и простите, вертолётов). Обратился с просьбой показать их расположение. Встречно предположил, что они внутри, непогода на Севере - дело обычное. Тогда как их там разместить?  И как быстро поднять? Ваши варианты охотно проанализирую, и если они удачные, будем за основу их использовать.

Размещение авиакрыла в ангаре - достаточно сложная оптимизационная задача с дополнительными ограничениями. Принципиально возможно затолкать в ангар практически всю авиагруппу "Нимитца" в ангар, я сам себе план прикидывал - 54 "Хорнета", 6 "Хокаев", и десяток вертолетов. Стоять будут очень плотно, в сложенном состоянии, с зазорами по 20-30 сантиметров.
Поэтому, ИМХО, надо принимать как аксиому - ангар только для транспортировки! При активной работе все авиакрыло должно быть на палубе. Манипуляции с лифтами сильно увеличивают время между вылетами. Еще ангар можно использовать для ремонта поврежденных и для размещения резервных машин. Хотите нарисовать план палубы - задайтесь составом авиакрыла и рисуйте под него палубу.
Добавлю, что особого смысла увеличивать ангар по сравнению с "Нимитцом" уже нет, поскольку нет особой необходимости в увеличении численности авиакрыла. Возможности авианосца ограничиваются на данном этапе развития этого вида техники не численностью самолетов на борту, а количеством авиатоплива и авиационных боеприпасов на борту корабля.

ЦитатаПрочитайте про исследования, проводимые на "Л.И.Брежневе", аки "Кузнецов". Для взлёта самолёта с максимальным весом, 32,2 тонны, с 3 стартовой позиции, гарантированно достаточно 15-узлового хода корабля. Кого там орденом наградили за взлёт с неподвижного корабля при максимальном весе Су-27К, во время этих испытаний? Много лет назад писали об этом в прессе.

Взлет и посадка это стандартные операции! Не должно такого быть, чтобы за взлет ордена получать. Как такой корабль воевать будет? Отсюда требование - катапульты обязательны!

ЦитатаА термин СЛЕММИНГ на авианосцы только распространяется, или на все корабли и суда? Другие то как плавают?

Ко всем. При слишком большом развале носовых шпангоутов, при ложкообразной носовой оконечности (например у некоторых ледоколов) удары возникают даже на небольшом волнении.

ЦитатаПанамский канал... Удобно им воспользоваться, почему бы и нет? Мы же не собираемся американские проблемы на себя проецировать?

А вот здесь типичный пример системной ошибки на стадии концепции. Подумайте, как часто российскому авианосцу будет необходимо воспользоваться Панамским каналом, с учетом вероятного для него театра военных действий. ИМХО - не потребуется такой проход. И вот из-за гипотетической потребности Вы собираетесь ограничить возможности проектанту.

Цитата: Ганыка от 14.08.2010 23:21:45
***
4) Реально ангар расширить на 6 - 8 самолётов, в зачёт веса Гранитов и пусковых установок. Иначе получим дифферент на нос. Почему? Повторяю в 7 или 9 раз - имеющий скоростные обводы корабль нерационально скомпонован. Носовая часть длинная и относительно тонкая, её доля в водоизмещении корабля мала. В носовой части ничего тяжёлого не размещают, только то, без чего ну совсем никак не обойтись. Посмотри на нос Нимица - вес подпалубных катапульт сожрал площадь палубы (аналогичную по весу), как бы на это не веселился форум, факт на всё лицо.
5) Для перспективного авианосца длину взлётной/посадочной полос нельзя делать меньше, напротив, длину надо нарастить.
зачем нашим лётчикам 4,5g - 5g при посадке и 5g - 6,5g при взлёте с трамплина? Сколько добавляет трамплин эквивалентной скорости? 40 - 45 км/час? Цифру эту пишу по памяти, если есть в источниках другая, поправь. На отрезке в 90 метров самолёт разгоняется до 200 км/час. Насколько удлинить ровную взлётную полосу, чтобы набрать эти 45 км/час? Метров 20? 30?
6) Катапульта - это хорошо, можно пару поставить, но их применять для тяжёлых самолётов (ПАК ФА с 2 ракетами Оникс или с 7,5 тонн бомб). Все остальные смогут сами взлетать.
7) Ангар большой поместится у корабля с широким носом, осадка при этом уменьшится.
8 )Про самолёты на палубе и про лифты пока не увидел ничего.

Обдумай, может что из сказанного дойдёт до эскиза.
Ещё вопрос, объявление во флотской ветке было, что тут появилась новая ветка? Я почему-то не увидел, наткнулся случайно.

Ещё просьба тут присутствующим, камрады, пожалуйста, вступайте в полемику, критикуйте, может что новое донесёте до остальных. Вы тут есть, читаете, но молчите. И если рука тянется к плюсомёту (минусомёту), то пару фраз, обьяснить, что лично Вам хочется при этом сказать оппоненту. Это же не трудно!

1.) Не совсем понял выделенную фразу - поясните пожалуйста детальнее.
2.) Нельзя бесконечно наращивать ВПП. Есть физические ограничения. За них я и старался не выходить. Приходиться исходя из габаритов "кузи" выжимать "все соки".
Есть правда вариант с катамаранами - но ЕМНИП у них сильное ограничение по волнению моря.
3.) Самолет на палубе пока что специально не стал рисовать, хотел посмотреть на реакцию форумчан - пока что меня пинают только за "ручку для переноски" - видимо придется перерисовывать.

Совсем забыл спросить.

Народ - кто нить знает сколько топлива "кушают" на старте Су-33, и Ф-18? Соответственно на трамплине/катапульте. Сам искал - не нашел.

Цитата: Solver от 15.08.2010 14:06:36
Размещение авиакрыла в ангаре - достаточно сложная оптимизационная задача с дополнительными ограничениями. Принципиально возможно затолкать в ангар практически всю авиагруппу "Нимитца" в ангар, я сам себе план прикидывал - 54 "Хорнета", 6 "Хокаев", и десяток вертолетов. Стоять будут очень плотно, в сложенном состоянии, с зазорами по 20-30 сантиметров.
Поэтому, ИМХО, надо принимать как аксиому - ангар только для транспортировки! При активной работе все авиакрыло должно быть на палубе.  

Я высказал мысль, что дом авианосца - весь Мировой Океан, базы нужны в тёплых морях, чтобы через бутылочное горлышко проливив не процеживаться. Но меня поправили, что надо топтатья в Северах, подстраховывая полёты стратегической авиации. Ну в северах, так в северах. "Нимитц", простите, где плавает? Всё больше по тёплым местам, на холодный Север он (они) как-то не спешат. Изредка заскочат, и скорее обратно. А наш авианосец значит в Заполярье должен ходить. Лёд с самолётов на палубе скалывать будем, или паром из шлангов отогревать? Океан ещё не замёрз, плавай себе на здоровье, да только воздух уже минус 10 градусов. Брызги оседают и замерзают. Лучше авиакрыло в ангаре укрыть, минимум дежурный наверху мучать борьбой со льдом (обдув тёплым воздухом - это технически нетрудно сделать, а реально во флоте применение нашло?). Но! Это для специализирующихся на Севере кораблей, как камрады настаивали. Я противник запирания в одной акватории.

Цитата  Манипуляции с лифтами сильно увеличивают время между вылетами.  

Это факт. Упомянуты лифты по причине отсутствия места для авиакрыла на палубе, в таком случае множество лифтов является вынужденной полумерой. При наличии вместительных стоянок на палубе много лифтов нафиг не надо.

Цитата  Добавлю, что особого смысла увеличивать ангар по сравнению с "Нимитцом" уже нет, поскольку нет особой необходимости в увеличении численности авиакрыла.  

Ха! Сравнить ангар "Нимитца" и "Кузнецова"! Да уж, действительно, ангара "Нимитца" вполне хватит. Добиться бы такого результата при 60 000 тоннах вместо 104 000.  ;)

Цитата  катапульты обязательны!  

Бог с Вами... Я не против катапульт. Почитайте мои прошлые посты, я о другом спорил. Катапульты - для взлёта могут быть не обязательными (читай - вспомогательное оборудование для самолётов с большим взлётным весом), скажем, перехватчик с 4 ракетами сам взлететь может с ровной палубы. Мне другое не нравится, и я отвергаю - ТРАМПЛИН. Временное техническое решение, от которого пришла пора отказаться. От трамплина много вреда:
- создаёт вихрь на палубе (не зря его сделали обтекаемым, снижали последствия)
- съедает стояночную площадь палубы
- лишний вес
- очень важно! Перегрузка на старте велика. Попробуйте на автомобиле быстро проехать по "лежачему полицейскому", а тут подброс сразу на 5 метров с лишком, на 200 км/час.
Но есть плюс - укорачивается на 20 - 30 метров взлётная полоса.

Цитата  как часто российскому авианосцу будет необходимо воспользоваться Панамским каналом, с учетом вероятного для него театра военных действий. ИМХО - не потребуется такой проход. И вот из-за гипотетической потребности Вы собираетесь ограничить возможности проектанту.

Тогда в обязательном порядке выделяем ранее обещанный кредит $7 000 000 000 на Никарагуанский канал. Там шлюзы больше размером запланированы. И плюём на Панамские шлюзы. Авианосцам работать в открытом океане, и плавать мимо мыса Горн, и ждать окончания работ в Никарагуа.
Лихо Вы ограничиваете возможности быстрой переброски Флота с одного театра действий на другой. А это может позволить малые силы сконцентрировать в интересном регионе до подхода американского флота, тот через мыс Горн поплёлся. И своим присутствием  де-факто изменить ситуацию и планы США. Сорвать их гадкую задумку.
Подумайте еще, может смысл есть ограничить габариты Перспективного авианосца.

Спасибо за вопросы.

Цитата: Danil от 15.08.2010 14:11:30
1.) Не совсем понял выделенную фразу - поясните пожалуйста детальнее.
2.) Нельзя бесконечно наращивать ВПП. Есть физические ограничения. За них я и старался не выходить. Приходиться исходя из габаритов "кузи" выжимать "все соки".
Есть правда вариант с катамаранами - но ЕМНИП у них сильное ограничение по волнению моря.
3.) Самолет на палубе пока что специально не стал рисовать, хотел посмотреть на реакцию форумчан - пока что меня пинают только за "ручку для переноски" - видимо придется перерисовывать.

"Ручка для переноски" - не оптимальна. Чтобы прочной получилась, сильно тяжёлой будет. Лучше упростить конструкцию.
Катамаран - не подходит, такие варианты кто только не прорабатывал, забраковали однозначно.
Оп-па... Простите за вопрос, но я не понял про физическое ограничение длины взлётной/посадочной полосы. То есть вместо 205 метров применить 230 метров - совсем-совсем никак? Что нам мешает, что за правило или закон природы? Раскрой мне глаза, я действительно оказался не в курсе.
Выделил фразу про палубу в носовой оконечности? Да, при проектировании учитывают распределение веса всех элементов и проверяют центровку, не приведёт ли к дифференту или даже к опрокидыванию корабля. И постоянно вносят изменения, чтобы всё было уравновешено. Ставим в носовой оконечности катапульты на тяжёлую усиленную несущую конструкцию - извольте либо утяжелить корму, что увеличит водоизмещение, а это нафиг не надо. Либо облегчим носовую оконечность. Что там есть тяжёлого, что можно немножко отпилить? Правильно! Палуба со всем ниже неё расположенным хозяйством. Срежем пару метров по бортам, вот и компенсировали, уравновесили.