Авианосцы - история, развитие, современность, перспективы

ЭтьЯ опять

Цитата: Ганыка от 02.10.2010 23:27:51
 Корабль с экипажем утопить труднее, борьба за живучесть рулит, да и насосы откачки поступающей забортной воды - большое дело. И авианосцы старых проектов имели крупные отсеки (отсекаемая группа помещений, так лучше сказать, точнее) Из пяти три залило - и всё... Теперь воду надо залить в десятки отсеков для того, чтобы стало "всё"...  

  По моему Вы спутали остойчивость и плавучесть, возможно Я не прав, или Вы предлагаете перекрыть, авиационную палубу, "загородками". Вы планируете создать максимум помех для полётов? Всё равно авиационная палуба расположена высоко над ватерлинией, то есть пока не попали, и вода не "залилася" не чего дёргаться, а когда задёргаетесь можете и не успеть.
 Гибель Авианосцев обусловлена потерей остойчивости и как следствие затопления отсеков, потеря плавучести. Вода же попадает,через множество "отверстий"-лючков и главное, через лифты.
   У Авианосца огромное (по площади) подпалубное пространство- Авиационная палуба. Аналогичная есть у десантников или у паромов-автомобильная палуба. Выше перечисленные палубы различаются по дизайну и имеют конструкционные особенности связанные с применением, Но есть Одна общая черта это Большое свободное пространство, на которое попадает Вода.  Это случалось с Паромами, подавляющее большинство катастроф которых происходит из-за попадание на автомобильную палубу воды. Причем сравнительно в небольшой объём. Из  теории кораблестроения известно, что столь обширная поверхность воды внутри судна губительно снижает его остойчивость. Считается именно это причиной гибели парома Эстонии.
  Так, что не в отсеках дело, точнее не только в отсеках.

Так вот Ваш Айова был спущен в  1940году, а более чем через сорок лет эксплуатации, в 1984 году провели модернизацию.

И кстати Айова не только линкор Айова, а ещё четыре однотипных линкора. Из-за брони не списали, Хрущя на них не было.
 Различайте Имя собственное и класс названный в честь выдающейся машины.

                                   Противникам брони посвящается!!!
 Броня необходима- На той же Айове в апреле 1989году, произошёл мощный взрыв в орудийной башне №2, в башне находился полный комплект боеприпасов. Башня внешне практически не пострадала-лишь чёрные следы гари рядом с ней. Результат 47-трупов, но были и выжившее, в нижних отсеках!!!
 Без брони настал бы полный трендец-любой посудине.

А скорость нужна не только для перемещения, но и для большей остойчивости.

Цитата: ArtOfMan от 13.10.2010 01:39:45
У меня появился вопрос по концепции... В годы второй мировой американцы клепали кроме классических тяжелых авианосцев дешевые эскортные авианосцы. Их преимуществом было то, что они были невероятно дешевыми. Естественно, и по своим возможностям они весьма уступали ударным авианосцам. Но для своих задач, вроде охраны конвоя, они были вполне удовлетворительными кораблями. В общем, раз уж минобороны заявило, что основной целью создания авианосца является повышение устойчивости наших ПЛАРБ, то может есть смысл подумать о том, насколько можно порезать осетра так, что он останется способен выполнить только эту конкретную задачу?

Это все абсолютно логично и о таком многие думали, но для базирования современных истребителей нужна здоровая посудина - не менее 60 тыс тонн

Если амеры доведут СВВП вариант F-35 (если доведут) - коленкор будет другой - у них

Тогда и строить станет реально - но нам бы ПАК ФА довести хоть..

Цитата: mr_ttt от 15.10.2010 09:07:54
Это все абсолютно логично и о таком многие думали, но для базирования современных истребителей нужна здоровая посудина - не менее 60 тыс тонн

Если амеры доведут СВВП вариант F-35 (если доведут) - коленкор будет другой - у них

Тогда и строить станет реально - но нам бы ПАК ФА довести хоть..

Нет, на самом деле тут мысль такая - я пытаюсь оценить, сколько стоит корабль. И наталкиваюсь на то, что стоимость тонны веса авианосца и контейнеровоза различается, как минимум, на порядок. Вот цитата отсюда:
http://korabley.net/…08-10-01-3

Цитата
Средняя стоимость судна контейнеровоза вместимостью 4000 ДФЭ составляет 61 миллион долларов, 8000 ДФЭ - 116 миллионов долларов.

Корабль под 8000 двадцатифутовых конетейнеров, это уже где-то почти 90 тыс. тонн ВИ (можно посмотреть, например APL Russia в реестре контейнеровозов), со скоростью в районе 25 узлов и длиной в районе 300-350 м. Ну и собственно, понятно, что это не авианосец. Но почему авианосец стоит на порядок больше?

Собственно мысль такая - кто вообще сказал, что цена авианосца вычисляется только из размеров и водоизмещения? Если возник вопрос про эрзац-авианосец, переделанный из контейнеровоза... Можно конечно смеятся, что на корабле 90 тыс. тонн базируется, например, только 20 самолетов. Но с другой стороны, если авианосец на 100 самолетов и 90 тыс. тонн обойдется в 2 гигабакса, а на 20 самолетов и 90 тыс. тонн в 0.2 гигабакса, то что будет более эффективным - 1 дорогой, или 5 дешевых?

Короче я пытаюсь стартовать обсуждение в такую сторону: давайте убирать с авианосца все, что удорожает его конструкцию - ПВО, радары, ГАС. В ветке приводились данные по бронированию Нимитца - большинство контейнеровозов "бронированы" не сильно хуже. Разбить трюм на много отсеков водонепроницаемыми переборками и выделение пояса отсеков под противоторпедную защиту? Ну это же увеличивает стоимость коробки на порядок (если я ошибаюсь, прошу указать мне где).

В общем, ради конструктива в обсуждении, надо задать два вопроса:
1) Как оценить стоимость корабля?
2) Какие критерии эффективности мы принимаем во внимание? (число самолетов/водоизмещение или число самолетов/стоимость например)

Цитата: ArtOfMan от 16.10.2010 02:46:46

Собственно мысль такая - кто вообще сказал, что цена авианосца вычисляется только из размеров и водоизмещения? Если возник вопрос про эрзац-авианосец, переделанный из контейнеровоза... Можно конечно смеятся, что на корабле 90 тыс. тонн базируется, например, только 20 самолетов. Но с другой стороны, если авианосец на 100 самолетов и 90 тыс. тонн обойдется в 2 гигабакса, а на 20 самолетов и 90 тыс. тонн в 0.2 гигабакса, то что будет более эффективным - 1 дорогой, или 5 дешевых?

Во время ВОВ, японцы переоборудовали недостроенный линкор типа Ямато в авианосец. Эта здоровая дура Синано везла меньше самолетов, чем меньшие по водоизмещению АВ специальной постройки, была чуток менее эффективна в плане применения самолетов. Хотя и был этот корабль хорошим ходоком и вез неплохое вооружение..

Переделка гражданских кораблей в АВ сейчас, когда самолеты стали существенно требовательнее к взлетной площадке, скорее всего обречена. Дешево-то оно дешево, но ни разу не сердито. Разве что, если все сложности перевесить с корабля на сам самолет - сделать ту же вертикалку. Что быстро сожрет экономию средств.

АВ - это прочные палубы (которая влечет за собой прочный набор корпуса), погреба, обеспечивающие хранение боеприпасов и танки с топливом. Все это нуждается в системах обеспечения - пожарных, климатических, системах подачи..
И, наконец, нехилые жилые помещения, которые делают АВ плавучим домом, покруче многих лайнеров.
Причем давно известно, что чем больше АВ (и чем больше на нем самолетов), тем базирование одного самолета дешевле.

Совмещаем все требования в один корпус и получаем удорожание по сравнению с гражданским транспортом. Начинаем на чем-то экономить - резко падает эффективность (скорость и частота запуска самолетов, например, или запас боеприпасов/топлива). Недаром же после войны от конвойников быстро отказались Хотя унифицированные с транспортниками корпуса и движки - это ж мечта.. только дешевая рыбка, да плохая юшка..

Цитата: Пешеход от 13.10.2010 05:00:09
Зависимость размеров антенны от ее назначения (приемная/передающая) отсутствует.
Применение сверхпроводников никак не изменит габариты антенны.
...
К сведению, размеры антенны зависят только от длины волны и требуемых характеристик направленности.

 Хорошо, очень хорошо, вопросы-замечания по существу! теперь немного пояснений.

 Начну с конца с размера, поясню Мой упор на Сверхпроводимость. В начале 80-ых в прессе рассказывали о одном из свойств Сверхпроводимости: передали Трёх метровую радио волну, с 6-10 сантиметровой антенны из металла-охлаждённого жидким гелием, до состояния  сверхпроводника.
 Излучающую антенну, можно сделать рупорный.

Цитата: Пешеход от 13.10.2010 05:00:09
Размеров корпуса даже крупнейшего авианосца не хватает для создания многопозиционной РЛС. Поэтому применение отдельно предающей и приемной антенны всего лишь в два раза увеличивает массу и габариты антенных систем, не принося при этом никакой пользы.

 Польза в том, что площадь принимающей антенны будет соответствовать размерам корабля или размерам порядка флотилии- корабли которой будут связанны в единую информационную сеть- эдакий мега-приёмник. То есть круг возможностей просто не сопоставим с обычным радаром.
Остальное в следующей серии

Цитата: Ставропольцев Миша от 16.10.2010 11:34:50
****
Остальное в следующей серии

Господи, спаси и сохрани.  :D

Цитата: rommel.ua от 16.10.2010 03:49:37
АВ - это прочные палубы (которая влечет за собой прочный набор корпуса), погреба, обеспечивающие хранение боеприпасов и танки с топливом. Все это нуждается в системах обеспечения - пожарных, климатических, системах подачи..
И, наконец, нехилые жилые помещения, которые делают АВ плавучим домом, покруче многих лайнеров.

Вот это по существу... Итак есть несколько вещей, которые нам мешают:
1) Вес прочной палубы. Для примера, возьмем контейнеровоз APL Russia. Его NRT по базе данных 48825 тонн, Gross tonnage 86692 тонн. Видно, что эта штука на гражданке может утащить где-то 37 килотонн веса. Длина корпуса 319 м, ширина 45 м... если выделить на палубу 10 кТ из 37 которые у нас есть, мы можем закатать всю палубу слоем стали толщиной 9 см. Если я правильно помню, у того же Нимица палуба не более 6 см... Набор корпуса для поддержки палубы? Ну в любом случае это не может весить больше самой палубы. То есть запаса по весу хватает на все. А насчет центировки надо коненчо подумать...

2) Обеспечение погребов. Неужли все настолько серьезно? Неуправляемые боеприпасы на базах хранения валяются под открытым небом. Управляемым надо, конечно, определенную влажность и температуру, но эти проблемы решаются даже на контейнеровозах (существуют контейнеры-рефрежираторы, которые могут поддерживать заданные условия по температуре и влажности внутри себя). Кондиционер в трюме не обойдется в миллиард долларов...

3) Насчет жилых помещений покруче чем на лайнерах это Вы правы. Наши адмиралы без бассейна с солярием на летной палубе никуда не поплыут, а офицерскому составу просто жизненно необходима площадка для гольфа . Но если серьезно - давайте уберем с авианосца все штабные и десантные функции. Это просто площадка для летательных аппаратов. Контейнеровозом управляет команда из 20 человек, вполне справляясь с судовыми агрегатами. А сколько народу надо для обслуживания авиакрыла из 20 самолетов?

Цитата: rommel.ua от 16.10.2010 03:49:37
Причем давно известно, что чем больше АВ (и чем больше на нем самолетов), тем базирование одного самолета дешевле.

На самом деле я веду дискуссию с таким прицелом - мне кажется, что в том, что касается обслуживания авиакрыла, на авианосце нет ничего сверхдорогого, стоящего миллиарды долларов. Корабль становится таким дорогим из-за концепции - у американцев он является ядром, вокруг которого строится флот. На нем размещается штаб, госпиталь, спасатели... короче стоимость возрастает из-за перегрузки корабля посторонними функциями. Потом выясняется, что боеготовность флота резко возрастает, если поставить на авианосец атомный реактор (стоимость подскакивает еще в несколько раз)... Что если перейти к концепции дешевого корабля, который, проигрывая тяжелому авианосцу в соотношении численность авиакрыла/ВИ, выйграет у него по соотношению численность авиакрыла/стоимость за счет более узкой специализации?

Цитата: rommel.ua от 16.10.2010 03:49:37
Во время ВОВ, японцы переоборудовали недостроенный линкор типа Ямато в авианосец. Эта здоровая дура Синано везла меньше самолетов, чем меньшие по водоизмещению АВ специальной постройки, была чуток менее эффективна в плане применения самолетов. Хотя и был этот корабль хорошим ходоком и вез неплохое вооружение..

Пример избитый, но на самом деле там не все так просто

У японцев была большая свара как его перестраивать, пока спорили решили свести переделку к минимуму поэтому и получился такой тянитолкай

Был проект нормальной переделки в хороший авианосец

Амеры из Лексингтона сделали вполне приемлемый авианосец

Цитата: ArtOfMan от 18.10.2010 05:29:24
Вот это по существу... Итак есть несколько вещей, которые нам мешают:
1) Вес прочной палубы. Для примера, возьмем контейнеровоз APL Russia. Его NRT по базе данных 48825 тонн, Gross tonnage 86692 тонн. Видно, что эта штука на гражданке может утащить где-то 37 килотонн веса. Длина корпуса 319 м, ширина 45 м... если выделить на палубу 10 кТ из 37 которые у нас есть, мы можем закатать всю палубу слоем стали толщиной 9 см. Если я правильно помню, у того же Нимица палуба не более 6 см... Набор корпуса для поддержки палубы? Ну в любом случае это не может весить больше самой палубы. То есть запаса по весу хватает на все. А насчет центировки надо коненчо подумать...

Транспортник по весовой эффективности заткнет за пояс любого, эт точно
Вы ж вроде физик, должны понимать, что одно дело волочь на палубах стоящий груз, а другое - принимать регулярно шлепающиеся 15тонные тушки с нехилым импульсом бьющие по этим самым палубам. И закатать все слоем стали - не выход. От сотрясений кораблик, построенный как транспорт, быстро развалится. Свободного веса на все хватит - перестраивать выйдет дорого.

Цитата
2) Обеспечение погребов. Неужли все настолько серьезно? Неуправляемые боеприпасы на базах хранения валяются под открытым небом. Управляемым надо, конечно, определенную влажность и температуру, но эти проблемы решаются даже на контейнеровозах (существуют контейнеры-рефрежираторы, которые могут поддерживать заданные условия по температуре и влажности внутри себя). Кондиционер в трюме не обойдется в миллиард долларов...

Любые боеприпасы можно хранить под дождем и снегом. Особенно, если есть куда быстро эвакуировать округу в случае чего.. Новобогдановка мне помнится хорошо. А в море все еще усугубляется влажностью и солью.
Построить систему хранения и подачи можно, конечно. Только все это приближает нас в цене к полноценному АВ. Вести переделки на уже готовом корабле, как правило сложнее (значит дороже), чем делать все то же, строя новый.

Цитата
3) Насчет жилых помещений покруче чем на лайнерах это Вы правы.
.................
Но если серьезно - давайте уберем с авианосца все штабные и десантные функции. Это просто площадка для летательных аппаратов. Контейнеровозом управляет команда из 20 человек, вполне справляясь с судовыми агрегатами. А сколько народу надо для обслуживания авиакрыла из 20 самолетов?

Нимитц волокет до 5500 чел вместе с персоналом авиакрыла. Это без всяких специальных десантных функций.
Если просто поделить на 4, то получим почти полторы тысячи.. Сократив число смен и урезав службы обеспечения можно уложиться в тысячу, ИМХО. При резком сокращении времени полноценного боевого функционирования.
А условия, бассейны там... Вы, покатайтесь в автономке пару месяцев, так сразу и оцените, что из этого нужно, а что - излишество.

Цитата
На самом деле я веду дискуссию с таким прицелом - мне кажется, что в том, что касается обслуживания авиакрыла, на авианосце нет ничего сверхдорогого, стоящего миллиарды долларов. Корабль становится таким дорогим из-за концепции - у американцев он является ядром, вокруг которого строится флот. На нем размещается штаб, госпиталь, спасатели... короче стоимость возрастает из-за перегрузки корабля посторонними функциями. Потом выясняется, что боеготовность флота резко возрастает, если поставить на авианосец атомный реактор (стоимость подскакивает еще в несколько раз)... Что если перейти к концепции дешевого корабля, который, проигрывая тяжелому авианосцу в соотношении численность авиакрыла/ВИ, выйграет у него по соотношению численность авиакрыла/стоимость за счет более узкой специализации?

Нет там ничего дорогого
Системы обеспечения взлета и посадки + диспетчерские службы аэропорта третьего класса потянут на сто лимонов. Ну, может чуток меньше.
АВ еще и в бою должен командование вести по всяким там ЗАС, плюс обмен данными с берегом и соседями..


Можно сделать дешевый корабль. Англичане, например, использовали Атлантик Конвейр в Фолклендском конфликте. НО:
1. Только для Хариеров.
2. Чисто как базовую платформу, наведение и управление шло с "нормального" АВ типа Инвинсибл.

по признанию самих англичан, если б не удалось отвлечь помехами аргентинский экзосет, то этот "АВ" утонул бы нафиг со всем народом и барахлом от одной ракеты. Потому что почти гарантированно рванул бы боекомплект и/или топливо.

Цитата: ArtOfMan от 18.10.2010 05:29:24
На самом деле я веду дискуссию с таким прицелом - мне кажется, что в том, что касается обслуживания авиакрыла, на авианосце нет ничего сверхдорогого, стоящего миллиарды долларов. Корабль становится таким дорогим из-за концепции - у американцев он является ядром, вокруг которого строится флот. На нем размещается штаб, госпиталь, спасатели... короче стоимость возрастает из-за перегрузки корабля посторонними функциями.

Вы неправы совершенно. Побочные задачи стоимость авианосца почти не увеличивают.

Все из за него - авиаобслуживания

Системы управления полетами, взлета посадки, заправки и загрузки оружия стоят одно слово копеечки..

Цитата: ArtOfMan от 18.10.2010 05:29:242) Обеспечение погребов. Неужели все настолько серьезно? Неуправляемые боеприпасы на базах хранения валяются под открытым небом. Управляемым надо, конечно, определенную влажность и температуру, но эти проблемы решаются даже на контейнеровозах (существуют контейнеры-рефрежираторы, которые могут поддерживать заданные условия по температуре и влажности внутри себя). Кондиционер в трюме не обойдется в миллиард долларов...

Да можно конечно. "Атлантик Конвейер" в Фолклендах погуглите. Модернизационный вариант под вертолетоносец. Усе в контейнерах включая топливо.
Утоп от одной ПКР когда все это загорелось и взорвалось.

Цитата: ArtOfMan от 18.10.2010 05:29:24Но если серьезно - давайте уберем с авианосца все штабные и десантные функции. Это просто площадка для летательных аппаратов.

Да нет у него каких то особенных функций. Ну а штаб он же должен быть на крупнейшем корабле соединения.

Цитата: ArtOfMan от 18.10.2010 05:29:24Контейнеровозом управляет команда из 20 человек, вполне справляясь с судовыми агрегатами.

Борьба за живучесть предполагается?:) Вооружением кто управлять будет? Подъемники там всякие обслуживать и прочее специфическое авианосное оборудование.

Цитата: ArtOfMan от 18.10.2010 05:29:24А сколько народу надо для обслуживания авиакрыла из 20 самолетов?

Считайте сами, учитывая сменность работы и несколько человек на самолет (не исключая летчиков)

Механики
Заправщики
Оружейники
Парковщики
Летчики
ну и
Диспетчера управления полетами

Человек 200-300 минимум. Сразу возникают помещения для их проживания, кормежки, продуктов для них, санузлы и пр.

Цитата: ArtOfMan от 18.10.2010 05:29:24На самом деле я веду дискуссию с таким прицелом - мне кажется, что в том, что касается обслуживания авиакрыла, на авианосце нет ничего сверхдорогого, стоящего миллиарды долларов.

Ну это вам только кажется.Поверьте вы далеко не первый:)

Цитата: ArtOfMan от 18.10.2010 05:29:24Что если перейти к концепции дешевого корабля, который, проигрывая тяжелому авианосцу в соотношении численность авиакрыла/ВИ, выиграет у него по соотношению численность авиакрыла/стоимость за счет более узкой специализации?

Ну это см. наши диспуты про "АВ ПВО" в "40-50 000 тонн"

Цитата: Gurtt от 18.10.2010 11:15:29
Ну это см. наши диспуты про "АВ ПВО" в "40-50 000 тонн"

Плииииз.

ссылку

По поводу "катапульта vs трамплин". Не выдержал, задал вопрос на сайте паралая.

Цитата
Вопрос форумчанам.
В общем известно что на паровых катапультах темп запуска ЛА составляет примерно 1 запуск в минуту на 1 катапульту. А какой темп запуска на трамплине (возьмем АВ Адмирал Кузнецов)? Прочитал книгу посвященную Кузе "Морская.коллекция.2005.07.ТАВКР.Адмирал.Кузнецов" но там данных не нашел - может кто из формучан в курсе?

Получил такой ответ.

Цитата
Не думаю что, так сказать, техническая разница имеет место.
Выход двигателей на полный форсаж 1- 2 сек., разбег до отрыва - 7 сек. Опускание газоотбойника и подъём задержников - 3 сек, выезд самолёта на стартовую позицию – 5 сек., подъём газоотбойника – 3 сек. Итого, теоретический полный цикл – 20 секунд.
А с учётом последовательного старта и с третьей позиции (195 м), предположительно можно еще выиграть время.
Я полагаю при достаточной подготовке членов команды, «Кузнецов» с трех позиций поднимет авиагруппу с темпом не хуже чем четыре катапульты «Нимица».

Это так, информация к размышлению. Хотя Паралай может и ошибаться - но придется верить ему, так как другой информации просто нет.

Уважаемые Пешеход.
Так вот вопрос по поводу привязки ПВО АУГ к самолету ДРЛО.
Почему нельзя осуществить целеуказание для ЗУР не через самолет ДРЛО, а через палубные истребители? Возможно ли организовать передачу управления от ПВО АУГ, непосредственно самолету? Грубо говоря выглядит так. Палубник обнаружил группу целей, отстрелял свои ракеты ВВ. И к моменту окончания боезапаса в район где проходят воздушные бои прилетает ЗУР и получает ЦУ уже от истребителя.
Насколько это возможно?

Цитата: Danil от 18.10.2010 12:59:04
... Палубник обнаружил группу целей, отстрелял свои ракеты ВВ. И к моменту окончания боезапаса в район где проходят воздушные бои прилетает ЗУР и получает ЦУ уже от истребителя.
Насколько это возможно?

Теоретически - возможно все, что не запрещено законами природы. Подобный вариант технически возможен. Однако требует довольно сложного оборудования, как то даталинк с позицией пуска ЗУР и самой ЗУР. Причем на большую дальность (а именно для этой ситуации можно огород городить) ЗУР будет лететь довольно долго, грубо говоря по минуте на каждые 60км. Плюс некотрое время для захвата цели АРЛГСН. Безоружному самолету в зоне поражения (ведь он вел бой и далеко удрать он не сможет, хотя бы из-за расположения БРЛС, она в носу, следовательно нужно быть носом к противнику) находится столько времени несколько небезопасно.

Цитата: Danil от 18.10.2010 12:59:04
Почему нельзя осуществить целеуказание для ЗУР не через самолет ДРЛО, а через палубные истребители? Возможно ли организовать передачу управления от ПВО АУГ, непосредственно самолету? Грубо говоря выглядит так. Палубник обнаружил группу целей, отстрелял свои ракеты ВВ. И к моменту окончания боезапаса в район где проходят воздушные бои прилетает ЗУР и получает ЦУ уже от истребителя.
Насколько это возможно?

Я хоть не пешеход, скажу - геморно это и неэффективно

Палубному истребителю в воздушном бою еще отвлекаться на наведение изредка прилетающих ЗУР, а после израсходования боекомплекта, когда надо ноги делать, еще оставаться для сомнительной затеи - ничего хорошего

Лучше ЗУР делать поумнее, тем более не так сложно - что то вроде усовершенствованной головки наведения ПКР с блоком свой/чужой и тп

Цитата: rommel.ua от 16.10.2010 03:49:37
Во время ВОВ, японцы переоборудовали недостроенный линкор типа Ямато в авианосец. Эта здоровая дура Синано везла меньше самолетов, чем меньшие по водоизмещению АВ специальной постройки, была чуток менее эффективна в плане применения самолетов. Хотя и был этот корабль хорошим ходоком и вез неплохое вооружение..

Вообще то этот супер авианосец был недоделанный, а когда его Американцы потопили, его, он шёл на вооружение и загрузку самолётами. И если бы план удался,то Синано был бы самым большим,и мощным АВ Второй Мировой. И ещё, а остальные АВ,большей частью, были так же переделками на которых установили ВВП?
 Вопрос с реактивными-торпедами

Статью посмотрите по адреу-http://www.warlib.ru/index.php?id=000104. Разработка не молодая, уже доведена до ума- старая, но не устаревшая. Шквал рождён в СССР, но у Наших ВМС их нет, ВВП снял. Единственная страна на вооружение которой стоит аналог Шквала, попробуйте угадать у какой.
Надеюсь, вопросы о существования реактивных-торпед решён?

 Разнесённый Радар, с модульными приёмникам посмотрите Тему: Дон2Н.
На Дону установлены модули принимающих антенн,кстати модули не очень большие, как по размерам так и по массе, сейчас можно сделать очень лёгкими.А на судах уже подобную систему устанавливают:

 Ссылки не даю, потому, что Сам не читал, скорость больно аховая- Тройной Же... модем. Но картинка темная- на переднем плане видны модули приёмных антенн- укрытых радиопрозрачным пластиком.

Идея переделки штатской посудины в АВ, имеет огромные перспективы, при модульном строение . В конце концов сейчас стремятся всё унифицировать и какая разница какую платформу использовать, для носителя оружия. Самолёт тоже оружие.

Цитата: Gurtt от 18.10.2010 11:15:29
Да нет у него каких то особенных функций. Ну а штаб он же должен быть на крупнейшем корабле соединения.

Это ещё почему? Почему обязательно на авианосце?
По Моему флагман просто самый приспособленный БК, просто авианосцы имеют самое многоцелевое радио оборудование и помещение для штаба. А держать Флаг, на самом большом БК- просто традиция, причём нарушаемая, когда надо.

Цитата: rommel.ua от 18.10.2010 11:13:10
Транспортник по весовой эффективности заткнет за пояс любого, эт точно
Вы ж вроде физик, должны понимать, что одно дело волочь на палубах стоящий груз, а другое - принимать регулярно шлепающиеся 15тонные тушки с нехилым импульсом бьющие по этим самым палубам. И закатать все слоем стали - не выход. От сотрясений кораблик, построенный как транспорт, быстро развалится. Свободного веса на все хватит - перестраивать выйдет дорого.
Любые боеприпасы можно хранить под дождем и снегом. Особенно, если есть куда быстро эвакуировать округу в случае чего.. Новобогдановка мне помнится хорошо. А в море все еще усугубляется влажностью и солью.
Построить систему хранения и подачи можно, конечно. Только все это приближает нас в цене к полноценному АВ. Вести переделки на уже готовом корабле, как правило сложнее (значит дороже), чем делать все то же, строя новый.

Нет там ничего дорогого
Системы обеспечения взлета и посадки + диспетчерские службы аэропорта третьего класса потянут на сто лимонов. Ну, может чуток меньше.
АВ еще и в бою должен командование вести по всяким там ЗАС, плюс обмен данными с берегом и соседями..

Можно сделать дешевый корабль. Англичане, например, использовали Атлантик Конвейр в Фолклендском конфликте. НО:
1. Только для Хариеров.
2. Чисто как базовую платформу, наведение и управление шло с "нормального" АВ типа Инвинсибл.

 Человече Ну чего Вы так к контейнеровозу прицепились.
 Возьмите сухогруз, танкер- за прототип, естественно
Настелить ВВП палубу, а в трюм поставить Всё возможное: лифты, боксы для самолётов, шахты для ракет, и т.д...
 Кстати сколько там машин?
Палубу обвешать антеннами, для самообороны поставим: С-300 , Тор, модули комплекса "Панцирь"
рекламная пауза

Короче наставим до Х.. модулей, самолётов, вертолётов... От снарядов обклеим кевларом, за одно и радиозаметность уменьшим.
На сухогрузе какой там экипаж: десяток наберётся, так Они не воюют.
Лучше конечно сделать АВ с нуля. А полное превращение гражданской лоханки  в БК, целесообразно только от безысходности или бедности. Целесообразнее сделать, малый для десятка истребителей и как носитель воздушных дозаправщиков, а чтоб не обижали поставить панцирь и Тор. Тор- прям на палубу. От подлодок вертушки с соответствующим оборудованием.


Вот интересно Вертушку с самолётом поменять можно?


Но чтобы получилось нужны вертикалки, а на вооружение Самолётов-вертикалок нет!
Трюмный Комфорт -служи в гробу...
Экипажей нет: У Нас даже на командный состав народу не хватит!
Адмиралов их и так почти не осталось. На 2002год в Красной Армии всего было около 600 генералов и адмиралов, офицеров постоянно сокращают.

 Вовремя ВОВ у Нас из сейнеров делали БК.
Но в целом на таком авианосце только у берега ходить, на большее он Непригоден, ибо барахло и для боя с обычным БК не годится.
Пешеход: Фейерический бред!
И забанить вас формально не за что, а очень хочется.
Может быть полюбовно договоримся, я вас пока банить не буду, а вы нас избавите от своих откровений?

Цитата: mr_ttt от 18.10.2010 17:23:04
...
Лучше ЗУР делать поумнее, тем более не так сложно - что то вроде усовершенствованной головки наведения ПКР с блоком свой/чужой и тп

Не сложно не выйдет. И тому есть три причины.
1. ЭПР. ПКР работает с величинами 100 квадратов и более. ЗУР 5 квадратов и менее.
2. Скорость движения цели для ПКР 60км/ч и менее, для ЗУР 300 км/ч и более.
3. Цель для ПКР расположена на плоскости (в двумерном пространстве). Для ЗУР в трехмерном. Объем пространства для обнаружения/захвата цели ЗУР многократно выше.
Поэтому усовершенсвование ГСН не канает. Это должно быть изделие совершенно другого, сугубо более высокого, класса. Да еще с госопознованием есть проблемы. Самый высокочастотный диапазон (седьмой) системы - это довольно длинные дециметры. Очень сложно что-то приличное в габаритах ЗУР сварганить.

Цитата: Gurtt от 18.10.2010 11:15:29
Да можно конечно. "Атлантик Конвейер" в Фолклендах погуглите. Модернизационный вариант под вертолетоносец. Усе в контейнерах включая топливо.
Утоп от одной ПКР когда все это загорелось и взорвалось.

Собственно, если я и предложил где-то переделывать контейнеровозы в авианосцы, то это была провокация . Вопрос поднят, чтобы понять, что цена авианосносца слабо связана с его ВИ. При использовании традиционной (неатомной) силовой установки, стоимость корпуса+двигатели составит порядка 150-300 млн. из полной в 2-3 млрд (по ассоциации с контейнеровозамим - размеры, ВИ, скорость у них схожие). Короче, стоимость коробки с двигателями составляет 10-20% от стоимости всего спецоборудования, устанавливаемого для обслуживания авиакрыла.

Цитата: Gurtt от 18.10.2010 11:15:29
Да нет у него каких то особенных функций. Ну а штаб он же должен быть на крупнейшем корабле соединения.

Это как раз не очень понятно. Мне кажется, что штаб лучше впихнуть на корабль типа Петра Великого, там и средства связи уже есть, и защищен он лучше.

Цитата: Gurtt от 18.10.2010 11:15:29
Ну это см. наши диспуты про "АВ ПВО" в "40-50 000 тонн"

Ну это да... если уж авиационное оборудование настолько дорогое, то бессмысленно строить маленький корабль. Всякого дорогостоящего железа придется пихать столько же, а самолетов будет меньше.