Авианосцы - история, развитие, современность, перспективы

Мы ещё не разобрали несколько вещей:
1).Переделка старых и не старых эсминцев и крейсеров в вертолетоносцы и авианосцы.

Вертолетоносец на базе эсм. Спрюенс.
Возникает вопрос о возможности переделки наших старых эсминцев под легкие вертолетоносцы, или к примеру, переделки под легкий авианосец-вертолетоносец одного из крейсеров проекта "Орлан".
2). Создание корабля-авиаматки для легких экранопланов (ракетоносцев).
3).Создание авианесущего корабля для аэропланов на воздушной подушке.

Летающий, земноводный аэроплан на воздушной подушке.

Могут такие земноводные аэропланы стартовать прямо из палубы корабля?
Прошу специалистов высказаться.

Стартовать, при наличии колес, они могут с любой гладкой поверхности (лишь бы колес не оторвало), но вот что будет когда он 10-20 метровой высоты падать начнет, если в воду не брюхнется, то полетит.

Вопрос только в том, почему нельзя делать просто больше экранопланы. Но это отход от темы авианосцев.

Цитата: Павел от 20.10.2010 22:10:03
Стартовать, при наличии колес, они могут с любой гладкой поверхности (лишь бы колес не оторвало), но вот что будет когда он 10-20 метровой высоты падать начнет, если в воду не брюхнется, то полетит.

Вопрос только в том, почему нельзя делать просто больше экранопланы. Но это отход от темы авианосцев.

Угу. Проблема в экранопланах в том что она не может встать куда нить на рейд, или заныкаца в океане на пару месяцев. Мобильность конечно у нее выше всяких похвал. А вот защита/автономность - никудышные.

А экранопланы на АВ в принципе можно использовать - как, например, ПЛО. Тока смысла нет.

Почему нет смысла?
- летает шустрее вертолета (400-500км/ч).
- может стоять на месте и не жрать топливо.
- нагрузки берет больше.
- топлива жрет меньше.

Только опять же проблема в габаритах.
Высота полета на экране при скорости в три раза меньше скорости до 1.5*длину_хорды_крыла.
Т.е. нужно крыло шириной метров 6.
Большой будет.

Вообще экраноплан классно смотрится вместо самолета противолодочной обороны. Приделать штангу с магнетометром и буксируемую ГАС и вперед в охоту . Интересно, можно ли его использовать как носителя ПКР. Хоть и скорость мала, но летит низко, есть шанс подобраться незамеченным на дистанцию пуска... медленее, чем Су-33, но быстрее, чем любой корабль. Правда, для ПВО и обработки наземных целей не годится

Цитата: ArtOfMan от 20.10.2010 23:26:59
.....
. Интересно, можно ли его использовать как носителя ПКР. Хоть и скорость мала, но летит низко, есть шанс подобраться незамеченным на дистанцию пуска... медленее, чем Су-33, но быстрее, чем любой корабль. Правда, для ПВО и обработки наземных целей не годится

А что гадать-то? гуглим "экраноплан Лунь". Здоровая, быстрая и оч. злая машинка.. Жаль что только одного сделали..

Цитата: Danil от 20.10.2010 22:15:27
А экранопланы на АВ в принципе можно использовать - как, например, ПЛО. Тока смысла нет.

Цитата: ArtOfMan от 20.10.2010 23:26:59
Правда, для ПВО и обработки наземных целей не годится

Были и комбинированные решения. Экраноплан слишком заточен под "эффект экрана". Но можно использовать выгоды экрана в конструкции именно самолета. Низколетящего и ударного Погуглите скажем наш Т-12.
http://paralay.com/sh90.html

Где то еще была более развернутая ссылка на него. В том числе и на АВ его сунуть была идея. Идея своей актуальности не потеряла. Низковысотный полет ударного самолета предпочтителен.Эффект экрана если его "усилить"(учесть) при проектировании даст необходимую дальность.

Так что и смысл есть и для удара по кораблям и для штурмовки пригодится такой девайс:) Но не экраноплан, который в чистом виде узкозаточенный девайс.Возможно тупиковый.

Цитата: rommel.ua от 21.10.2010 03:14:48
А что гадать-то? гуглим "экраноплан Лунь". Здоровая, быстрая и оч. злая машинка.. Жаль что только одного сделали..

Имхо, экранопланы с точки зрения военного применения все же тупик

Нечто непонятное, быстрее чем корабли и много медленнее чем военные самолеты

Плюс сильная зависимость от погодных условий

Опять же ИМХО для транспортный нужд самое то, для военного противостояния - потраченные деньги с сомнительными перспективами

Ракеты и обычны сушки могут пускать отлично

Цитата: Павел от 20.10.2010 22:10:03
Стартовать, при наличии колес, они могут с любой гладкой поверхности (лишь бы колес не оторвало), но вот что будет когда он 10-20 метровой высоты падать начнет, если в воду не брюхнется, то полетит.

Вопрос только в том, почему нельзя делать просто больше экранопланы. Но это отход от темы авианосцев.

 Калёса чтоб по полю катать, для взлёта используют воздушную подушку- воздух носовыми турбинами под корпус нагнетают. И заранее- то что нет привычной-резиновой юбки, не аргумент.
  И Вопрос- почему же нельзя использовать как ПВО !?! Автономность самолётную возьмите, тоже не ахти, зато базировать можно подальше от берега и ТВД, под защитой сухопутных сил и ПВО, и дозаправку осуществить в "любой дыре", Экраноплан вообще от любой бочке.

Цитата: mr_ttt от 21.10.2010 12:05:24
Имхо, экранопланы с точки зрения военного применения все же тупик

Нечто непонятное, быстрее чем корабли и много медленнее чем военные самолеты

Плюс сильная зависимость от погодных условий

Опять же ИМХО для транспортный нужд самое то, для военного противостояния - потраченные деньги с сомнительными перспективами

Ракеты и обычны сушки могут пускать отлично

Вот поэтому и зарезали, что не поняли, или наоборот очень Хорошо поняли. Сидели и решали Корабь или Самолёть, и соответственно к какому министерству относить Воздушного или "Водного" транспорта и в конце концов решили: Ну его, Экраноплан, на фиг, ещё объединят конторы, а Нас сократять!

 Ага корабли и самолёты не зависят от погоды вообще. Экраноплан хотя бы над волнами скользит, а не барахтается в них. Недостатки Экраноплан  характерны и для самолёта. Причём у самолёта недостатки проявляются  в большей или, реже, в меньшей степени.
И в отличие от самолёта и корабля, Экраноплан обладает, "Абсолютной проходимостью"- возможность взлёта -посадки на любую ровную поверхность подходящею по размерам: от первоклассного аэродрома, до песчаной косы, незаметность для ПВО противника, шибко низко летит. И прохождения над скалами, мелями и минными полями.
 А скорость и экономичность, вообще поднимает на Любым самолётом и кораблём. Каспийский монстр

Развивал скорость до 550км/час. Ил ВТС имеет крейсерскую скорость 750км/час (могу ошибиться прошу поправить). И Мотопехоту высадить прямо на место, а не сбросить с паращюта(когда то парашют писался через Ща), да и количество более сопоставимо с корабельным, нежели с самолётным.

 Да и Сушка несёт ракету но сколько тон, на какую дистанцию, сколько керосина сожжёт и наличие аэродрома необходимо учитывать. . И против кораблей и подлодок эффективней всего реактивная-торпеда Шквал, супротив которой практически нет средств противодействия.
 И на Экранопланы ставили турели с пушками и ракеты для обороны, и найти-попасть тяжелее чем в корабль или самолёт.

Артиллерийская башня за фонарём кабины.
 И кто вам сказал,что Экраноплан не может подняться на высоту 4-6 тысяч метров, эффект Экрана для экономии и незаметности.
 Так, что Экраноплан это наивысшие достижения, после Термопланов, для Военного и Народного хозяйства, по сравнению с другими машинами. А зарезали Бюрократы- за свои кресла держались.

Цитата: Danil от 20.10.2010 16:01:46
Ну 18 тонн он дает на максимуме, не знаю в этот момент насколько эффективна турбина.

 Вы наверное имели ввиду компрессор?

 И Вот такой вопрос Люди откуда Вы Пять тысяч насчитали(экипаж АВ), дайте раскладку, а то у меня от пятисот до полутора тысяч получается? Поясните пожалуйста, по пунктам, на что такая прорва Народа, Нужна?

Лучше бань те, раз других аргументов нет.
Не ВЫ первые, не ВЫ последние.
Это же Форум, не Вече, тут истинная демократия- не нравишься консулу уматывай.

Повод появился?
Ладно загляну через пару дней, узнаю

Цитата: Ставропольцев Миша от 21.10.2010 14:57:57
 Калёса

С этим чудом - в сортир. А потом русский учить.

А детские вопросы задавайте гуглу. Сколько раз повторяться-то?

Цитата
 Да и Сушка несёт ракету но сколько тон, на какую дистанцию, сколько керосина сожжёт и наличие аэродрома необходимо учитывать. . И против кораблей и подлодок эффективней всего реактивная-торпеда Шквал, супротив которой практически нет средств противодействия.

Лунь нес 6 х 4,5тонных Москитов. Никакая сушка действительно не упрет столько, а тем более на такую дальность.

А насчет Шквала.. против лома нет приема, но если у меня есть штык, то лом уже не столь весомый аргумент..

Цитата
 Так, что Экраноплан это наивысшие достижения, после Термопланов, для Военного и Народного хозяйства, по сравнению с другими машинами. А зарезали Бюрократы- за свои кресла держались.

Достижение, конечно, большое, а вот боевая эффективность была оценена как недостаточная. А дорабатывать уже стало тогда не по карману.. Хотя жаль, конечно

Цитата
 И Вот такой вопрос Люди откуда Вы Пять тысяч насчитали(экипаж АВ), дайте раскладку, а то у меня от пятисот до полутора тысяч получается? Поясните пожалуйста, по пунктам, на что такая прорва Народа, Нужна?

Бля, да открой ты гугл, и все детские вопросы тут потри!

Цитата: rommel.ua от 21.10.2010 16:14:25
Лунь нес 6 х 4,5тонных Москитов. Никакая сушка действительно не упрет столько, а тем более на такую дальность.

На первый взгляд эффектно, 27 тонн ПН не то что сушка, Ту-160 не всегда воьмет, но..

Но всегда ли нужны такие тяжелые ракеты?

Аргентинцы на маленьких Миражах очень неплохо громили бриттов гораздо меньшими Экзосетами
Гарпун еще меньше

Мощные ракеты нужны против больших кораблей, типа авианосцев, а кто к ним подпустит?
Как ни быстр Лунь от Хорнета не убежит ..

Поэтому как ни красиво, ИМХО лучше съэкономим деньги

Цитата: rommel.ua от 21.10.2010 16:14:25
Лунь нес 6 х 4,5тонных Москитов. Никакая сушка действительно не упрет столько, а тем более на такую дальность.

0. А габариты и стоимость сушек и "Луни" сравнимы?
1. А 6 Сушек утащат 6 Ониксов?
2. А на какую дальность летал "Лунь" и на какую летают СУ с 3 тоннами?
3. А на какую дальность тащит 2-3 6тонные Х-22 Ту-22М3 с максимальной  взлетной массой 126 тонн?

Причем здесь масса и ТУ-22?
Да просто-напросто ЛУНЬ 243 тонны вес пустого! 380 т максимальная взлетная масса!
И ВСЕГО 6 МОСКИТОВ при этом! НА 1000 км РАДИУСА! ДА НА ФИГ ОН ТАКОЙ НУЖЕН БЫЛ:) Соотношение цена-размеры/эффективность вообще ни в дугу просто.
Еще при этом умудряются говорить про "глупое советское руководство зарубившее перспективную тему" и отчего нету второго Луня.

Весьма дорогостоящие были эти эксперименты с экраном. Полезные, но зачем было делать в экспериментальных целях таких монстров непонятно.

Цитата: mr_ttt от 21.10.2010 16:58:57
На первый взгляд эффектно, 27 тонн ПН не то что сушка, Ту-160 не всегда воьмет, но..

Вот вроде и инет у всех есть, а перепроверить инфу прежде чем постить всем лень

24 тонны - максимальная нагрузка ТУ-22М3, 12 тонн - нормальная.126 тонн максимальная взлетная
Скорость - сверхзвуковая.Дальность больше. (не всегда и то и то конечно, но все же. На сверхмалой летает.

22 тонны - нормальная нагрузка Ту-160, 40 т - максимальная. Максимальная взлетная 275 тонн (сколько там у Луни то?:). Дальность...ну вы в курсе да ?:)10-15 000 км.

Вывод - смысла в боевом экраноплане в 350 тонн массой с нагрузкой 3 ракетных катеров на 2000 км дальности нет никакого.

Цитата: mr_ttt от 21.10.2010 16:58:57
На первый взгляд эффектно, 27 тонн ПН не то что сушка, Ту-160 не всегда воьмет, но..

Но всегда ли нужны такие тяжелые ракеты?

Аргентинцы на маленьких Миражах очень неплохо громили бриттов гораздо меньшими Экзосетами
Гарпун еще меньше

Мощные ракеты нужны против больших кораблей, типа авианосцев, а кто к ним подпустит?
Как ни быстр Лунь от Хорнета не убежит ..

Поэтому как ни красиво, ИМХО лучше съэкономим деньги

А в качестве замены ракетного катера?
И смотрите, этот экраноплан может летать над льдами Северного ледовитого океана.
Пока там ледокол пройдет, да и пройдет ли ещё не ясно, а тут раз, и прилетел на базу незаметно для корабельных радаров и гидроакустики АПЛ (хотя загоризонтные радары НАТО видят всю акваторию этого региона), доставил груз, людей и полетел обратно. Аэродрома не нужно.
Что то в этом есть.

Цитата: Gurtt
А типа торосы, льдины и айсберги ему не помешают?:) И плюхнется он не боясь распороть брюхо?

В гугле написано, что: "...у достаточно больших экранопланов высота полёта «на экране» может достигать 10 и более метров...экранопланы относятся к безаэродромной авиации — для взлёта и посадки им нужна не специально подготовленная взлётная полоса, а лишь достаточная по размерам акватория или ровный участок суши"

Цитата: 753 от 21.10.2010 17:51:01
В гугле написано, что: "...у достаточно больших экранопланов высота полёта «на экране» может достигать 10 и более метров...экранопланы относятся к безаэродромной авиации — для взлёта и посадки им нужна не специально подготовленная взлётная полоса, а лишь достаточная по размерам акватория или ровный участок суши"

Конечно же ввести в гугл "высоту торосов" вы не догадались?:)

"Торосы — нагромождение обломков льда, до 10-20 метров в высоту которые образуются в результате сжатия ледяного покрова.
В арктических морях наблюдается преимущественно торосистый ледяной покров, за исключением берегового припая между островами, в проливах, заливах, отмелях берегов (где лёд не подвергается сжатию).
Сидящее на мели торосистое ледяное нагромождение высотой 10 метров и выше называется стамухой".

И "10м и более" как раз и получите
Насчет акватории тоже самое - найти полосу чистой воды без льдин непросто.

Цитата: Gurtt от 21.10.2010 17:16:34
0. А габариты и стоимость сушек и "Луни" сравнимы?
1. А 6 Сушек утащат 6 Ониксов?
2. А на какую дальность летал "Лунь" и на какую летают СУ с 3 тоннами?
3. А на какую дальность тащит 2-3 6тонные Х-22 Ту-22М3 с максимальной  взлетной массой 126 тонн?

Причем здесь масса и ТУ-22?
Да просто-напросто ЛУНЬ 243 тонны вес пустого! 380 т максимальная взлетная масса!
И ВСЕГО 6 МОСКИТОВ при этом! НА 1000 км РАДИУСА! ДА НА ФИГ ОН ТАКОЙ НУЖЕН БЫЛ:) Соотношение цена-размеры/эффективность вообще ни в дугу просто.
Еще при этом умудряются говорить про "глупое советское руководство зарубившее перспективную тему" и отчего нету второго Луня.

Весьма дорогостоящие были эти эксперименты с экраном. Полезные, но зачем было делать в экспериментальных целях таких монстров непонятно.

Вот вроде и инет у всех есть, а перепроверить инфу прежде чем постить всем лень

24 тонны - максимальная нагрузка ТУ-22М3, 12 тонн - нормальная.126 тонн максимальная взлетная
Скорость - сверхзвуковая.Дальность больше. (не всегда и то и то конечно, но все же. На сверхмалой летает.

22 тонны - нормальная нагрузка Ту-160, 40 т - максимальная. Максимальная взлетная 275 тонн (сколько там у Луни то?:). Дальность...ну вы в курсе да ?:)10-15 000 км.

Вывод - смысла в боевом экраноплане в 350 тонн массой с нагрузкой 3 ракетных катеров на 2000 км дальности нет никакого.

Ну, не стоит передергивать.
1. В то время когда проектировался Лунь ничего лучше Москита для такой платформы не было.
2. Шесть сушек стоят в несколько раз дороже Луня.
3. Вопрос о дальности полета некорректен. В то время с Лунем могли соревноваться только Ту22м и остальные стратеги (+ базовые патрульники вроде Ту142). Сушки стали морским ударником уже после Луня.. Да и то, какая из имеющихся в армии/флоте сушек сейчас имеет на вооружении Оникс?
4. Вопрос цены Ту22м, который посильнее экраноплана по большинству параметров, рассматривать будем? И вопрос цены часа полета тогда уж..

Серьезные эксперименты всегда дорогостоящи. И сравнивать Луня с Ту160 - это конечно свежий подход Стоимость одного Лебедя позволит полк экранопланов построить..
Поиск смысла с такими аргументами - дело темное  :D

Цитата: rommel.ua от 21.10.2010 18:48:03
Ну, не стоит передергивать.
1. В то время когда проектировался Лунь ничего лучше Москита для такой платформы не было.

Да я не про сам Москит, а про его количестве на 400 тонном летающем девайсе. Мало очень ПКР для таких летающих размеров, вот я о чем.

Цитата: rommel.ua от 21.10.2010 18:48:032. Шесть сушек стоят в несколько раз дороже Луня.

Да ну? Позволю себе сильно в этом усомниться.
400 тонная байда с 8 ТРД дешевой быть не может по определению.

Цитата: rommel.ua от 21.10.2010 18:48:033. Вопрос о дальности полета некорректен. В то время с Лунем могли соревноваться только Ту22м и остальные стратеги (+ базовые патрульники вроде Ту142).  

Так он им всем уступает! При значительно большей массе! В чем преимущество то?

Цитата: rommel.ua от 21.10.2010 18:48:03Сушки стали морским ударником уже после Луня.. Да и то, какая из имеющихся в армии/флоте сушек сейчас имеет на вооружении Оникс?

Стоп стоп. Мы о потенциале. Все будет - и Оникс на сушках. Су-30 Индийские емнип под несение Брамоса модернизируются.
А если о современниках, то был Ту-22М3. Почему же сравнение с ним некорректно?

Цитата: rommel.ua от 21.10.2010 18:48:034. Вопрос цены Ту22м, который посильнее экраноплана по большинству параметров, рассматривать будем? И вопрос цены часа полета тогда уж..

400 тонная байда с 8 ТРД дешевой быть не может по определению.

Вот именно что Ту-22М3 есть в серии и сильнее Луня по всем параметрам, только на воду садиться не может. В чем преимущество то?
Давайте рассмотрим вопрос цены. С вас цена Луня. На авиабазе помню совершенно опупенные цифры выкладывали.Надо поискать.
А Ту-22М3 на 1986 год 20 млн.

Цитата: rommel.ua от 21.10.2010 18:48:03Серьезные эксперименты всегда дорогостоящи. И сравнивать Луня с Ту160 - это конечно свежий подход Стоимость одного Лебедя позволит полк экранопланов построить..
Поиск смысла с такими аргументами - дело темное  :D

Ну просто назвали якобы необычайно мощный груз, который может нести Лунь, а бомберы нет. Оказалось сравнимо с максимальной нагрузкой Ту-22 и нормальной ТУ-160. При этом они ЛЕГЧЕ. В чем эффективность то самой идеи тогда спрошу я еще раз?

И еще раз озвучьте цену Луня. Откуда такая уверенность что экраноплан прост и дешев в производстве?

Цитата: mr_ttt от 11.10.2010 09:49:55
На самом деле в Ираке в войне 1991 года в условиях пустынной местности, отличной погоды, господства в воздухе, американцы не смогли до конца войны ликвидировать угрозу древних ракет СКАД

 Господство Пиндосов в небе Ирака в первой кампании 1991 года сильно преувеличено. Садам успешно применял: и ПВО, и Авиацию, а победить не мог из-за слабости ВМС и отсутствия противокорабельного оружия. Садам просил у СССР помощи, хотя бы поставить обещенные ПКР, но Миша Горбачёв и Шеварнадзе- сдали Его, предали Нашего союзника.
 Кто му же Садам Хусейн, был, настоящий Мужик, и не побоялся применять оружие по Врагу.
 Насчёт древности СКАДов, так Протоны тоже древние, не говоря уж про патрон, образца 1910года(модернизация)- 7,62х54 мм, тем не менее, применяются и будут применяться!

Цитата: mr_ttt от 11.10.2010 09:49:55
Так что Тополь вполне эффективное оружие если его умело применять

Оружие то эффективное, только  качество Тополей аховое. Что наглядно показывают серия испытаний Булавы- Тополя для подводных лодок.
 К тому же есть и другие эксплуатационные особенности, сравним две ракеты твёрдотопливный Тополь и его предшественника жидкостного Сатаны(эРС-18):
Гарантийный сроки хранения:
Тополя 7-10 лет, кстати срок обусловлен топливом Тополя, со временем топливо разлагается.
Сатана 25 лет, а по окончание срока хранения при температуре от -60, до 50 градусов Цельсия необходимо поменять резиновые детали: прокладки и шланги, и на двадцать лет забудь.
Тополь имеет и такую неприятную особенность хранения- необходимо избегать перепадов температуры дабы в теле топлива не образовались трещины, зимой греть, летом охлаждать, а это дополнительные затраты.
 И заказчик  не может проконтролировать качество двигателей Тополя, это мегопетарда раз запустил потом жди пока полностью отработает, после чего останки, Тополя, на свалку. Мобильность Тополей так же Миф, комплекс очень тяжёлый, передвигаться могут автодорогам с твёрдым покрытием и мост не всякий выдержит, а рек по Руси много.

 Тополя рекламировали,  для тихого убийства Сатаны, чтоб у Нас не шумели в защиту эРС-18. Да и Штатовцам приятное сделать, уж больно Сатона их пугал.

Цитата: Gurtt от 11.10.2010 15:55:42
А ПКР с тех пор тоже на месте не стояли....

Бросайте курить.

Давайте рассмотрим, что изменилось с шестидесятых годов прошлого века.
Да ПКР стали летать умнее, ниже, быстрее, дальше, бить точнее и это практически Всё. Любые средства защиты ПРК- уменьшают боевую нагрузку.
Изначально ПРК противостояли: ствольная артиллерия со снарядами с радиовзрывателями и ракеты- по стоимости превосходившие ПРК. Стех пор снаряды стали высокоточными, их даже снабжают системой свой -чужой. Противо ракеты (пример Иглы) стали лёгкими, компактными и гораздо дешевле ПРК. Появились лазеры- дало возможность ослепление ПРК. Да и постановщики помех сильно развились.
ПРК эффективны только в залпе, 15-30 ракет, тогда часть долетит, одиночные же ПРК против БК теряют свою эффективность.

Махмуд Абаз только угрозой применения Шквалов, отогнал Натовсцев от Своих вод и не дал разбомбить АЭС в Бушере.

Цитата: Ставропольцев Миша от 21.10.2010 20:19:34только  качество Тополей аховое. Что наглядно показывают серия испытаний Булавы- Тополя для подводных лодок.

Вы что, решили с Гангстером (с Большого передела и иранской ветки) посоревноваться в уровне ламеризма? Таки у Вас неплохо получается.

Цитата: Ставропольцев Миша от 21.10.2010 20:19:34  Тополя рекламировали,  для тихого убийства Сатаны

А ничего, что это ракеты разных классов?

Вы бы еще возмутились постройкой корветов как тихих убийц авианосцев.

Цитата: Ставропольцев Миша от 21.10.2010 20:19:34
Противо ракеты (пример Иглы) стали лёгкими, компактными и гораздо дешевле ПРК.

Вас из какого класса гимназии выгнали за неуспеваемость? (С)Ильф и Петров
Почитайте какова максимальная скорость целей для Иглы и сравните со скоростью хотя бы древнего "Малахита"

Цитата: Ставропольцев Миша от 21.10.2010 20:19:34Появились лазеры- дало возможность ослепление ПРК.

Поведайте нам каким образом лазер ослепит радиолокационную ГСН?

Кстати, ПРК - это что? Вас не научили как правильно составлять аббревиатуры?

Цитата: Ставропольцев Миша от 21.10.2010 20:19:34 ПРК эффективны только в залпе, 15-30 ракет, тогда часть долетит, одиночные же ПРК против БК теряют свою эффективность.

И чего?
Вы не поверите, но палубная авиация тоже летает на цель толпой.

Цитата: Ставропольцев Миша от 21.10.2010 20:19:34Махмуд Абаз только угрозой применения Шквалов, отогнал Натовсцев от Своих вод и не дал разбомбить АЭС в Бушере.

Это пять  :D
До авиабаз в Кувейте и прочих эмиратах меньше 500 км, зачем флот для того, чтобы разбомбить Бушер?

Короче, феерическая чепуха.

Тут даже комментировать нечего, Гангстер курит в сторонке