Авианосцы - история, развитие, современность, перспективы

Цитата: Павел от 22.10.2010 23:57:56
Гурт, почему вы считаете что у Луня не могло быть развития?
У Бе-200 8тн полезного на 42тн общей массы. У экраноплана можно сделать это отношение выше.

И как же ? У Луня 27 тонн нагрузки на 380 тонн массы.

Цитата: Павел от 22.10.2010 23:57:56То что Лунь оказался большой дурой, которая несет мало ракет - ну так самолеты строят уже черти сколько, а экранопланы только начали, и сразу закончили.

Примерно с 1967 по 1987 (год готовности Луни).

Цитата: Павел от 22.10.2010 23:57:56Почему экраноплан не может долго находится в море? Ему страшен только большой шторм. Лунь до 5 баллов взлетает, значит до 5 баллов ему все равно.

А как он в море дрейфовать что ли будет с выключенными движками? Руль есть? винты для движения на воде? Так еще и перевернется.

Цитата: Gurtt от 23.10.2010 02:54:20
И как же ? У Луня 27 тонн нагрузки на 380 тонн массы.

Примерно с 1967 по 1987 (год готовности Луни).

А как он в море дрейфовать что ли будет с выключенными движками? Руль есть? винты для движения на воде? Так еще и перевернется.

Вот пример того что могу сделать, но это прожект, денег нету.
http://www.testpilot.ru/russia/beriev/be/2500/be2500.htm
Взлетный вес - 2500т
Полезная нагрузка:
максимальная 1000т
нормальная 700т, чтобы он 7000км пролетел.

Т.е. по идее Лунь при 380т мог нести 106т полезной нагрузки. А то что он нес 27т, это потому что новое, не исследование толком.
А 106т в ракетах, это примерно 20 Гранитов. Не хилый такой сюрприз летящий 400-500км/ч, которого фиг увидишь на фоне моря. Да и догнать его проблематично, это не катер который 100км/ч край ходит.

По дрейфовать:
Была бы задача, установят два водомета в поплавки и проблема решится. Я так понимаю для дрейфа большая мощность не нужна, это же не ход на 20+ узлах.

Сколько лет эволюции у самолетов? Сколько лет у сверхзвуковых? Уж явно больше 20ти. А тут новая область.

В догонку ТТХ Орленка:
Тактико-технические данные "Орленка"

   * Взлетная масса — 140 т.
   * Скорость — 400 км/ч.
   * Вооружение — спаренная 12,7-мм пулеметная установка (Утес-М).
   * Два стартовых двигателя НК-87 тягой по 10,0 т.
   * Один маршевый двигатель НК-12 мощностью 15 тыс. л. с.
   * Грузоподъемность — 28 т (два БТР) или 150 чел.).
   * Дальность — 1500 км.
   * Высота полета — 10 м (может уходить от экрана на 3000 м).
   * Длина — 58,1 м.
   * Размах крыла — 31,5 м.
   * Высота — 16,3 м.
   * Экипаж — 6 человек.

28/140*380=76 тонн.

Лунь был первым ракетоносцем из экранопланов.

Цитата: 753 от 21.10.2010 17:17:43
И смотрите, этот экраноплан может летать над льдами Северного ледовитого океана.
Пока там ледокол пройдет, да и пройдет ли ещё не ясно, а тут раз, и прилетел на базу незаметно для корабельных радаров и гидроакустики АПЛ (хотя загоризонтные радары НАТО видят всю акваторию этого региона), доставил груз, людей и полетел обратно. Аэродрома не нужно.
Что то в этом есть.  

Угу... Если вы не были во льдах Северного Ледовитого океана, погуглите, фотки оттуда есть. Там ТОРОСЫ. Попадаются и многометровые в высоту. Если площадку не подготовить - хрен сядешь. Да и в полете на экране торос "зацепить" можно. И все, кирдык. И прилетели, и приплыли, и все сразу и в одном флаконе.

Цитата: Alex_B от 23.10.2010 21:34:03
Угу... Если вы не были во льдах Северного Ледовитого океана, погуглите, фотки оттуда есть. Там ТОРОСЫ. Попадаются и многометровые в высоту. Если площадку не подготовить - хрен сядешь. Да и в полете на экране торос "зацепить" можно. И все, кирдык. И прилетели, и приплыли, и все сразу и в одном флаконе.

Да, Gurtt уже убедил, что торосы там бывают выше 10 метров.
Американский проект экраноплана.

А мы,  оказывается,  продали американцам свой военный проект летающей тарелки. Несколько лет назад. Жаль.

ЭКИП

Цитата: Alex_B от 23.10.2010 21:34:03
Угу... Если вы не были во льдах Северного Ледовитого океана, погуглите, фотки оттуда есть. Там ТОРОСЫ. Попадаются и многометровые в высоту. Если площадку не подготовить - хрен сядешь. Да и в полете на экране торос "зацепить" можно. И все, кирдык. И прилетели, и приплыли, и все сразу и в одном флаконе.

Ядрёный бред
Причём здесь экраноплан? Судя по рассуждениям торосы бывают высотой по 25-50 метров, а Экранопланы летять по рельсам- ни горку сделать, ни отвернуть не могут, а средств обнаружения  торосов и прочих препятствий нема. Сейчас, ведь, нет локаторов-радио, лазерных,  пассивных, активных и прочей дребедени.
Интересно что Автор имел ввиду под подготовленной площадкой, особенно на поверхности Рек, Морей и т.д...
А спор что лучше Тушка или экраноплан-неконструктивный: сравнение тёплого с мягким, Экраноплан новый вид транспорта, а Ту-22 просто тип самолёта, один из многих. И то что, и Самолёт, и Экраноплан летают над землёй не аргумент, катер на воздушной подушке тоже над землёй летить Вы же их не сравниваете А сравнение Экраноплана с Катером, напоминают споры: нужен паровоз или лошадью обойдемся

Кирдык можно устроить Любой машине- Дураку стеклянный глаз на одну ночь.

А кроме как из Погуглить, можно ли использовать другие источники получения информации?

Цитата: 753 от 23.10.2010 23:09:07
Американский проект экраноплана.

Это транспортный. Против транспортных вроде в топике никто не возражает. Но тут вопрос еще проще - был бы выгоден частники сами бы давно построили

Цитата: 753 от 23.10.2010 23:09:07
А мы,  оказывается,  продали американцам свой военный проект летающей тарелки. Несколько лет назад. Жаль.
ЭКИП

Мы

Это знаменитый попил группки людей - развели амеров ну и попутный ветер в спину, амеры не обеднеют, а так хоть люди поживут нормально

Цитата: Павел от 23.10.2010 12:02:06
Вот пример того что могу сделать, но это прожект, денег нету.
http://
Взлетный вес - 2500т
Полезная нагрузка:
максимальная 1000т
нормальная 700т, чтобы он 7000км пролетел.

Т.е. по идее Лунь при 380т мог нести 106т полезной нагрузки.

Ну на основе проекта делать далеко идущие выводы о реальном образце это круто Проектные ТТХ мало кто показывал в реале.
Кстати безмерно радует более 10 км для его взлетаЗамечательно соответствует "По замыслу конструкторов, они смогут пользоваться уже существующими портами, практически не требуя создания какой-то новой уникальной инфраструктуры". Конечно не потребуют
Все таки конструкторов надо вовремя дергать за штанины и грубо их направлять людьми "непонимающими тонкой души конструктора" в область реальных потребностей, а то они ради осуществления "задачи ради задачи" готовы на любые "монстр-проекты".
Но все таки посмотрите - даже там не чистый экраноплан, а самолет с возможностью полета на экране!. О чем я и говорю - чистая идея неперспективна.

А давайте у реальных транспортников таблички посмотрим.

Ми-26
Макс 56 т
Дальность 800 км
Нагрузка 20 т
Длина/размах винта 33 м

Ил-76
Макс 210 т
5200 км
Макс 40 т

Руслан
макс400 т
4500 км
Макс 120-150т

Орленок
Взлетная масса — 140 т.
   * Скорость — 400 км/ч.
   * Грузоподъемность — 28 т (два БТР) или 150 чел.).
   * Дальность — 1500 км.
   * Длина — 58,1 м.
   * Размах крыла — 31,5 м.
   * Высота — 16,3 м.

Возьмем военно-транспортные функции для которых «экраноплан безусловно так хорош».
Итак вроде как определились – быстрые десантные операции на внутренних морях/всяческие острова у нашего побережья в условиях прикрытия истребителями/господстве в воздухе шоб не сбили УР ВВ. Но в таких условиях и обычная ВТА будет действовать.

Особенно тут Ми-26 интересен. «Два БТР» это одна БМП. Т.е. Орленок получается не лучше Ми-26 по доставке основного пехотного вооружения – БМП, об а тащат по одной штуке. Притом Ми-26 может садиться и взлетать в широких пределах и не привязан к месту погрузки и выгрузки.

С сухопутчиками экраноплан, даже перспективный не конкурент, поскольку только для прибрежных дел, да и по массо/нагрузкам/скоростям/дальностям просто не катит против Ил-76, а перспективные тяжелые варианты - против Руслана.

У побережья ему конкурент гидросамолет. Тот же Бе-200 неплох. Я его также «экстраполировать» могу на большие размеры как оппоненты ссылаются на проекты больших экранопланов. Только у гидросамолета одна существенная деталь есть – он может работать и с СУХОПУТНЫХ аэродромов.  Но как то и это дело зачахло и понятно почему в связи с большой дальностью полета базовых патрульных самолетов возможность посадки и взлета на волну, что у гидросамолета, что у экраноплана вообщем то оказалась нафиг не нужна и гидросамолет теперь тоже в узкой нише - пожары тушит т.к. может воду из ближайшего (или что критично не очень) внутреннего водоема быстро набирать на лету. Вполне себе область применения.

Экраноплан же вменяемых массогабаритов парадоксальным образом получается  в прибрежных операциях....заменой транспортного вертолета, неся почти ту же нагрузку вдвое быстрее на вдвое большую дальность (что однако и куплено в 3 раза большим весом девайса). Полноценный транспортник типа Ил-76 он по совокупности ТТХ не догонит.
Но поскольку десант у нас см. выше где, большая дальность может оказаться и невостребованной. Скорость…разница в 150 км/ч критична? Не думаю.
Т.е. речь вобщем то идет об экраноплане как специальном «вертолете морской авиации» как скажем ТУ-22 был «бомбером морской авиации». Что ж некоторые бонусы относительно МИ-26 действительно есть, куплены они массогабаритами и невозможностью приземляться в глубине суши. И тут серьезный вопрос стоит ли ради такого узкого рода деятельности развивать НИОКР по новому направлению новый тип ЛА с соответствующими затратами или купить десяток традиционных Ми-26…? Или движки им там помощнее и экономичнее новые поставить? Технического риска куда меньше. Но ниша прибрежных перевозок есть. А вот то что экранопланов таки там нет сие есть показатель.

Насчет гражданки вроде бы действительно и скоростные перевозки, т.д. т.п. но я тут подумал – и тут ведь какой забавный косяк вылазит – несется такая дура в районе интенсивного судоходства на высоте борта всяческих контейнеровозов и пр… на околосамолетных  скоростях. Ну вы поняли:)
РЛС оно конечно да, но все таки…Под них надо всех предупреждать о каждом таком рейсе, наверняка снизить им крейсерскую скорость в районе такого судоходства. Опять таки гемор причем выходящий за рамки даже одного государства владельца. «Типа Конкорд» такойКстати тоже интересный пример - выиграл не скоростной самолет, а широкофюзеляжный тихоход.

Да и с военной точки зрения.Низкая высота полета которая спрячет от РЛС (объект высотой 16 м хмм..) конечно гуд, но если потребуется через какой нить скалистый перешеек перевалить чтобы в условиях вражеского противодействия не огибать его – сможет ли он уйти с экрана с полной нагрузкой? Так то отрываться может конечно, но катастрофы в основном как раз и случались отчего то при отрыве от экрана….Т.е. не ограничит ли экран и эта его высота полета саму возможность применения чистого экраноплана?

Вобщем очень много всяких тонких вопросов. Эффект экрана интересен, но как уже говорил выше не стоит ли его просто учесть при проектировании более традиционных кораблей и самолетов?

для уточнения
Проект 903: «Лунь» макс Динамический потолок 3000м. Поэтому у экранопланов настолько жесткой привязки к экрану нет.

Цитата: Gurtt
Так я ж и написал что интересуюсь способен ли он на это с полной нагрузкой. Одно дело с ней на экране лететь когда он "поддерживает", а другое - на высоте на своих "обрезанных" крыльях.

В соответствии с классификацией ИMO, экранопланы подразделяются на три типа:
Тип А — экранопланы, которые способны эксплуатироваться только на высотах действия «эффекта экрана» (высота полета не более размера хорды крыла);
Тип В — экранопланы, способные кратковременно и на ограниченную величину увеличивать высоту полета над экраном;
Тип С — экранопланы, способные на длительное время отрываться от экрана на неограниченную высоту полета (экранолёты).

Здесь написано о военном применении экранопланов.
http://www.ekranoplane.ru/004.html
В основном это патрульная служба для пограничников, спасательное и десантное средство.

Проект экранолета с поплавками на пять человек.

Как я вижу применение средних и малых экранопланов с одной или двумя ПКР на борту.
Скажем, самолеты нашего АУГ нашли охраняемый конвой или АУГ противника. Противник тоже нас обнаружил и поднял самолеты. Начался взаимный перехват и борьба самолетов между собой. ДРЛО ушло от схватки подальше.
Но в это время из ангара десантного-вертоленосца или авиаматки стартуют малые ракетопланы с одной или двумя ПКР на борту и несутся в направлении АУГ противника со скоростью под 500-600 км в час.
Экраноплан США RAM-2 (разработка 60х годов): вес 14 т, скорость с грузом 460 км в час ( без неё 650 км в час), груз 2,5 т, дальность 900 км, стартовая площадка 11,5 м, посадочная 85 м.
Задача самолетов только их прикрывать. Как думаете, есть перспективы?

Цитата: 753 от 25.10.2010 15:53:34
Скажем, самолеты нашего АУГ нашли охраняемый конвой или АУГ противника. Противник тоже нас обнаружил и поднял самолеты. Начался взаимный перехват и борьба самолетов между собой. ДРЛО ушло от схватки подальше.

Ну вот тут все и будет решено.
Если вынесем авиагруппу противника, то наш ответный визит отражать будет некому. Отсюда нужны высокие ТТХ самолетов и УР, а также своевременное обнаружение и управление ДРЛО.

Цитата: 753 от 25.10.2010 15:53:34Но в это время из ангара десантного-вертоленосца или авиаматки

Ага. Лишний корабль в АУГ. Авиаматка - шо це таке в 21 веке? В УДК сколько их поместиться то? Немаленькие они. Сколько запускать то будете их из док камеры по времени?

Цитата: 753 от 25.10.2010 15:53:34стартуют малые ракетопланы с одной или двумя ПКР на борту и несутся в направлении АУГ противника со скоростью под 500-600 км в час.

А "малые истребители" (миг-29?:)) не могут "нестись в сторону АУГ" со скоростью 1500 км/ч с 1-2 ПКР каждый?:)
Ну и где малый экраноплан то в железе? Вот это?

Цитата: 753 от 25.10.2010 15:53:34Экраноплан США RAM-2 (разработка 60х годов): вес 14 т, скорость с грузом 460 км в час ( без неё 650 км в час), груз 2,5 т, дальность 900 км, стартовая площадка 11,5 м, посадочная 85 м.

Ну очередной прожект. Также как и другие проекты не построенный и не испытанный.
Резон некий есть, см. Т-12. Ударный низколетящий в том числе и на экране самолет.Но за счет универсальных истребителей в авиакрыле. Но вполне интересна для моря высокая дальность и низкая заметность за счет полета на экране. Идеально в пару Ониксу.
Но вот чистый экраноплан явно мимо в боевых целях...Впрочем малые экранопланы конечно интересны, как конкуренты катерам, но где они в железе чтобы возили нагрузку в пару ПКР?

Цитата: 753 от 25.10.2010 15:53:34Задача самолетов только их прикрывать. Как думаете, есть перспективы?

А прикрывающие самолеты ПКР нести не могут?:) Может они их и доставят быстрее?:)

Цитата: Gurtt от 25.10.2010 16:57:07
В УДК сколько их поместиться то? Немаленькие они.

Вот проект изделия на основе существующей "Касатки 5".
Пишут.
"Экраноплан фактически неуязвим для ракет класса воздух-воздух, поскольку обладает малой радио отражающей поверхностью, почти не выделяет тепла и движется на предельно малых высотах...Группа экранопланов в море несёт серьёзную опасность - способна нанести большие потери боевым кораблям и даже блокировать запуск самолетов с авианосца." (Как это они могут сделать мне непонятно?)

Длина - 4,7 м
Ширина - 5,5 м
Масса пустого - 400 кг
Максимальный взлетный вес - 800 кг
На мой взгляд, ничего не мешает увеличить его габариты в 4-5 раза, поставить реактивный двигатель. Возможность сделать складывающие крылья уменьшит его расположение в ангаре.
Получаем вес носимого груза под 2 т. Есть готовый  проект "касатка 1"с лучшими характеристиками.

Цитата  
А "малые истребители" (миг-29?:)) не могут "нестись в сторону АУГ" со скоростью 1500 км/ч с 1-2 ПКР каждый?:)

Да, но истребители не могут лететь на высоте 10-15 метров. А на высоте 20 метров, если не ошибаюсь, им тоже не рекомендуется летать по инструкции безопасности. Выше можно.
В принципе вы правы, что низколетящий самолет эффективней, но у нас не так много самолетов, что бы их отвлекать на АВ противника.

Цитата
где они в железе чтобы возили нагрузку в пару ПКР?

В железе есть множество очень мелких. Но есть и средние, пассажирские.

Зато есть  проекты экранолетов на подходе, типа "Глобус 2"
Скорость 250 км в час (с винтовыми двигателями), 20 т, носимый груз 5 т, длина 20 м, ширина 14 м, дальность 5 тыс км.
В целом вы правы, пока таких военных экранолетов в железе нет.

Цитата: 753 от 25.10.2010 19:12:23
Вот проект изделия на основе существующей "Касатки 5".
Пишут.

Как в анеке "И вы говорите"Это ж реклама. Вдруг военные заценят и денежку дадут? Правда они еще потребуют РЛС всякие там ставить, оборудование

Цитата: 753 от 25.10.2010 19:12:23На мой взгляд, ничего не мешает увеличить его габариты в 4-5 раза, поставить реактивный двигатель.Получаем вес носимого груза под 2 т.

4х5 м = 20 м. Получился опять Миг-29

Цитата: 753 от 25.10.2010 19:12:23В принципе вы правы, что низколетящий самолет эффективней, но у нас не так много самолетов, что бы их отвлекать на АВ противника.

....поэтому надо занять драгоценное место в ангаре для них экранопланами?:)
Железная логика.

Цитата: 753 от 25.10.2010 19:12:23
В железе есть множество очень мелких. Но есть и средние, пассажирские.

Читай прогулочно-спасательные. Как только пойдет разговор о нормальной нагрузке и оборудовании массогабариты пойдут вверх.

Цитата: 753 от 25.10.2010 19:12:23
Зато есть  проекты экранолетов на подходе, типа "Глобус 2"
Скорость 250 км в час (с винтовыми двигателями), 20 т, носимый груз 5 т, длина 20 м, ширина 14 м, дальность 5 тыс км.
В целом вы правы, пока таких военных экранолетов в железе нет.

Проекты все вкусные:) А в железе все что то не то
Но повторюсь малый ЭК как замена РКА(да и катеров вообще)вполне интересен. Имхо малый ЭК - наиболее перспективное направление для "чистого" ЭК.
Скорость и дальность повыше чем у малых РКА...

Для экранопланов   я   добавил бы опцию  поиска  и уничтожения  ПЛ ( кроме спасательной функции и ударной функции). Поиск может вестись буксируемой антеной 2 - 4 апаратами по фронту 400 - 600 км и по дальности до 800 -1000 км, время - "чеса" ~ 3/5 часов.

Цитата: mic44 от 26.10.2010 19:33:34
Для экранопланов   я   добавил бы опцию  поиска  и уничтожения  ПЛ ( кроме спасательной функции и ударной функции). Поиск может вестись буксируемой антеной 2 - 4 апаратами по фронту 400 - 600 км и по дальности до 800 -1000 км, время - "чеса" ~ 3/5 часов.  

Уже которую страницу упорно талдычится про поиск подлодок с экраноплана буксируемой ГАС. Неужели непонятно, что это НЕВОЗМОЖНО?

При такой скорости никакая буксируемая ГАС работать не будет. Обтекание ее водой на такой скорости создаст такой шум, что она сама себя заглушит. Кроме того, буксировка на такой скорости потребует ТАКОГО тягового усилия, что или трос порвет, или сам экраноплан нахрен рассыпется. Или сбрасываемые буи, или погружная ГАС во время "коротких остановок на воде". А в полете только магнитометр, оптика, радиолокация, радиопеленгация. Последние три только когда лодка на поверхности или под перископом.

Тем более 4 аппарата по фронту 600 км - это между ними по 200 км. Дальность действия мощных тяжелых ГАС (которые меньше чем Ил-76 не увезет) знаете? Они гораздо меньше. Про более легкие я не говорю. Слишком редкая гребенка, "чес" будет чисто "для галочки".

А кроме того нужно на борту иметь еще минимум одну противолодочную торпеду (а лучше две) и СУО к ней. Иначе получится снайпер с биноклем, но без винтовки.

Цитата: Alex_B от 26.10.2010 21:56:06
****
А в полете только магнитометр, оптика, радиолокация, радиопеленгация. Последние три только когда лодка на поверхности или под перископом.

Вопрос из зала. Насколько большая зависимость в поиске ПЛ при помощи магнитометра от высоты? То есть будет ли иметь тот же экраноплан иметь большое преимущество перед другими видами ЛА за счет близости к воде, соответственно меньшего расстояния до ПЛ? Или разница невелика?

сама по себе буксируемая ГАС  работать будет слабо даже с учетом мат обработки, а вот в паре с сонаром..... согласен с тем что расстояние обнаружения будет меньше 200 км. Но в любом случае система д.б более эффективна чем вертолеты или самолеты.
Проблема в том что, свои ПЛ должны идти с невысокой скоростью для обнаружения ПЛ противника впереди своего АУГ. Из этого вытекают все недостатки  классической схемы чеса. Поэтому советские - российские ПЛ почти всегда спокойно притсраивались к мерканскому АУГ и успешно следовали за ним. А теперь представть себе когда тебя на высокой скорости лупит по голове сонар - что остается делать бедному капитану ПЛ - правильно,  уйти на 400 м и догадываться где находятся цели....

Цитата: mic44 от 26.10.2010 22:42:42
сама по себе буксируемая ГАС  работать будет слабо даже с учетом мат обработки, а вот в паре с сонаром..... согласен с тем что расстояние обнаружения будет меньше 200 км. Но в любом случае система д.б более эффективна чем вертолеты или самолеты.

На ходу она вообще НИКАК работать не будет. Даже теоретически. Только во время посадки на воду и "заплыва на винтах". Сопротивление даже идеального газа и жидкости (невязких) пропорционально КВАДРАТУ скорости при ламинарном обтекании. А если пошло турбулентное... жоппа. Так так что для ее буксировки на 200-250 км/ч понадобятся тяговые возможности минимум Ан-12/Ил-76 и трос с ногу толщиной. А если вязкость добавить - ваще пипец котенку.

А создаваемое при обтекании элементов ГАС вихревое поле ТАКОЙ шум создаст, что любой гидрофон оглохнет сразу. И вообще развалится. Но если мы собрались не обнаруживать вражеские подлодки, а "глушить" их ГАС или напугать, то можно и так. Только тогда буксируемая ГАС не нужна - достаточно на конец троса "авоську" с кирпичами привязать - будет даже лучше.

Еще раз говорю: упорствовать в реальности работы буксируемой ГАС на скорости 200 и более км/ч - это феерические маниловщина и калашниковщина в одном флаконе. Это невозможно даже теоретически. Это феерический бред.

Представьте, что вы сидите с другом в разных концах ж/д цистерны, и пытаетесь переговариваться шепотом. А в это время десяток долбодятлов лупят по ней снаружи каждый двумя молотками в максимальном темпе. Вот ваши уши в этой ситуации и будут напоминать этот самый гидрофон - на фоне мощнейшей помехи расслышать сигнал на уровне чувствительности. Или так... идет бокс, вы на ринге, и ваш соперник конкретно врезал вам по уху. В момент удара вы сможете услышать, о чем говорят (не кричат) в задних рядах зрителей? А ведь гидрофон на скорости 200 км/ч находится под непрерывным градом таких ударов, производимых возмущенной им же самим (СКОРОСТЬ!!!) средой.

Проведите эксперимент. Возьмите магнитофон, микрофон, и запишите звуки в комнате. Если микрофон чувствительный, то очень тихие сможете записать. А потом сядьте в машину, на трассе выжмите 100 км, выставьте микрофон в окно - и что вы запишите? Причем вне зависимости от чувствительности, направленности и прочих характеристик микрофона вы не сможете поймать ничего, кроме бессмысленного шума, сквозь который трели соловья в кустах у дороги просто не пробьются. А остановившись и заглушив двигатель, вы эти трели запишите легко.

А потом выставьте на 100 км/ч в окно ладошку плоскостью вперед и "пощупайте" поток, почувствуйте, как вихри идут по коже. Если трасса чистая и хорошая, а машина мощная, попробуйте до 200 км/ч догнаться и высунуть в окно свою голову.

И это в среде, в 1000 раз меньшей плотности, чем вода! На скорости в 2 раза меньше желаемой вам. Правило квадрата скорости напомнить? Как вы на фоне непрерывных "ударов кувалдой" (производимых завихрениями и возмущениями потока ) по мембране гидрофона вы собираетесь расслышать едва слышный, на пределе чувствительности "в тишине" "шепот" подлодки?

И никакая обработка, никакой сонар вам не помогут в силу стохастического характера оглушительного грохота потока на таких скоростях и разнице в уровне полезного сигнала и шума на многие порядки. Попытайте здешних спецов по радио об уровне сигнал/шум, например. Поймите, разогнав ГАС до 200 км/ч, вы САМИ СЕБЕ СОЗДАДИТЕ мощнейшую заградительную помеху в триллионы (как бы и не больше) раз более мощную, чем сам сигнал, который вы хотите услышать. Вы китайский пионер - создадим себе трудности, потом преодолеем?

Спросите у подводников и противолодочников, насколько падает эффективность/дальность ГАС при росте скорости. И это при "корабельных" скоростях! А вы ту за самолетные скорости буксировки трете. На скорости 200 км/ч оно сможет услышать на фоне грохота обтекающей элементы ГАС воды (если не развалится еще на 100 км/ч) только взрыв глубинной бомбы и ФАБ-500 не далее чем в паре кабельтовых. Если вообще хоть что-то можно. И сквозь такой "чес" любая подлодка может позволить себе грохотать на полным ходу, не боясь обнаружения.

Так что забудьте про буксируемые на скорости 100 и выше км/ч ГАС. И никогда больше про них не вспоминайте - не позорьтесь. Не считайте других идиотами. Если бы это было хоть как-то реально, такое уже давно бы сделали. Но... вот незадача, скоростных судов на подводных крыльях и глиссеров у нас есть - а во антенны ГАС к ним не приделывают. Малоскоростные самолеты есть (тот же Ан-2) у нас есть, а ГАС к ним не вешают... бяда...

Так что сделать из экранопланов противолодочники с буксируемой ГАС - это полнейший бред. С этим в Пентагон - там любят в последнее время попилинги и откатинги в галактических масштабах. А это попилинг еще тот.

Цитата: Danil от 26.10.2010 22:01:23
То есть будет ли иметь тот же экраноплан иметь большое преимущество перед другими видами ЛА за счет близости к воде, соответственно меньшего расстояния до ПЛ?

для реального поиска нет!

Цитата: mic44 от 26.10.2010 19:33:34
Для экранопланов   я   добавил бы опцию  поиска  и уничтожения  ПЛ ( кроме спасательной функции и ударной функции). Поиск может вестись буксируемой антеной 2 - 4 апаратами по фронту 400 - 600 км и по дальности до 800 -1000 км, время - "чеса" ~ 3/5 часов.  

Для акустического поиска - только сбрасываемые радиоакустические буйки. Сбросил, и они некоторое время образуют в море противолодочный поисковый контур. А носитель дальше летит (впрочем оставаясь в зоне радиоприема), буйки оповестят если что-то услышат..

Экраноплан может уволочь прорву таких девайсов.

Вот только стоят такие буи дорого и после их предпочитают собирать. А тут экраноплан с его возможностями к посадке на воду и глиссированию будет очень уместен

Приветствую Всех!
Мужики Классно веселитесь,про экранопланы хотел влезть,передумал уж больно хорошо дискутируете,
rommel.ua классно отбивается и в помощниках не нуждается!!!

Только одно уточнение:
Тут в принципе авианосец обсуждаем, а для чего Нам нужна такая машина, не решили. Тактику применения не обозначили, районы действия непонятны. И соответственно, что нужно корабль носитель самолётов или БК с самолётами.

P.S.
rommel.ua, Если Ты, про гидролокаторы не ответишь Я влезу