Авианосцы - история, развитие, современность, перспективы

Цитата: Solver от 17.08.2010 18:35:27
Если есть галерейная палуба, то есть еще одна между полетной и ангарной, то никаких проблем с прочностью не будет. А если вы хотите отказаться от галереи, то никакими стойками проблему прочности не решить. Да и геморрой лишний - поднять-опустить, забыли поставить...

Просветите пожалуйста....ужели на авианосцах есть галерейные палубы....?
Ведь по идее это +5-6 метров высоты...то есть проблемы с высотой центра тяжести корабля , весом и всем таким.
Я думал что сразу под лётной палубой располагается ангар откуда самолётоподъёмники выдают "на гора" авиапарк корабля.

Распорные колонны позволяют весьма существенно облегчить несущие конструкции лётной палубы, которую по возможности надо делать легче.
Ведь она очень сильно влияет на центровку, остойчивость и осадку корабля, за счёт своих весьма не детских размеров и массы.
Статичные распорные колонны создают проблему с организацией пространства в ангаре.
Убирающиеся колонны наоборот - экономят вес. Но тут вопрос комплексный...я даже не представляю на сколько можно облегчить горизонтальный силовой набор лётной палубы. Уточню - отпишусь.

Цитата: Solver от 17.08.2010 18:06:23
Проблемы схемы.
1) Разворот самолета на пятачке возможен только с применением буксировочной техники или приспособлений. То есть там, в конце посадочной полосы должно что-то стоять. Соответственно там еще и люди должны быть. Поубиваются, им даже отскочить некуда.

Ну судя по видео с ютубе http://www.youtube.c…re=related  - после посадки самоли могут разворачиваться на пятачке.

Цитата
2) По любому, разворот, цепляние гаком, начало съезда увеличивают время, когда полоса не может принимать самолеты, по сравнению с классической схемой.

Принято - переделаю.

Цитата
3) Самолет опустился на полетную палубу. Теперь смотрите сколько ему надо проехать, чтобы попасть на взлетную площадку. А там, как было справедливо замечено, подкрепляющие конструкции, резко усложняющие маневрирование по палубе.

Можно использовать наработки с "Кузи"

То есть такую же механизированную систему транспорта ЛА.

Цитата
4) Чем выше находится палуба, тем больше амплитуда качки, и, соответственно, сложнее посадка. То есть этот корабль будет иметь большие ограничения по возможности использования техники, чем классический.

Согласен. Однако можно ограничить высоту второго этажа переделкой ангара. У него высота 7,2 метра, Если использовать "низкопрофильные" самоли, то можно метра 2 скинуть, до 5 метров. Итого реальное превышение будет около 3,5 метров. Думаю не сильно критично будет - но по любому придется переделывать с учетом высоты.

Цитата
5) Ваша посадочная палуба будет иметь миллиметров 45 толщины, и массу несколько тысяч тонн. Какое ее возвышение Вы планируете над взлетной палубой? Метров 7 примерно. Получите проблемы с остойчивостью корабля.

Вот с массой палубы беда. Во первых неизвестно сколько она составит, и во вторых можно ли её нивелировать понижением центра тяжести (например днище сделать толще/тяжелее)

Цитата
Добавлю еще.
6) На ДРЛО в этой схеме болт положен окончательно, поскольку такому самолет там не развернуться никогда.

Мимо
Опять посмотрите ролик http://www.youtube.c…re=related  и там в конце видно как ДРЛО разворачивается на пятачке

Цитата: Cutlass от 17.08.2010 17:23:30
Равномерно распределённые опорные стойки - "это не наш метод"....:)
Равномерно распределять стойки надо если нагрузки равномерно распределены.
В данном случае это не так.
По идее место наибольших нагрузок - посадочная палуба в месте касания самолёта.
Вот под ней можно наверное всякий там боезапас запихнуть ( всё равно сверху прикрыт более прочным конструктивом ), поставить уже не просто стойки а что-то типа несущих перегородок, защищающих БК для самолётов, топливо и т.д.
Короче нужен дифференцированный подход.
*****

Спасибо, переделаю

Цитата: Danil от 17.08.2010 17:16:40
Я вот тоже так подумал - но увы - никаких цифр не нашел. А опорные стойки - везде будут равномерно установлены, дабы распределить нагрузку на палубу.

Теперь на нижней палубе стоят распорки и мешают самолетам ездить. Три кормовых лифта из-за этого становится очень трудно использовать.

Цитата: Danil от 17.08.2010 17:16:40
1.) Ширина лётной палубы 28 метров, при ширине Миг-29к в 12 метров, то есть запаса при идеальной посадке будет 7 метров по сторонам.
2.) При желании можно перерисовать посадочную палубу в сторону сближения с островом.
3.) При посадке АВ будет идти против ветра, поэтому такая проблема маловероятно.
4.) Интересно, какова должны быть сила ветра, чтобы сносить 15-20 тонный самолет летящий на скорости 200-250 км/час на 5-10 метров. Если честно - то я не знаю.

В идеальных условиях все хорошо. Проблемы начнутся в условиях сильного порывистого ветра. А как быть в случае, например, отказа одного двигателя, когда самолет итак плохо управляется, а пилоту еще надо попадать в 28-метровое игольное ушко? Зная, что при промахе вправо он вылетит на нижнюю палубу, у при промахе влево - на горку...

Да, еще в порядке конструктивной критики... Есть ли смысл вообще делать эту горку вниз? Может проще сделать лифты, которые возле острова, с остановками на всех трех этажах? Заодно куча места на верхней палубе будет освобождена и туда можно будет ставить садящиеся самолеты, пока лифт не освободится.

Цитата: Cutlass от 17.08.2010 18:53:40
Просветите пожалуйста....ужели на авианосцах есть галерейные палубы....?
Ведь по идее это +5-6 метров высоты...то есть проблемы с высотой центра тяжести корабля , весом и всем таким.
Я думал что сразу под лётной палубой располагается ангар откуда самолётоподъёмники выдают "на гора" авиапарк корабля.

Распорные колонны позволяют весьма существенно облегчить несущие конструкции лётной палубы, которую по возможности надо делать легче.
Ведь она очень сильно влияет на центровку, остойчивость и осадку корабля, за счёт своих весьма не детских размеров и массы.
Статичные распорные колонны создают проблему с организацией пространства в ангаре.
Убирающиеся колонны наоборот - экономят вес. Но тут вопрос комплексный...я даже не представляю на сколько можно облегчить горизонтальный силовой набор лётной палубы. Уточню - отпишусь.

А как-же! На всех, в обязательном порядке.
"Ульяновск":

"Кузнецов":

"Нимитц":

Новый американец:

Колонна таких размеров, чтобы удержать пролет ангара 38 метров, при его высоте 10 метров, как на "Нимитце", сама будет диаметром метра 1,5-2. Куда Вы ее убирать хотите?

Цитата: ArtOfMan от 17.08.2010 19:10:13
Теперь на нижней палубе стоят распорки и мешают самолетам ездить. Три кормовых лифта из-за этого становится очень трудно использовать.

Цитата
В идеальных условиях все хорошо. Проблемы начнутся в условиях сильного порывистого ветра. А как быть в случае, например, отказа одного двигателя, когда самолет итак плохо управляется, а пилоту еще надо попадать в 28-метровое игольное ушко? Зная, что при промахе вправо он вылетит на нижнюю палубу, у при промахе влево - на горку...

http://www.youtube.c…re=related
Как видим - на тех же "Нимиц"-ах при посадке на 26 метровую ВПП по бокам стоят самолеты. Не думаю что это постановочная съемка.

Цитата
Да, еще в порядке конструктивной критики... Есть ли смысл вообще делать эту горку вниз? Может проще сделать лифты, которые возле острова, с остановками на всех трех этажах? Заодно куча места на верхней палубе будет освобождена и туда можно будет ставить садящиеся самолеты, пока лифт не освободится.

К сожалению скорость подъема/опускания лифтов не нашел. Если на глазок посмотреть на Кузе http://www.youtube.c…sDnAmmeZF4  то опускание составит порядка 3-х минут в ангар - а что делать если массовая посадка? Я исходил из этого... Если получиться - переделаю

Цитата: Danil от 17.08.2010 19:07:15
Ну судя по видео с ютубе http://www.youtube.c…re=related  - после посадки самоли могут разворачиваться на пятачке.

Видео посмотрю позже, однако по фильму о "Кузнецове" помню, что радиус разворота там вполне приличный. И главное - севший самолет сразу съезжает с посадочной полосы. А в Вашей схеме все эти телодвижения он совершает на ней. И потом, самолет что, с включенными двигателями будет по всему пароходу ездить? Да он там сожжет все.

ЦитатаМожно использовать наработки с "Кузи"
То есть такую же механизированную систему транспорта ЛА.

Так я и говорю, у Вас там какие-то механизмы будут в конце посадочной полосы. В случае аварийной посадки им там всем хана придет, и людям тоже.

ЦитатаСогласен. Однако можно ограничить высоту второго этажа переделкой ангара. У него высота 7,2 метра, Если использовать "низкопрофильные" самоли, то можно метра 2 скинуть, до 5 метров. Итого реальное превышение будет около 3,5 метров. Думаю не сильно критично будет - но по любому придется переделывать с учетом высоты.

5 метров ангар??? А ДРЛО, а вертолеты? А кран под палубу подвесить не надо? Или на пупе двигатели поднимать? Да и подпалубный набор под полметра потянет. 7,2 на "Кузнецове" - это мало!!! А если самолет покрупнее будет, авианосец на 50 лет проектируется.

ЦитатаВот с массой палубы беда. Во первых неизвестно сколько она составит, и во вторых можно ли её нивелировать понижением центра тяжести (например днище сделать толще/тяжелее)

Утопите пароход, если везде массу набирать.

ЦитатаМимо
Опять посмотрите ролик http://www.youtube.c…re=related  и там в конце видно как ДРЛО разворачивается на пятачке

Что, и под палубой проедет между колонн?

ДА, жду состав авиакрыла!
Добавлю. Коронный вопрос - ЗАЧЕМ? 4 взлетных + 1 посадочная - тоже самое, что и на "классике", а геморроя на порядок больше! Просто чтобы было "не так"?

Цитата: Solver от 17.08.2010 19:47:52
****
Добавлю. Коронный вопрос - ЗАЧЕМ? 4 взлетных + 1 посадочная - тоже самое, что и на "классике", а геморроя на порядок больше! Просто чтобы было "не так"?

Пока что отвечу только на этот вопрос. Остальное в "работе".
При классической системе АВ у него фактически 2 режима:
1) Все на взлет - 4 полосы
2) Взлет + посадка, Вы когда нибудь видели что бы на посадочной полосе параллельно запускали самоли? Вот и я нет. Делаем вывод что в этом случае схема работает так 1 полоса на посадку, 2 полосы на взлет. Из схемы "выбывает" 2 полосы - их используют под посадку

В моем случае все делается параллельно.

Так, пока вариант с 2мя этажами откладывается (гемморно, но я борюсь )

Новый вариант стандартного АВ.


Легенда остается прежней.
Отличия от классических АВ:
- при посадке самолета на АВ, для взлета остается 3 полосы (а не две как сейчас);
- 2 трамплина;
- в случае большой нужды можно по центру запустить что нибудь тяжелое (например Ан-7х) без катапульты длинна полосы достигает 280 метров;
- 6 лифтов.

Авиакрыло:
- 12 Т-50к;
- 24 Миг-29к;
- 4 ДРЛО Як-44 (или что там его заменит);
- 4 самолета ПЛО (пока что нет, надеюсь под АВ сделают);
- 2 спасательных верта;

Итого плотность самолет/площадь ангара, будет аналогичным АВ серии "нимиц".

Где и в чём есть ошибки?

Цитата: Danil от 18.08.2010 14:24:28
Так, пока вариант с 2мя этажами откладывается (гемморно, но я борюсь )
Новый вариант стандартного АВ.

Легенда остается прежней.
Отличия от классических АВ:
- при посадке самолета на АВ, для взлета остается 3 полосы (а не две как сейчас);
- 2 трамплина;
- в случае большой нужды можно по центру запустить что нибудь тяжелое (например Ан-7х) без катапульты длинна полосы достигает 280 метров;
- 6 лифтов.

Так, смотрим. Важнейшие недостатки в том, что при аварийных ситуациях на посадочной полосе самолет скатывается на батареи ЗРАК по прямой. На правом трамплине ситуация еще хуже. Если вдруг на взлете происходит авария, то самолет попадает прямиком на лифты. Ну и как обычно, места для стоянки мало, параллельно использовать два трамплина и посадочную полосу будет практически невозможно.

ЦитатаАвиакрыло:
- 12 Т-50к;
- 24 Миг-29к;
- 4 ДРЛО Як-44 (или что там его заменит);
- 4 самолета ПЛО (пока что нет, надеюсь под АВ сделают);
- 2 спасательных верта;
Итого плотность самолет/площадь ангара, будет аналогичным АВ серии "нимиц".

Отлично, авиакрыло есть. Не обсуждая его достоинства и недостатки, примем как данность. Следующий шаг, который необходимо сделать, это модель боевого применения. То есть нужно расписание сколько каких самолетов, как часто, с каким вооружением Вы планируете применить в миссии. Это нужно для того, чтобы определить запас топлива и авиационных боеприпасов, которые нужно разместить на корабле.
Во-вторых, нужно расписать численность личного состава авиакрыла, так Вы сможете определиться примерно с половиной потребности в каютах, запасах продовольствия и воды, что также важно для проектирования.
Это нудная работа, но необходимая для того, чтобы адекватно назначить основные элементы корабля.

Цитата: Danil от 18.08.2010 14:24:28
Авиакрыло:
- 12 Т-50к;
- 24 Миг-29к;
- 4 ДРЛО Як-44 (или что там его заменит);
- 4 самолета ПЛО (пока что нет, надеюсь под АВ сделают);
- 2 спасательных верта;

Где и в чём есть ошибки?

Чего нет.

Аналог грузовых самолетов E-2 "Hummer" штуки 4. Чем грузы, почту, больных будете возить в походе - спасательным вертолетом? АВ не фрегат. В любой порт не зайдет. А наших баз на пальцах одной руки пересчитать.
У пиндосов грузовиков и поболе на каждом АВ.
Боевые вертолеты, хотя бы пару штук (и не Ка 27 без брони) например, во время прохода каналов охранение организовать, мало ли.
Истребители-бомбардировщики кто? Т-50? А не жирно за такие деньги?
Носители РЭБ (самолеты) пару штук.
Авиазаправщики кто? Опять Т-50?

В общем, вопрос авиакрыла пока даже близко не закрыт.

Цитата: Danil от 18.08.2010 14:24:28
Так, пока вариант с 2мя этажами откладывается (гемморно, но я борюсь ) Новый вариант стандартного АВ.

Легенда остается прежней. Отличия от классических АВ: - при посадке самолета на АВ, для взлета остается 3 полосы (а не две как сейчас); - 2 трамплина; - в случае большой нужды можно по центру запустить что нибудь тяжелое (например Ан-7х) без катапульты длинна полосы достигает 280 метров; - 6 лифтов. Авиакрыло: - 12 Т-50к; - 24 Миг-29к; - 4 ДРЛО Як-44 (или что там его заменит); - 4 самолета ПЛО (пока что нет, надеюсь под АВ сделают); - 2 спасательных верта;
Итого плотность самолет/площадь ангара, будет аналогичным АВ серии "нимиц". Где и в чём есть ошибки?

Здравствуйте! Рад, что форум не отмалчивается и появились соратники/оппоненты. Внесу свою посильную (после трёхдневных хлопот по семейному поводу) лепту. Итак, рассаживайтесь поудобнее, действие первое начинается.
Итак, книга "Советские авианосцы. Авианесущие крейсера адмирала Горшкова", авторы Балакин С.А. и Заболоцкий В.П. 2007
Страница 173: "...обнаружилось, что наличие малых спонсонов создаёт возмущения воздушного потока над палубой, что могло отрицательно повлиять на проведение взлётно - посадочных операций. Поэтому в 1989 году на носовой кромке угловой палубы и трамплине установили профилированные обтекатели."


Страница 191: "...сказалось влияние воздушных потоков - примерно в 200 метрах за кормой идущего ТАКР возникала "яма", сильно затруднявшая точное выдерживание посадочной глиссады.

Самолёт здесь стремился "провалиться" вниз, требуя от пилота дополнительных усилий. Также обнаружилось и влияние на самолёт воздушных потоков, создаваемых надстройкой корабля..."

Обводы корабля заглажены, но вихри не побеждены. Потому - НИКАКОЙ двухярусной палубы с колоннами - завихрителями!
Ставьте на 2-х этажке красивый жирный крест, и начинаем смотреть на генератор вихрей в средней части палубы - на трамплин. Предлагаю поберечь жизни лётчиков, и на трамплине поставить крестик поменьше.
Палуба - ГЛАДКАЯ. Лучше катапульт нарисовать добавочных, корабль всё одно атомный.

Про состав авиакрыла комментарий будет разбит на 2 поста, сейчас напомню про врага №1 кораблей - субмарины. Бороться с ними предлагают силами 4 самолётов...
Итак, 2 Мировая Война, напомню известные многим цифры.
Общий ресурс Германии составил 1214 подводных лодок, из которых было уничтожено 789 (по англо-американским данным) или 651 (по немецким данным). Значительное число немецких подводных лодок из общего числа уничтоженных было потеряно в ходе интенсивных бомбардировок военно-морских баз и иных мест стоянок. После капитуляции Германии 159 подводных лодок сдались в плен. Остальные же были потоплены их командами.
Немецкие моряки-подводники потопили 2603 боевых кораблей и транспортных судов союзников общим водоизмещением 13,5 млн.тонн (имеются в виду только подтвержденные данные). Из общей суммы потерь союзников от подводных лодок 61% составляют суда, шедшие вне конвоев; 9% - отставшие от конвоев и 30% - шедшие в составе конвоев.
Только пять лучших подводников Германии потопили 174 боевых и транспортных кораблей союзников общим водоизмещением 1 миллион 52 тысячи 710 тонн.       Из потерянных немцами ПЛ потоплено союзниками  699  единиц,  остальные погибли в результате навигационных аварий и по  не  установленным  причинам.    Эффективность действий немецких ПЛ в связи с усилившимся противодействием союзников в ходе войны неуклонно снижалась. Данные по средним ежемесячным потерям тоннажа торгового флота союзников (в тыс. тонн) на одну немецкую ПЛ приведены в таблице:
|Год     |На одну состоявшую в списках ПЛ       |На потерянную ПЛ           |
|1940    |3.2                                                       |101,2                             |
|1941    |1.2                                                       |62.1                              |
|1942    |1,5                                                       |73.3                              |
|1943    |0.5                                                       |10.9                              |
|1944    |0.2                                                       |3.1                               |
|1945    |0.1                                                       |1.8                               |
    Неуклонное снижение эффективности действий немецких ПЛ в  ходе  второй мировой войны и рост их потерь объясняются следующими причинами:       — снижением скрытности их действий из-за слабого развития подводных тактико-технических элементов;       — отставанием в развитии их средств наблюдения (радиолокации) от средств наблюдения противолодочных сил союзников;       — снижением подготовленности их экипажей из-за быстрого роста числа ПЛ и сложности подготовки подводников;       — серьезными тактическими ошибками в управлении ПЛ;       — снижением морального духа немецких подводников в  связи  с  большими потерями в подводных лодках и поражениями сухопутных сил Германии в войне  с СССР;       — количественным и качественным ростом противолодочных  сил  союзников при отсутствии активной борьбы с ними со стороны немецких ПЛ  и  других  сил флота немцев;       —   повышение   союзникам   качества   управления    судоходством    и противолодочными силами.        Всего за время войны немецкие ПЛ потопили кроме судов торгового  флота 14 крупных надводных кораблей, 88 эсминцев  и  противолодочных  кораблей,  а также 5 ПЛ. 91 %  английских  судов  -  жертв  немецких  подводных  лодок  - потоплено  торпедами,  6.0  %  -  торпедами  и  артиллерией,  а  3.0  %    - артиллерией.
 Во время второй мировой войны подводные лодки США  потопили  на  Тихом океане 1178 судов общим тоннажем 4.9 млн. тонн.  Кроме  того,  они  потопили один линкор, 9 авианосцев,  12 крейсеров, 45  эсминцев,  77  противолодочных кораблей, 10 минных заградителей и 25 подводных лодок, а  также  спасли  504 летчика со сбитых над океаном самолетов.
    В боевых действиях участвовало  315  ПЛ,  потеряно  52,  погибло  3505 подводников. Из  числа  погибших  во  время  войны  ПЛ  41  была  уничтожена противником, а 11 потеряно в результате несчастных случаев. Успешность  действий  подводных  лодок  США  на  морских  и  океанских коммуникациях Японии была в пять раз выше успешности  действий  немецких  ПЛ на океанских коммуникациях США и Англии. Это, как и  сравнительно  небольшие потери ПЛ США от ударов противника, объясняется чем, что условия  их  боевой деятельности из-за слабости противолодочной обороны японцев  были  близки  к полигонным. Более высокая  их  техническая  оснащенность,  а  также  система базирования, позволявшая  им  совершать  сравнительно  короткие  по  времени переходы  в  районы  боевых  действии,   также   способствовали   успешности действий.    В боевых действиях во время войны участвовали  192  японские  ПЛ.  Они потопили 3 авианосца, 2 крейсера, 17 эскадренных миноносцев, 11  эскортных  кораблей, 2 подводные  лодки,  всего  35  боевых  кораблей  США,  а  также  около  147 транспортов противника и нейтральных стран общим  тоннажем  около  776  тыс. тонн.     К концу войны в составе флота Японии было около 60  ПЛ,  130  японских подводных лодок погибли. Успешность действий японских ПЛ была в 16 раз  ниже успешности действий американских.
 Всего во время войны действовали 223 английские ПЛ.  Они  потопили:  9 крейсеров, 41 подводную  лодку,  16  эскадренных  миноносцев,  3  тральщика, вспомогательный крейсер и 368 торговых судов  общим  тоннажем  826300  тонн. Потери английских ПЛ составили 76 единиц Потери судов союзных и нейтральных стран за всю войну от Германии составили около 21 млн. т водоизмещения, из них от подводных лодок - 68,1 %, авиации - 13,4 %, мин - 6,5 %, надводных кораблей - 7,2 % и по неизвестным причинам - 4,8 %. В войне с США участвовало 168 японских эсминцев, не считая 29 эсминцев второго класса, которые были переоборудованы в эскортные корабли и не классифицировались как эсминцы. По различным причинам было потеряно 132 корабля или 78,57% от общей численности. Из них авиация союзников потопила 56 эсминцев или 42,42% от всех потерь, надводные корабли - соответственно 26 и 19,69%, подводные лодки - соответственно 41 и 31,06%. На минах и от огня береговых батарей погибло восемь японских эсминцев или 6,07%, а по навигационным причинам один -0,76%.
Букв много, но видна моя Главная Мысль, подводные лодки показали себя во всей красе, и для них врагом была авиация (уровень техники соответствовал друг другу, шло параллельное развитие). Такую простыню вставляю в свой пост, поскольку прежние мои мысли на эту тему камрады пропустили мимо своего внимания.

Нужно количество самолётов ПЛО на авианосце увеличить, лучше не менее 8 (и не более 16, авиакрыло не резиновое), в мире подводных лодок разных типов и размеров много, и вооружаются они самыми лушими боевыми комплексами. Мы же в будущее смотрим, и обезопасить свой флот просто обязаны, без вариантов.

Теперь ударная и истребительная авиация. Продолжу попозже, не расходитесь  :)

По поводу авиакрыла на АВ.

Авианосец "Нимиц"

Цитата
Авиация: 68 единиц:
- 48 истребителей-штурмовиков F/A-18 Hornet,
- 4 самолёта РЭБ EA-6B Prowler,
- 4 самолёта ДРЛО Grumman E-2 Hawkeye,
- 2 транспортных самолёта C-2 Greyhound,
- 8 противолодочных вертолётов Sikorsky SH-60 Seahawk

У нас же, пока что, разговор идет о АВ размерности "Кузи", поэтому отталкиваюсь от его цифр.
Авианосец "Адмирал флота Советского Союза Кузнецов"

Цитата
Авиация:
- 12 вертолётов Ка-27
- до 33 самолётов Су-33 и Су-25УТГ

Итак, дабы сильно не менять состав авиатехники, пилотов, обслуги - авиакрыло оставим как есть. Единственное - состав самолетов измениться.

Переделанный вариант:
- 12 вертолётов Ка-27 (оставляем как есть)
33 самолета "перетусуем" в другом варианте:

Цитата
- 10 Т-50К;
- 15 Миг-29к;
- 4 самолета ДРЛО;
- 2 транспортных самолета;
- 2 самолета РЭБ.

Самолеты ДРЛО - возможно развитие Як-44. Транспортный самолет - как вариант можно оморячить Ил-112, по ТТХ вроде как подходит. А вот с РЭБ - пока незнаю.

По поводу плоской палубы катапульты vs трамплин. У катапульты есть такой большой минус - как цикл перезарядки. По той информации что я нарыл, катапульта запускает самолеты через каждые 3 минуты. То есть для того чтобы все самоли поднять в воздух одной катапульте необходимо минимум 1 час 40 минут, на 2 катапульты 50 минут, на 33 минуты, на 4 катапульты - 25 минут. То есть меньше получаса врядли получиться. У трамплина же все оперативнее.
Именно поэтому рисовал комбинированный вариант.

p.s.
Конечно википедиа не особо сильный и правдивый источник информации. Но решил пока от него отталкиваться.

Цитата: Danil от 20.08.2010 09:40:16
По поводу авиакрыла на АВ.

У нас же, пока что, разговор идет о АВ размерности "Кузи", поэтому отталкиваюсь от его цифр.
Авианосец "Адмирал флота Советского Союза Кузнецов"[/url]
Итак, дабы сильно не менять состав авиатехники, пилотов, обслуги - авиакрыло оставим как есть. Единственное - состав самолетов измениться.

Позвольте уважаемый, но ведь на новом АВ не будет ПКР, соответственно ЛА должно быть больше. По моему сугубо дилетантскому мнению в районе 60.
Или место от ПКР должна съесть катапульта? Но под нее ЕМНИП место на "Кузи" должно было быть зарезервировано.

Цитата: RedFox от 20.08.2010 12:24:36
Позвольте уважаемый, но ведь на новом АВ не будет ПКР, соответственно ЛА должно быть больше. По моему сугубо дилетантскому мнению в районе 60.
Или место от ПКР должна съесть катапульта? Но под нее ЕМНИП место на "Кузи" должно было быть зарезервировано.

Ну судя по той же вики, на 1 летательный аппарат выходит 1,4 килотонны водоизмещения.
Коль разделить "Кузю" на тот же коэффициент выходит 38-40 ЛА. Вот и вся примитивная арифметика.

Цитата: balbes
чем хуже базис - тем дальше в лес - тем толще партизаны - и ну его нафиг.
для ориентировки тем взлета осетра резать надо в 3 а на войне и более.
темп  взлета на катапульту меньше 1 минуты,
темп посадки на угловую тоже меньше одной минуты.
для АВ штатовских
не напрягаясь и работая без аврала для прикидок на пальцах
20 самолетов взлет не более 5 минут
20 самолетов посадка менее 20 минут

Мда... мне действительно очень толстый партизан попался.

Цитата
По данным американцев, при этой системе старт самолетов обеспечивается с интервалами 30 с.
На современных ударных авианосцах катапульты устанавливаются в среднем из расчета одна на 20 самолетов.
Главными преимуществами паровой катапульты перед гидропневматической считаются:
— большая возможность форсирования по мощности (энергия катапульт доходит до 9,15-106 кгс-м) и способность катапультирования любых современных палубных самолетов практически при любой скорости и любом направлении ветра над палубой, а также на стоянке авианосца;
— существенное сокращение интервала между стартами самолетов;
— большая безопасность катапультирования благодаря более плавному нарастанию ускорения при разгоне самолета (при длине катапульты 90 м наибольшее ускорение самолета равно 5 g.
— большая надежность работы конструкции и простота ее обслуживания.
Надо отметить, что применение паровых катапульт было куплено дорогой ценой. Масса современной паровой катапульты с обслуживающими устройствами на ударных авианосцах достигает 400—500 т. Размещение таких катапульт потребовало значительных площадей и объемов на корабле. Таким образом, использование паровых катапульт неизбежно привело к увеличению размеров и водоизмещения ударных авианосцев и, следовательно, вызвало их удорожание. Однако на такое удорожание пришлось пойти, так как только применением мощных паровых катапульт в качестве основного стартового средства была практически решена проблема взлета тяжелых палубных самолетов с ударных авианосцев.

Свой топик с ошибкой не удаляю. Пусть висит мне в назидание.

Цитата: Danil от 20.08.2010 12:51:49
Ну судя по той же вики, на 1 летательный аппарат выходит 1,4 килотонны водоизмещения.
Коль разделить "Кузю" на тот же коэффициент выходит 38-40 ЛА. Вот и вся примитивная арифметика.

Если честно то не совсем понятно откуда этот коэффициент взялся на CVN-77 "Джордж Буш"  по данным той же вики 97КТ 90ЛА хотя по другим сайтам 68,80 ЛА.
Более показательным, я думаю, стоит считать "Шарль де Голль" 42КТ 40ЛА, наши тоже наверняка захотят впихнуть побольше "самолетиков" для возможности более массированного удара.
П.С. хотя это настолько вилами по воде писано что самому смешно.
П.П.С. но я расчитываю на 55-60ЛА.

Цитата: RedFox от 20.08.2010 15:08:14
Если честно то не совсем понятно откуда этот коэффициент взялся на CVN-77 "Джордж Буш"  по данным той же вики 97КТ 90ЛА хотя по другим сайтам 68,80 ЛА.
Более показательным, я думаю, стоит считать "Шарль де Голль" 42КТ 40ЛА, наши тоже наверняка захотят впихнуть побольше "самолетиков" для возможности более массированного удара.
П.С. хотя это настолько вилами по воде писано что самому смешно.
П.П.С. но я расчитываю на 55-60ЛА.

На стадии концепт-проекта, когда еще вообще ничего нет о корабле, можно спокойно принять 1 ЛА на 1000 тонн водоизмещения. Потом оптимизируется в ту или другую сторону.

Цитата: RedFox от 20.08.2010 15:08:14
Если честно то не совсем понятно откуда этот коэффициент взялся на CVN-77 "Джордж Буш"  по данным той же вики 97КТ 90ЛА хотя по другим сайтам 68,80 ЛА.
Более показательным, я думаю, стоит считать "Шарль де Голль" 42КТ 40ЛА, наши тоже наверняка захотят впихнуть побольше "самолетиков" для возможности более массированного удара.
П.С. хотя это настолько вилами по воде писано что самому смешно.
П.П.С. но я расчитываю на 55-60ЛА.

Rafale
Модификация   Rafale M
Размах крыла, м   10.80
Длина самолета, м   15.27
Высота самолета, м   5.34
Масса, кг    
 пустого снаряженного   10460
 нормальная взлетная   18500
 максимальная взлетная   22500

Су-33
Модификация   Су-33
Размах крыла, м   14,70
Длина самолета, м   21,19
Высота самолета, м   5,93
Масса, кг:    
 пустого самолета,   16000
 нормальная взлетная   22500
 максимальная взлетная   32000

МиГ-29К
Модификация   МиГ-29К
Размах крыла, м    
 на стоянке авианосца   7.80
 полный   11.99
Длина, м   17.37
Высота, м   5.18
Масса, кг    
 пустого самолета   12700
 нормальная взлетная   17770
 максимальная взлетная   22400

Я тоже за 50-60 ЛА.

Авиакрыло разместить не большая проблема. Вопрос в том где разместить вдвое увеличенный авиа состав (пилоты/технари)? Вот тут то и встаешь в ступор.

Перерисовываю - как будут вариант - выложу.