F-22 Раптор

Я так и не понял что такое F-22. Невозможно оценить его , так как обе стороны предвзято рассуждали о нем.

Цитата: Мак от 29.06.2008 21:33:14
Я так и не понял что такое F-22. Невозможно оценить его , так как обе стороны предвзято рассуждали о нем.

Если кратко F-22, это новый американский истребитель, в обозримом будущем заменит F-15. Заявлена технология стелс, ракеты во внутренних отсеках (для стелса), радар с АФАР и много чего ещё...
Точнее сказать нельзя, опубликованная информация неточна и смахивает на откровенный гон (вариант - говорит об использовании в конструкции технологий пришельцев  :P).
Короче, "нужно посмотреть" и поменьше доверять тому, что про этот самолёт пишут.

Цитата: Мак от 29.06.2008 21:33:14
Я так и не понял что такое F-22. Невозможно оценить его , так как обе стороны предвзято рассуждали о нем.

А его невозможно оценить, так как все рассуждения базируются на рекламных статьях сторонников данного механизма, и на рабоче-крестьянской(подкреплённой жизненным опытом и образованием) логике противников.
Кстати гипотетическая возможность столкновения НОВОЙ российской и НОВОЙ американской армий приблизительно равна нолю и при этом стремительно понижается. Так что это всё разговоры в пользу бедных и убогих сторонников ВВС США. ИМХО конечно.

Цитата: Мак от 29.06.2008 21:33:14
Я так и не понял что такое F-22. Невозможно оценить его , так как обе стороны предвзято рассуждали о нем.

В США меняется поколение основных типов ИА Ф-16-15 на Ф-35-22. самолёта делаются с «экзотическим» сочетанием характеристик. Соответственно будет меняться тактика применения комплексов с их использованием. Соответственно у НАС будет (точнее уже делается) создаваться и отрабатываться новые тактики противодействия и вносится изменения в ТЗ на всякие НИОКРы по новым изделиям и модернизациям. Всё  это по мере поступления разведданных по характеристикам и применению будет корректироваться. Но процесс смены поколений в такой сфере крайне интересен, а иногда вызывает нездоровый ажиотаж, который раздувается с разными целями (военными, идеологическими, экономическими), благо реальных данных нет, и ещё долго не будет. Всё как обычно.   А вообще тема крайне интересная.

Цитата: DSS от 29.06.2008 22:53:15
В США меняется поколение основных типов ИА Ф-16-15 на Ф-35-22. самолёта делаются с «экзотическим» сочетанием характеристик.

У меня устойчивое ощущение, что США встало на путь создания "вундерваффе". Это, в принципе - трындец.
Есть рассуждения о том, что Вермахту были нужны дешёвые и хорошие Т-4-75, а не дорогущие и сырые Тигры и Пантеры. Ведь та же пушка, что прекрасно боролась с Т-34, 75- миллиметровая длиноствольная, устанавливавшаяся на Пантерах - ставилась и на Т-4, а бронирование Пантеры не оставило у наших особого впечатления.
Говорят, что захваченные Тигры наши сразу отправляли на металлолом, на Пантерах воевали до первой поломки, а Т-4 ремонтировали и использовали до последней возможности.

Так и тут. Попытка совместить недостижимое с ненужным. Ну зачем ТИГРУ была нужна зенитная пушка с сумасшедшей мощностью и дальностью в борьбе с Шерманами и Т-26 или в условиях пересечённой лесистой местности Средней полосы, где видимость всяко до километра? Явно избыточная и ненужная роскошь.
Так и с РАПТОРОМ - попытка совместить МИГ-31, СУ-30 и Ф-117 в одной машине привела лишь к полной схоластике.
Штатникам нужен именно массовый и дешёвый самолёт, для контроля их колоссальных территориальных амбиций. Им нужны сотни тяжёлых истребителей, способных быстро обеспечить численный перевес в любой точке мира, ремонтопригодных, лёгких в освоении, не дорогих в производстве, не слишком высокотехнологичных для использования ординарной промышленной базы.

А в итоге получился ТИГР. Вот мы тут и гомоним - что лучше - ТИГР или Т-34. Ну конечно, ТИГР. Почитайте описание - он перекрвывает Т-34 практически по всем статьям. Но в бою он - бесполезен. Подбивается той же гранатой и тем же снарядом. Да, требуется выдержка и навык - но это проще и дешевле, чем производство столь эксклюзивной машины.
И для войны - бесполезен. Закончил жизнь в виде неподвижных огневых точек - бронекапониров на Зееловских высотах. Лучше бы вместо него было 10-20 простых противотанковых пушек.

Пиндосы совершили колоссальную ошибку. На сей раз - уже фатальную. Если они вдруг срочно не разработают нечто типа СУ-35, пусть и примитивнее, лищь бы дешевле и проще - то на американских ВВС в длижайшее время можно ставить крест.
Все преимущества РАПОТРА исчезают при модернизации любого самолёта с установкой РЛС высокого разрешения, способной селектовать такие цели. Она может ставиться хоть на МИГ-21. И всё. По парамерам РАПТОР даже ему уступает - в скорости.
Дополнив РЛС линейкой соответствующих ракет - против самолёта ценой 200 миллионов сможет бороться любой дооборудованный на пару миллионов пепелац. А это - катастрофа. Особенно, учитывая то, что вместо самолёта типа МИГ-29 с двумя движками они ставят Ф-35 с одним.
Сочетание старья Ф-15/18 с бессмысленным Ф-22 и никчёмным по причине уязвимости Ф-35 превратит ЮСАФ в огромную финансовую яму без какой-либо отдачи.

Цитата: ursus от 29.06.2008 23:42:08

А в итоге получился ТИГР. Вот мы тут и гомоним - что лучше - ТИГР или Т-34. Ну конечно, ТИГР. Почитайте описание - он перекрвывает Т-34 практически по всем статьям. Но в бою он - бесполезен. Подбивается той же гранатой и тем же снарядом. Да, требуется выдержка и навык - но это проще и дешевле, чем производство столь эксклюзивной машины.
И для войны - бесполезен. Закончил жизнь в виде неподвижных огневых точек - бронекапониров на Зееловских высотах. Лучше бы вместо него было 10-20 простых противотанковых пушек.

Да , это все так. Но! Раптор в отличие от Тигра нигде еще массово не воевал. И потому такие преждевременные выводы пока , что не имеют под собой основания.

Да не в том дело. Очевидно, что невозможно было создать неуязвимый танк, наращивая броню. Очевидно. Но немцы прошли путь от пулемётного Т-1 до Мауса. Не задержавшись на Т-4.
Ведь и тогда ситуация была похожей.
Наши не стали в ответ на ТИГРЫ, ПАТНЕРЫ, КОРОЛЕВСКИЕ ТИГРЫ, разрабатывать свои танки с какими-то мега-характеристиками.
Они пошли по пути усовершенствования массового танка. Да, Т-34 мог убить ТИГРА и Пантеру в основном в борт или в ходовую, а те поражали Т-34 и в лоб. Но наши не стали навешивать тонны брони, чтобы Т-34 тоже был неузвим в лоб. Ибо жизнь танка зависти не только от защиты, но и от подвижности.
Как и смысл танка заключается не в том, чтоб быть вечно живым, но вечно ломающимся, застревающем и малоподвижным, а способным донести артустановку до нужной точки и произвести возможно только один выстрел.

Вот и америкосы стали на явно тот же путь, стремясь получить абсолютно неуязвимый самолёт путём намазывания всякой грязью. Но такого не бывает. И умрёт этот самолёт, как и Ф-117 - не в бою. А в канцелярии. После того, как на стол директоу ЦРУ ляжет доклад о том, что русские нивелировали достоинства РАПТОРА путём установке недорогого оборудования на серийный самолёт.

Боя не будет. Какой смысл?

Цитата: ursus от 29.06.2008 23:42:08

Есть рассуждения о том, что Вермахту были нужны дешёвые и хорошие Т-4-75, а не дорогущие и сырые Тигры и Пантеры. Ведь та же пушка, что прекрасно боролась с Т-34, 75- миллиметровая длиноствольная, устанавливавшаяся на Пантерах - ставилась и на Т-4, а бронирование Пантеры не оставило у наших особого впечатления.
Говорят, что захваченные Тигры наши сразу отправляли на металлолом, на Пантерах воевали до первой поломки, а Т-4 ремонтировали и использовали до последней возможности.

Так и тут. Попытка совместить недостижимое с ненужным. Ну зачем ТИГРУ была нужна зенитная пушка с сумасшедшей мощностью и дальностью в борьбе с Шерманами и Т-26 или в условиях пересечённой лесистой местности Средней полосы, где видимость всяко до километра? Явно избыточная и ненужная роскошь.
Так и с РАПТОРОМ - попытка совместить МИГ-31, СУ-30 и Ф-117 в одной машине привела лишь к полной схоластике.
Штатникам нужен именно массовый и дешёвый самолёт, для контроля их колоссальных территориальных амбиций. Им нужны сотни тяжёлых истребителей, способных быстро обеспечить численный перевес в любой точке мира, ремонтопригодных, лёгких в освоении, не дорогих в производстве, не слишком высокотехнологичных для использования ординарной промышленной базы.

А в итоге получился ТИГР. Вот мы тут и гомоним - что лучше - ТИГР или Т-34. Ну конечно, ТИГР. Почитайте описание - он перекрвывает Т-34 практически по всем статьям. Но в бою он - бесполезен. Подбивается той же гранатой и тем же снарядом. Да, требуется выдержка и навык - но это проще и дешевле, чем производство столь эксклюзивной машины.
И для войны - бесполезен. Закончил жизнь в виде неподвижных огневых точек - бронекапониров на Зееловских высотах. Лучше бы вместо него было 10-20 простых противотанковых пушек.

Пиндосы совершили колоссальную ошибку. На сей раз - уже фатальную. Если они вдруг срочно не разработают нечто типа СУ-35, пусть и примитивнее, лищь бы дешевле и проще - то на американских ВВС в длижайшее время можно ставить крест.
Все преимущества РАПОТРА исчезают при модернизации любого самолёта с установкой РЛС высокого разрешения, способной селектовать такие цели. Она может ставиться хоть на МИГ-21. И всё. По парамерам РАПТОР даже ему уступает - в скорости.
Дополнив РЛС линейкой соответствующих ракет - против самолёта ценой 200 миллионов сможет бороться любой дооборудованный на пару миллионов пепелац. А это - катастрофа. Особенно, учитывая то, что вместо самолёта типа МИГ-29 с двумя движками они ставят Ф-35 с одним.
Сочетание старья Ф-15/18 с бессмысленным Ф-22 и никчёмным по причине уязвимости Ф-35 превратит ЮСАФ в огромную финансовую яму без какой-либо отдачи.

Вы исходя из неверных оценок оружия второй мировой делаете неверные оценки оружия современного.
Давайте по пунктам.
1 Пушки Т-4 и Т-5 - РАЗНЫЕ. Поднимите любой справочник.
2 Броня Т-5 (лобовая) принципиально не пробивалась ни одним прогивотанковым средством, кроме редких пробитий нижнего бронелиста. Икак раз бронирование Пантеры было оценено нашими специалистами по достоинству. Есть документы комиссии по оценке германской бронетехники в сражении на Курской дуге.
3 Использовать тяжёлые немецкие танки наши не могли, ввиду отсутствия необходимой ремонтной базы и подготовленных специалистов, а так же (что было очень большой проблемой всю войну) ввиду нехватки эвакуационной техники, особенно тяжёлой. Поэтому и потери нашей техники в целом превышают показатели немцев. Поэтому в 41 году оставляли КВ и т-34 на дорогах при любых поломках, хотя надо было эвакуировать. На танки Т-4 запчастей было в достатке - их относительно много подбивали, на Т-5 поменьше, но были. А Т-6 немцы вытаскивали с поля боя или взрывали. Трофейных Тигров мало. Поэтому и провоевали эти 1300 Тигров всю войну. И в конце войны их было на ходу не 10 и не 100...
4 Пушка Тигру нужна была чтобы поражать танки противника на расстоянии заведомо превышающем действенность ответного огня. И он поражал! Аналогичные примеры - действия КВ в начале войны. Только на КВ воевали танкисты без опыта, в условиях разваливающегося фронта, без обеспечения и т. д. А на Тиграх в целом ситуация была обратной и только в конце 44 - начале 45 стала дерьмовой для немцев, хотя за счёт организованности и тут выкручивались.
5 На счёт подбития снарядом и гранатой - это Вы маханули, однако... Любой танк (да и вообще любая боевая единица) может быть уничтожена, но вот какой ценой?.....
6 На счёт "бесполезен для войны" - а почему тогда за подбитого Тигра давали ордена и присваивали к Герою?
7 Читал, что создатели МиГ-29 говорили - если у них был бы двигатель аналогичный тому Пратту который стоит в F-16, то и МиГ был бы с одним двигателем. Так, что это - от бедности  :-\

По всем пунктам разговора о БТТ ВОВ могу дать ссылки, но не сейчас - сижу на работе.

Цитата: ursus от 30.06.2008 00:21:14
Да не в том дело. Очевидно, что невозможно было создать неуязвимый танк, наращивая броню. Очевидно. Но немцы прошли путь от пулемётного Т-1 до Мауса. Не задержавшись на Т-4.
Ведь и тогда ситуация была похожей.
Наши не стали в ответ на ТИГРЫ, ПАТНЕРЫ, КОРОЛЕВСКИЕ ТИГРЫ, разрабатывать свои танки с какими-то мега-характеристиками.
Они пошли по пути усовершенствования массового танка. Да, Т-34 мог убить ТИГРА и Пантеру в основном в борт или в ходовую, а те поражали Т-34 и в лоб. Но наши не стали навешивать тонны брони, чтобы Т-34 тоже был неузвим в лоб. Ибо жизнь танка зависти не только от защиты, но и от подвижности.
Как и смысл танка заключается не в том, чтоб быть вечно живым, но вечно ломающимся, застревающем и малоподвижным, а способным донести артустановку до нужной точки и произвести возможно только один выстрел.

Вот и америкосы стали на явно тот же путь, стремясь получить абсолютно неуязвимый самолёт путём намазывания всякой грязью. Но такого не бывает. И умрёт этот самолёт, как и Ф-117 - не в бою. А в канцелярии. После того, как на стол директоу ЦРУ ляжет доклад о том, что русские нивелировали достоинства РАПТОРА путём установке недорогого оборудования на серийный самолёт.

Боя не будет. Какой смысл?

Опять по пунктам...
1 Ничего себе, не задержались на Т-4. Мало того, что самый массовый немецкий танк, так ещё и на его базе самоходов выпущено больше, чем собственно танков!!!
2 Нет, конечно наши не стали создавать в ответ на Тигров ничего. А Су-152, Ису-152, Ису-122, Су-85, Су-100, Ис-1, Ис-2, Ис-3 нам наверное американцы по ленд-лизу подогнали...
3 Конечно, на Т-34 не стали навешивать тонны брони. Просто увеличили его вес в полтора раза. И в том числе толщину лобового листа с 45 до 60 мм.
4 Так по вашему, идеальный ответ на немецкие тяжёлые танки - это БТ. А что, и манёвренность есть и скорость высокая. Как прыгнет через Тигру, и в перевороте из 45-ки в крышу бабах!!!
5 Очень хорошим танком, почти идеалом (опять же по вашему - исходя из "смысла танка") является Генерал Ли. И надёжность высокая, и ремонтопригодность. А входить как удобно - через двери. Скорость и манёвренность на уровне, пушки - аж две!!! Так что один то выстрел точно сможет сделать. Но только ОДИН.

Я к чему всё это расписывал...
Не стоит делать неграмотные сравнения. Ситуация в германии во ВМВ была одна, а в США сейчас - другая. Немцы не идиоты. И действовали они исходя из своих возможностей и стратегических планов. На дизель не перешли не потому, что "не смогли дизельный двигатель сделать" - как у нас зачастую пишут, а из за недостатка дизтоплива. Пушки ставили калибра 88 - так как наиболее эффективны были при борьбе с бронетехникой.
И американцы не идиоты. Делают самолёт в рассчёте не на массовую войну, а на локальную. Причём с таким противником, который будет значительно слабее. Но в рассчёте, что у него может быть какое то количество современной техники. В такой ситуации Раптор имеет шансы сыграть и в 140:0.
А для глобальной войны они смогут за несколько лет понастроить 15-х и 16-х. Благо, авиапром у них работает на полную силу.
Тут уж лучше привести сравнение, как они за 4 года войны построили 138 (вроде по памяти) авианосцев, в том числе и эскортных, с самолётами для них, в то время, как Япония (на которую бомбы тоже особо не падали до 44 года) только около десятка... Ну и кроме того огромный флот, кучу армейской и стратегической авиации, танки научились делать более-менее приличные и т. д.
И не надо ссылаться, что на них бомбы не падали. Они поступали исходя из сложившейся ситуации. И изменений в этой ситуации для них не предвидится. Если, конечно не брать в рассчёт российские СЯС. Но после них и Раптору делать нечего будет...

Цитата: kamchatka от 30.06.2008 02:04:57
...

по броне - почти все в точку.
а споткнулись фрицы как раз об кучу революционных (в целом неплохих) нововведений и невозможности в тех условиях их доведения до ума. да и фурер умом не блеснул в сих делах.

но вот по мигарю...
главный аргумент - живучесть, живучесть и еще раз живучесть и лишь потом распределение тяги по объему да специфика планера.

так что урсус в целом - прав.
существуют проекты для обкатки технологий, а существуют - для дела. и совмещать сии дела (тем более в таких суммах) - не есть хорошо.
в моем посте наверху (с фотками) очень наглядно видно облом с прочностью грп-покрытия. и это на серийной, боевой машине. доводка сего на экспериментальной - копейка, а переделка на серии - мешок денег + жопа с боеготовностью.


по поводу же ваших мыслей о пиндосском конвейере во время глобальной войны...
во вторую мировую их никто не трогал, вот они и наклепали авианосцев. в современных глобальных войнах понятия "тыл" не будет, как и возможности клепать спокойно высокотехнологическое оружие. и вот тут вылезет супер недоделка по 200 млн. за штуку.
а попуасов воевать можно было и старьем, в таком случае раптор - просто выпендреж.

Цитата: asd от 30.06.2008 02:47:58

но вот по мигарю...
главный аргумент - живучесть, живучесть и еще раз живучесть и лишь потом распределение тяги по объему да специфика планера.


по поводу же ваших мыслей о пиндосском конвейере во время глобальной войны...
во вторую мировую их никто не трогал, вот они и наклепали авианосцев. в современных глобальных войнах понятия "тыл" не будет, как и возможности клепать спокойно высокотехнологическое оружие. и вот тут вылезет супер недоделка по 200 млн. за штуку.
а попуасов воевать можно было и старьем, в таком случае раптор - просто выпендреж.

Разделим на 3 пункта:

1 По одному двигателю на самолёте. Все (почти) истребители завоевания превосходства (иначе - фронтовые) имели один двигатель. МиГ-15/Сейбр, МиГ-21/Мираж-III/Старфайтер, Миг-23/Фалкон. Даже вертикалки Харриер и то имеют один двигатель. Из вышеперечисленных самолётов низкой надёжностью (не двигателя) отличался только F-104. Остальные очень даже себя неплохо себя показали. Это "дешёвые" самолёты для массовой войны. А вот двухдвигательные истребители - чаще всего перехватчики - в основном делались для поддержки фронтовых истребителей и "зачистки" неба. Поэтому имели "лишний" в сравнении с первыми вес и как следствие - два двигателя. Не надо путать причину и следствие. Если вернуться в БТТ - то должны были остаться только танки с двумя и более двигателями - так ведь надёжнее...
Приведите пример, чтобы в ИСТРЕБИТЕЛЬ (а не И-Б или штурмовик) ставили два двигателя вместо одного именно по причинам повышения надёжности, а не в борьбе за тяговооружённость. Лучше пару примеров. А то исключение только подтверждает правило.
2 Как я и говорил, США в тех условиях выбрали лучший вариант. Кто им мешал массово втянуться в войну на два фронта? У них не было такой необходимости. По поводу отсутствия "тыла" у а-сов в современной войне - а ни у кого тыла не будет. И учитывая их превосходство в настоящий момент, а так же отсутствие возможности у нас (или любой другой страны/группы стран) наклепать 1000 современных самолётов за два-три года, они могут себе позволить развлечься "игрушкой" за 200 мульонов. Но на этой игрушке они отработают технологии и наладят производство. Мы отстаём. Не фатально, но всё же обидно.
К примеру (опять в БТТ). После ВМВ наши тысячами строили Ис-3, Т-10, баловались Ис-4, 5, 6... Американцы тоже строили аналоги и причём весьма серьёзные, но более чем установочную серию не производили. Консервировали производство и были готовы в нужный момент его развернуть. Ситуация для обеих сторон зашла в тупик (я о тяжёлых танках) только с появлением гладкоствольных танковых орудий и противотанковых ракет...
Я о том, что мы в разных ситуациях. Не бывает неожиданной войны. Даже на Ирак в 1991 вон сколько месяцев готовили нападение. А уж в решении воевать с более серьёзным противником времени будет достаточно. Они построить смогут. Вопрос в том, сможем ли мы.... А то опять будем долго запрягать, но быстро ездить. Это "запрягание" России всегда дорого обходится.
3 Воевать попуасов старьём - это методика французского легиона 30-х годов. А армию обкатать? А технику новую опробовать? А наработки? Или Вы считаете, что уж если делают "супер-пупер" самолёт, то воевать он должен только с равным противником? Не подскажете, когда Су-25 в последний раз поразил вражеский танк? А когда полк МиГ-29 резался с F-16?
Безусловно,Раптор делают с рассчётом на абсолютное превосходство. Единственный известный недостаток - цена. Но выпускать его много и не собираются. Так как с нами пока воевать не хотят. А против третьих стран - вполне пойдёт.

Цитата: kamchatka от 30.06.2008 02:44:55

И американцы не идиоты. Делают самолёт в рассчёте не на массовую войну, а на локальную. Причём с таким противником, который будет значительно слабее. Но в рассчёте, что у него может быть какое то количество современной техники. В такой ситуации Раптор имеет шансы сыграть и в 140:0.
А для глобальной войны они смогут за несколько лет понастроить 15-х и 16-х. Благо, авиапром у них работает на полную силу.

Вы заведомо искажаете смысл моего текста, хотя очевидно, что вы его поняли.
Я не люблю такой манеры общения и обычно в подобных случаях реагирую так же, как на всяких Бризов. Не буду пускаться в дискуссии по танкам в данной ветке - ясно что я привёл этот пример не для дискуссии по танкам ВМВ, а для иллюстрации различных технологических стратегий.

Реплика, выделенная цитатой, извините - откровенная чушь.

Приведите пример, чтобы в ИСТРЕБИТЕЛЬ (а не И-Б или штурмовик) ставили два двигателя вместо одного именно по причинам повышения надёжности, а не в борьбе за тяговооружённость. Лучше пару примеров. А то исключение только подтверждает правило.

У америкосов - Ф-15. Он именно чистый истребитель в своём изначальном происхождении. Не хочу копаться в гуглях, но я читал, что Ф-16 пошёл в серию только после того, как в двигателе были устранены все проблемы. Аналогичная ситуация с китайскими машинами, на которые ставят один российский движок - но полностью испытанный и проверенный.
Тяговооружённость поднимается не только за счёт установки второго двигателя, но и за счёт НЕ УСТАНОВКИ. Машина естественным образом облегчается, превращаясь в лёгкий истребитель, с меньшей полезной нагрузкой но прекрасными показателями.

http://vif2ne.ru/nvk…aslon1.jpg
http://vif2ne.ru/nvk…aslon2.jpg
http://vif2ne.ru/nvk…aslon3.jpg

НАСТОЯТЕЛЬНО рекомендую. Об испытаниях БРЛС "Заслон" материал. Судя по всему, это обычный "Заслон" во всех случаях, только в 2м случае немного доработанный (МиГ-31Б).

Впечатляет захват цели на 319км и атака 4х целей типа МиГ-21 (а у "балалайки" ЭПР маленькая) на дистанциях типа 120км.



Кто тама говорил, что у "Заслона" 200км захват по цели типа Ту-16, а не по истребителю?

У кого нет под рукой лупы  :D - пользовать такие ссылки:
http://vif2ne.ru/nvk…aslon1.jpg
http://vif2ne.ru/nvk…aslon2.jpg
http://vif2ne.ru/nvk…aslon3.jpg

А я думал, зачахнет ветка без бриза .
Насчёт 1го двигателя на 29м от бедности – однако!
Насчёт заточенности Ф-22 на 3-й мир – эт  врятли.
Характеристики сего аппарата следствие определённой концепции.
Судя по всему, выглядит она примерно так (темы о финансовых причинах не затрагиваю)-
Необходимо иметь возможность вести войну с ЛЮБЫМ противником.
Для всех кроме СССР/РФ сил уже достаточно (если не ограничивать себя в средствах и способах ведения войны).
Задача предотвратить МРЯУ. Для этого нужно уничтожить ПУ и систему управления.
Сухопутные войска для этого не подходят. Удар по системе ПВО (массированный) приведёт к тому же  МРЯУ.
Единственное что приходит на ум -обойти ПВО и выйти на дистанцию прямого удара по стратегическим целям.
А вот для этого и нужен «невидимый» самолёт, для которого сам факт начала воздушного боя – поражение. Он элемент комплекса, который должен быстро и «невидимо» переместиться на рубеж пуска, а весь остальной комплекс должен ему обеспечить разведку, целеуказание. С В-2, F-117 не получилось, теперь следующий раунд! Кто-нибудь думает, американцы примут ситуацию невозможности добиться гарантированного превосходства!?
А у нас упор на защиту территории комплексом ПВО в который входят и   истребители разных классов и поколений.
А USAF ОЧЕНЬ опасный противник и с 4м и с 5м поколением. Ну так ведь никто и не сидит сложа руки (хотя был период, да и сейчас после него не до конца оклемались)

Цитата: DSS от 30.06.2008 11:38:32
Единственное что приходит на ум -обойти ПВО и выйти на дистанцию прямого удара по стратегическим целям.
А вот для этого и нужен «невидимый» самолёт, для которого сам факт начала воздушного боя – поражение.

Очень интересно... Только вот предназначен он для завоевания господства в воздухе, а не для ударов по неземным целям  :D

Цитата: neevklid от 30.06.2008 11:45:45
Очень интересно... Только вот предназначен он для завоевания господства в воздухе, а не для ударов по неземным целям  :D

это по факту - что получилось.
Изначально он планировался в 2х вариантах. И работы по ударному идут.
А програму корректируют результатам и финансам. Естественно применение плпнировали не только Ф-22.

Цитата: DSS от 30.06.2008 12:00:08
это по факту - что получилось.
Изначально он планировался в 2х вариантах. И работы по ударному идут.
А програму корректируют результатам и финансам. Естественно применение плпнировали не только Ф-22.

Вообще-то все почему-то априори рассматривают для США только агрессивные сценарии. Понятно, что они дают к этому поводов не меньше, чем Германия весной 41го. Только все-же оборонительные сценарии сбрасывать со счетов ИМХО низзя. Вполне может быть, что у американского ГШ основной сценарий - сходный с разработанным Авантюристом: "экспроприация" США ресурсов обеих Америк (причем на 90% экономическими, а не военными методами) и "закукливание" до тех пор, пока пыль не осядет. В этом сценарии во весь рост встают вопросы обороны "кровно заработанного". И вот тут F-22 со своей малозаметностью и большими дистанциями работы БРЛС и ракет получает значительное преимущество перед захватчиками т.к. развернуть комплексы ПВО уровня С-400 при десантировании будет проблематично, а значит и их поддержки и целеуказания самолеты 4 и 4+ поколения не получат и будут сбиваемы малозаметным Раптором с больших дистанций.
С такой точки зрения становится и более понятной наплевательское отношение к развитию американцами аналогичного нашему комплекса ПВО. Ставка делается не на наземные комплексы, а на Рапторы и старую авиацию при их поддержке.

Цитата: medved_shalun от 27.06.2008 16:17:07
Про GPS чушь собачья в стиле "ну тупые".
Никогда и нигде GPS не заявлялась как единственный способ навигации.
А про "левый" сигнал вообще смешно. Аффтар видимо полагает, что военные сигналы не шифруются.

Угу... а ключи шифрования должны быть на спутниках и на всех приемниках. И либо они постоянные "заводские", либо их надо ВЕЗДЕ менять одновременно. В первом случае это скоро становится секретом Полишенеля, во втором случае геморройно и ненадежно.

В любом случае не обязательно дешифровать-шифровать... достаточно приняв слабый сигнал одного спутника, переизлучить его с бОльшей мощностью с задержкой 1 мс, со второго - 0,8 мс, с третьего 1,5 мс. В итоге сигналы глушилки-дурилки, принятые приемниками ГыПыСы, дадут ошибку в координатах в километры и более.