F-22 Раптор

Цитата: WatchCat от 01.08.2008 10:30:40
"опять Акелла промахнулся  :("
Ладно, сделаю за вас красиво  ;)



Кстати, а каков источник картинок?

пожалуйста ещё раз сделайте, я рисунки сделал в формате 640 на 480

источник - http://www.ausairpower.net/index.html

там есть статья на 7 мб в пдф. Evolved-F-111-DP-V.5-S.pdf

зы нашёл
http://www.ausairpow…-V.5-S.pdf

Цитата: pantower от 01.08.2008 10:31:39
ежели мы в этот момент, умудримся впрыснуть в камеру сгорания (тут я упрощаю, там спец камера, но не важно) некое количество воды, то тяга резко возрастет, как раз на величину массы впрыснутой воды, умноженой на квадрат скорости её истечения..
вот это и есть, в принципе, -форсаж.

Воду впрыскивали в ДВС времен 2й мировой. Топливо в камере дожигается. Т.е., не не просто эмве-квадрат, а тепловая работа. Эффективность сгорания правда поменьше, кислород воздуха уже почти сгорел в камере до форсажа.

Цитата: дима123 от 01.08.2008 10:37:27
пожалуйста ещё раз сделайте, я рисунки сделал в формате 640 на 480

источник - http://www.ausairpower.net/index.html

там есть статья на 7 мб в пдф. Evolved-F-111-DP-V.5-S.pdf

Да не, это просто форум автоматически сжимает(точнее он их не сжимает, просто параметры вывода меняет) картинки, которые больше определённого размера.
Сделайте на картинке ПКМ->Показать изображение (ну или как там в IE это называется).

Цитата: ursus от 01.08.2008 10:28:53
А для чего нам самолёт с ПОХОЖИМИ на РАПТОР характеристиками?
Я понимаю, что дело чести превзойти РАПТОР по сумме заявленных в нём качеств.  Но - очевидно, что для борьбы с РАПТОРОМ не обязательно обладать ни резко сниженной ЭПР, ни крейсерским сверхзвуком.
Более того, крейсерский сверхзвук может быть недостатком в том случае, если расход топлива превышает крейсерский до-звук, а разница в скорости колеблется в пределах +/- 0,1/0,2 М. Россия и США - огромные страны с гигантскими амбициями. А для чего крейсерский сверхзвук Алжиру или Индонезии?

России нужен самолёт, качественно превосходящий РАПТОР(как верх западного самолётостроения). Более скоростной, причём - заметно более. Гораздо более манёвренный в боевой обстановке. Гораздо менее прихотливый в базировании и обслуживании. С максимально мощной БРЛС превосходящий американцев по всем параметрам. Возможно - снабжённый системами защиты по типу танкового КАЗа.
Самолёт - метла. Появление которого в воздухе не становится поводом для дискуссии о дальности пуска и расстоянии обнаружения, а приводит к безусловной отмене вылетов всего, что летает у противника.
На такой самолёт - денег тратить не жалко. А на подобие РАПТОРА - нет смысла. И СУ-35 через пару лет, с доведённой или новой РЛС и БРЭО, с усовершенствованной ракетой, с новым движком на 16 тонн - будет гонять сцаной тряпкой этого РАПТОРА.
Причём - вопрос об РЛ заметности - вообще вторичен, если не последний.Какая разница, будет ли наш заметен, если он всё равно увидит противника первым.

Так вроде уже договорились о том что будет два варианта : Легкий/Тяжелый - тяжелый традиционно вотчина Сухих, легкий - Микояновцев. Кому нужен легкий - берут легкий.

Задача заваевания господства в воздухе - она какбы перед всеми стоит, только у англосаксов она ставится на чужой територии а перед всеми остальными - на своей.

Такчто низкий эпр - важно, но не критично. Радар - важно. Экономичность, скорость, инфовооружонность и сопрягаемость с дополнительными системами - ПВО/Космическими итд важно.

Ну и цена тоже важно

Вот еще интересный график. Есть и Ирбис и Жук с МиГ-35-го

Цитата: pantowerнет несравним, похоже Вы просто не имеете представления, что такое "форсаж" в реактивной авиации

Я в курсе, что такое форсаж, но не в курсе конкретных цифр.
К тому же ,как я понимаю, двигатель на сверхзвуке работает в другом режиме,чем на дозвуке ?
В общем, про суперкруз все уши прожужжали, а сколько преимущество "в граммах" не понятно.

дим,

"а раптора закидывать шапками тоже не стоит. да, дорогой жутко. да, не так малозаметен как об этом кричат "бризы", но всё же и 0.3 м2, крейсерский сверхзвук - большое достижение".

Да вроде бы его так особо не закидывали. Вы на кого грешите?
(Далее текст где-то с 60 простыни)
Приведите пожалуйста ссылку, когда и кем было сказано подобное. Большинство участников дискуссии сошлось в том, что для противоборства F-22 достаточно самолетов класс 4+, хотя при определенных условиях он может проиграть и менее "классному самолету". И что в этом утверждении неверно?

У F-22/35 существует ряд спорных инженерных решений, кот. по мнению большинства участников форума не позволят на практике реализовать заявленные фукциональности (невидимость), все таки 0,3 это не 0.001, а те которые сможет, для реального боя могут оказаться не существенны (бесфорсажный суперкруз),при этом отрицательно влияя на очень важные функциональности (нагрузка, дальность стрельбы и т.д.). (конец).

Основные достоинства этого самолета - связаны с двигателем. Это тяговооруженность и суперкруз. Никто этого не оспаривает, но причем тут самолет как комплекс.

Давайте еще раз, кратко, пробежимся по проблемам связанным с мех. частью этого изделия.
Основной недостаток - это "стелс". Обратите внимание, что не малозаметность, а именно способ ее реализации. В угоду этому способу было пожертвовано практически всем:
1. Аэродинамикой,
2. необходимостью возить в качестве баласта механизмы извлечения оружия, кот. по весу составлют почти 2 тонны, и это вместо топлива,БРЭО и вооружения.
3. снижение радиуса действия.
4. снижение боевой нагрузки.
5. высокие временные и финансовые затраты на обслуживание, кот. можно проводить только в специализированных помещениях, что влияет на боеготовность.
6. Низкая способность к модернизации.
7. Оружие, кот. разработано/разрабатывается - ограничено геометрическими размерами внутр. отсека и хар-ми механизмов извлечения, а значит будет обладать/обладает заведомо худшими хар-ми  чем у наиболее вер-х противников.
8. Временные задержки на извлечение оружия.
и т.д.

Вы знаете, это все уже было написано и объяснено почему шансов у ф22 даже против 4+ не много, неоднократно. Поверьте, что я еще с десяток недостатков набрасаю и это только в мех. части.

Я отдаю должное двигателистам, но должен констатировать, что ф22 один из самых ярких примеров того, как безграмотный руководитель проекта (скорее всего не инженер - и в этом смысле радует, что не только у нас "нац.проектами" рулят юристы/экономисты) может закопать в песок сотни ярдов, а с учетом того, что это чудо нужно хоть как-то использовать, в оправдание затрат на его создание, то надо будет создать инфраструкту, методики применения, средства обеспечения и т.д. - трил-ны. Уже писал, что производство ф22, это только начало трат.

Большинство участников дискуссии сошлись в том, что в существующем виде он может быть использован только против "впопуасов".

ursus, уже приводил мнение летуна, кот., как мне кажется, озвучил консолидированное мнение наших главных спецов по ф22. Там речь шла о 35.

П.С.
Запарился.

Надо бы поставить Вам -1, за повторяющиеся утверждения, на кот. уже были даны ответы, но не буду, пока.

Попытки продемонстрировать сарказм у Бриза выглядят ещё более убого, чем попытки изобразить эрудита.
Лучше бы не разменивался, да отжёг бы разок про 0,0005, а то такого параметра в автралийском исследовании даже нет по оценке Ф-22.

Цитата
- Хотел я сказать, что раз эта ссылка совпадает с той, что я приводил, значит и остальные строчки из ссылки, что я приводил по AW&ST, тоже совпадают.

Это из области формальной логики, и известного в народе анекдота: У вас спички есть? Нет? Значит вы пидор.

Это вообще ничего не доказывает, и доказывать не может.

- Повторяю для особенных упрямцев: поскольку F-15AESA видит его в этом режиме на Д=122 км, то никогда в жизни он не смог бы выиграть у него и F-18E/F со счётом 104:0. НИ-КОГ-ДА. Ещё раз диаграмма зон поражения для AIM-120:
http://www.sukhoi.ru…1215774655

Клоун. Ещё бы на контр-страйк сослался.



- Это значит, во-первых, что не всю бредятину этого австралийского журналамера надо тащить на форум, а во-вторых: кроме F-15 со старыми БРЛС есть F-15 с новыми БРЛС, данный по которым я приводил выше.

Ну конечно, на форум надо тащить откровения оклахомских пионЭров и выдержки из несуществующих журналов.

"- Из этого графика твоих любимых австралийцев следует, что "страшный и узасный" Ирбис-Э, который "много лучше APG-77":
http://img511.images…888ti1.jpg
увидит цель с ЭПР=1м2 на дальности от 145 км до 165 км примерно. Тогда как Рэптор видит такую чель почти на 200 км...  "

Нет, из этого графика следует, что Ф22 видит цель размером с Фуру на расстоянии 200 километров, а не цель с ЭПР 1 метр.

А цель размером ЭПР РАПТОРА ИРБИС  увидит на 120-150 километрах.

Цитата: Breeze
-  :D Чудилка, вот оригинал, для самых что ни есть российских военных лётчиков:
http://img165.images…120ro8.jpg

А какое это имеет отношение к компутерным стрелялкам с участием Ф-22?  :D

Цитата: Breeze
- У России две беды - дороги и дураки. Вторые не подозревают о существовании законов природы, о том, что технологический уровень не достигается "по щучьему велению", а только годами упорного труда огромных коллективов и требует сегодня гигантских финансовых вложений и создания целых напрвлений в науке и целых отраслей в производстве.
Что в велосипедной мастерской такой истребитель уже нельзя построить...

Дураки уехали в Израиль и вместо чтения великой еврейской литературы зачем-то околачиваются на русских форумах.
А за остальное - не сцы. Не в первый раз создавать. Создадут и сейчас.

- Хотел я сказать, что раз эта ссылка совпадает с той, что я приводил, значит и остальные строчки из ссылки, что я приводил по AW&ST, тоже совпадают.- Щас, только шнурки поглажу и кинусь в библиотеку Техниона (единственное место в Хайфе, где он должен быть с очень высокой вероятностью)... - Не смешите мои тапочки, рассказывая про двух этих член-корров, Погосяна & Лагарькова, "дорожащих своей репутацией"-

С журналом всё ясно. Какие у Вас конкретные претензии к этим двум авторам? Это не анонимные студенты, описывабщие в форумах свои эротические фантазии. Из доклада авторов видно, что проблемой они занимались серьёзно. По поводу Погосяна ещё могут быть подозрения, что он просто прицепом пошёл в соавторы, но второй то уж точно сам всё пощупал. Люди ручаются за изложенное в статье своим именем. Они раньше были замечены в научном подлоге? Я таких случаев не знаю. И не вижу никаких оснований доверять им меньше, чем фермеру из оклахомы, смутно представляющему отличие радара от электрогрелки. И у меня нет никаких оснований не верить глазам своим, когда я смотрю на фото ф22 и вижу огромный фонарь кабины, и знаю о наличии радара. Вы же не думаете, что мы здесь верим в легенду о чудесном волосатом обтекателе. Включите логику. если эти волосы пропускают наружу излучение собственной рлс, то как они могут удержать отражённое от антены излучение рлс противника в том же диапазоне? Если волосы впускают к рлс отражённое от цели излучение, то как они будут отражать излучение чужой рлс, облучающее антену?


То есть: если я раздобуду журнал AW&ST, где эта цифирь прописана чёрным по белому, этот вопрос будет закрыт раз и навсегда? Или потом потребуется доказательство прямиком из Пентагона?

тогда у нас появится предмет для обсуждения, пока обсуждать нечего. Вы станете обсуждать покемонов или трансформеров, о которых наверное тоже можно немало нарыть на детских сайтах? Надо отличать мечты от реальности, это позволит всем сэкономить уйму времени.

- Нет, не есть. - Я до сих пор не видел ничего, что подтверждало бы работу БРЛС F-22 в этом режиме. Если уже сделали режим РЭБ - очень хорошо. Но то, что не торопились - точно.-

Вот в совершенно дикие выдумки оклахомского фермера про эпр Вы верите безоговорочно, а в весьма правдоподобную и логически обоснованную информацию про наличие этого режима верить отказываетесь? Нужели непонятно, что реализация такого режима в разы проще чем просто работа рлс? Достаточно просто включить на излучение белого шума в рабочем диапазоне все ппм сразу. Тем более, что против квазинепрерывного сигнала именно белый шум и будет основным противодействием. Можно ещё сомневаться, что им удалось добиться одновременной работы рлс и постановки активных помех, но в самом факте может сомневаться только тот, кто совершенно не понимает устройство рлс ф22.




Ну, ты опять не понял: они категорически не сопоставимы: у "Ирбиса-Э" - пассивная ФАР, у APG-77 - активная ФАР.

Что же там несопоставимого? Вы случаем пфар с щелевой не путаете? Обе рлс используют электронное сканирование. Нет ни одного режима, который доступен одной, но принципиально недоступен второй. Надо признать, правда, что для афар введение новых режимов работы на порядок проще. Основное отличие же в том, что любая поломка пфар выводит из строя всю рлс, а поломка одного модуля афар не мешает ей работать дальше, если предусмотрена программа работы без этого модуля. Основной же причиной наметившегося перехода к афар стал предел мощности излучения, достигнутый на пфар. Мощность афар можно наращивать почти неограниченно, добавляя ппм. У пфар всё ограничено возможностями лбв. Однако на ирбисе сумели таки добиться 20 квт даже на лбв. При том, что 77 рлс даёт 15 квт на своих ппм. В перспективе уже поговаривают, что возможно сделать авиационную рлс афар мощностью аж 240 квт.  


- Это правда. Вероятно, посчитали, что если сделть антенну поворотной, то вреда от этого будет больше, чем пользы.
Нет, они посчитали иначе. На рапторе должно стоять три рлс, а не одна. Но потом на две боковые денег не хватило.


- Ну, вот, буду я на Рэптор "наговаривать", делать мне больше нечего.  :D
Тогда чем объясните свою выкладку о том, что он на максимале жрёт топлива всего в полтора раза меньше, чем ф15 на форсаже? При том, что ф15 намного больше и движок у него прошлого поколения? Похоже опять левой ссылочкой попользовались.


Что касается помехозащищённости рлс, то сложный квазинепрерывный сигнал это и есть самая серьёзная мера увеличения помехозащищённости.
- Нет, не есть.

Даже не знаю, что здесь сказать. Это сродни утверждению, что слово "мокрый" не связано с водой. Постарайтесь больше такого не писать. Помимо сложного сигнала могу добавить поляризацию, и исключение из сектора обзора направления на активную помеху. кажется 0 режим называется.

Цитата: Breeze
- Из этого графика твоих любимых австралийцев следует, что "страшный и узасный" Ирбис-Э, который "много лучше APG-77":
http://img511.images…888ti1.jpg
увидит цель с ЭПР=1м2 на дальности от 145 км до 165 км примерно. Тогда как Рэптор видит такую чель почти на 200 км...  :D
А тут вообще какая-то туфта изображена:
http://img517.images…518oe1.jpg

Эээ - Бриз, а почему, ссылаясь на первый график, ты считаешь данные верными, а данные второго графика называешь туфтой? Согласно этим графикам Ирбис действительно много лучше APG-77. Сравним 1м2 - у Ирбиса дальность 170 против 110 у Раптора (АПГ-77), а на 0.3м2 (ЭПР Раптора) - Ирбис 130 км против 80 км у АПГ-77. Т.е. по факту, у Раптора против Су-35 шансов никаких.

Цитата: Breeze
- Из этого графика твоих любимых австралийцев следует, что "страшный и узасный" Ирбис-Э, который "много лучше APG-77":
http://img511.images…888ti1.jpg
увидит цель с ЭПР=1м2 на дальности от 145 км до 165 км примерно. Тогда как Рэптор видит такую чель почти на 200 км...  :D
А тут вообще какая-то туфта изображена:
http://img517.images…18oe1.jpg- Это значит, во-первых, что не всю бредятину этого австралийского журналамера надо тащить на форум, а во-вторых: кроме F-15 со старыми БРЛС есть F-15 с новыми БРЛС, данные по которым я приводил выше.

Бриз, на остальное отвечу позже. Но Просто неудобно Вас поправлять уже. На рисунках с австралийского сайта дистанция в морских милях. Я же специально внизу дописал для самых одарённых. перемножайте все дальности на 1,85, а не психуйте. И будет Вам щастье.

Цитата: Breeze
"Ирбис" в подмётки не годится APG-77, ты этого так и не понял? Посмотри в сети, чем ПФАР от АФАР отличается

Мне казалось, что это я неплохо знаю и без подсказок дилетантов. И изучал я это не в сети.
Ну ка расскажите нам, чем же это 77 лучше ирбиса по дпальности обнаружения, сектору обзора и помехозащищённости.

Цитата: Breeze
- Ну, это другое дело. Вообще-то надо с самого начала это оговаривать.

Вообщето это было под ссылкой на график написано. Мне что Вас ещё и специально уведомлять по емэйлу?

Цитата: Breeze
- Ну, это другое дело. Вообще-то надо с самого начала это оговаривать.

Бриз, ты что ещё и в глаза долбишся?
Там на графике написано NMI.
Это что по твоему, километры?

к дима123:

вопрос такой, чисто технический. Если пожертвовать возможностью исключения секторов при приеме сигнала и вынести приемник АФАР за пределы обтекателя при этом сильно уменьшив его размеры (сделав обычным, не ФАР) и повысив чувствительность, то те логические вопросы про "волшебные волоски" снимаются.
Вопрос: помимо возможности отсекать сектора с помехой больше ничего не пропадет ?

И вопрос ко всем: никто ничего не знает про практическую возможность реализации голографического подавления отражений ? уж больно сладкие возможности предоставляются. Математически вроде все корректно - разновидность фурье преобразования. ПО для расчета этих "волосков" должно быть не сложнее ПО для комп томографии. А вот создание покрытия - ХЗ возможно ли это на данном этапе развития технологий. Я вижу нечто вроде масштабной литографической установки примерно как для производства микросхем, только размером "микросхем" в метры. И цена изделия при этом вырастет на ого-го .....
Вопрос: технологически уже возможно или еще не скоро ?

ЗЫ: прошу не пенять и студентом не обзывать ) я компьютерным моделированием подобных вещей всего 10 лет занимаюсь ....

Breeze,

"- Дебилизм. Махрооовый. Тупееейший".

Вот это аргументация.

Что же вас так возбудило? Вы поведайте, не стесняйтесь. Только пожалуйста без своих дебильных ссылок, смысла написанного в которых вы сами не понимаете. Своими словами по каждому пункту.


п.с.

Хлопец все таки получает за каждый пост.

В связи с тем, что одни и теже ссылки приводятся уже по 5 разу, видно кураторы ничего нового подтащить не могут, хлопец становится скушен. А клоун не должен быть скушен. Кто - как, я начинаю его минусовать.

Придурок, подтащите чего нибудь новенькое, а то ведь улетите по автобану - денег не заработаете, или вам за автобан премию платять, как пострадавшему от тоталитарного режима?